偽造、倒賣偽造的有價票證罪若干問題研究

發(fā)布日期：2014-01-09 文章來源：互聯(lián)網(wǎng)

【學(xué)科分類】刑法學(xué)
【出處】《犯罪研究》2013年第5期
【關(guān)鍵詞】偽造；倒賣；有價票證
【寫作年份】2013年

【正文】

偽造、倒賣偽造的有價票證罪，是指自然人或者單位，偽造車票、船票、郵票或者其他有價票證，或者倒賣偽造的車票、船票、郵票或者其他有價票證，數(shù)額較大的行為。[1]近年來，科技的發(fā)展也帶動了偽造技術(shù)的進步，偽造、倒賣偽造的有價票證犯罪數(shù)量居高不下。據(jù)統(tǒng)計，2007年至2012年，上海市因偽造、倒賣偽造的有價票證罪被提起公訴的案件共16件24人，其他由于數(shù)額較小未予以刑事處罰的案件則數(shù)量更多。與此同時，實踐中涉及該罪名的新情況、新問題也層出不窮，尤其是對“其他有價票證”、“偽造”、“倒賣”、“數(shù)額較大”的理解存在較大爭議。

一、“其他有價票證”的具體認定

偽造、倒賣偽造的有價票證罪來源于1979年刑法第124條規(guī)定的偽造有價票證罪。該法對有價票證采取具體列舉的方式，規(guī)定“以營利為目的，偽造車票、船票、郵票、稅票、貨票的，處二年以下有期徒刑、拘役或者罰金。”現(xiàn)行刑法剔除了“營利”的主觀目的，明確列舉車票、船票和郵票三種有價票證后，以“其他有價票證”將法律不能或不必列舉的犯罪對象兜底概括，體現(xiàn)了立法的簡潔性和科學(xué)性。但同時，這樣的立法規(guī)定也給實踐中對“其他有價票證”的認定留下爭議。

1．有價票證的特征

理論界對“其他有價票證”的特征目前尚未達成統(tǒng)一認識。一種觀點認為，“其他有價票證”是指車票、船票、郵票以外的、由有關(guān)主管部門統(tǒng)一發(fā)行和管理的有價票證。[2]強調(diào)制發(fā)和管理的統(tǒng)一性。第二種觀點認為，“其他有價票證”是指由中央或者地方其他有關(guān)部門制定和發(fā)行的，與車票、船票、郵票同性質(zhì)的、具有一定價值的、在規(guī)定范圍內(nèi)流通和使用的書面憑證。例如，機動車油票、公園門票、體育場館球票、影劇院戲票以及有關(guān)部門發(fā)行的彩票等。[3]旨在強調(diào)制發(fā)主體和行為的合法性，票證內(nèi)容的價值性以及票證流通使用的公開性。第三種觀點反對將“其他有價票證”制發(fā)主體局限于國家機關(guān)，同時認為“其他有價票證”還應(yīng)該具有代權(quán)屬性，認為“其他有價票證”，是指在性質(zhì)上與車票、船票、郵票類似的，有關(guān)國家機關(guān)、公司、企業(yè)、事業(yè)單位依法印制，并向社會公眾發(fā)放、銷售的，具有一定票面價額，能夠在一定范圍內(nèi)流通、使用，能夠證明持票人享有要求發(fā)票人或售票人支付一定數(shù)額的金錢、提供特定服務(wù)之權(quán)利，或者能夠證明其已履行相關(guān)法律義務(wù)的書面憑證。[4]還有人認為此處的有價票證必須沒有人身屬性，可以自由流通，而且需要國家對該種有價票證的發(fā)行流通等環(huán)節(jié)有專門的法律規(guī)定。因此認為“其他有價票證”是指除車票、船票、郵票之外，可以自由流通，能夠獲得某種商品或者服務(wù)并H由國家專管制的憑證。[5]

從歷史的角度看，票證是流行于上世紀中國計劃經(jīng)濟時代的特有產(chǎn)物，是國家在商品短缺的情形下為了合理分配資源而發(fā)行的購物憑證，其本身并不具有價值，但由于當時生活資源匱乏，商品供給均由國家安排，實質(zhì)上體現(xiàn)了個人與國家之間的高度依賴關(guān)系，反映出國家對稀缺資源的管制。[6]車票的國家管制雖然不乏反對的聲音，[7]但筆者認為，在我國這樣一個疆域廣闊、人口眾多的國家，鐵路、公路等交通運輸領(lǐng)域的國家專營管制，對于保障人們的正常出行活動，維護社會主義市場經(jīng)濟的正常秩序有著重要的意義。我國各地交通發(fā)展不平衡，人口和貨物的流通十分頻繁，大量的出行需求和相對緊張的運輸能力形成較大反差。如果將運輸市場完全交由市場調(diào)節(jié)，產(chǎn)生的結(jié)果必定是市場的失靈（如大力發(fā)展利潤高的線路而減少或者取消利潤少甚至虧本的線路）和交通秩序的紊亂（如一些“黃牛”的囤票、倒票）。

至于上述學(xué)者提及的價值性、公開性、流通性和代權(quán)性等特征，都是有價票證的共同屬性，藉此僅能區(qū)分結(jié)婚證書、畢業(yè)證書等非有價票證。至于有學(xué)者提出“其他有價票證”的特點在于具有公共信用，涉及市場經(jīng)濟秩序安全。[8]筆者認為以此作為判斷標準過于抽象，對指導(dǎo)實踐意義不大。本罪中“其他有價票證”置于車票、船票、郵票之后，必然要求其與車票、船票、郵票具有等質(zhì)性，具體解釋也必然要以這三種票證的個性特征為中心，即代表財物應(yīng)當具有稀缺性，同時應(yīng)從刑法罪名保護的法益出發(fā)，具體分析偽造、倒賣偽造有價票證的社會危害性。據(jù)此可見，最高人民法院《關(guān)于審理倒賣車票刑事案件有關(guān)問題的解釋》，認為鐵路系統(tǒng)具有代行車票功能的鐵路硬席臨時定期乘車證及相關(guān)證件可以認定為“其他有價票證”：最高人民檢察院法律政策研究室《關(guān)于非法制作、出售、使用IC電話卡行為如何適用法律問題的答復(fù)》，認為IC電話卡屬于“其他有價票證”的意見具有合理性，而認為倒賣其他交通運輸乘用證的不成立本罪的意見則存在疑問。[9]

有價票證的制發(fā)主體是否應(yīng)局限于國家機關(guān)。筆者認為，雖然“其他有價票證”體現(xiàn)的是國家對資源的調(diào)節(jié)管制，但并非完全壟斷資源的經(jīng)營權(quán)利。我國《治安管理處罰法》第52條第3款規(guī)定，“偽造、變造、倒賣車票、船票、航空客票、文藝演出票、體育比賽入場券或者其他有價票證、憑證的，可以處以治安管理處罰。”這從體系解釋的角度也說明公司企業(yè)、事業(yè)單位在符合有關(guān)法律規(guī)章規(guī)定或者得到有關(guān)部門的核準、備案后，在其自身經(jīng)營權(quán)限內(nèi)制發(fā)的演出、比賽門票也屬于本罪中的“其他有價票證”。至于市場上廣為流通的優(yōu)惠券、月餅票以及單位內(nèi)部發(fā)行、使用的飯票、菜票等票證，由于它們并未體現(xiàn)具體的價值或者只是個別商家的商業(yè)行為或者是非公開發(fā)行、發(fā)售，[10]同時更因為它們并非生產(chǎn)生活的稀缺資源，國家沒有相關(guān)法律法規(guī)進行管理，因此不認定為“其他有價票證”。

2、公交車票是否屬于有價票證

關(guān)于公交車票的性質(zhì)，司法實踐中爭議較大。有觀點認為，公交車票與火車票、船票等可以事先購買、憑票乘車的票證有較大的不同，其系公交車售票員對于已經(jīng)上車的人收取錢款后給予的乘車憑證，而不是具有貨幣價值的票證：公交車票也不具有權(quán)利性，因為售票員在乘客上車后會向乘客收錢，不會因為乘客手中有車票而不再收取，因此公交車票不代表乘車權(quán)利。相應(yīng)地，公交車票不屬于本罪中的“其他有價票證”。盡管公交車票與火車票、船票在發(fā)行、售購和流通等方式上有所不同，但從詞義解釋角度看，公交車票當屬車票范疇。從特征分析，售票員收錢給票的行為本身就體現(xiàn)了公交車票的一次流通，也反映了公交車票具有有價性和代權(quán)性的一般有價票證特征。從國家對于稀缺資源的管制角度看，公交車是社會公共交通的重要載體，國家對于公交車票實施低廉的票價和有限人數(shù)的管制。因此，公交車票符合本罪中有價票證的基本特征。對于偽造、倒賣偽造的公交車票的行為應(yīng)認定為偽造、倒賣偽造的有價票證罪。

綜上所述，“其他有價票證”，是指除車票、船票和郵票之外，有關(guān)國家機關(guān)、單位、公司、企事業(yè)單位針對一定稀缺性資源，在國家法律法規(guī)范圍內(nèi)所制發(fā)的，具有一定票面價額，能夠證明持票人享有要求發(fā)票人或者受票人履行約定的法律義務(wù)的財物憑證。

二、“偽造”的具體認定

偽造、倒賣偽造的有價票證罪中“偽造”，是指非法印刷、制作有價票證的行為，是仿造真的有價票證無中生有地制造出足以使一般人誤以為真的有價票證的行為。殊有疑問的是本罪的偽造是否包括對真實有效的有價票證或者失效的有價票證用涂改、剪貼、拼接、挖補等方式進行處理、加工的變造行為。

肯定觀點認為，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部1986年3月18日《對于懲處倒賣車、船票的犯罪分子如何適用法律條款的問題的批復(fù)》中規(guī)定：“以營利為目的，用涂改、挖補等方法變造車、船票，構(gòu)成犯罪的，同意適用刑法第124條，定為偽造車、船票罪。”2000年12月5日，最高人民法院《關(guān)于對變造倒賣變造郵票行為如何適用法律問題的解釋》又指出，“對變造或者倒賣變造的郵票數(shù)額較大的，應(yīng)當依照刑法第二百二十，七條的規(guī)定定罪處罰。”根據(jù)上述司法解釋精神，變造有價票證可以解釋為偽造行為。

否定觀點則認為，除非司法解釋明確規(guī)定，否則本罪中只有變造郵票行為包括在偽造郵票行為之內(nèi)，變造除此以外的有價票證的行為，不能以本罪論處。[11]理由如下：第一，我國刑法條文中對于偽造與變造行為做了明確區(qū)分，2010年最高人民法院《關(guān)于審理偽造貨幣等案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱“偽造貨幣解釋（二）”第一條規(guī)定，仿照真貨幣的圖案、形狀、色彩等特征非法制造假幣，冒充真幣的行為，應(yīng)當認定為刑法第一百七十條規(guī)定的“偽造貨幣”。對真貨幣采用剪貼、挖補、揭層、涂改、移位、重印等方法加工處理，改變真幣形態(tài)、價值的行為，應(yīng)當認定為刑法第一百七十三條規(guī)定的“變造貨幣”。因此，二者在行為方式上是不一樣的。如果對本罪中的“偽造”作擴大解釋，不僅有違罪刑法定原則，而且違反刑法解釋的統(tǒng)一性原則；第二，司法解釋僅將變造郵票解釋在偽造行為內(nèi)，這種特殊的解釋對變造郵票之外的有價票證的行為不能適用；第三，從實踐角度看，變造的有價票證數(shù)量一般很小，危害不大。立法者通過司法解釋將某種變造行為規(guī)定在偽造行為之中，只是出于個案的需要，并沒有擴張刑法打擊力度的意圖。如果為了規(guī)制社會危害性較小、發(fā)生頻率不高的變造行為而重新立法，也不符合立法的效率原則。

目前國內(nèi)和國外的立法對于偽造、變造的立法模式大致有三種：一種是單列偽造行為，將變造納入到偽造之中，如德國和日本；一種是并列規(guī)定，對偽造和變造進行區(qū)分，如我國臺灣地區(qū)：還有一種就是我國大陸刑法，既有單列偽造的，也有二者并列規(guī)定的。筆者認為，在刑法將偽造和變造并列的情況下，偽造不能涵括變造。如刑法第177條規(guī)定的偽造、變造金融票證罪、第178條規(guī)定的偽造、變造國家有價證券罪、偽造、變造股票、公司、企業(yè)債券罪等。但是，在刑法僅僅規(guī)定偽造的情況下，從立法目的解釋，變造可以為偽造所涵蓋。如上述偽造貨幣解釋（二）第二條的規(guī)定，如果同時采用偽造和變造手段，制造真?zhèn)纹礈愗泿诺男袨?，以偽造貨幣罪定罪處罰。這種將真?zhèn)纹礈惖淖冊熵泿判袨閿M制為偽造貨幣行為的解釋，從側(cè)面也體現(xiàn)刑法將“變造”依附于“偽造”的一個基本的態(tài)度。

本罪保護的法益是國家對有價票證的管理秩序，盡管變造在表現(xiàn)形式上與偽造不同，但實質(zhì)都是沒有制作、發(fā)行權(quán)的人，仿制出使人誤以為真的有價票證，擾亂市場秩序。[12]因此，將變造解釋在偽造的詞義內(nèi)并沒有違反刑法的本意，也能為大眾所接受的。至于上述否定說認為變造的面值小、危害不大的觀點，筆者認為，技術(shù)的發(fā)展使得大量變造有價票證行為成為可能。實踐中有的票證票面價值較低，比如公交車票、郵票，但流通數(shù)量巨大，變造這些票證不僅侵害公私財產(chǎn)利益，對社會管理和市場經(jīng)濟秩序造成的危害也是顯而易見的，因此具有刑法規(guī)制的必要。

三、“倒賣”的具體認定

司法實踐中的倒賣行為一般具有三種表現(xiàn)形式：一是自己偽造有價票證，然后加以出售；二是為了出售而購買他人偽造的有價票證；三是買入他人偽造的有價票證然后售出。至于哪種形式屬于兩罪中的“倒賣”，理論界存在不同意見。一種意見認為，“倒”意味轉(zhuǎn)換和流轉(zhuǎn)，“賣”意味銷售，兩罪中倒賣即“轉(zhuǎn)手買賣，從中牟利”。“倒賣”既要求有“買”有“賣”，而且買和賣的標的必須相同，順序上是先買入而后賣出，買入是為了賣出。單純的買入或者賣出行為不能納入“倒賣”行為的范圍。[13]另一種意見認為，兩罪中“倒賣”的含義不同，倒賣偽造的有價票證罪的“倒賣”是指出售販賣，不要求先購入后出售。倒賣車票、船票罪的“倒賣”要求先購入后出售。[14]

兩罪侵犯的法益都是國家對于有價票證的管理秩序，因此對于“倒賣”的理解應(yīng)結(jié)合立法目的作同一解釋。我國刑法中涉及“賣”的犯罪行為的規(guī)定，大多使用“出售”、“銷售”、“販賣”或“買賣”等字眼，如出售偽造貨幣罪，出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪，銷售非法制造的注冊商標罪，偽造、變造、買賣國家機關(guān)公文、證件、印章罪，販賣毒品罪，非法買賣制毒物品罪等，縱觀刑法分則四百多個罪名，除了本罪之外，僅有刑法第二百二十八條倒賣土地使用權(quán)罪和第三百二十七條倒賣文物罪使用了“倒賣”一詞。應(yīng)該說“倒賣”一詞在我國刑法中是具有其特殊含義的。

我國涉及“倒賣”的罪名都與資源的稀缺性或者壟斷性相關(guān)，其歷史源頭是1979年刑法的投機倒把罪，強調(diào)行為人通過對國家壟斷的稀缺資源加價出賣、賺取差價，詞意中含有較強的投機性。因此，刑法第二百二十七條中的“倒賣”既不要求有買有賣，也不限于先買再賣，只要是出于從中牟利的目的，有賣的行為即可認定。如果按照上述第一種意見認為構(gòu)成兩罪既要有買又要有賣，那么在前罪中甲偽造有價票證贈予乙，再由乙賣出，那么甲乙二人就都規(guī)避了本罪的構(gòu)成要件。如果依照第二種意見認為構(gòu)成倒賣車票、船票罪需要先購入后出售，那么火車代售點的員工將緊俏車票加價賣給黃牛的行為則無法規(guī)制，而事實上，這種行為對于市場秩序的破壞比黃牛倒票的行為性質(zhì)更為惡劣。因此，從兩罪對于票證的管理秩序維護的立法精神看，不管方式如何流轉(zhuǎn)，只要是意圖通過國家有價票證獲得不法利益的行為，都應(yīng)該認為是倒賣。

司法實踐中還出現(xiàn)行為人受他人委托代購偽造的車票的案件。對此筆者認為，首先，“代購”與“倒賣”是有區(qū)別的，“代購”收取的是手續(xù)費，其購買的主體實際上是他人，這個手續(xù)費是合理的：而“倒賣”是以市場價值為基礎(chǔ)而加價，其手段和程度與“代購”均有不同。其次，現(xiàn)行刑法雖然刪除了“以營利為目的”的規(guī)定，但“倒賣”一詞本身即包涵營利的含義，法條此處的修改主要是出于立法的簡潔性考慮，而不是舍棄行為人“以營利為目的”的主觀構(gòu)成要件。[15]再次，現(xiàn)行法律對于各種代購行為沒有明確的規(guī)定，司法實踐中比較相近的處理辦法有上海市高級人民法院《關(guān)于審理毒品犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的意見》（滬高法[2000]312號），該意見第4條第7款認為，代購者明知他人從事販毒活動而為之代購毒品的，無論是否牟利，均應(yīng)以販賣毒品罪的共犯論處。對于確有證據(jù)證實僅為親友吸毒而為之代購了少量毒品的，不以犯罪論處：如果所代購的毒品數(shù)量較大或者在國內(nèi)長途營運的交通工具上查獲所代購的毒品的，可以根據(jù)代購者實際所處的行為狀態(tài)，認定非法持有毒品罪或者運輸毒品，酌情從輕處罰。參照此規(guī)定，按照“舉重以明輕”的解釋原理，如果行為人明知他人從事倒賣偽造的有價票證或者其他犯罪活動，而幫助代購偽造的車票，數(shù)量較大的，不管是否從中獲取利益，均應(yīng)以倒賣偽造的有價票證罪的共犯論處。如果行為人僅僅受人所托不知內(nèi)情，為他人代購偽造的車票的，不管數(shù)量多少，由于現(xiàn)行刑法沒有規(guī)定非法持有偽造的有價票證罪，因此該行為一般不能認定為倒賣偽造的有價票證罪或者其他犯罪。

四、“數(shù)額較大”的具體認定

“數(shù)額較大”是本罪與一般違法行為的區(qū)別界限，從司法實踐來看，兩罪一般涉及以下三種數(shù)額：一是偽造、倒賣偽造的有價票證的票面所載明的數(shù)額；二是偽造、倒賣偽造的有價票證的數(shù)量；三是偽造、倒賣偽造的有價票證的非法獲利數(shù)額。究竟何為數(shù)額較大，刑法和司法解釋都沒有給予具體的解釋。學(xué)界和司法實務(wù)當中對此有三種不同的意見：一是“數(shù)額較大”既包括偽造、倒賣偽造的有價票證的票面所載明的數(shù)額較大，也包括偽造、倒賣偽造的有價票證的數(shù)量較大，還包括偽造、倒賣偽造的有價票證的非法獲利數(shù)額較大。只要三項中有一項達到數(shù)額較大的標準，就應(yīng)當認定為“數(shù)額較大”。[16]這也是司法實務(wù)中的通常做法。[17]二是根據(jù)本罪中處罰的文字表述為“并處或者單處票證價額一倍以上五倍以下罰金”來看，本罪中的“數(shù)額較大”不能理解為違法所得數(shù)額較大，只能理解為票證價額。[18]三是本罪中數(shù)額較大應(yīng)當指偽造的有價票證或者倒賣偽造的有價票證數(shù)額較大，有價票證的數(shù)額應(yīng)當綜合衡量其數(shù)量和面值，違法所得不應(yīng)認定為本罪的數(shù)額。[19]

筆者贊同上述排除非法獲利數(shù)額的意見和理由，認為本罪所指“數(shù)額較大”應(yīng)以偽造或者倒賣偽造的有價票證總面值數(shù)額為主，以行為人偽造或者倒賣偽造的有價票證的數(shù)量作為補充，對于非法獲利的數(shù)額不宜作為定罪數(shù)額但可以作為量刑數(shù)額的酌定考慮。理由如下：一是對行為人定罪量刑的主要根據(jù)應(yīng)是犯罪的實行數(shù)額。偽造或者倒賣偽造的有價票證的票面價額最能反映有價票證發(fā)行人和購買人受到的實際損害，反映犯罪行為的社會危害性程度。同時，以實行數(shù)額達到數(shù)額較大作為本罪“數(shù)額較大”的主要標準，也與本罪罰金數(shù)額的設(shè)置相互對應(yīng)。二是本罪損害的主要客體為國家對有價票證的管理制度和管理秩序，有時偽造、倒賣偽造的有價票證價額較小，但是偽造、倒賣偽造的有價票證數(shù)量很大，這種情況同樣對國家的票證管理制度和管理秩序造成嚴重損害，此時雖然偽造或者倒賣偽造的有價票證總面值數(shù)額不大，但是仍應(yīng)當認定為犯罪。

當然，目前由于尚無具體的司法解釋予以明文規(guī)定，因此只能參照類似犯罪的司法解釋，即最高人民法院1999年9月發(fā)布的《關(guān)于審理倒賣車票刑事案件有關(guān)問題的解釋》的規(guī)定。根據(jù)該解釋，倒賣車票票面數(shù)額5000元以上，或非法獲利2000元以上，構(gòu)成倒賣車票情節(jié)嚴重，追究刑事責任。需要注意的是，由于偽造、倒賣偽造的有價票證行為的社會危害性要比倒賣車票行為的社會危害性嚴重，因而本罪不能直接適用上述數(shù)額標準，而應(yīng)以體現(xiàn)罪責刑相適應(yīng)原則采用低于倒賣車票刑事案件的數(shù)額標準。

【作者簡介】
梁春程，上海市嘉定區(qū)人民檢察院助理檢察員，上海社會科學(xué)院碩士研究生；許雯雯，常州市鐘樓區(qū)人民法院助理審判員。

【注釋】
[1]張明楷；《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第752—753頁。
[2]王作富主編：《刑法分則實務(wù)研究》，中國方正出版社2009年版，第787頁。
[3]馬克昌：《經(jīng)濟犯罪新論——破壞社會主義市場秩序罪研究》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第608頁。
[4]王志祥：《新編中國刑法學(xué)通淪》，中國民主法制出版社2005年版，第486頁。
[5]顧肖榮等主編：《體系刑法學(xué)》，中國法制出版社2012午版，第639頁。
[6]參見郎友興：《票證祭：對中國票證制度的一種反思》，載《浙江社會科學(xué)》1999年第1期。
[7]參見高?。骸墩摰官u車票、船票罪的除罪化》，載《政治與法律》2009年第12期。
[8]參見夏琳：《偽造、倒賣偽造的有價票證罪若干問題研究》，南昌大學(xué)法學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年12月，第4—5頁。
[9]參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第753頁。
[10]參見羅開卷：《偽造、倒賣偽造的有價票證罪的司法認定》，載《時代法學(xué)》2009年第1期。
[11]參見羅開卷：《偽造、倒賣偽造的有價票證罪的司法認定》，載《時代法學(xué)》2009年第1期。
[12]彭之宇、劉勇：《偽造、倒賣偽造的有價票證罪疑難問題探究》，載《人民檢察》2009年第22期。
[13]羅開卷：《偽造、倒賣偽造的有價票證罪的司法認定》，載《時代法學(xué)》2009年第1期。
[14]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第753頁。
[15]與此類似的，刑法條文對于盜竊罪、搶劫罪雖然沒有規(guī)定以“非法占有為目的”，但顯然兩罪主觀上均應(yīng)具有非法占有的主觀故意。
[16]參見馬克昌主編：《經(jīng)濟犯罪新論》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第608頁。
[17]參見上海市高級人民法院、市人民檢察院、市公安局、市司法局《關(guān)于本市辦理部分刑事犯罪案件標準的意見（試行）》（滬檢發(fā)[2000]122號）；2003年3月19日，江蘇省高級人民法院、江蘇省人民檢察院、江蘇省公安廳《關(guān)于辦理偽造、倒賣偽造的有價票證犯罪案件數(shù)額標準的意見》。
[18]參見張穹主編：《修訂刑法條文實用解說》，中國檢察出版社1997年版，第304頁。
[19]參見曾文芳、段啟俊主編：《個罪法定情節(jié)研究與適用》，人民法院出版社2002年版，第467頁。

沒找到您需要的？您可以發(fā)布法律咨詢，我們的律師隨時在線為您服務(wù)