胡某、白某、蔣某、張某故意殺人案

發(fā)布日期：2014-05-07 作者：孫新律師

　【要點提示】
　　已滿14周歲不滿16周歲的人綁架并殺害被綁架人的，應(yīng)以故意殺人罪追究其刑事責(zé)任。
　　【案例索引】
　　一審：四川省德陽市中級人民法院[2005]德刑初字第10號判決書（2005年3月24日）
　　二審：四川省高級人民法院[2005]川刑終字第680號裁定書（2005年7月4日）
　　【案情】
　　公訴機關(guān)四川省德陽市人民檢察院。
　　被告人（上訴人）胡某，又名胡時俊。
　　被告人白某。
　　被告人蔣某，又名蔣林俊。
　　被告人張某。
　　被告人胡某意欲綁架他人勒索錢財并邀約原審被告人白某、蔣某、張某共同參與。胡某打聽到什邡市雍城中學(xué)學(xué)生王博（本案被害人。因王博與胡某等人相識，胡恐罪行敗露，遂提出先將王博殺死再勒索錢財，白某、蔣某表示同意，張某同意綁架王博但對殺死王博持放任態(tài)度。2004年5月24日，胡某、張某來到什邡市雙盛鎮(zhèn)石亭江大河河壩附近選定藏匿被害人王博的地點并準備了繩子、尖刀等作案工具。當日21時許，胡某、白某、蔣某、張某來到雍城中學(xué)附近，白某、蔣某在學(xué)校門口將王博叫住，胡某招來一出租車將王博騙上車，張某正欲上車即被其母親叫回家，胡某、白某、蔣某將王博帶到雙盛河壩對王捆綁，騙得王博家中電話號碼后，胡某、蔣某持刀先后對王胸、腹、頭等部位刺殺，白某、胡某、蔣某又持石頭砸打王頭部，后三人用石頭、瓦塊等物將王博掩埋致王死亡。胡某將所帶背包、刀和王博的書包棄于現(xiàn)場附近的水坑內(nèi)。同月25日，胡某向王博家打電話索取現(xiàn)金8萬元。同日，胡某、白某、蔣某、張某先后被抓獲歸案并帶領(lǐng)公安人員指認藏匿王博尸體的現(xiàn)場。
　　【審判】
　　四川省德陽市人民檢察院以被告人胡某、白某、蔣某、張某犯故意殺人罪，向四川省德陽市中級人民法院提起公訴。
　　四被告人對綁架殺死被害人王博的事實供認不諱，對公訴機關(guān)的指控未提出意見。
　　四被告人的辯護人對公訴機關(guān)指控的事實無異議，胡某、蔣某、張某的辯護人提出被告人的犯罪行為不構(gòu)成故意殺人罪，其行為屬綁架性質(zhì)，因被告人犯罪時未滿16歲，故不負刑事責(zé)任，胡某、蔣某、張某無罪。白某的辯護人提出公訴機關(guān)指控的事實和罪名成立，建議量刑時考慮白某系從犯及認罪態(tài)度好的情節(jié)予以從輕或減輕處罰。
　　四川省德陽市中級人民法院認為：被告人胡某、白某、蔣某、張某共謀綁架勒索并殺害人質(zhì)的犯罪事實清楚，證據(jù)充分。上述行為已觸犯我國刑法第二百三十二條之規(guī)定，構(gòu)成故意殺人罪，公訴機關(guān)的指控成立，各辯護人關(guān)于不構(gòu)成故意殺人罪的辯解不能成立，無罪的辯護意見不予采納。被告人胡某在犯罪中起組織指揮作用，是本案主犯，被告人白某、蔣某積極參與實施了犯罪，處于從屬地位，系從犯，可比照主犯從輕處罰，被告人張某亦參與了犯罪，系從犯，但張某的犯罪情節(jié)輕微，依法可以免予刑事處罰。
　　據(jù)此，德陽市中級人民法院作出判決：
　　被告人胡某犯故意殺人罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。被告人白某犯故意殺人罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利四年。被告人蔣某犯故意殺人罪，判處有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利三年。被告人張某犯故意殺人罪，免予刑事處罰。
　　一審宣判后，胡某不服，向四川省高級人民法院提起上訴。
　　胡某的上訴理由及其辯護人的辯護意見是：胡某不構(gòu)成故意殺人罪，是綁架罪，作案時未滿16周歲，依法不應(yīng)追究刑事責(zé)任。
　　白某的辯護人提出：白某認罪、悔罪態(tài)度好，作案時未成年，是從犯，請求依法從輕、減輕處罰。
　　蔣某的辯護人提出：蔣某的行為應(yīng)屬綁架，應(yīng)從輕或者減輕處罰。
　　張某的辯護人提出：張某的行為屬綁架，且屬犯罪中止。
　　四川省高級人民法院審理查明的事實與原判相同，予以確認。
　　四川省高級人民法院認為，原判認定被告人胡某、白某、蔣某、張某共謀綁架并殺死被害人王博的事實清楚，證據(jù)確實、充分。胡某、白某、蔣某、張某共謀綁架被害人王博，恐罪行敗露殺死被害人王博的行為，構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)予嚴懲。胡某、白某、蔣某、張某犯罪時已滿十四周歲未滿十六周歲，應(yīng)從輕或者減輕處罰。胡某提出犯意，在共同犯罪中起組織指揮作用，系主犯，白某、蔣某、張某起次要作用，系從犯，應(yīng)從輕、減輕或者免除處罰。胡某上訴以及胡某、蔣某、張某的辯護人辯護提出胡某、蔣某、張某等人的行為不構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)屬綁架罪，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的理由，與查明的胡某、蔣某、張某等人共謀綁架殺害被害人王博并對其實施捆綁、刀刺、石砸、掩埋等行為致被害人死亡的事實不符，胡某、白某、蔣某、張某犯罪時已滿十四周歲未滿十六周歲，其共同故意剝奪被害人生命的行為，應(yīng)當負刑事責(zé)任，上訴理由、辯護意見不能成立，要求從輕處罰的請求，不予采納。原判認定事實和適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。
　　據(jù)此，四川省高級人民法院依照《》第第（一）項和《》第第二、三、四款、第、第第一款、第第一款、第第一款、第第一款、第第一、四款、第、第之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本裁定為終審裁定。
　　【評析】
　　《》第第一款規(guī)定，以勒索財物為目的綁架他人的、或者綁架他人作為人質(zhì)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)；致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)。綁架罪的主體為一般主體，年滿16周歲、具備刑事責(zé)任能力的自然人，均可構(gòu)成本罪主體。第第二款及相關(guān)修正案規(guī)定，已滿14周歲不滿16周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)罪的，應(yīng)當負刑事責(zé)任。理論上稱14周歲至16周歲為相對負刑事責(zé)任年齡階段，具有相對刑事責(zé)任能力。
　　《》確定相對責(zé)任年齡段的人負刑事責(zé)任的范圍，其重要的理論根據(jù)就在于，已滿14周歲不滿16周歲的人對于一些大是大非、社會危害很大的危害行為的性質(zhì)，已具備了辨認和控制能力，立法者將故意殺人等8種犯罪行為作為已滿14周歲不滿16周歲的人負刑事責(zé)任的范圍作了明確列舉，旨在表明立法者認為或推定這一年齡段的人對故意殺人等8種行為理應(yīng)具備刑事責(zé)任能力。而綁架中殺害被綁架人的殺人行為，與一般情況下的殺人行為本質(zhì)一樣，故已滿14周歲不滿16周歲的人對綁架過程中殺害被綁架人的行為仍具有辨認和控制能力，可以構(gòu)成此種犯罪的主體。既要保障人權(quán)，又要保護法益，兩者應(yīng)保持最合理的均衡，要盡可能的限制處罰范圍，又要盡可能地保護法益。對此年齡段的人以勒索財物為目的綁架并殺害被綁架人亦應(yīng)負刑事責(zé)任。
　　犯罪行為是刑事立法規(guī)范的對象，罪名是對犯罪行為本質(zhì)特征的概括，確定已滿14周歲不滿16周歲的人應(yīng)負刑事責(zé)任范圍的統(tǒng)一標準，只是犯罪行為本身，而不是具體罪名。
　《》第第二款中規(guī)定的“故意殺人”是泛指的一種犯罪行為，而并非特指第故意殺人罪這一具體罪名?！丁返谥小敖壖懿⒑Ρ唤壖苋说摹?，實質(zhì)上是對綁架和故意殺人兩個犯罪行為的結(jié)合規(guī)定，若存在構(gòu)成犯罪的綁架行為，則對殺害被綁架人的行為定綁架罪，不另行定罪。根據(jù)《》第第二款的規(guī)定，已滿14周歲不滿16周歲的人雖不對綁架行為負刑事責(zé)任，但應(yīng)對殺害被綁架人的行為負刑事責(zé)任。對此年齡段的人以勒索財物為目的綁架并殺害被綁架人的應(yīng)以故意殺人罪追究刑事責(zé)任。
　　本案中，4名被告人共謀綁架且主觀上均有殺害被綁架人的故意，客觀上采取誘騙被害人上車至事前選擇的案發(fā)現(xiàn)場、共同實施對被害人捆綁、刀刺、石砸、掩埋等手段致被害人死亡，其行為完全符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，對四被告人均應(yīng)以故意殺人罪追究刑事責(zé)任，但應(yīng)根據(jù)各自在共同犯罪中的地位和作用予以處罰。雖然四被告人均為未成年人，但被害人也未成年，基于對未成年人的雙重保護的角度出發(fā)，一審判決定罪量刑適當，二審應(yīng)予以維持。

沒找到您需要的？您可以發(fā)布法律咨詢，我們的律師隨時在線為您服務(wù)