60歲老太犯罪應(yīng)輕判

發(fā)布日期：2014-07-11 作者：劉明偉律師

2013年6月7日上午9時(shí)許，65歲的被害人王某到63歲的被告人張某某家欲對(duì)張實(shí)施強(qiáng)奸，與張發(fā)生爭(zhēng)斗，后王因心臟病發(fā)作而死。被告人因故意傷害罪被起訴，但強(qiáng)奸行為未認(rèn)定。作為辯護(hù)人，經(jīng)過(guò)努力，使判決得到了較好的效果。
案情簡(jiǎn)介：2013年6月7日上午9時(shí)許，65歲的被害人王某到63歲的被告人張某某家欲對(duì)張實(shí)施強(qiáng)奸，與張發(fā)生爭(zhēng)斗，后王因心臟病發(fā)作而死。被告人因故意傷害罪被起訴，但強(qiáng)奸行為未認(rèn)定。作為辯護(hù)人，經(jīng)過(guò)努力，使判決得到了較好的效果。
辯護(hù) 詞
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
受被告人張某某家屬委托，律師事務(wù)所指派我作為被告人的辯護(hù)人參加今天的庭審活動(dòng)。開(kāi)庭前，我認(rèn)真查閱了本案相關(guān)材料，會(huì)見(jiàn)了被告人。經(jīng)過(guò)今天的庭審活動(dòng)，對(duì)全案有了更進(jìn)一步的了解?，F(xiàn)提出以下辯護(hù)意見(jiàn)，請(qǐng)合議庭采納。
本案的發(fā)生是出乎當(dāng)事人意料的事情，尤其是對(duì)被害人的死亡，被告人和辯護(hù)人一樣對(duì)死者深表同情，對(duì)其家屬深表歉意。
但是，從尊重事實(shí)和法律的角度來(lái)說(shuō)，本案被告人可能有間歇性精神病，受刺激時(shí)會(huì)完全失去自己，本案發(fā)生時(shí)被告人可能不具有刑事責(zé)任能力，需進(jìn)行精神病鑒定。
退一步講，即使被告人案發(fā)時(shí)具有刑事責(zé)任能力，但根據(jù)本案的事實(shí)情節(jié)和相關(guān)法律規(guī)定，本案犯罪情節(jié)顯著輕微，社會(huì)危害性小，被告人應(yīng)免于刑事處罰。
現(xiàn)具體分析如下。
一、被告人具有間歇性精神病，受刺激時(shí)會(huì)完全失去控制，應(yīng)對(duì)被告人進(jìn)行精神病鑒定，以確認(rèn)作案時(shí)被告人是否具有刑事責(zé)任能力或限制刑事責(zé)任能力
對(duì)此，辯護(hù)人向被告人所在村幾位村民和村委會(huì)進(jìn)行了調(diào)查，據(jù)他們證明，被告人日常生活中經(jīng)常自言自語(yǔ)、無(wú)故哭笑，喜怒無(wú)常。被告人家屬證明其受刺激后就會(huì)發(fā)狂，不能控制自己，曾將自家養(yǎng)的雞無(wú)故殺死。辯護(hù)人與被告人會(huì)見(jiàn)時(shí)，發(fā)現(xiàn)其與人交流前言不達(dá)后語(yǔ)，溝通困難。這在庭審中也有明顯的表現(xiàn)。而且時(shí)常休克昏迷。庭審后被告人就因昏迷被送大同市五醫(yī)院搶救。種種情況證明，被告人在案發(fā)時(shí)由于受到被害人欲與其強(qiáng)行發(fā)生性關(guān)系，而且對(duì)其毆打的刺激，極有可能失去控制，不具有刑事責(zé)任能力，或者限制刑事責(zé)任能力。所以，請(qǐng)法庭對(duì)被告人進(jìn)行精神病鑒定，以確認(rèn)其案發(fā)時(shí)是否具有刑事責(zé)任能力或限制刑事責(zé)任能力。
二、退一步講，即使案發(fā)時(shí)被告人具有刑事責(zé)任能力，但鑒于本案的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)被告人應(yīng)免于刑事處罰
如果經(jīng)鑒定被告人在案發(fā)時(shí)具有刑事責(zé)任能力，但本案事實(shí)方面具有以下情節(jié)，對(duì)被告人應(yīng)免于刑事處罰。如果經(jīng)鑒定被告人在案發(fā)時(shí)是限制刑事責(zé)任能力，那么，結(jié)合以下相關(guān)情節(jié)，對(duì)被告人更應(yīng)該免于刑事處罰。
(一)本案的發(fā)生是由于被害人欲強(qiáng)奸被告人引起的，被害人有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕對(duì)被告人的處罰。
綜合分析本案中的證據(jù)，可以顯而易見(jiàn)在還原本案發(fā)生的過(guò)程。2013年6月7日上午9時(shí)許，被害人趁被告人丈夫放羊不在家時(shí)，到被告人家欲對(duì)其強(qiáng)奸，被告人反抗時(shí)，被害人用拐杖毆打被告人。雙方撕打起來(lái)，幾分鐘后打到院中。這時(shí)，被告人因情緒激動(dòng)，老毛病發(fā)作，無(wú)法控制自己，又隨手拿起木棍、菜刀等打了被害人數(shù)下。后被害人由其親屬送到鄉(xiāng)衛(wèi)生院。醫(yī)生建議送縣醫(yī)院，并打120急救。在靈丘縣馬頭關(guān)與急救車相遇，醫(yī)生診斷被害人已死亡。后經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人死亡原因是冠心病發(fā)作，與被告人打架是其病發(fā)作的一個(gè)誘因。案發(fā)后，被告人到鄉(xiāng)政府投案，鄉(xiāng)政府工作人員鄧永興說(shuō)鄉(xiāng)里正開(kāi)會(huì)，讓其到派出所去。剛出鄉(xiāng)政府門(mén)準(zhǔn)備到派出所，正遇上派出所接報(bào)案出來(lái)找被告人，于是一起到案，并如實(shí)在交待了犯罪事實(shí)。
證明以上事實(shí)的證據(jù)有以下幾個(gè)方面。
1.被告人的訊問(wèn)筆錄和相關(guān)證人證言。
庭審中，公訴人列舉了被告人五次訊問(wèn)的筆錄，這些筆錄中供述內(nèi)容基本一致，而且與其他證人的證言相印證。應(yīng)該完全采信。但是，公訴人卻斷章取義，將被告人供述中毆打被害人的部分作為證據(jù)，而被害人欲強(qiáng)奸被告人的部分認(rèn)為是被告人編造的。這種做法是完全錯(cuò)誤的。其實(shí)，如果被告人編造了被害人欲強(qiáng)奸被告人的部分供述，那為什么不對(duì)其毆打被害人的部分也編造一下呢?如果被告人有編造供述這樣的能力，那么，其供述將全部避重就輕，但是，被告人并沒(méi)有這樣。下面列舉一部分被告人的供述，請(qǐng)合議庭考量。
2013年6月7日16時(shí)00分訊問(wèn)筆錄第二頁(yè)“我就趕緊從地上揀起一根木棍打他腿和身上，打了幾下把他打出院，把木棍打斷了，我又從院里柴火堆里拿了一根柴火棍，邊罵邊打他的頭?！钡谌?yè)表述打架時(shí)間時(shí)說(shuō)“農(nóng)村人也不懂多長(zhǎng)時(shí)間，大約就是不到吃一頓飯時(shí)間，吃一頓飯也就是不到半個(gè)小時(shí)”。
2013年6月7日21時(shí)13分訊問(wèn)筆錄第二頁(yè)“我就趕緊從地上揀起一根一把粗，一米左右長(zhǎng)的木棍在他身上和腿上打，然后我的木棍被搶走了，又拿起一根木棍繼續(xù)打他?！钡谌?yè)表述打架時(shí)間時(shí)說(shuō)“我也不懂多長(zhǎng)時(shí)間，大約就是不到吃一頓飯時(shí)間，在家里打的時(shí)間短，在院里打的時(shí)間長(zhǎng)，我們吃一頓飯不到半個(gè)小時(shí)”。
以上供述不僅幾乎完全一致，更重要的明顯是對(duì)被告人極其不利的，但是被告人卻如實(shí)供述了，這也就說(shuō)明被告人根本就沒(méi)有編造慌言的能力。據(jù)此，被告人所說(shuō)的被害人欲強(qiáng)奸被告人的事實(shí)也是成立的，其證言應(yīng)該采信。
況且還有證人張XX、王XX的證言相印證，說(shuō)明本案的發(fā)生就是因?yàn)楸缓θ擞麖?qiáng)奸被告人，被告人反抗造成的。
2.被告人的人體損傷程度鑒定意見(jiàn)書(shū)。
根據(jù)靈丘縣公安司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)顯示，被告人會(huì)陰部軟組織挫傷，紅腫有血跡。鑒定為輕微傷。而該傷情正與被告供述的事實(shí)一致。是被害人在強(qiáng)奸被告人的過(guò)程中用手摳的。
關(guān)于這一點(diǎn)，公訴人稱應(yīng)該從被害人的指甲中提取出被告人的人血才能證明。這種證明標(biāo)準(zhǔn)明顯是錯(cuò)誤的。XX縣刑事技術(shù)室曾在相關(guān)物證的檢驗(yàn)情況說(shuō)明中指出，現(xiàn)場(chǎng)血樣沒(méi)有檢出DNA，那么，按公訴人邏輯，那么，木棍就不是兇器，而且被告人家也不是案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，被害人是傷后被別人拉到被告人家的，本案與被告人沒(méi)有任何關(guān)系。
所以，被告人人體損傷程度鑒定意見(jiàn)書(shū)的內(nèi)容正好印證了被告供述的事實(shí)，那就是本案是因被害人欲強(qiáng)奸被告人，被告人反抗造成的。
3.被害人與被告人在被告人的家中打架，二者又沒(méi)有其他過(guò)節(jié)和關(guān)系，那么，被告人反抗被害人的強(qiáng)奸行為符合生活常理和行為邏輯。
不論是被告人，還是被害人家屬，或者是其他證人，都一致地證明被告人與被害人之間沒(méi)有過(guò)節(jié)，也不存在其他關(guān)系。那么，作為一個(gè)男人的被害人，為什么會(huì)出現(xiàn)在作為一個(gè)女人的被告人家中呢?而且家中只有被告人自己。唯一的合理解釋就是如被告人所供述的，被害人去被告人家里就是為了強(qiáng)奸被告人。這樣，前后一致，而且符合生活常理，也符合行為邏輯。這里，公訴人并沒(méi)有提出其他證據(jù)來(lái)否定被告人的供述，或者找出被告人犯罪的其他動(dòng)機(jī)理由，故此，本案的發(fā)生就是被害人欲強(qiáng)奸被告人引起的。
4.被害人在五年前也曾對(duì)另外一名婦女有過(guò)類似的行為，反過(guò)來(lái)也印證了本案強(qiáng)奸行為的現(xiàn)實(shí)存在性。
辯護(hù)人經(jīng)調(diào)查了解，被害人本人因有退休工資，多年來(lái)每天幾乎就是喝酒、賭博，無(wú)所事事。曾在五年前對(duì)XX鄉(xiāng)XX村一名“弱智”的婦女發(fā)生過(guò)類似的事。當(dāng)時(shí)這名婦女當(dāng)街陳述被害人的行為，只是引來(lái)了村民的嘻笑，認(rèn)為這件事不可能?，F(xiàn)在本案發(fā)生了，回想當(dāng)初，人們認(rèn)為其實(shí)這樣的事是完全可能的。或許被害人就是這樣的一種人，強(qiáng)奸正常女怕?lián)?zé)任，強(qiáng)奸弱智女可以憑自己的“能力”規(guī)避責(zé)任?；蛘弑缓θ吮緛?lái)就對(duì)這種婦女“情有獨(dú)鐘”。所以，五年前的往事正好反過(guò)來(lái)證明了被害人欲強(qiáng)奸被告人的可能性，從側(cè)面證實(shí)了被告人供述的真實(shí)性。
總之，本案的發(fā)生是由被害人欲強(qiáng)奸被告人引起的，被害人有重大過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《刑法》第六十一條規(guī)定，“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸度嗣穹ㄔ毫啃讨笇?dǎo)意見(jiàn)(試行)》第二十六條第一項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)對(duì)被告人減輕處罰。
(二)根據(jù)被告人毆打被害人造成的結(jié)果來(lái)看，被害人因被告人的毆打只構(gòu)成了輕傷，被害人的死亡與被告人的毆打沒(méi)有直接的因果關(guān)系。
1.本案中被害人的死亡原因是“冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病”。
經(jīng) XX縣公安司法鑒定中心鑒定，被害人的死亡原因是“冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病”。與被告人的打架而被被告人毆打只是一個(gè)誘因，根據(jù)刑罰相適應(yīng)原則。應(yīng)分析被告人在被害人死亡這一后果中被告人的原因力，而后定罪量刑。絕對(duì)不能簡(jiǎn)單將本案認(rèn)定為故意傷害“致人死亡”而定罪量刑。
2.本案中被告人傷害被害人，只造成被害人輕傷，應(yīng)按此后果定罪量刑。
根據(jù)XX縣公安局(X)公(X-靈)鑒(法-活)字[2014]002號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定，被害人因被告人的傷害行為造成的損傷為輕傷一級(jí)。根據(jù)量刑與犯罪后果一致的原則，本案中應(yīng)按輕傷的后果對(duì)被告人進(jìn)行量刑。
關(guān)于被害人因傷害后心臟病發(fā)作死亡這一后果，因與被告人的行為不具的刑法上的因果關(guān)系，不能具此給被告人量刑。根據(jù)犯罪主客觀結(jié)合的原則，正如本案中相關(guān)證人證實(shí)的一樣，被害人生前的表現(xiàn)一切正常，未出現(xiàn)過(guò)心臟病等癥狀。被告人不可能知道被害人有心臟病這一事實(shí)。被告人毆打被害人只是想制止其繼續(xù)對(duì)其傷害。主觀上不具有要將被害人致死的故意，而且客觀上也沒(méi)有造成其直接死亡。本案中之所以發(fā)生了被害人死亡這樣的嚴(yán)重后果，直接原因是被害人自己患有心臟病。
據(jù)此，根據(jù)最高人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》第九十九條規(guī)定，對(duì)被告人量刑最高應(yīng)為一年六個(gè)月。
(三)案發(fā)后，被告人到鄉(xiāng)政府投案，到案后如實(shí)交待犯罪事實(shí)，屬于自首，而且本案被告人罪行較輕，依法可以免除處罰。
本案被告人到鄉(xiāng)政府投案，而且歸案后如實(shí)供述犯罪過(guò)程，應(yīng)認(rèn)定為自首，具體原因如下。
1.根據(jù)相關(guān)證據(jù)顯示，案發(fā)后，被告人到鄉(xiāng)政府投案，歸案后如實(shí)供述犯罪過(guò)程，應(yīng)認(rèn)定為自首。
關(guān)于這一點(diǎn)，鄉(xiāng)政府工作人員鄧XX作證，案發(fā)后被告人確實(shí)到鄉(xiāng)政府投案了，結(jié)合公安機(jī)關(guān)的犯罪嫌疑人到案經(jīng)過(guò)的情況說(shuō)明，毫無(wú)疑問(wèn)可以認(rèn)定這一事實(shí)。歸案后，被告人的供述前后共五次，內(nèi)容基本一致，對(duì)自己犯罪較重的情況也毫無(wú)保留，充分說(shuō)明其供述是真實(shí)的。也就是說(shuō)符事自首如實(shí)供述犯罪事實(shí)的條件。應(yīng)認(rèn)定為自首。
2.公訴人辯稱被告人到鄉(xiāng)政府的主觀目的不明，不能認(rèn)定為自首，這種說(shuō)法不符合事實(shí)。
也正如公訴人在庭審中一再?gòu)?qiáng)調(diào)對(duì)證人不能過(guò)分強(qiáng)求完全正確表述事物一樣，本案中的被告人也是農(nóng)村村民，而且極可能患有精神病，她對(duì)表述事物的方式也不能向要求城市人一樣，那么，被告人當(dāng)時(shí)到鄉(xiāng)政府的目的就不能因其供述是“找保護(hù)”就認(rèn)定主觀上不想自首。其實(shí)，被告人當(dāng)時(shí)完全有能力逃跑，但為什么沒(méi)有跑，卻要到鄉(xiāng)政府呢?這充分說(shuō)明其主觀心態(tài)。一是其被被害人強(qiáng)奸，其認(rèn)為鄉(xiāng)政府應(yīng)該保護(hù)其合法權(quán)益，二是她根本沒(méi)有想逃避法律對(duì)其犯罪行為的追究。這種心態(tài)也可以從其歸案后如實(shí)供述犯罪過(guò)程中得到反證。所以，被告人向鄉(xiāng)政府“找保護(hù)”本來(lái)就是自動(dòng)投案的一種方式。
3.本案中被告人這種情形完合符合法律對(duì)自首的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為自首。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定“犯罪嫌疑人向其所在單位、城鄉(xiāng)基層組織或者其他有關(guān)負(fù)責(zé)人員投案的;經(jīng)查實(shí)確已準(zhǔn)備去投案，或者正在投案途中，被公安機(jī)關(guān)捕獲的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。”這兩種情況都符合本案中被告人投案的情形。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》第一條的規(guī)定，“犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案：(1)犯罪后主動(dòng)報(bào)案，雖未表明自己是作案人，但沒(méi)有逃離現(xiàn)場(chǎng)，在司法機(jī)關(guān)詢問(wèn)時(shí)交代自己罪行的;”據(jù)此，本案中被告人的行為完全符合法律規(guī)定的自動(dòng)投案。結(jié)合被告人歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)的情節(jié)，本案中被告人屬于自首。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第六十七條的規(guī)定，“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰?！北景钢斜桓嫒藗χ辉斐杀缓θ溯p傷，屬于犯罪較輕的情況。故可以對(duì)被告人免除處罰。
(三)被告人現(xiàn)年已60多歲，而且患有糖尿病、關(guān)節(jié)炎、高血壓、耳聾等嚴(yán)重疾病，有時(shí)會(huì)暈迷。沒(méi)有現(xiàn)實(shí)和潛在的社會(huì)危害性，應(yīng)酌情輕判。
根據(jù)相關(guān)證據(jù)和庭審過(guò)程事實(shí)顯示，本案被告人已60多歲，而且患有糖尿病、關(guān)節(jié)炎、高血壓、耳聾等嚴(yán)重疾病，有時(shí)會(huì)暈迷，行動(dòng)不便，不具有現(xiàn)實(shí)和潛在的社會(huì)危害性。根據(jù)刑法預(yù)防社會(huì)危害性的功能，既然被告人已經(jīng)不可能具有社會(huì)危害性，那么，就應(yīng)該從輕處罰。以真正發(fā)揮刑法的社會(huì)功能。保障公民的合法權(quán)益。
總而言之，本案被告人可能患有間歇性精神病，案發(fā)時(shí)是否具有刑事責(zé)任能力或限制刑事責(zé)任能力需要進(jìn)行鑒定。法庭應(yīng)對(duì)被告人進(jìn)行精神病鑒定。另外，本案的發(fā)生被害人有重大過(guò)錯(cuò);被告人具有自首情節(jié);被告人行為只造成被害人輕傷，犯罪情節(jié)顯著輕微;被告人年齡已經(jīng)很大，而且患有多種嚴(yán)重疾病，已經(jīng)不具有社會(huì)危害性。所以，請(qǐng)合議庭依法判決對(duì)被告人免除處罰。
二零一四年四月十五日

沒(méi)找到您需要的？您可以發(fā)布法律咨詢，我們的律師隨時(shí)在線為您服務(wù)