基本案情：

原告王某（以下簡(jiǎn)稱原告）與被告孫某（以下簡(jiǎn)稱被告）房屋買賣合同糾紛一案。
原告訴稱：2004年10月份，原告的愛人嚴(yán)某到北京某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司查看房源，想購(gòu)買一套住房，中介公司的工作人員高某說有一套房子要賣，即位于北京市朝陽(yáng)區(qū)某小區(qū)某號(hào)樓某單元XX號(hào)房屋，并推薦嚴(yán)某去看看，嚴(yán)某看房后覺得還可以，就和原告說想買下。2004年12月30日，在中介公司的組織下，原告和趙某見面，趙某說房子是被告的，現(xiàn)正在辦理房產(chǎn)證，很快就能辦下來，被告是她的婆婆，現(xiàn)全權(quán)委托給趙某出售，并向原告出示了委托書，于是原告和趙某簽訂了房屋買賣協(xié)議，約定房屋的價(jià)款為37萬(wàn)元。當(dāng)天原告交納了房款25萬(wàn)元，剩余房款在過戶當(dāng)日付清。合同簽訂了，原告如約支付了25萬(wàn)元，趙某當(dāng)天也將房屋鑰匙、電卡、有線電視卡交付給原告。原告住進(jìn)房屋后，多次和被告聯(lián)系過戶的事情，被告均推托。到2008年的時(shí)候，原告得知房產(chǎn)證已經(jīng)辦理下來，原告要求被告協(xié)助辦理過戶，被告仍推托，故原告起訴要求：1、被告繼續(xù)履行房屋買賣合同，將位于朝陽(yáng)區(qū)某小區(qū)某號(hào)樓某單元XX號(hào)房屋過戶至原告名下；2、原告支付給被告剩余房款12萬(wàn)元。
被告辯稱：被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求。位于朝陽(yáng)區(qū)某小區(qū)某號(hào)樓某單元XX號(hào)房屋是被告本人的，被告本人沒有出售過上述房屋，也沒有委托過任何人出售上述房屋，所以被告對(duì)合同真實(shí)性不認(rèn)可。被告也沒有收到過任何房款，所以無(wú)法繼續(xù)履行合同。
經(jīng)審理查明：位于北京市朝陽(yáng)區(qū)某小區(qū)某號(hào)樓某單元XX號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱涉案房屋）登記在被告名下，登記日期為2007年8月23日。
審理中，原告提供《房屋居間合同》和《授權(quán)委托書》，證明趙某以被告委托代理人的身份與原告簽訂了房屋買賣合同，將涉案房屋出售給原告。其中《授權(quán)委托書》內(nèi)容為"茲授權(quán)趙某（身份證號(hào)XXX）全權(quán)代理本人辦理東城區(qū)某小區(qū)某號(hào)樓某單元XX號(hào)房屋的出售事宜。并代收房款"，授權(quán)委托人處有孫某簽名字樣及指紋按印?！斗课菥娱g合同》約定被告以37萬(wàn)元的價(jià)格將坐落于東城區(qū)某小區(qū)某號(hào)樓某單元XX號(hào)房屋（建筑面積60.4平方米），出售給原告。買方于2004年12月30日付給賣方訂金250 000元，剩余房款于本房過戶當(dāng)日付給賣方，居間方服務(wù)費(fèi)在本房所有手續(xù)辦完之后付給居間方。賣方處由趙某簽字，買方處由原告簽字，并由北京某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽章。被告不認(rèn)可《授權(quán)委托書》的真實(shí)性，不認(rèn)可《房屋居間合同》與其有關(guān)，并申請(qǐng)對(duì)《授權(quán)委托書》上簽名及指印的真實(shí)性進(jìn)行比對(duì)鑒定，法院依法委托法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所進(jìn)行鑒定，法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所經(jīng)鑒定認(rèn)定，《授權(quán)委托書》上"孫某"簽名與鑒定樣本中"孫某"簽名不是同一人所書寫，《授權(quán)委托書》上的指印較模糊，特征反映不明顯，該所暫無(wú)法受理。被告支付鑒定費(fèi)4100元。
原告陳述其在簽訂合同當(dāng)日支付給了趙某房款250 000元。
原告提供燃?xì)赓M(fèi)繳費(fèi)單、收據(jù)、供暖費(fèi)收據(jù)、物業(yè)費(fèi)收據(jù)等證明其交納了涉案房屋的燃?xì)赓M(fèi)、供暖費(fèi)、物業(yè)費(fèi)等費(fèi)用，是涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人。被告對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為從收費(fèi)單據(jù)上看原告是以被告的名義交納的相關(guān)費(fèi)用，說明原告知道涉案房屋的所有權(quán)人是誰(shuí)。
被告陳述其曾將涉案房屋借給朋友劉某居住，現(xiàn)在也無(wú)法聯(lián)系到劉某或趙某。原告亦稱現(xiàn)在無(wú)法聯(lián)系到劉某或趙某。

法院判決：

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告王某的全部訴訟請(qǐng)求。

律師點(diǎn)評(píng)：

當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)，或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，原告提供的《房屋居間合同》顯示是趙某以被告委托代理人的身份與原告簽訂，但原告提供的《授權(quán)委托書》經(jīng)鑒定并非被告本人簽字，鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法對(duì)模糊的指印是否被告所按進(jìn)行鑒定，故原告提交的《授權(quán)委托書》不足以證明被告委托了趙某代其出售涉案房屋。另外，原告提交的《房屋居間合同》中所載交易房屋的地址、面積均與涉案房屋不符，明顯違背常理。原告所述交納的物業(yè)費(fèi)、燃?xì)赓M(fèi)等費(fèi)用，均以被告的名義交納，不能以此推定原告交納了涉案房屋的供暖費(fèi)、物業(yè)費(fèi)、燃?xì)赓M(fèi)等即成為了涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人。因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)原告與被告之間成立了房屋買賣合同關(guān)系，故對(duì)原告要求被告繼續(xù)履行房屋買賣合同，被告將涉案房屋過戶給原告、原告支付剩余房款的請(qǐng)求，均缺乏相應(yīng)的事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。