代理請求宣告“辦公屏風(fēng)線槽蓋”專利無效獲得成功

發(fā)布日期：2015-01-15 作者：張愛武律師

因被訴侵害實用新型專利糾紛一案，廣州穗某家具有限公司委托知識產(chǎn)權(quán)訴訟網(wǎng)張愛武律師就涉案專利提起無效宣告請求。經(jīng)過口審，專利復(fù)審委員會決定宣告涉案專利權(quán)全部無效。
無效決定全文：
一、案由
本無效宣告請求涉及國家知識產(chǎn)權(quán)局于2011年11月16日授權(quán)公告的、名稱為“辦公屏風(fēng)線槽蓋”的實用新型專利(下稱本專利)，其專利號是201120160185.4，申請日是2011年05月19日，專利權(quán)人是廣州開X家具制造有限公司。本專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書為：
“辦公屏風(fēng)線槽蓋，包括有線槽蓋板(2)和翻蓋鉸(1)，其特征在于：翻蓋鉸(1)具有一主鉸臂(11)、一副鉸臂(12)和一支撐彈簧(13)，主鉸臂(11)端和副鉸臂(12)端用一連接軸(14)活動連接，主鉸臂(11)和副鉸臂(12)分別設(shè)有支撐彈簧連接軸(15、16)，支撐彈簧(13)的兩端分別活動連接到主鉸臂(11)的支撐彈簧連接軸(15)和副鉸臂(12)的支撐彈簧連接軸(16)，主鉸臂(11)遠離支撐彈簧連接軸(15)端部附近設(shè)有扣耳(17)，副鉸臂(12)遠離支撐彈簧連接軸(16)端設(shè)有彈性扣夾(18)，主鉸臂(11)開有安裝螺絲孔(19)，2個翻蓋鉸(1)的副鉸臂(12)固定連接到線槽蓋板(2)的兩端部。”
針對上述專利權(quán)，廣州市穗X家具有限公司(下稱請求人)于2014年01月15日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出了無效宣告請求，以本專利權(quán)利要求1不符合專利法第22條第3款的規(guī)定為由，請求宣告本專利權(quán)利要求全部無效，同時提交了如下對比文件作為證據(jù)：
對比文件1：授權(quán)公告號為CN201452081U的中國實用新型專利，其授權(quán)公告日為2010年05月12日。
結(jié)合上述證據(jù)，請求人認為：權(quán)利要求1與對比文件1的區(qū)別僅在于：主鉸臂端和副鉸臂端用一連接軸活動連接，主鉸臂和副鉸臂分別設(shè)有支撐彈簧連接軸，支撐彈簧的兩端分別活動連接到主鉸臂的支撐彈簧連接軸和副鉸臂的支撐彈簧連接軸。但是在對比文件1的基礎(chǔ)上結(jié)合本領(lǐng)域公知常識能夠顯而易見地得出權(quán)利要求1的技術(shù)方案，因此權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。
經(jīng)形式審查合格，專利復(fù)審委員會受理了上述無效宣告請求，于2014年01月15日向雙方當事人發(fā)出無效宣告請求受理通知書，并將無效宣告請求書及證據(jù)副本轉(zhuǎn)給了專利權(quán)人。同時依法成立合議組對本案進行審查。
2014年02月17日，請求人向?qū)＠麖?fù)審委員會補充提交了意見陳述書，同時補充提交了如下六份對比文件作為證據(jù)(編號續(xù)前)：
對比文件2：授權(quán)公告號為CN201838949U的中國實用新型專利，其授權(quán)公告日為2011年05月18日;
對比文件3：授權(quán)公告號為CN201185321Y的中國實用新型專利說明書，其授權(quán)公告日為2009年01月21日;
對比文件4：授權(quán)公告號為CN2684669Y的中國實用新型專利說明書，其授權(quán)公告日為2005年03月16日;
對比文件5：授權(quán)公告號為CN201687324U的中國實用新型專利，其授權(quán)公告日為2010年12月29日;
對比文件6：公開號為CN1906372A的中國發(fā)明專利申請公布說明書，其公開日為2007年01月31日;
對比文件7：授權(quán)公告號為CN201303746Y的中國實用新型專利說明書，其授權(quán)公告日為2009年09月09日。
結(jié)合上述補充證據(jù)，請求人認為：權(quán)利要求1相對于對比文件2和對比文件1的結(jié)合、對比文件3和對比文件1的結(jié)合、對比文件4和對比文件1的結(jié)合、對比文件1和對比文件5的結(jié)合、對比文件1和對比文件6的結(jié)合、對比文件1和對比文件7的結(jié)合、對比文件1和公知常識的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。請求人還補充了本專利不符合專利法第26條第3款、權(quán)利要求1不符合專利法第26條第4款、專利法實施細則第20條第2款規(guī)定的無效理由。
針對上述無效宣告請求書，專利權(quán)人于2014年02月28日向?qū)＠麖?fù)審委員會提交了意見陳述書，認為本專利與對比文件1的區(qū)別點在于：
(1)兩者保護的主體不同，本專利保護的是辦公屏風(fēng)線槽蓋，對比文件1保護的是連接件。
(2)本專利的支撐彈簧不能等同于對比文件1中的連接鉸鏈，本專利的主鉸臂和副鉸臂的連接結(jié)構(gòu)與對比文件1的連接結(jié)構(gòu)不同；另外，本專利的產(chǎn)品使用方便，外形美觀，例如本專利副鉸臂的前后端是在同一平面，使得在安裝中可以與線槽蓋板很好的貼合，而對比文件1的連接件的前后端不在同一平面，呈臺階狀，安裝過程和制造工藝都比較復(fù)雜，對比文件1提供的連接件無法應(yīng)用于本專利權(quán)人的線槽蓋板上。因此本專利具備創(chuàng)造性。
2014年03月13日，本案合議組向?qū)＠麢?quán)人發(fā)出轉(zhuǎn)送文件通知書，將請求人2014年02月17日補充提交的意見陳述書及補充證據(jù)轉(zhuǎn)送給專利權(quán)人。
2014年03月28日，本案合議組向請求人發(fā)出轉(zhuǎn)送文件通知書，將專利權(quán)人2014年02月28日提交的意見陳述書轉(zhuǎn)送給請求人。并于同日向雙方當事人發(fā)出口頭審理通知書，告知雙方本案定于2014年05月07日舉行口頭審理，后因故將口頭審理日期改為2014年05月06日。
針對請求人補充提交的意見陳述書及證據(jù)，專利權(quán)人于2014年04月29日向?qū)＠麖?fù)審委員會提交了意見陳述書，認為本專利權(quán)利要求1相對于請求人所提交的證據(jù)具備創(chuàng)造性。專利權(quán)人還陳述了本專利符合專利法第26條第3款、權(quán)利要求1符合專利法第26條第4款、專利法實施細則第20條第2款規(guī)定的意見。
口頭審理于2014年05月06日如期舉行，請求人委托了律師張愛武，專利權(quán)人委托了公民代理人劉X、何XX出席本次口頭審理。在口頭審理過程中，合議組向請求人轉(zhuǎn)送了專利權(quán)人2014年04月29日提交的意見陳述書。
請求人明確無效理由和范圍為：本專利不符合專利法第26條第3款、權(quán)利要求1不符合專利法第26條第4款、第22條第3款、專利法實施細則第20條第2款的規(guī)定。專利權(quán)人對證據(jù)的真實性無異議。雙方就各個無效理由充分陳述了意見，進行了辯論。關(guān)于對比文件1，請求人強調(diào)對比文件1雖然沒有公開支撐彈簧，但是對比文件1中是鉸鏈，鉸鏈有有彈簧的，有沒有彈簧的，其中，有彈簧的鉸鏈為常規(guī)手段。專利權(quán)人強調(diào)本專利為線槽蓋，對比文件1只是連接件，兩者主體不同;本專利主鉸臂和副鉸臂的連接方式與對比文件1不同，本專利通過支撐彈簧連接，該支撐彈簧具有兩個支撐彈簧連接軸，并且主鉸臂和副鉸臂合起來后在一個平面上，而對比文件1中通過連接鉸鏈連接，且固定件和連接件合起來不在一個平面上，這使得連接方式不同。
至此，合議組認為本案事實已經(jīng)清楚，可以作出審查決定。
二、決定的理由
1、證據(jù)認定
請求人在無效程序中提交了對比文件1～對比文件7共七份專利文獻作為證據(jù)，專利權(quán)人對其真實性無異議。經(jīng)審查，合議組認可這些證據(jù)的真實性。并且這些證據(jù)的公開日期均在本專利的申請日之前，可以作為評述本專利創(chuàng)造性的現(xiàn)有技術(shù)使用。
2、關(guān)于創(chuàng)造性
專利法第22條第3款規(guī)定，創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質(zhì)性特點和進步。
本專利權(quán)利要求1請求保護一種辦公屏風(fēng)線槽蓋。對比文件1公開了一種用于辦公桌屏風(fēng)的連接件，包括有固定件l(圖3、圖4)，連接件2(圖5、圖6)，以及連接鉸鏈3，其中，固定件1與連接件2之間通過連接鉸鏈3可實現(xiàn)活動連接。使用時，只需將固定件固定在辦公桌上，將屏風(fēng)固定在連接件上。固定件1與連接件2設(shè)計有相配合的卡扣結(jié)構(gòu)4。如圖1及圖2所示，當固定件1與連接件2并合在一起時，連接件2上的卡口頭正好卡入固定件1上的卡扣槽中。圖7顯示了本實用新型實際裝配在辦公桌上時的示意圖。所述固定件1兩端用卡固定的方式，中間利用自攻釘固定的方式固定在辦公桌上。在未使用狀態(tài)時，連接件2與固定件1通過卡扣并合在一起。當需要使用時，掀起屏風(fēng)，由于連接鉸鏈3具有活動連接功能，故可方便地打開或閉合屏風(fēng)。
根據(jù)對比文件1公開的內(nèi)容，結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)知識，本領(lǐng)域技術(shù)人員可知，對比文件1雖然名稱為用于辦公桌屏風(fēng)的連接件，但是公開的內(nèi)容也構(gòu)成了本專利所述的辦公屏風(fēng)線槽蓋，兩者主體相同；其中對比文件1中的固定在連接件2上的屏風(fēng)相當于權(quán)利要求1中的線槽蓋板2；固定件1、連接件2、連接鉸鏈3等部件構(gòu)成的整體相當于權(quán)利要求1中的翻蓋鉸1；固定件1相當于權(quán)利要求1中的主鉸臂11；連接件2相當于權(quán)利要求1中的副鉸臂12；固定件1和連接件2為活動連接，兩者端部之間具有圖中未標出附圖標記、截面呈大致圓形的部件，顯然其構(gòu)成用于活動連接固定件1和連接件2的軸，相當于權(quán)利要求1中用于連接主鉸臂和副鉸臂的連接軸14；對比文件1還包括用于活動連接固定件1和連接件2的連接鉸鏈3，并且該鉸鏈3的兩端分別連接到位于固定件1和連接件2上的圖中未標出附圖標記、截面呈大致圓形的部件，由于連接件2相對于固定件1存在打開和關(guān)上的狀態(tài)，因此，這兩個部件與鉸鏈3是活動連接的，故上述部件構(gòu)成了固定件1上用于連接該鉸鏈3的連接軸和連接件2上用于連接該鉸鏈3的連接軸;固定件1在遠離鉸鏈3的一端附近設(shè)有卡口槽，連接件2在遠離鉸鏈3的一端附近設(shè)有卡口頭，兩者相當于權(quán)利要求1中的扣耳17和彈性扣夾18;從對比文件1圖4和圖6中的固定件1和連接件2的俯視圖可以看出，固定件1和連接件2均為寬度較小的條狀體，并且連接件2是用來固定寬度較大的屏風(fēng)的，因此，連接件2是固定在屏風(fēng)的兩端部的，這相當于權(quán)利要求1中的2個翻蓋鉸的副鉸臂固定連接到線槽蓋板的兩端部。
權(quán)利要求1與對比文件1相比，區(qū)別在于：
(1)權(quán)利要求1限定的是以主鉸臂上開螺絲孔的方式將主鉸臂固定到屏風(fēng)架上，對比文件1公開的是利用自攻釘?shù)姆绞綄⒐潭?固定到辦公桌上；
(2)權(quán)利要求1限定的是用支撐彈簧連接主鉸臂和副鉸臂，對比文件1公開的是用鉸鏈連接固定件1和連接件2。
對于區(qū)別1，采用在一部件上開螺絲孔的方式將其固定到另一部件是本領(lǐng)域的常用技術(shù)手段，對比文件1公開了固定件1利用其中間采用自攻釘?shù)姆绞焦潭ㄔ谵k公桌上，自攻釘也是一種螺絲，根據(jù)對比文件1公開的內(nèi)容本領(lǐng)域技術(shù)人員很容易想到采用在主鉸臂上開螺絲孔來進行固定，這不需要付出創(chuàng)造性的勞動。
對于區(qū)別2，其是本案的爭議焦點。專利權(quán)人認為對比文件1中的連接鉸鏈不能等同于本專利的支撐彈簧，兩者連接結(jié)構(gòu)不同;并且，本專利的產(chǎn)品使用方便，外形美觀，本專利副鉸臂的前后端是在同一平面，使得在安裝中可以與線槽蓋板很好的貼合，而對比文件1的連接件的前后端不在同一平面，呈臺階狀，安裝過程和制造工藝都比較復(fù)雜，對比文件1提供的連接件無法應(yīng)用于本專利的線槽蓋板上。
合議組認為：本專利對主鉸臂和副鉸臂有關(guān)支撐彈簧的連接結(jié)構(gòu)也沒有特別具體的描述，僅僅記載了主鉸臂和副鉸臂分別設(shè)有支撐彈簧連接軸，支撐彈簧的兩端分別活動連接到主鉸臂的支撐彈簧連接軸和副鉸臂的支撐彈簧連接軸。如其所述，對比文件1公開了固定件1和連接件2采用鉸鏈3來活動連接，且固定件1和連接件2上設(shè)有連接該鉸鏈3兩端部的連接軸。對于鉸鏈3，本領(lǐng)域技術(shù)人員都知道，其包括沒有彈簧的鉸鏈，也包括有彈簧的鉸鏈，在實施對比文件1的技術(shù)方案時，既可以采用沒有彈簧的，也可以采用有彈簧的。當采用有彈簧的鉸鏈連接時，在能夠正常發(fā)揮活動連接固定件和連接件的前提下，本領(lǐng)域技術(shù)人員顯然很容易想到可以直接采用彈簧這種本領(lǐng)域用于活動連接兩個部件時采用的常規(guī)方式來實現(xiàn)這種連接，從而構(gòu)成了本專利所述的支撐彈簧，這并不需要付出創(chuàng)造性的勞動。同時，對比文件1的產(chǎn)品也具有使用方便等特征。至于專利權(quán)人認為的對比文件1的產(chǎn)品“前后端不在同一平面”、“安裝和制造復(fù)雜”等意見，本專利權(quán)利要求1中的限定完全沒有體現(xiàn)出這方面的不同，不在權(quán)利要求1的保護范圍之內(nèi)，因此該意見不能成立，合議組不予支持。
因此，在對比文件1的基礎(chǔ)上獲得權(quán)利要求1請求保護的技術(shù)方案，對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是顯而易見的，不需要付出創(chuàng)造性的勞動，權(quán)利要求1相對于對比文件1不具備實質(zhì)性特點和進步，不符合專利法第22條第3款的規(guī)定，應(yīng)予以無效。在此基礎(chǔ)上，合議組對請求人提出的其他無效理由不再予以評述。
三、決定
宣告201120160185.4實用新型專利權(quán)全部無效。
當事人對本決定不服的，可以根據(jù)專利法第46條第2款的規(guī)定，自收到本決定之日起三個月內(nèi)向北京市第一中級人民法院起訴。根據(jù)該款的規(guī)定，一方當事人起訴后，另一方當事人作為第三人參加訴訟。

沒找到您需要的？您可以發(fā)布法律咨詢，我們的律師隨時在線為您服務(wù)