[案情]
原告(上訴人)：向小蘭。
被告(被上訴人)：包祥倫。
        向小蘭與包祥倫原系夫妻關(guān)系，共同育有二子，即包鑫、包杰。2006年11月30日，向小蘭與包祥倫協(xié)議離婚，約定大兒子包鑫由向小蘭撫養(yǎng)，二兒子包杰由包祥倫撫養(yǎng)。同時(shí)約定登記在向小蘭名下的金易花苑B4幢住房一套及位于渝北區(qū)寶圣西路800號(hào)住房一套歸包鑫和包杰共同所有，登記在包祥倫名下的易博華源住房一套歸包鑫和包杰共同所有，該住房按揭款由包祥倫負(fù)責(zé)償還等。登記在包祥倫名下的易博華源住房，在向小蘭與包祥倫夫妻關(guān)系存續(xù)期間只繳納了部分房款，付款收據(jù)寫的是包祥倫的名字，但并未簽訂房屋買賣合同；雙方離婚后，才簽訂了正式的買賣合同，但合同名字登記的是他人。2008年8月20日，包祥倫向渝北區(qū)人民法院起訴，要求將包鑫變更為由其撫養(yǎng)。2008年9月20日，經(jīng)(2008)渝北法民初字第6678號(hào)判決書判決，向小蘭與包祥倫之子包鑫變更為包祥倫撫養(yǎng)。
       此后，原告以自己經(jīng)濟(jì)狀況惡化，被告擅自出賣贈(zèng)與兒子名下的房屋為由，提起訴訟，請(qǐng)求撤銷離婚協(xié)議中的贈(zèng)與。
[審判]
        重慶市渝北區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于適用婚姻法若干問題的解釋(二)》第8條規(guī)定：“離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力。”本案原告向小蘭與被告包祥倫離婚協(xié)議中約定將共有的房產(chǎn)歸兩個(gè)兒子所有，是一種以解除雙方身份關(guān)系為動(dòng)機(jī)的目的贈(zèng)與行為。鑒于離婚協(xié)議主要是為解除雙方婚姻關(guān)系的目的而設(shè)定，這種發(fā)生在特定身份關(guān)系當(dāng)事人之間有目的的贈(zèng)與，并不違反法律的規(guī)定，具有一定的道德義務(wù)性質(zhì)，屬一項(xiàng)諾成性的約定。在雙方婚姻關(guān)系事實(shí)上因離婚協(xié)議得以解除的情況下，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，其贈(zèng)與房產(chǎn)行為依法不能隨意撤銷。至于原告訴稱被告包祥倫已將自己名下約定贈(zèng)與包鑫、包杰的房屋擅自出賣，侵害被監(jiān)護(hù)人利益的抗辯，法院認(rèn)為，被告包祥倫是否擅自出賣贈(zèng)與房屋與本案不屬同一法律關(guān)系，亦不能成為原告撤銷贈(zèng)與合同的法定理由；另原告以其經(jīng)濟(jì)狀況惡劣，若贈(zèng)與兩套房屋將嚴(yán)重危害其生存權(quán)為由主張撤銷房屋贈(zèng)與協(xié)議，但其未能提供充分證據(jù)證明其經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化并符合合同法第一百九十五條所規(guī)定的不予履行贈(zèng)與合同的情形，因此原告就此主張撤銷房屋贈(zèng)與協(xié)議，理由亦不充分。綜上，對(duì)原告要求撤銷贈(zèng)與合同的訴請(qǐng)，依法不予支持。判決：駁回原告向小蘭的訴訟請(qǐng)求。
      宣判后，原告不服一審判決，提起上訴。
      重慶市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要問題是夫妻雙方協(xié)議離婚時(shí)約定對(duì)房屋的贈(zèng)與是否可以撤銷。根據(jù)婚姻法解釋(二)第8條規(guī)定，向小蘭與包祥倫離婚協(xié)議約定將共有的房產(chǎn)歸兩個(gè)兒子所有，是一種以解除雙方身份關(guān)系為動(dòng)機(jī)的目的贈(zèng)與行為。鑒于離婚協(xié)議主要是為解除雙方婚姻關(guān)系的目的而設(shè)定，這種發(fā)生在特定身份關(guān)系當(dāng)事人之間有目的的贈(zèng)與，并不違反法律的規(guī)定，屬一項(xiàng)諾成性的約定。在雙方婚姻關(guān)系事實(shí)上因離婚協(xié)議得以解除的情況下，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，其贈(zèng)與房產(chǎn)行為依法不能隨意撤銷。該贈(zèng)與行為已經(jīng)在民政部門登記備案，具有公示效力，足以證明贈(zèng)與行為真實(shí)合法，如果撤銷，則必然與原贈(zèng)與目的相悖；關(guān)于向小蘭稱包祥倫擅自處理贈(zèng)與房屋，因與本案不屬同一法律關(guān)系，可另訴解決，但不能成為向小蘭撤銷贈(zèng)與合同的法定理由。至于向小蘭提出自己經(jīng)濟(jì)條件惡化影響其生活的上訴理由，缺乏事實(shí)依據(jù)。綜上，上訴人向小蘭與被上訴人包祥倫在離婚時(shí)約定將登記在雙方名下的房屋贈(zèng)與其子女，是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，向小蘭依法不能撤銷贈(zèng)與。判決：駁回上訴，維持原判。
[評(píng)析]
       本案訟爭(zhēng)的主要問題是雙方協(xié)議離婚時(shí)約定的房屋贈(zèng)與能否撤銷，而解決該問題的關(guān)鍵在于合同法對(duì)贈(zèng)與合同的規(guī)定及離婚協(xié)議是否適用合同法的規(guī)定。
一、合同法中的贈(zèng)與合同
(一)贈(zèng)與合同的性質(zhì)
        民法學(xué)界對(duì)贈(zèng)與合同的性質(zhì)問題爭(zhēng)論已久，直至合同法的頒行也未明確界定贈(zèng)與合同究竟為諾成合同還是實(shí)踐合同，目前，世界各國(guó)就贈(zèng)與合同的規(guī)定也存在較大差異，很多國(guó)家并未局限于一種，而是加以靈活的區(qū)分。
         將贈(zèng)與合同規(guī)定為實(shí)踐性合同的立法，主要以前蘇聯(lián)、東歐國(guó)家為代表。如蘇聯(lián)民法典第256條第2款規(guī)定：“贈(zèng)與合同在交付財(cái)產(chǎn)時(shí)才認(rèn)為簽訂。”現(xiàn)多數(shù)國(guó)家將贈(zèng)與合同規(guī)定為諾成性合同，比如日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法。日本民法典第549條規(guī)定：“贈(zèng)與因當(dāng)事人一方表示將自己財(cái)產(chǎn)無償給予相對(duì)人的意思，相對(duì)人受諾而發(fā)生法律效力”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第408條規(guī)定：“贈(zèng)與物之權(quán)利未轉(zhuǎn)移前，一部已轉(zhuǎn)移者，得就其未轉(zhuǎn)移之部分撤銷之，前項(xiàng)規(guī)定，于經(jīng)公證之贈(zèng)與或?yàn)槁男械赖律狭x務(wù)而為贈(zèng)與，不適用之?！绷硗?，有一些國(guó)家對(duì)贈(zèng)與合同的性質(zhì)規(guī)定兼采實(shí)踐性和諾成性，比如法國(guó)民法典第518條規(guī)定：“為使以贈(zèng)與的方式履行的合同有效，約定需經(jīng)公證人公證。缺少前款規(guī)定的方式的，可以通過履行約定的給付加以補(bǔ)救。”此外，德國(guó)和瑞士也有相似的規(guī)定。
        我國(guó)民法理淪界普遍認(rèn)為贈(zèng)與合同為諾成合同。根據(jù)合同法第一百八十六條和第一百八十八條的規(guī)定可知，在具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同以及經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同中，既然當(dāng)事人可以依合同請(qǐng)求贈(zèng)與人給付贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，而且贈(zèng)與人在財(cái)產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)前也不能撤銷贈(zèng)與，可推知這種贈(zèng)與合同在受贈(zèng)人接受贈(zèng)與的意思表示時(shí)即成立并生效，為典型的諾或合同。而除此之外的贈(zèng)與合同，雖然在贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移前贈(zèng)與人可以自由撤銷贈(zèng)與，但顯然只能撤銷有效成立的行為。這說明該種贈(zèng)與合同在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前已經(jīng)成立并且發(fā)生了效力，亦為諾成性的合同。本案離婚協(xié)議中的贈(zèng)與具有諾成性，應(yīng)無異議。
(二)贈(zèng)與合同的撤銷權(quán)
        贈(zèng)與合同是一種無償行為，立法對(duì)贈(zèng)與人和受贈(zèng)人進(jìn)行利益衡量時(shí)，重點(diǎn)保護(hù)了贈(zèng)與人，因此法律賦予贈(zèng)與人在除具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)以及經(jīng)過公證以外的贈(zèng)與合同于財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移前的任意撤銷權(quán)。
        根據(jù)合同法第一百九十二條，贈(zèng)與人在如下三種情況下還享有法定撤銷權(quán)：(一)嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人的近親屬；(二)對(duì)贈(zèng)與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行；(三)不履行贈(zèng)與人約定的義務(wù)。合同法第一百九十三條還規(guī)定了繼承人或法定代理人的法定撤銷權(quán)：“因受贈(zèng)人的違法行為致使贈(zèng)與人死亡或者喪失民事行為能力的，贈(zèng)與人的繼承人或者法定代理人可以撤銷贈(zèng)與?！敝档米⒁獾氖牵贤ǖ谝话倬攀鍡l規(guī)定了贈(zèng)與人的經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化，嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者家庭生活的，可以不再履行贈(zèng)與義務(wù)。有學(xué)者稱之為相似撤銷權(quán)。
       本案贈(zèng)與人不具有享有法定撤銷權(quán)的情形，也未能提供充分證據(jù)證明其經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化符合合同法第一百九十五條所規(guī)定的不予履行贈(zèng)與合同的情形，那么在權(quán)利轉(zhuǎn)移之前(即房屋辦理過戶登記之前)，贈(zèng)與人是否享有任意撤銷權(quán)，就涉及離婚協(xié)議中的贈(zèng)與是否可以適用合同法規(guī)定的問題。
二、離婚協(xié)議的合同法適用
        合同法第二條第二款明確規(guī)定：“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定?！焙贤ㄖ砸?guī)定婚姻，收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議排除適用合同法，是因?yàn)榛橐?、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等協(xié)議的約定內(nèi)容直接牽涉到身份關(guān)系的變動(dòng)，而身份關(guān)系的變動(dòng)對(duì)當(dāng)事人的影響甚大，法律應(yīng)更加慎重處理，而不能像對(duì)待財(cái)產(chǎn)關(guān)系的變動(dòng)一樣給予當(dāng)事人更大的處分自由。因此，合同法第二條第二款排除的身份合同僅指沒有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的身份合同，夫妻關(guān)于財(cái)產(chǎn)問題的約定以財(cái)產(chǎn)關(guān)系為內(nèi)容，屬于合同法的調(diào)整范圍，但是應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用婚姻法等有關(guān)法律，這些法律沒有規(guī)定時(shí)才適用合同法和民法通則。
(一)離婚協(xié)議中贈(zèng)與條款的效力
       筆者認(rèn)為，離婚協(xié)議中的贈(zèng)與條款是對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割的一種方式，具有法律效力，不能任意撤銷。其理由是根據(jù)婚姻法解釋(二)第8條規(guī)定，這種法律約束力表現(xiàn)為雙方當(dāng)事人不得擅自變更或解除合同。法院僅在發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形才可將有關(guān)財(cái)產(chǎn)分割的條款撤銷。因此，離婚協(xié)議中有關(guān)贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容是夫妻對(duì)其財(cái)產(chǎn)協(xié)商處分的約定，具有法律效力，不能任意撤銷。婚姻法解釋(二)第8條的規(guī)定排除了適用合同法第一百八十六條的可能性。合同法第一百八十六條的特色在于撤銷權(quán)的任意性，即不需要任何理由，具有隨意性，而婚姻法解釋(二)第8條強(qiáng)調(diào)了離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)分割條款的法律約束力，不可擅自變更或解除。沖突所在點(diǎn)，即以離婚協(xié)議中贈(zèng)與條款的法律約束力對(duì)抗任意撤銷權(quán)的任意性，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用婚姻法解釋(二)的規(guī)定。
(二)離婚協(xié)議中贈(zèng)與條款與整個(gè)離婚協(xié)議的關(guān)系
       筆者認(rèn)為，離婚協(xié)議中的贈(zèng)與條款與整個(gè)離婚協(xié)議是一個(gè)整體，不能單獨(dú)撤銷。理由是離婚協(xié)議主要是為了解除雙方的婚姻關(guān)系，有關(guān)財(cái)產(chǎn)分割、子女撫育等條款均是為了解除雙方身份關(guān)系而設(shè)。因此，男女雙方基于離婚事由將夫妻共同財(cái)產(chǎn)處分給子女的行為，可認(rèn)定是一種有目的的贈(zèng)與行為。該種贈(zèng)與行為不完全等同于合同法中的贈(zèng)與合同，離婚協(xié)議中的贈(zèng)與是對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的分割，具有明顯的目的指向性，如果單獨(dú)予以撤銷，那么整個(gè)離婚協(xié)議就不完整，以協(xié)議離婚方式解決離婚糾紛的目的就會(huì)落空。在雙方婚姻關(guān)系事實(shí)上因離婚協(xié)議得以解除且離婚協(xié)議的其他內(nèi)容均已履行的情況下，應(yīng)認(rèn)為贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，故該贈(zèng)與條款依法不能隨意撤銷。
(三)在婚姻登記部門達(dá)成的贈(zèng)與條款能否撤銷
       筆者認(rèn)為，在婚姻登記部門達(dá)成的離婚協(xié)議，不僅經(jīng)雙方簽字同意，而且經(jīng)過了婚姻登記機(jī)關(guān)的確認(rèn)，具備法律效力，對(duì)雙方均有約束力，其贈(zèng)與條款是不能撤銷的。此外，該贈(zèng)與行為在民政部門登記備案，雖不屬經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同，亦有一定的公示效力，使受贈(zèng)人對(duì)贈(zèng)與行為產(chǎn)生合理的期待，若任意撤銷，還會(huì)涉及期待利益損失的問題。尤其是離婚協(xié)議中贈(zèng)與合同的對(duì)象為雙方的未成年子女時(shí)，對(duì)子女而言亦是一種傷害。在離婚糾紛中，如何保護(hù)未成年子女，已成為司法實(shí)務(wù)界極為關(guān)注的問題。
        綜上所述，筆者認(rèn)為：男女雙方在離婚時(shí)同意贈(zèng)與房產(chǎn)，登記離婚后，受贈(zèng)人即有權(quán)要求贈(zèng)與人為其辦理贈(zèng)與房產(chǎn)的過戶登記手續(xù)，贈(zèng)與人不得拒絕履行離婚協(xié)議的附隨義務(wù)及主張撤銷該項(xiàng)贈(zèng)與。如果贈(zèng)與人可隨意撤銷贈(zèng)與，一是違背了誠(chéng)實(shí)信用的基本原則；二是違反了當(dāng)代契約簽字生效的原則；三是惡意利用贈(zèng)與的撤銷達(dá)到既離婚又占有財(cái)產(chǎn)的目的，不僅給子女或原配偶造成了經(jīng)濟(jì)損失和新的精神傷害，也給法院增加了訴累，因此引起的社會(huì)負(fù)面影響顯而易見。男女雙方在離婚時(shí)約定將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與子女，屬于雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的一致協(xié)議，反悔一方?jīng)]有證據(jù)證明所達(dá)成的協(xié)議存在欺詐、脅迫情形的，依法不予變更撤銷。