#e#     「案情」

    原告：西寧高原工程機(jī)械研究所（下稱研究所）。

    被告：青海水電設(shè)備安裝工程公司（下稱安裝公司）。

    被告：青海無線電一廠勞動(dòng)服務(wù)公司（下稱服務(wù)公司）。

    1992年12月15日，研究所向國家專利局提出了“可控硅民用電灶調(diào)節(jié)器”的實(shí)用新型專利申請(qǐng)。1993年7月10日，國家專利局向研究所發(fā)出了授予其該項(xiàng)產(chǎn)品實(shí)用新型專利權(quán)通知書。1993年10月10日，國家專利局對(duì)研究所的“可控硅民用電灶調(diào)節(jié)器”授予實(shí)用新型專利，專利號(hào)為ZL92244602.4.其權(quán)利要求書說明：（1）該調(diào)節(jié)器主要由底板、散熱器、接線柱及面板等組成，特征在于底板上裝有主控制電路，該電路中有雙向可控硅；（2）主控制電路中裝有快速熔斷器；（3）面板上裝有定時(shí)轉(zhuǎn)換開關(guān)，定時(shí)器旋鈕、功率調(diào)節(jié)旋鈕。

    1992年5月開始，安裝公司根據(jù)人民郵電出版社出版的《電子電路集》中的大范圍調(diào)光控制電路和1985年2月24日《電子報(bào)》中介紹的雙向可控硅的幾種簡單應(yīng)用的電路原理，在其生產(chǎn)、銷售的開關(guān)式電灶的基礎(chǔ)上進(jìn)行可調(diào)電灶的研制工作。于同年7月試制出可調(diào)電灶樣機(jī)一臺(tái)，于1993年6月定型，型號(hào)為KT－DC936／45，該產(chǎn)品的調(diào)節(jié)系統(tǒng)安裝在電灶箱體內(nèi)。此后，安裝公司又生產(chǎn)出一種將調(diào)節(jié)系統(tǒng)直接安裝在電灶內(nèi)的定型產(chǎn)品，型號(hào)為KTDC938／45.至1993年12月20日，安裝公司生產(chǎn)入庫KT－DC936／45型可調(diào)電灶309套，KTDC938／45型可調(diào)電灶145臺(tái)。從1994年3月14日至1994年4月17日，安裝公司生產(chǎn)入庫上述兩種產(chǎn)品分別為20套、49臺(tái)。

    1992年8月8日，服務(wù)公司向其主管青海無線電一廠提交了研制可控硅民用電灶的可行性報(bào)告和申請(qǐng)報(bào)告。經(jīng)批準(zhǔn)后，服務(wù)公司即委托青海無線電一廠進(jìn)行研制。同年9月9日，青海無線電一廠給其儀表室下達(dá)派工單。同年10月15日，該廠儀表室研制出WF－1型可調(diào)電灶10套。隨后，服務(wù)公司生產(chǎn)了WF－2型、3型可調(diào)電灶各1臺(tái)。至1993年12月25日，服務(wù)公司共生產(chǎn)入庫WF－3B型可調(diào)電灶47臺(tái)。1994年4月28日，服務(wù)公司又生產(chǎn)入庫該型產(chǎn)品80臺(tái)。

    1993年8月30日，研究所在市場上發(fā)現(xiàn)由安裝公司制造、銷售的可調(diào)電灶與其申請(qǐng)專利的“可控硅民用電灶調(diào)節(jié)器”的主要技術(shù)特征一致，于當(dāng)日和同年12月6日兩次函告安裝公司停止侵權(quán)，未果。
#p#副標(biāo)題#e#

    1993年11月12日，《西寧晚報(bào)》報(bào)道了青海無線電一廠研制出一種新型家用節(jié)能可控電灶的消息。研究所經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品的調(diào)節(jié)系統(tǒng)與本所“可控硅民用電灶調(diào)節(jié)器”權(quán)利要求的專利保護(hù)范圍相同，即于同年12月7日函告青海無線電一廠停止侵權(quán)，未果。

    據(jù)此，研究所認(rèn)為：安裝公司、服務(wù)公司制造和銷售其專利產(chǎn)品，侵犯其享有的專利權(quán)，向青海省西寧市中級(jí)人民法院起訴，要求安裝公司、服務(wù)公司停止侵權(quán)，安裝公司賠償經(jīng)濟(jì)損失12.5萬元，服務(wù)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元。

    安裝公司辯稱：其根據(jù)有關(guān)書籍和報(bào)刊刊載的可控硅電路原理，在1992年試制出可調(diào)電灶的樣機(jī)，1993年4月定型進(jìn)行批量生產(chǎn)和銷售。其生產(chǎn)的電灶在研究所申請(qǐng)專利之前，不構(gòu)成專利侵權(quán)。

    服務(wù)公司辯稱：其是在1992年8月委托青海無線電一廠進(jìn)行可調(diào)電灶的研制工作的，同年10月15日生產(chǎn)出樣機(jī)。其制造、銷售可調(diào)電灶是在研究所申請(qǐng)專利之前，不構(gòu)成專利侵權(quán)。

    「審判」

    西寧市中級(jí)人民法院在審理過程中，委托青海師范大學(xué)對(duì)原、被告的電灶可控硅調(diào)節(jié)系統(tǒng)進(jìn)行了鑒定。結(jié)論為：三方當(dāng)事人所用的主控制電路是一種典型的利用雙向可控硅交流調(diào)壓電路，除安裝公司在雙向可控硅的第一、第二電極間并聯(lián)了壓敏電阻，三方當(dāng)事人所用的雙向可控硅型號(hào)不同外，其余均一致；壓敏電阻除電路功能多少不同外，其電路基本原理一致；雙向可控硅型號(hào)不同，對(duì)電路工作原理無影響。

    西寧市中級(jí)人民法院認(rèn)為：依據(jù)研究所獲得專利的可調(diào)電灶調(diào)節(jié)器的權(quán)利要求書，安裝公司、服務(wù)公司制造、銷售的可調(diào)電灶調(diào)節(jié)系統(tǒng)與研究所的專利產(chǎn)品在基本結(jié)構(gòu)特征上一致，主控制電路均是利用雙向可控硅交流調(diào)壓電路原理，說明安裝公司、服務(wù)公司制造可調(diào)電灶的技術(shù)為研究所獲得專利的可調(diào)電灶調(diào)節(jié)器技術(shù)所覆蓋，已屬權(quán)利要求書保護(hù)的范圍。但安裝公司、服務(wù)公司均在研究所專利申請(qǐng)日之前就已制造出相同產(chǎn)品，且在研究所獲得專利權(quán)之前，服務(wù)公司就已批量生產(chǎn)并準(zhǔn)備銷售，安裝公司也已批量生產(chǎn)和銷售，故該兩被告已取得制造和銷售與研究所的專利產(chǎn)品相同的可調(diào)電灶的先用權(quán)，可在原范圍內(nèi)繼續(xù)制造和銷售。鑒于可調(diào)電灶無須特殊的工藝操作技術(shù)和設(shè)備，其元件均為成型配件，兩被告對(duì)該產(chǎn)品進(jìn)行以銷定產(chǎn)的事實(shí)，對(duì)其原有規(guī)?？砂?993年度的生產(chǎn)量為依據(jù)，安裝公司在1994年生產(chǎn)的可調(diào)電灶并未超出原有規(guī)模，研究所認(rèn)為安裝公司侵犯其專利權(quán)并賠償損失的理由不能成立。服務(wù)公司雖對(duì)可調(diào)電灶具有先用權(quán)，但其1994年的產(chǎn)量已超出原有范圍，對(duì)超出部分造成研究所的損失應(yīng)予賠償。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十二條第三項(xiàng)的規(guī)定，于1994年7月1日判決如下：
#p#副標(biāo)題#e#

    一、駁回研究所對(duì)安裝公司的訴訟請(qǐng)求。

    二、服務(wù)公司賠償研究所超量生產(chǎn)可調(diào)電灶而造成的侵犯專利權(quán)損失1429.56元，于本判決生效后10日內(nèi)付清。

    研究所不服此判決，認(rèn)為原審判決認(rèn)定兩被告在其專利申請(qǐng)日之前就已制造出相同產(chǎn)品不是事實(shí)。試制與制造含義不同，試制樣機(jī)不等于制造出產(chǎn)品。認(rèn)定先用權(quán)的時(shí)間界定違背了《專利法》的規(guī)定。以此為理由上訴至青海省高級(jí)人民法院。

    兩被上訴人辯稱：其生產(chǎn)的可調(diào)電灶與研究所的專利產(chǎn)品不是相同產(chǎn)品，兩種產(chǎn)品所采用的雙向可控硅調(diào)壓電路是公開的現(xiàn)有技術(shù)。被控產(chǎn)品調(diào)節(jié)系統(tǒng)缺少專利產(chǎn)品全部技術(shù)特征和功能，因此，不存在侵權(quán)的事實(shí)。另外，其是在研究所專利申請(qǐng)日之前已試制出樣機(jī)，在授權(quán)日前已批量生產(chǎn)、銷售。

    青海省高級(jí)人民法院認(rèn)為：本案兩被上訴人與上訴人之間的法律關(guān)系相對(duì)獨(dú)立，可分案進(jìn)行審理。

    經(jīng)分案審理，青海省高級(jí)人民法院認(rèn)為：服務(wù)公司在研究所專利申請(qǐng)日前已生產(chǎn)可控硅民用電灶的證據(jù)不足，其產(chǎn)品調(diào)節(jié)系統(tǒng)與研究所專利產(chǎn)品基本結(jié)構(gòu)特征一致。經(jīng)主持調(diào)解，研究所和服務(wù)公司于1994年11月18日自愿達(dá)成如下協(xié)議：

    一、研究所將可控硅電灶調(diào)節(jié)器專利使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給服務(wù)公司。

    二、服務(wù)公司支付給研究所專利轉(zhuǎn)讓費(fèi)13000元。

    青海省高級(jí)人民法院認(rèn)為：安裝公司在原生產(chǎn)電灶的基礎(chǔ)上，于1993年上半年改型后生產(chǎn)出可調(diào)電灶，采用了雙向可控硅調(diào)壓電路?？烧{(diào)電灶與“可控硅民用電灶調(diào)節(jié)器”專利技術(shù)同屬一個(gè)技術(shù)領(lǐng)域，該產(chǎn)品的技術(shù)特征已經(jīng)覆蓋了研究所專利保護(hù)范圍內(nèi)的全部必要技術(shù)特征。經(jīng)主持調(diào)解，研究所和安裝公司于1995年7月14日自愿達(dá)成如下協(xié)議：

    研究所許可安裝公司繼續(xù)使用“可控硅民用電灶調(diào)節(jié)器”實(shí)用新型專利技術(shù)，安裝公司支付給研究所使用費(fèi)5萬元。

    「評(píng)析」

    本案兩被告的行為是否構(gòu)成侵犯原告的專利權(quán)，關(guān)鍵在于被告的行為是否在先用權(quán)范圍內(nèi)，即是否屬于我國專利法（修正后）第六十二條第三項(xiàng)規(guī)定的情況。如符合，就不視為侵犯原告專利權(quán)的行為，否則就構(gòu)成侵犯專利權(quán)。
#p#副標(biāo)題#e#

    適用《專利法》第六十二條第三項(xiàng)規(guī)定的前提條件，是雙方當(dāng)事人的產(chǎn)品，即專利權(quán)人的專利產(chǎn)品與非專利權(quán)人的非專利產(chǎn)品的基本結(jié)構(gòu)特征和必要技術(shù)特征一致。本案當(dāng)事人雙方的產(chǎn)品在這方面是一致的，故可適用該項(xiàng)規(guī)定來認(rèn)定。該項(xiàng)規(guī)定：“在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的”，“不視為侵犯專利權(quán)”。從本案查證的事實(shí)來看，安裝公司、服務(wù)公司確是在研究所申請(qǐng)日之前開始研制各自的可調(diào)電灶的，并在此日期之前研制出了樣機(jī)，甚至也可認(rèn)為在此日期之前該兩被告已作好制造部分產(chǎn)品的必要準(zhǔn)備，對(duì)此，是可以不視為侵犯研究所的專利權(quán)的。但是，從已查證的情況來看，在申請(qǐng)日之后，兩被告仍有批量生產(chǎn)和銷售的行為，沒有證據(jù)能證明全部是“在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的”的行為，即不能證明兩被告是在先用權(quán)范圍內(nèi)行使權(quán)利。同時(shí)，也不能認(rèn)為被告后一年的生產(chǎn)規(guī)模未超過前一年的生產(chǎn)規(guī)模，就認(rèn)定是“在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用”。因此，一審認(rèn)定安裝公司沒有侵權(quán)，服務(wù)公司只是1994年的產(chǎn)量已超出原有范圍，超出部分為侵權(quán)，是不正確的。

    《專利法》第十一條第一款規(guī)定：“發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除法律另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、銷售其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、銷售依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。”在這里，本法第六十二條第三項(xiàng)的規(guī)定就屬“除外”的范圍。兩被告的行為并不符合“除外”的要求，因?yàn)樵谑聦?shí)上，本案研究所在1993年10月10日被授予專利權(quán)后，兩被告在研究所已向其指出侵權(quán)，要求停止侵權(quán)的情況下，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，繼續(xù)制造、銷售為研究所專利產(chǎn)品技術(shù)所覆蓋的可調(diào)電灶，其行為構(gòu)成侵犯專利權(quán)。二審法院在分清是非的基礎(chǔ)上，主持當(dāng)事人之間達(dá)成調(diào)解協(xié)議，是恰當(dāng)?shù)摹?br />
    責(zé)任編輯按：本案屬訴訟標(biāo)的為同一種類的普通共同訴訟，一審法院合并審理并無不當(dāng)。二審法院鑒于當(dāng)事人之間法律關(guān)系的獨(dú)立性，以及審理進(jìn)展情況，對(duì)研究所與服務(wù)公司之間的訴訟先行調(diào)解結(jié)案，對(duì)研究所與安裝公司之間的訴訟繼續(xù)審理，這種做法，民事訴訟法上雖然沒有明確規(guī)定，但并不違背民事訴訟的基本原則，也是正確的。
#p#副標(biāo)題#e#     「案情」

    原告：西寧高原工程機(jī)械研究所（下稱研究所）。

    被告：青海水電設(shè)備安裝工程公司（下稱安裝公司）。

    被告：青海無線電一廠勞動(dòng)服務(wù)公司（下稱服務(wù)公司）。

    1992年12月15日，研究所向國家專利局提出了“可控硅民用電灶調(diào)節(jié)器”的實(shí)用新型專利申請(qǐng)。1993年7月10日，國家專利局向研究所發(fā)出了授予其該項(xiàng)產(chǎn)品實(shí)用新型專利權(quán)通知書。1993年10月10日，國家專利局對(duì)研究所的“可控硅民用電灶調(diào)節(jié)器”授予實(shí)用新型專利，專利號(hào)為ZL92244602.4.其權(quán)利要求書說明：（1）該調(diào)節(jié)器主要由底板、散熱器、接線柱及面板等組成，特征在于底板上裝有主控制電路，該電路中有雙向可控硅；（2）主控制電路中裝有快速熔斷器；（3）面板上裝有定時(shí)轉(zhuǎn)換開關(guān)，定時(shí)器旋鈕、功率調(diào)節(jié)旋鈕。

    1992年5月開始，安裝公司根據(jù)人民郵電出版社出版的《電子電路集》中的大范圍調(diào)光控制電路和1985年2月24日《電子報(bào)》中介紹的雙向可控硅的幾種簡單應(yīng)用的電路原理，在其生產(chǎn)、銷售的開關(guān)式電灶的基礎(chǔ)上進(jìn)行可調(diào)電灶的研制工作。于同年7月試制出可調(diào)電灶樣機(jī)一臺(tái)，于1993年6月定型，型號(hào)為KT－DC936／45，該產(chǎn)品的調(diào)節(jié)系統(tǒng)安裝在電灶箱體內(nèi)。此后，安裝公司又生產(chǎn)出一種將調(diào)節(jié)系統(tǒng)直接安裝在電灶內(nèi)的定型產(chǎn)品，型號(hào)為KTDC938／45.至1993年12月20日，安裝公司生產(chǎn)入庫KT－DC936／45型可調(diào)電灶309套，KTDC938／45型可調(diào)電灶145臺(tái)。從1994年3月14日至1994年4月17日，安裝公司生產(chǎn)入庫上述兩種產(chǎn)品分別為20套、49臺(tái)。

    1992年8月8日，服務(wù)公司向其主管青海無線電一廠提交了研制可控硅民用電灶的可行性報(bào)告和申請(qǐng)報(bào)告。經(jīng)批準(zhǔn)后，服務(wù)公司即委托青海無線電一廠進(jìn)行研制。同年9月9日，青海無線電一廠給其儀表室下達(dá)派工單。同年10月15日，該廠儀表室研制出WF－1型可調(diào)電灶10套。隨后，服務(wù)公司生產(chǎn)了WF－2型、3型可調(diào)電灶各1臺(tái)。至1993年12月25日，服務(wù)公司共生產(chǎn)入庫WF－3B型可調(diào)電灶47臺(tái)。1994年4月28日，服務(wù)公司又生產(chǎn)入庫該型產(chǎn)品80臺(tái)。

    1993年8月30日，研究所在市場上發(fā)現(xiàn)由安裝公司制造、銷售的可調(diào)電灶與其申請(qǐng)專利的“可控硅民用電灶調(diào)節(jié)器”的主要技術(shù)特征一致，于當(dāng)日和同年12月6日兩次函告安裝公司停止侵權(quán)，未果。