案情梗概?
    ２００２年５月１１日中午，９歲男童嚴(yán)某與同齡同學(xué)王某結(jié)伴離家外出游玩。兩人來到居所附近的某公園，未買門票即從公園圍墻空隙處入園，公園收費(fèi)檢票人員見狀未予阻止。公園內(nèi)有一個(gè)狀似游泳池、無安全警示標(biāo)志的景觀池，曾有游客在池內(nèi)游泳時(shí)淹死。嚴(yán)某和王某到該池池邊后，嚴(yán)某即下池游泳，王某因水冷而離去，當(dāng)時(shí)園內(nèi)無工作人員和其他游客。次日上午，嚴(yán)某尸體在公園景觀池內(nèi)被民警等人發(fā)現(xiàn)。為此，嚴(yán)某父母訴至法院，要求某公園賠償死亡補(bǔ)償費(fèi)、喪葬費(fèi)等損失９萬元。

?法院判決?

    法院經(jīng)審理后認(rèn)為，嚴(yán)某雖無票擅入公園，但園方對(duì)此明知不予阻止，故雙方在事實(shí)上已形成游客與公共服務(wù)場(chǎng)所間的關(guān)系。公園作為經(jīng)營(yíng)者，對(duì)消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有保障義務(wù)，其對(duì)有安全風(fēng)險(xiǎn)的景觀池未采取任何安全防范措施，對(duì)獨(dú)自游玩的未成年游客未作安全注意，負(fù)有主要過錯(cuò)責(zé)任。嚴(yán)某父母放任嚴(yán)某外出，系未妥當(dāng)履行監(jiān)護(hù)責(zé)任；嚴(yán)某應(yīng)注意自身安全，不該擅自游泳，也有過錯(cuò)。據(jù)此，判決某公園按主要責(zé)任賠償嚴(yán)某父母損失５萬余元。

?審判透析?

    本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題在于如何正確認(rèn)識(shí)作為經(jīng)營(yíng)者的公園對(duì)作為消費(fèi)者的嚴(yán)某負(fù)有的安全保障義務(wù)。

    一、經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有法定的保障義務(wù)

    根據(jù)我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第七條、第十八條第一款的規(guī)定，消費(fèi)者在接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的服務(wù)，應(yīng)作真實(shí)的說明、明確的警示。本案中，某公園景觀池內(nèi)曾有游客游泳時(shí)淹死，公園應(yīng)當(dāng)知道該池對(duì)游客存在安全風(fēng)險(xiǎn)，理應(yīng)實(shí)施設(shè)置明確警示標(biāo)志等措施。但公園沒有采取任何安全防范措施，致使嚴(yán)某下池游泳而淹死。因此，某公園未履行對(duì)游客法定的安全保障義務(wù)，已構(gòu)成侵權(quán)。

    二、經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有約定的保障義務(wù)

    根據(jù)我國(guó)合同法第六十條的規(guī)定，在經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間還存在由誠(chéng)實(shí)信用原則派生之互相照顧、通知、保密、保護(hù)等與游樂合同內(nèi)容相關(guān)的附隨義務(wù)。雙方之間還可能基于約定或經(jīng)營(yíng)者的單方承諾而存在高于法律規(guī)定的安全保障義務(wù)。某公園默認(rèn)嚴(yán)某入園游樂，雙方即建立合同關(guān)系，公園就負(fù)有注意游客安全并予以合理保護(hù)等附隨義務(wù)，尤其是在游客為未成年人且無監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)的情況下，公園應(yīng)對(duì)其履行較之于成年游客更謹(jǐn)慎的安全保障義務(wù)。因此，某公園讓嚴(yán)某入園游玩，且不發(fā)現(xiàn)、不阻止其在有安全風(fēng)險(xiǎn)的水池內(nèi)獨(dú)自游泳，系未履行對(duì)游客約定的安全保障附隨義務(wù)，已構(gòu)成違約。

    三、經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者安全保障義務(wù)的內(nèi)容

    經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的安全保障義務(wù)可分為硬件方面的義務(wù)和軟件方面的義務(wù)。在硬件方面，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)持證合法經(jīng)營(yíng)，對(duì)消費(fèi)者開放的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所及其配套設(shè)施、設(shè)備應(yīng)當(dāng)安全可靠，符合國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并應(yīng)當(dāng)配置有數(shù)量足夠的、合格的安全保障人員。在軟件方面，經(jīng)營(yíng)者提供的服務(wù)內(nèi)容及服務(wù)過程應(yīng)當(dāng)是安全的，包括對(duì)不安全因素的提示、警示、勸告，制止第三方對(duì)消費(fèi)者的侵害，對(duì)消費(fèi)者已經(jīng)或正在發(fā)生的危險(xiǎn)予以積極救助等。考察經(jīng)營(yíng)者是否已履行了安全保障義務(wù)，主要看是否達(dá)到了法律、法規(guī)、規(guī)章、操作規(guī)程等所要求達(dá)到的程度，是否達(dá)到了同類經(jīng)營(yíng)者所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的通常注意程度，是否達(dá)到了一個(gè)誠(chéng)信善良的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)達(dá)到的注意程度。

    四、違反安全保障義務(wù)與損害結(jié)果間的因果關(guān)系

    在經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)致消費(fèi)者人身或財(cái)產(chǎn)損害的案件中，經(jīng)營(yíng)者大多沒有實(shí)施積極的行為作為，而是消極不作為。對(duì)經(jīng)營(yíng)者不作為行為與損害后果之間的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)從“如果經(jīng)營(yíng)者達(dá)成了應(yīng)有的注意程度，實(shí)施了其應(yīng)當(dāng)實(shí)施的作為行為，是否可以避免或者減輕損害后果”的角度來理解。如果經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了其應(yīng)當(dāng)實(shí)施的作為行為，損害后果就不會(huì)發(fā)生或者可以減輕，則應(yīng)認(rèn)為存在因果關(guān)系；否則，不認(rèn)為存在因果關(guān)系。因此，在舉證責(zé)任上，受害人無需證明經(jīng)營(yíng)者消極不作為行為與損害后果間存在因果關(guān)系，只需證明經(jīng)營(yíng)者負(fù)有特定的作為義務(wù)，即法定的或約定的安全保障義務(wù)；經(jīng)營(yíng)者不履行該義務(wù)與損害發(fā)生間存在高度的可能性，即如果履行，則損害極有可能被避免。

    綜上所述，經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者負(fù)有侵權(quán)法上的安全保障義務(wù)，同時(shí)也負(fù)有合同法上的安全保障義務(wù)。在損害后果發(fā)生后，受害方可選擇侵權(quán)責(zé)任或違約責(zé)任向經(jīng)營(yíng)者主張損害賠償。一般情況下，選擇侵權(quán)賠償更有利于對(duì)受害消費(fèi)者的保護(hù)。

    

【瀏覽 次】