長期以來，由于刑法理論界 對交通肇事案件中的自首問題一直存有爭議，因而在司法實踐中，不僅各級公安、檢察、法院對此問題認(rèn)識不一，甚至于在同一個人民法院內(nèi)，由于審判人員對此問題的看法和認(rèn)識不同，形成同類案件，由于對自首問題的認(rèn)識不同，而出現(xiàn)不同的量刑標(biāo)準(zhǔn)。
    筆者曾從事多年的審查起訴工作，在審理此類案件時，發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)一般不向檢察機關(guān)出具交通肇事案件犯罪嫌疑人是否具有自首情節(jié)的材料，因而檢察機關(guān)同樣也不可能自行認(rèn)定犯罪嫌疑人有無自首情節(jié)的情況。而在審判階段中，被告人沒有請辯護(hù)律師的，由于被告人自身的法律知識和其處于被審判的特殊地位，被告人一般不會對自首與否提出辯護(hù)意見。只有當(dāng)被告人請了辯護(hù)律師，而且該辯護(hù)人認(rèn)同交通肇事案件中存在自首這一觀點時，才有可能提出自首問題，進(jìn)而以此為題進(jìn)行法庭辯論。但控辯雙方的爭論并不是主要的,因為最終能否認(rèn)定為自首，多半取決于審判人員對此問題的個人觀點。

    從以上情況不難看出,在對交通肇事案件中的自首問題上，由于沒有一個統(tǒng)一的司法解釋或者說是標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)出現(xiàn)了在此類案件中量刑的隨意性。這無疑是一個關(guān)系到法律的公正性和尊嚴(yán)性的問題。因此，認(rèn)真研究這一問題，盡快統(tǒng)一認(rèn)識，統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)，是當(dāng)前亟待解決的問題。

    當(dāng)前，在理論界和司法實踐中，對有關(guān)交通肇事案件有無自首的問題，主要有以下幾種觀點：

    一種觀點是義務(wù)說。認(rèn)為在交通肇事案件中，肇事者在事發(fā)后主動報告公安機關(guān)，是其法定的義務(wù)，故不存在自首問題。

    第二種觀點是區(qū)別對待說。認(rèn)為對交通肇事犯罪案中的自首問題，應(yīng)根據(jù)不同的情況區(qū)別對待。其觀點是：對肇事者事發(fā)后沒有逃逸，主動向公安機關(guān)報告的，同上述第一種觀點一樣，認(rèn)為屬于應(yīng)履行的義務(wù)，不認(rèn)為是自首。但如果肇事后逃逸，后又到公安機關(guān)投案，如實供述自己罪行的，則應(yīng)視為自首。

    第三種觀點是全部認(rèn)可說。此觀點認(rèn)為在交通肇事犯罪案件中，不論是當(dāng)場投案，還是逃逸后又投案，都可以認(rèn)定為自首。

    筆者以為，以上三種觀點中，第二種觀點較為客觀。

    如上述第一種認(rèn)為在交通肇事案件中不存在自首問題的觀點，對于犯罪嫌疑人逃逸后又自動向公安機關(guān)投案的情節(jié)，如何處理？如果這種行為不認(rèn)為其是自首行為，那還有誰去主動投案呢？而第三種認(rèn)為不管什么情況，都可以在一定條件下認(rèn)定自首的觀點，其理論依據(jù)一是《刑法》中規(guī)定的犯罪后的自首，包括所有的犯罪行為。如果單把交通肇事犯罪人排除在自首之外，沒有法律依據(jù)，會侵犯犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。二是認(rèn)為對交通肇事的人規(guī)定的義務(wù)來自于國務(wù)院《道路交通事故處理辦法》，認(rèn)為國務(wù)院頒發(fā)的行政法規(guī)不應(yīng)大于全國人大制定的《刑法》的規(guī)定。但此觀點的這一依據(jù)又被新近實施的《中華人民共和國道路交通安全法》所否定，因為該法是全國人大制定的，其法律權(quán)威不低于刑法。

    筆者現(xiàn)就《刑法》和今年5月1日實施的《道路交通安全法》談?wù)剛€人對此問題的看法，目的是拋磚引玉，引起對此問題的重視，以盡快統(tǒng)一認(rèn)識，盡早結(jié)束在交通肇事案件中對自首問題中存在的執(zhí)法隨意性問題。

    我國《刑法》第一百三十三條對交通肇事罪是這樣規(guī)定的：“違反交通運輸管理法規(guī)。因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期有期徒刑。”從刑法的上述規(guī)定，不難看出，刑法對于交通肇事罪的量刑是根據(jù)犯罪的情節(jié)輕重分為三個檔次的，即三年以下有期徒刑或拘役、三年以上七年以下有期徒刑和七年以上有期徒刑。

    如果僅僅從刑法的上述規(guī)定看，我們顯然不能在交通肇事犯罪的三種情節(jié)中否定其中某一情節(jié)不存在自首情節(jié)的結(jié)論。但新近實施的《道路交通安全法》第七十條明文規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門?！痹摋l規(guī)定，從法律的角度上明確確立了車輛駕駛?cè)藛T在發(fā)生交通肇事后的法定義務(wù)。

    那么，根據(jù)新的《道路交通安全法》的上述規(guī)定及我國《刑法》第一百三十三條關(guān)于交通肇事罪的三個量刑檔次，筆者以為：在交通肇事犯罪案件中在第一種情況下，是不存在自首問題的。因為《道路交通安全法》已經(jīng)把機動車駕駛員在出了交通事故時，不管是否涉嫌構(gòu)成犯罪，都應(yīng)當(dāng)“立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門”。

    行為人如果依照法定義務(wù)做到了其應(yīng)當(dāng)做的一切，如果構(gòu)成犯罪，且不屬于“情節(jié)特別”范圍之列，那么人民法院對其只能是在刑法第一百三十三條第一檔標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)量刑，即只能在三年以下有期徒刑和拘役之內(nèi)量刑。反之，如果你沒有履行其法定義務(wù)，比如逃逸了，那就只能在刑法第一百三十三條中第二或第三檔的范圍內(nèi)量刑。

    如果把一個人依法履行職責(zé)的行為等同于自首行為，這顯然是說不通的。舉例說，法律賦予公民有緊急避險的權(quán)利，但同時又規(guī)定該權(quán)利不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人。就如一個普通公民去救助一個被歹徒襲擊的人，他的行為可以說是見義勇為的行為。可當(dāng)警察遇到此事，則是其職責(zé)之內(nèi)的事。如果該警察見而不救，那輕則是瀆職行為，重則是犯罪行為。以此不難得出，當(dāng)法律明確規(guī)定了交通肇事當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)時，你只有履行此職責(zé)的義務(wù)，盡你應(yīng)盡的責(zé)任。如果你沒有履行這一責(zé)任，而是逃跑了，這難道不是逃逸又是什么？

    所以，筆者認(rèn)為，交通肇事犯罪嫌疑人人依法履行職責(zé)的行為不屬于自首行為。只有當(dāng)交通肇事犯罪嫌疑人出現(xiàn)刑法第一百三十三條第二或第三種情節(jié)時，存在自首問題。但對于這種自首情況，人民法院在量刑時，其減輕處罰的程度應(yīng)當(dāng)?shù)陀谀切┮婪男新氊?zé)的交通肇事犯罪人。通過這種量刑上明顯的差別，一有利于鼓勵那些認(rèn)真履行職責(zé)的交通肇事犯罪人，二有利于減少交通肇事逃逸案件。

（作者單位：內(nèi)蒙古呼和浩特市新城區(qū)人民檢察院）


    

【瀏覽 次】