《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》與中國(guó)刑事法治

發(fā)布日期：2004-08-20 文章來(lái)源：互聯(lián)網(wǎng)

　　2003年10月31日，第58屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)審議通過(guò)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》（以下簡(jiǎn)稱“公約”）[1].公約是第一項(xiàng)全球性反腐敗法律文書(shū)，首次在國(guó)際一級(jí)建立了反腐敗五大法律機(jī)制-預(yù)防機(jī)制、刑事定罪與執(zhí)法機(jī)制、國(guó)際司法合作與執(zhí)法合作機(jī)制、資產(chǎn)追回與返還機(jī)制、履約監(jiān)督機(jī)制，奠定了反腐敗國(guó)際合作的法律基礎(chǔ)，是國(guó)際社會(huì)打擊腐敗、建設(shè)法治文明的里程碑。在公約基礎(chǔ)上建立的全球打擊跨國(guó)腐敗的法律制度，特別是關(guān)于國(guó)際司法合作、資產(chǎn)追回與返還等方面創(chuàng)新性的規(guī)定，標(biāo)志著在相關(guān)領(lǐng)域新的國(guó)際法律規(guī)則的出現(xiàn)和形成，填補(bǔ)了國(guó)際法在相關(guān)領(lǐng)域的空白。

　　本文將在簡(jiǎn)要介紹公約起草背景和主要內(nèi)容的基礎(chǔ)上，結(jié)合公約談判情況[2]，對(duì)公約所建立的五大機(jī)制特別是其中國(guó)際司法合作機(jī)制、資產(chǎn)追回與返還機(jī)制[3]進(jìn)行評(píng)析，就公約的法律特性及與相關(guān)國(guó)際公約的關(guān)系作一初步分析，并就公約與我國(guó)法律的銜接以及中國(guó)根據(jù)公約對(duì)外開(kāi)展反腐合作可能需要進(jìn)行國(guó)內(nèi)立法的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討。

　　一、相關(guān)背景及主要內(nèi)容

　?。ㄒ唬┫嚓P(guān)背景

　　隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，腐敗犯罪日益猖獗，成為嚴(yán)重危害各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定的“毒瘤”[4].貪污腐敗問(wèn)題在世界范圍內(nèi)的日益嚴(yán)重，引起國(guó)際社會(huì)普遍關(guān)注，各國(guó)和一些區(qū)域組織開(kāi)始著手制定打擊腐敗犯罪的法律和區(qū)域文書(shū)。20世紀(jì)90年代以來(lái)，一些區(qū)域性的反腐敗法律文件開(kāi)始出現(xiàn)并逐漸增多，如美洲國(guó)家制定的《美洲國(guó)家反腐敗公約》，歐洲國(guó)家制定的《打擊歐洲共同體官員或歐洲聯(lián)盟成員國(guó)官員的腐敗公約》、《反腐敗民法公約》、《反腐敗刑法公約》，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織制定的《禁止在國(guó)際商業(yè)交易中賄賂外國(guó)公職人員公約》，非洲國(guó)家制定的《非洲聯(lián)盟預(yù)防和打擊腐敗公約》。此外，聯(lián)合國(guó)先后以聯(lián)大決議的形式通過(guò)了《公職人員國(guó)際行為守則》、《聯(lián)合國(guó)反對(duì)國(guó)際商業(yè)交易中的腐敗和賄賂行為宣言》等文件，這些宣言或原則雖不具有法律約束力，但對(duì)各國(guó)和國(guó)際社會(huì)打擊貪污腐敗或在此基礎(chǔ)上制定有約束力的法律文件起到了積極作用。

　　由于腐敗犯罪日益呈現(xiàn)出跨國(guó)、跨地區(qū)的特點(diǎn)，上述各區(qū)域性法律文書(shū)在實(shí)際適用中受到限制，從而影響了其在國(guó)際一級(jí)打擊腐敗的效能。在此背景下，制定反腐敗國(guó)際法律文書(shū)的呼聲日益高漲，國(guó)際社會(huì)開(kāi)始考慮制定一項(xiàng)全球性的反腐敗法律文書(shū)。2000年12月，聯(lián)合國(guó)大會(huì)第56/61號(hào)決議在通過(guò)《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》（以下簡(jiǎn)稱“TOC公約”）及相關(guān)議定書(shū)時(shí)，即決定成立“特設(shè)委員會(huì)”，談判制定一項(xiàng)獨(dú)立于TOC公約的全面的反腐敗國(guó)際法律文書(shū)-《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》。聯(lián)大通過(guò)2002年1月31日第56/260號(hào)決議給予特委會(huì)工作范圍的授權(quán)，要求特委會(huì)“采取一種全面和多學(xué)科的方法”[5]擬定公約草案。2002年12月18日，聯(lián)大在第57/169號(hào)決議中進(jìn)一步要求特委會(huì)在2003年年底之前完成工作[6].2002年1月至2003年10月，經(jīng)兩年艱苦工作，特委會(huì)先后舉行了七次會(huì)議[7]，完成了對(duì)公約所有條款的談判。

　?。ǘ┲饕獌?nèi)容

　　公約除序言外，包括總則、預(yù)防措施、定罪與執(zhí)法、國(guó)際合作、資產(chǎn)的追回、技術(shù)援助、實(shí)施機(jī)制、最后條款共八章七十一條。

　　公約的主要內(nèi)容是建立反腐敗的預(yù)防、刑事定罪與執(zhí)法、國(guó)際司法合作與執(zhí)法合作、資產(chǎn)追回與返還、履約監(jiān)督五大法律機(jī)制[8]，此外，還要求締約國(guó)通過(guò)技術(shù)援助和信息交流實(shí)施公約，并且在此方面向發(fā)展中國(guó)家提供財(cái)政和技術(shù)援助。

　　公約的宗旨是：促進(jìn)和加強(qiáng)各項(xiàng)措施，以便更加高效而有力地預(yù)防和打擊腐??；促進(jìn)、便利和支持預(yù)防和打擊腐敗方面的國(guó)際合作和技術(shù)援助，包括在資產(chǎn)追回方面；提倡廉正、問(wèn)責(zé)制和對(duì)公共事務(wù)和公共財(cái)產(chǎn)的妥善管理[9].這一宗旨將對(duì)腐敗的預(yù)防的懲治并列，特別強(qiáng)調(diào)包括資產(chǎn)追回方面的國(guó)際合作，同時(shí)提倡廉正、問(wèn)責(zé)制和良好管理。與TOC公約相比[10]，公約宗旨的規(guī)定表明了各方反腐敗的政治意愿和希望通過(guò)公約達(dá)到的政治、法律和社會(huì)方面的整體目標(biāo)。

　　公約適用于[11]“對(duì)腐敗的預(yù)防、偵查和起訴以及根據(jù)本公約確立的犯罪[12]的所得的凍結(jié)、扣押、沒(méi)收和返還”，但為“執(zhí)行本公約的目的，除非另有規(guī)定，本公約中所列犯罪不一定非要對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)造成損害或者侵害”[13].

　　關(guān)于生效條件，本公約規(guī)定了較TOC公約大為降低的標(biāo)準(zhǔn)，只要第30份批準(zhǔn)書(shū)交存后即可生效[14].

　　二、公約建立的五大法律機(jī)制

　?。ㄒ唬╊A(yù)防機(jī)制

　　1.主要內(nèi)容

　　公約基于多學(xué)科方法的起草思路，對(duì)腐敗的預(yù)防予以充分重視，并建立了全面的預(yù)防機(jī)制。這一機(jī)制涉及締約國(guó)預(yù)防性反腐敗政策、反腐敗機(jī)構(gòu)、公共部門(mén)、私營(yíng)部門(mén)以及社會(huì)參與；針對(duì)公共部門(mén)，特別規(guī)定了專(zhuān)門(mén)條款，規(guī)范公職人員行為守則、公共采購(gòu)和公共財(cái)務(wù)管理、公共報(bào)告以及與審判和檢察機(jī)關(guān)有關(guān)的措施；針對(duì)現(xiàn)代科技和資訊條件下腐敗與洗錢(qián)的關(guān)系，專(zhuān)門(mén)規(guī)定了預(yù)防洗錢(qián)的措施。

　　在政策和機(jī)構(gòu)方面。公約要求締約國(guó)制定、執(zhí)行或堅(jiān)持“促進(jìn)社會(huì)參與，并體現(xiàn)法治、妥善管理公共事務(wù)和公共財(cái)產(chǎn)、廉正、透明度和問(wèn)責(zé)制原則”的有效而協(xié)調(diào)的反腐敗政策[15]，并“確保”設(shè)有一個(gè)或多個(gè)具有“必要獨(dú)立性”的機(jī)構(gòu)實(shí)施上述政策[16].

　　關(guān)于公共部門(mén)。要求締約國(guó)“采用、維持和加強(qiáng)公務(wù)員和適當(dāng)情況下其他非選舉產(chǎn)生公職人員”的“以效率原則、透明度原則和特長(zhǎng)、公正和才能等客觀標(biāo)準(zhǔn)原則為基礎(chǔ)”的“招聘、雇用、留用、晉升和退休制度”，并“就公職的人選資格和當(dāng)選的標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定”：“在本國(guó)的體制和法律制度范圍內(nèi)適用正確、誠(chéng)實(shí)和妥善履行公務(wù)的行為守則或者標(biāo)準(zhǔn)”[17]：“建立對(duì)預(yù)防腐敗特別有效的以透明度、競(jìng)爭(zhēng)和按客觀標(biāo)準(zhǔn)決定為基礎(chǔ)的適當(dāng)?shù)牟少?gòu)制度”，并“促進(jìn)公共財(cái)政管理的透明度和問(wèn)責(zé)制”[18]；根據(jù)透明度的要求建立公共報(bào)告制度[19].

　　關(guān)于私營(yíng)部門(mén)。要求締約國(guó)“加強(qiáng)私營(yíng)部門(mén)的會(huì)計(jì)和審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，并酌情對(duì)不遵守措施的行為規(guī)定有效、適度而且具有警戒性的民事、行政或者刑事處罰”，禁止“設(shè)立賬外賬戶、進(jìn)行帳外交易或者帳實(shí)不符的交易、虛列支出、登錄負(fù)債賬目時(shí)謊報(bào)用途、使用虛假單據(jù)、故意在法律規(guī)定的期限前銷(xiāo)毀賬簿”[20].

　　為防止司法腐敗，公約要求締約國(guó)“采取措施加強(qiáng)審判機(jī)關(guān)人員的廉正，并防止出現(xiàn)腐敗機(jī)會(huì)”，并使上述措施同樣適用于檢察機(jī)關(guān)[21].

　　在社會(huì)參與[22]方面，要求締約國(guó)“推動(dòng)公共部門(mén)以外的個(gè)人和團(tuán)體，例如民間團(tuán)體、非政府組織和社區(qū)組織等，積極參與預(yù)防和打擊腐敗”，并提供適當(dāng)途徑以便公眾舉報(bào)。

　　在預(yù)防洗錢(qián)方面，公約參照TOC公約的模式作了類(lèi)似規(guī)定[23].

　　2.評(píng)析

　?。?）預(yù)防機(jī)制包括了預(yù)防腐敗可能涉及的國(guó)家政策、立法、司法、行政、執(zhí)法、社會(huì)監(jiān)督等方方面面，不僅涵蓋了公共部門(mén)與私營(yíng)部門(mén)，還專(zhuān)門(mén)針對(duì)一些國(guó)家在政黨競(jìng)選過(guò)程可能產(chǎn)生的腐敗問(wèn)題，對(duì)政黨經(jīng)費(fèi)問(wèn)題進(jìn)行規(guī)范[24].可以說(shuō)，公約規(guī)定的預(yù)防措施是系統(tǒng)、全面和完整的，形成了一整套法律機(jī)制。

　　（2）除第14條“預(yù)防洗錢(qián)的措施”外[25]，預(yù)防機(jī)制的各條款均有“根據(jù)本國(guó)法律的基本原則”的內(nèi)容，均允許一定的靈活性。

　　本公約不同于打擊犯罪方面的其他公約的一個(gè)突出方面是強(qiáng)調(diào)對(duì)腐敗犯罪的預(yù)防。通過(guò)建立預(yù)防機(jī)制、加強(qiáng)對(duì)腐敗行為的預(yù)防，是制定本公約的一個(gè)基本理念和目標(biāo)。但由于預(yù)防措施只能由各締約國(guó)在其本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)自行采取措施，而不同的國(guó)家對(duì)預(yù)防措施的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和期望各不相同，各國(guó)所能夠采取的預(yù)防措施的程度也不可能相同。一方面，以西歐、拉美、部分非洲國(guó)家為主的國(guó)家，主張預(yù)防措施應(yīng)成為公約的關(guān)鍵內(nèi)容，認(rèn)為公約應(yīng)規(guī)定對(duì)各國(guó)具有約束力、詳盡而完備的預(yù)防措施，并體現(xiàn)良政[26]、廉正、透明度、法治、問(wèn)責(zé)制等原則。另一方面，亞洲、美國(guó)以及部分非洲國(guó)家則強(qiáng)調(diào)各國(guó)法律制度的差異，認(rèn)為預(yù)防措施不應(yīng)過(guò)于具體，預(yù)防措施的約束力也應(yīng)具有靈活性。亞洲國(guó)家還強(qiáng)調(diào)預(yù)防措施應(yīng)避免干預(yù)別國(guó)內(nèi)政，并主張公約的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是打擊和懲治腐敗的措施以及國(guó)際合作，而不是預(yù)防。因此，預(yù)防機(jī)制應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)制性的還是任擇性的，預(yù)防措施各條款的約束力如何，是談判過(guò)程中始終存在的一個(gè)根本問(wèn)題。

　　由于各國(guó)立場(chǎng)不同，各國(guó)對(duì)預(yù)防機(jī)制及其各條款性質(zhì)的期望和可接受度不同，使得最終通過(guò)的預(yù)防機(jī)制的條款具有不同于公約其他機(jī)制條款的特別之處：特別強(qiáng)調(diào)通過(guò)各國(guó)國(guó)內(nèi)法實(shí)施公約規(guī)定的預(yù)防措施，即：一方面，盡可能使這一機(jī)制具有強(qiáng)制性，使各國(guó)均按照公約的要求建立起有效的預(yù)防腐敗的法律制度；另一方面，允許各國(guó)結(jié)合本國(guó)的實(shí)際情況以符合本國(guó)法律的方式實(shí)施公約規(guī)定的預(yù)防措施[27]，即均要求締約國(guó)“根據(jù)本國(guó)法律的基本原則”實(shí)施公約規(guī)定的預(yù)防措施。顯然，這是不同立場(chǎng)國(guó)家之間相互妥協(xié)的結(jié)果。

　?。?）雖然預(yù)防機(jī)制允許締約國(guó)“根據(jù)本國(guó)法律的基本原則”實(shí)施公約規(guī)定的預(yù)防措施，但這一機(jī)制同時(shí)要求締約國(guó)“均應(yīng)當(dāng)”根據(jù)本國(guó)法律的基本原則實(shí)施預(yù)防措施[28]，締約國(guó)承擔(dān)的是“應(yīng)當(dāng)-”的義務(wù)，而不是“可以-”的裁量權(quán)。這使締約國(guó)在“根據(jù)本國(guó)法律的基本原則”的條件下承擔(dān)了實(shí)施上述預(yù)防措施的法律義務(wù)。因此，預(yù)防機(jī)制在某種程度上仍具有強(qiáng)制性。

　?。ǘ┬淌露ㄗ锱c執(zhí)法機(jī)制

　　1.主要內(nèi)容

　　公約的刑事定罪與執(zhí)法機(jī)制確立了11項(xiàng)刑事犯罪[29]；確定法人參與公約規(guī)定的犯罪應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任、民事責(zé)任或行政責(zé)任；對(duì)腐敗犯罪的共犯、從犯、教唆犯、犯罪未遂、犯罪中止、犯罪預(yù)備作出明確規(guī)定；確立公約規(guī)定的犯罪應(yīng)適用較長(zhǎng)時(shí)效；確保公約規(guī)定的犯罪得到起訴、審判和制裁；要求締約國(guó)采取凍結(jié)、扣押和沒(méi)收措施；要求締約國(guó)保護(hù)證人、鑒定人和被害人；保護(hù)舉報(bào)人；對(duì)腐敗行為的后果采取民事救濟(jì)措施[30]；確立受害者的損害賠償制度。在執(zhí)法方面，要求締約國(guó)“確保設(shè)有”具有一定獨(dú)立性的專(zhuān)職執(zhí)法機(jī)關(guān)和人員；鼓勵(lì)參與犯罪者、被告人、或提供實(shí)質(zhì)性配合者與執(zhí)法機(jī)關(guān)合作、國(guó)家機(jī)關(guān)之間以及國(guó)家機(jī)關(guān)與私營(yíng)部門(mén)之間合作；規(guī)定締約國(guó)不得因銀行保密法的適用而妨礙刑事偵查；締約國(guó)可相互利用相關(guān)的犯罪記錄。此外，公約參照其他打擊犯罪方面的國(guó)際公約確立了針對(duì)腐敗犯罪的管轄權(quán)規(guī)則[31].

　　2.評(píng)析

　　與其他國(guó)際公約特別是現(xiàn)有的打擊腐敗犯罪的區(qū)域公約和很多國(guó)家現(xiàn)行刑事立法相比，本公約建立的刑事定罪與執(zhí)法機(jī)制有許多創(chuàng)新之處，使這一機(jī)制的內(nèi)涵和外延都有極大擴(kuò)展：擴(kuò)大了對(duì)腐敗行為的刑事定罪；按照“多學(xué)科方法”的思路，除進(jìn)行刑事定罪外，還注重民事救濟(jì)；除立法措施外，還注重通過(guò)執(zhí)法措施打擊腐敗?？梢哉f(shuō)，公約確立的刑事定罪和執(zhí)法機(jī)制借鑒了現(xiàn)今國(guó)際刑法和一些國(guó)家刑事立法最新的發(fā)展成果，并在某些方面具有創(chuàng)新，在相關(guān)領(lǐng)域成為最新的國(guó)際立法。

　　（1）不論是在實(shí)體法方面如犯罪主體、犯罪構(gòu)成、追訴時(shí)效，還是在程序法方面如舉證責(zé)任、證據(jù)采信，公約都有所發(fā)展，甚至在某些方面已超越了現(xiàn)行的一些國(guó)家和國(guó)際刑法的理論與實(shí)踐。

　　在主體和犯罪行為針對(duì)的對(duì)象方面，公約確立的腐敗犯罪所針對(duì)的對(duì)象不再局限于賄賂本國(guó)公職人員，而是包括了賄賂外國(guó)公職人員或者政府間國(guó)際組織官員[32]，腐敗犯罪的主體也不再局限于公職人員，甚至包括賄賂私營(yíng)部門(mén)內(nèi)的人員[33]，從而將犯罪主體和犯罪對(duì)象擴(kuò)大。就賄賂外國(guó)公職人員或者政府間國(guó)際組織官員而言，雖然公約將行賄與索賄和受賄分別規(guī)定，對(duì)兩種情況下犯罪行為的目的和犯罪主體作不同限定，對(duì)兩種情況下締約國(guó)承擔(dān)的采取立法和其他措施的義務(wù)的強(qiáng)制性和任擇性作不同要求，這是公約的不足，但這是使談判各國(guó)能夠達(dá)成協(xié)議的妥協(xié)方案[34]，在國(guó)際公約中明確將賄賂外國(guó)公職人員或者政府間國(guó)際組織官員確定為刑事犯罪，這在國(guó)際法律文書(shū)中尚屬首次，這對(duì)打擊腐敗犯罪無(wú)疑是一個(gè)進(jìn)步，更何況這可能涉及在法律上更為復(fù)雜的豁免問(wèn)題[35].就賄賂私營(yíng)部門(mén)人員而言，公約將受賄和索賄犯罪擴(kuò)大至私營(yíng)部門(mén)，可能會(huì)超越一些國(guó)家現(xiàn)行的刑事立法。

　　在犯罪構(gòu)成方面，本公約參照TOC公約和禁毒公約確立了適用于腐敗犯罪的犯罪構(gòu)成的原則：主觀故意或犯罪目的等主觀要素，“可以根據(jù)客觀實(shí)際情況予以推定”[36].

　　在時(shí)效方面，公約要求締約國(guó)承擔(dān)確定較長(zhǎng)時(shí)效或在犯罪嫌疑人出逃的情況下確定更長(zhǎng)時(shí)效或不受時(shí)效限制的義務(wù)。這一規(guī)定對(duì)打擊腐敗犯罪有著特別的意義。因?yàn)榇蠖鄶?shù)情況下，腐敗犯罪嫌疑人都會(huì)卷款外逃，規(guī)定較長(zhǎng)時(shí)效或不受時(shí)效限制，顯然將使締約國(guó)有更充分的準(zhǔn)備時(shí)間啟動(dòng)訴訟程序或提出引渡請(qǐng)求。

　　在舉證責(zé)任的規(guī)則方面，公約與其他相關(guān)公約如TOC公約及禁毒公約一樣，確立了舉證責(zé)任倒置規(guī)則[37].

　?。?）公約創(chuàng)設(shè)了在刑事定罪的同時(shí)進(jìn)行民事救濟(jì)和損害賠償?shù)臋C(jī)制。

　　關(guān)于民事救濟(jì)。公約以約束性的語(yǔ)言要求締約國(guó)“均應(yīng)當(dāng)在適當(dāng)顧及第三人善意取得的權(quán)利的情況下，根據(jù)本國(guó)法律的基本原則采取措施，消除腐敗行為的后果?！辈⑶覟榇恕翱梢栽诜沙绦蛑袑⒏瘮∫暈閺U止或者撤銷(xiāo)合同、取消特許權(quán)或撤銷(xiāo)其他類(lèi)似文書(shū)或者采取其他任何救濟(jì)行動(dòng)的相關(guān)因素”[38].當(dāng)然，“將腐敗視為廢止或者撤消合同、取消特許權(quán)或者撤消其他類(lèi)似文書(shū)或者采取其他任何救濟(jì)行動(dòng)的相關(guān)因素”的規(guī)定，是締約國(guó)“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”采取的消除腐敗行為后果的一項(xiàng)措施，并不意味著締約國(guó)有法律上的義務(wù)必須采取這樣的措施。但在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中，因腐敗行為而受到損害的受害人可能在本國(guó)或其他國(guó)家提起訴訟，在各種復(fù)雜的實(shí)際情形下，締約國(guó)至少可以據(jù)此采取“廢止或者撤消合同、取消特許權(quán)或者撤消其他類(lèi)似文書(shū)或者采取其他任何”救濟(jì)措施?？梢灶A(yù)料，在實(shí)施公約時(shí)，這一條款將使締約國(guó)的民事法律和民事訴訟程序有所擴(kuò)展。

　　關(guān)于損害賠償。公約以更具強(qiáng)制性的語(yǔ)言要求締約國(guó)“均應(yīng)當(dāng)根據(jù)本國(guó)法律的原則采取必要的措施確保因腐敗行為而受到損害的實(shí)體或者人員”有權(quán)提起損害賠償?shù)姆沙绦騕39].這是保護(hù)腐敗行為受害者的一項(xiàng)強(qiáng)有力并且現(xiàn)實(shí)有效的民事法律措施。但這必然涉及對(duì)跨國(guó)腐敗犯罪行為在不同國(guó)家間進(jìn)行訴訟的問(wèn)題。由此，一方面，不應(yīng)限制締約國(guó)由本國(guó)法院受理此類(lèi)訴訟的權(quán)利，但另一方面，締約國(guó)也應(yīng)盡量避免那種與法院地國(guó)沒(méi)有法律上的必然聯(lián)系的訴訟[40].

　?。?）這一機(jī)制將執(zhí)法與立法和司法并重，形成有效的打擊腐敗犯罪的法律機(jī)制。除前述通過(guò)立法進(jìn)行刑事定罪外，公約還建立了相當(dāng)完善的執(zhí)法機(jī)制，從國(guó)家司法機(jī)關(guān)到國(guó)家行政機(jī)關(guān)，從打擊腐敗的專(zhuān)職機(jī)關(guān)到私營(yíng)部門(mén)的配合，既包括凍結(jié)、扣押和沒(méi)收等司法措施，又包括起訴、審判和制裁方面的司法制度，既涉及取消銀行保密的限制，又涉及相互提供犯罪記錄的合作，既包括保護(hù)證人、鑒定人和被害人，又特別注重保護(hù)對(duì)打擊腐敗至關(guān)重的舉報(bào)人[41].這是刑事定罪和執(zhí)法機(jī)制使用“多學(xué)科方法”打擊腐敗的積極成果。

　?。ㄈ﹪?guó)際司法合作與執(zhí)法合作機(jī)制

　　1.主要內(nèi)容

　　《公約》建立的國(guó)際合作機(jī)制包括司法合作和執(zhí)法合作兩方面，涉及刑事、民事和行政事項(xiàng)。雖然這一機(jī)制在刑事和民事、行政事項(xiàng)方面要求締約國(guó)承擔(dān)的義務(wù)有所不同，如在刑事案件中締約國(guó)承擔(dān)的是明確的、有法律約束力的義務(wù)，在民事和行政案件中則是任擇性的義務(wù)[42]；但這一包括了司法合作和執(zhí)法合作兩方面內(nèi)容的機(jī)制卻是全面的、完整的。

　　在司法合作方面。公約確立了引渡、被判刑人移管、司法協(xié)助、刑事訴訟移交制度，這實(shí)際上涵蓋了現(xiàn)今國(guó)際司法合作的四種形式。

　　在執(zhí)法合作方面。公約確立了締約國(guó)可通過(guò)個(gè)案或締結(jié)關(guān)于執(zhí)法部門(mén)包括行政主管部門(mén)直接合作的雙邊或多邊協(xié)議等方式相互交換情報(bào)、聯(lián)合調(diào)查等執(zhí)法合作制度，并允許采用諸如電子、監(jiān)視、特工行動(dòng)等特殊偵查手段。

　　2.評(píng)析

　　公約建立的國(guó)際合作機(jī)制基本沿用了TOC公約的模式，而后者又在很大程度上借鑒了1988年《聯(lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》（以下簡(jiǎn)稱“禁毒公約”）的相關(guān)內(nèi)容。但本公約所建立的國(guó)際合作機(jī)制在禁毒公約和TOC公約的基礎(chǔ)上有重大的發(fā)展，其中最重要的是關(guān)于司法協(xié)助和引渡以及特殊偵查手段方面的規(guī)定，公約針對(duì)腐敗犯罪的特點(diǎn)確立了更加注重合作同時(shí)更加限制拒絕的關(guān)于司法協(xié)助和引渡的新規(guī)則。

　?。?）關(guān)于司法協(xié)助

　　公約在司法協(xié)助方面確立了國(guó)際司法協(xié)助中作為任擇性拒絕理由的“雙重犯罪原則”的新標(biāo)準(zhǔn)，使締約國(guó)不得以此為由隨意拒絕提供司法協(xié)助，形成司法協(xié)助關(guān)于“雙重犯罪原則”的新規(guī)則[43].

　　這一新規(guī)則源自“相同觀點(diǎn)集團(tuán)”[44]與最初案文[45]提案國(guó)及第五屆會(huì)議新提案[46]國(guó)協(xié)商修正后提出的土耳其提案[47]，目的是使各國(guó)就打擊公約所確立的腐敗犯罪相互進(jìn)行最廣泛的合作，為此而降低對(duì)司法協(xié)助、引渡所涉及的“雙重犯罪”標(biāo)準(zhǔn)的要求。經(jīng)“相同觀點(diǎn)集團(tuán)”與美、歐等發(fā)達(dá)國(guó)家多次非正式磋商[48]，在各方先后提出的十余項(xiàng)案文[49]的基礎(chǔ)上，南非提出一項(xiàng)折衷案文[50]提交全會(huì)，但遭到美國(guó)、法國(guó)等國(guó)反對(duì)。由于在這一重要條款上無(wú)法達(dá)成協(xié)議，使得原計(jì)劃應(yīng)結(jié)束公約談判的第六次會(huì)議無(wú)法完成談判。在追加的第七次會(huì)議上，由負(fù)責(zé)國(guó)際合作一章談判的副主席尼日利亞主持磋商，將南非案文與法國(guó)在會(huì)前提出的新案文[51]合并，并提出一項(xiàng)主席案文[52]提交全會(huì)。各方在主席案文基礎(chǔ)上又進(jìn)行了三輪磋商[53]，最終達(dá)成現(xiàn)在的案文。

　　“雙重犯罪”本是司法協(xié)助的一項(xiàng)基本原則，這一原則將司法協(xié)助請(qǐng)求所涉及的犯罪在請(qǐng)求國(guó)與被請(qǐng)求國(guó)均構(gòu)成犯罪作為被請(qǐng)求國(guó)提供協(xié)助的前提條件。為應(yīng)對(duì)跨國(guó)腐敗行為對(duì)各國(guó)造成的危害，各國(guó)均有政治意愿就打擊跨國(guó)腐敗行為盡可能相互提供協(xié)助。但由于腐敗犯罪的特殊性，特別是在確定一項(xiàng)犯罪是否是腐敗犯罪方面各國(guó)法律存在的巨大差異，如何克服在不符合雙重犯罪情況下拒絕協(xié)助的障礙，成為公約中談判中最艱難的問(wèn)題之一。所幸的是，談判各方經(jīng)共同努力終于克服了這一障礙，并達(dá)成了在國(guó)際司法協(xié)助方面具有開(kāi)創(chuàng)意義的協(xié)議，確立了關(guān)于雙重犯罪問(wèn)題的新規(guī)則。

　　筆者以為，這一新規(guī)則有如下幾方面特征：

　　首先，從條款內(nèi)容及其邏輯結(jié)構(gòu)上看，三個(gè)段落的內(nèi)容都是以“積極”、“主動(dòng)”、“肯定”和“鼓勵(lì)”的方式而不是以“消極”、“被動(dòng)”和“否定”的方式寫(xiě)成，即要求締約國(guó)“應(yīng)當(dāng)做什么”而不是“不得做什么”，締約國(guó)承擔(dān)的是“應(yīng)當(dāng)做”的義務(wù)而不是“不得做”的權(quán)利。這是談判各方經(jīng)多次磋商而找到的最能夠準(zhǔn)確反映各方談判意圖的起草方式，甚至各段落的先后順序也是談判各方精心設(shè)計(jì)的。采用這種“積極”、“主動(dòng)”和“肯定”方式的目的，是使公約的執(zhí)行者能夠按照盡可能提供協(xié)助的精神去理解和解釋條款的具體規(guī)定。這是談判各方經(jīng)磋商達(dá)成共識(shí)和諒解的“君子協(xié)議”。

　　其次，這是經(jīng)多次磋商達(dá)成的具有微妙平衡的協(xié)議，這一協(xié)議建立在四項(xiàng)核心要素基礎(chǔ)之上：一是“本國(guó)法律”因素；二是“公約宗旨”；三是“強(qiáng)制性行動(dòng)”；四是“成本與效果”。第一項(xiàng)因素是締約國(guó)在并非雙重犯罪的情況下提供協(xié)助的法律依據(jù)。第二項(xiàng)因素要求締約國(guó)不論其在不符合雙重犯罪情況下如何行事，都“應(yīng)當(dāng)”考慮到本公約的宗旨。第三項(xiàng)因素要求締約國(guó)“應(yīng)當(dāng)”在符合其法律制度基本概念的情況下提供不涉及強(qiáng)制性行動(dòng)的協(xié)助。第四項(xiàng)因素則強(qiáng)調(diào)，締約國(guó)在提供協(xié)助時(shí)應(yīng)有合理的成本與效果的期望，它所提供的協(xié)助應(yīng)具有其預(yù)期的效果，質(zhì)言之，請(qǐng)求協(xié)助的事項(xiàng)不應(yīng)當(dāng)是那些極為輕微的或者可以依照本公約其他條款獲得協(xié)助的事項(xiàng)。

　　第三，就提供協(xié)助而言最關(guān)鍵的因素-“強(qiáng)制性行動(dòng)”在公約中并無(wú)定義，而交由各國(guó)自行確定[54].這在實(shí)際實(shí)施過(guò)程中可能會(huì)使其效力大為減弱。但對(duì)參加談判的各方而言，最現(xiàn)實(shí)的困難是，由于各國(guó)對(duì)強(qiáng)制性行動(dòng)的法律界定和一般理解不同，在公約中對(duì)此加以定義，可能會(huì)與如同本公約無(wú)法就“腐敗”進(jìn)行定義[55]一樣困難。一般而言，強(qiáng)制行動(dòng)至少包括刑事訴訟法律所規(guī)定的強(qiáng)制措施，如搜查、扣押以及民事訴訟法律規(guī)定的強(qiáng)制措施，如財(cái)產(chǎn)保全、查封、凍結(jié)，等等[56].

　　第四，應(yīng)當(dāng)看到，這是由包括中國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家推動(dòng)形成的新規(guī)則，目的是要求締約國(guó)盡可能提供協(xié)助。雖然最后的案文引入了太多的限制因素，但這一努力畢竟產(chǎn)生了成果和效果：締約國(guó)承擔(dān)了在應(yīng)當(dāng)考慮到公約宗旨的情況下采取行動(dòng)的義務(wù)；在不涉及強(qiáng)制性行動(dòng)時(shí)，締約國(guó)“應(yīng)當(dāng)”在符合其法律制度基本概念的情況下提供協(xié)助。

　　最后，從國(guó)際法特別是國(guó)際司法協(xié)助法的發(fā)展方面看，這一新規(guī)則的確立有其特別的意義，它不僅突破了傳統(tǒng)的“雙重犯罪原則”，使締約國(guó)在依照傳統(tǒng)規(guī)則可以拒絕的情形下必須考慮到公約的宗旨，將因不符合雙重犯罪的拒絕問(wèn)題與可能違背條約宗旨相聯(lián)系[57]，這在條約法的實(shí)踐中尚不多見(jiàn)。這一新規(guī)則將使國(guó)際司法協(xié)助朝著盡量減少拒絕并盡可能提供協(xié)助的方向發(fā)展，這對(duì)國(guó)際司法協(xié)助法的發(fā)展無(wú)疑會(huì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

　?。?）關(guān)于引渡

　　公約在引渡方面最重要的成就是確立了關(guān)于腐敗犯罪在一定情況下不得視為政治犯罪的新規(guī)則：“在以本公約作為引渡依據(jù)時(shí)，如果締約國(guó)本國(guó)法律允許，根據(jù)本公約確立的任何犯罪均不應(yīng)當(dāng)視為政治犯罪”[58].這是本公約在引渡方面不同于TOC公約并有所發(fā)展的新規(guī)則。

　　政治犯不引渡本是引渡制度的一項(xiàng)原則，特別為大陸法國(guó)家所奉行。但近年這一原則日益受到一些國(guó)際條約的修正、背離甚至摒棄[59].迄今，凡規(guī)定有類(lèi)似內(nèi)容的國(guó)際公約，都是針對(duì)特殊類(lèi)型犯罪的公約，如毒品犯罪、恐怖主義犯罪。而針對(duì)一般類(lèi)型犯罪的國(guó)際公約尚無(wú)這方面的規(guī)定，如TOC公約。但是，腐敗犯罪能否象毒品犯罪、恐怖主義犯罪那樣被視為特殊類(lèi)型的犯罪，在多大程度上可被視為非政治犯罪，是一個(gè)難以確定的問(wèn)題。并且，實(shí)踐中腐敗犯罪在很多情況下不能排除存在政治因素的可能。因此，反腐敗公約對(duì)此加以規(guī)定，一方面有其合理性，但另一方面又有其不同于針對(duì)其他特殊類(lèi)型犯罪公約的特別之處。

　　在打擊腐敗犯罪領(lǐng)域引入這一新規(guī)則，顯然可以減少在政治犯罪情況下拒絕引渡的強(qiáng)制性規(guī)則的適用。當(dāng)然，公約中這一新規(guī)則仍然局限在將是否是政治犯罪的裁量權(quán)交給締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法，這是其不足之處。但不能否認(rèn)，是否構(gòu)成政治犯罪，這一問(wèn)題本身應(yīng)當(dāng)是也只能是由各國(guó)根據(jù)本國(guó)法律自行決定的問(wèn)題。在公約談判過(guò)程中，這是一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題?？陀^地看，引入本國(guó)法律因素，似乎是各國(guó)能夠達(dá)成協(xié)議的唯一基礎(chǔ)。從這個(gè)角度看，這一條款的重要性不應(yīng)當(dāng)通過(guò)是否引入國(guó)內(nèi)法來(lái)加以衡量。事實(shí)上，從國(guó)際合作出發(fā)，從各國(guó)打擊腐敗犯罪的需要出發(fā)，公約最終寫(xiě)入這一新規(guī)則，這本身就是一大進(jìn)步，這本身就為締約國(guó)開(kāi)展這方面的合作奠定了法律基礎(chǔ)，確定了法律義務(wù)。

　?。?）關(guān)于特殊偵查手段

　　公約要求締約國(guó)采取必要措施，允許“使用諸如電子或者其他監(jiān)視形式和特工行動(dòng)等其他特殊偵查手段，并允許法庭采信由這些手段產(chǎn)生的證據(jù)”[60].這對(duì)打擊腐敗犯罪具有特別的意義。

　　首先，這一規(guī)定使締約國(guó)司法機(jī)關(guān)或其他主管機(jī)關(guān)有權(quán)針對(duì)腐敗犯罪采取特殊的偵查手段。

　　其次，上述規(guī)定也使締約國(guó)法院可以采信由電子或者其他監(jiān)視形式和特工行動(dòng)等其他特殊偵查手段產(chǎn)生的證據(jù)，從而擴(kuò)展了證據(jù)種類(lèi)和范圍。

　　3.簡(jiǎn)短結(jié)論

　?。?）國(guó)際合作機(jī)制是公約所建立的各大機(jī)制中至關(guān)重要的機(jī)制，特別是其中的司法協(xié)助條款，其重要性僅次于資產(chǎn)追回和返還機(jī)制，甚至在某些方面它的重要性還要超過(guò)資產(chǎn)追回和返還機(jī)制。原因在于，資產(chǎn)追回和返還機(jī)制的幾乎所有措施都必須通過(guò)國(guó)際合作機(jī)制特別是其中的司法協(xié)助才能得以實(shí)施。從國(guó)際合作角度看，如果不借助司法協(xié)助，國(guó)家間的資產(chǎn)追回和返還是不可能實(shí)現(xiàn)的[61].

　　公約各大機(jī)制中，預(yù)防機(jī)制、刑事定罪與執(zhí)法機(jī)制、資產(chǎn)追回和返還機(jī)制以履約監(jiān)督機(jī)制都是各自相對(duì)獨(dú)立的機(jī)制，只有國(guó)際司法合作機(jī)制特別是其中的司法協(xié)助是可以將公約各個(gè)獨(dú)立的機(jī)制聯(lián)系起來(lái)的機(jī)制，公約中很多重要條款必須通過(guò)司法協(xié)助條款才能得以適用?？梢哉f(shuō)，這是公約最重要的鏈條。與“債為法鎖”相類(lèi)，司法協(xié)助可以視為公約的“法眼”。

　?。?）公約確立的關(guān)于司法協(xié)助和引渡方面的新規(guī)則，從表面上看，是在國(guó)際合作日益密切的時(shí)代司法協(xié)助制度合乎邏輯的發(fā)展結(jié)果，從中也可以看出有關(guān)國(guó)際條約締約國(guó)進(jìn)行合作的政治意愿。但實(shí)際上，問(wèn)題的核心和實(shí)質(zhì)是司法協(xié)助及引渡的拒絕問(wèn)題。

　　不論是從理論上，還是在實(shí)踐上，司法協(xié)助以及引渡等司法合作制度的核心問(wèn)題是，如何在拒絕協(xié)助與提供協(xié)助之間取得平衡。一方面，各國(guó)都有進(jìn)行合作的需要，因?yàn)殡x開(kāi)國(guó)際合作，跨國(guó)洗錢(qián)行為、跨國(guó)腐敗案件根本無(wú)法解決。另一方面，由于所涉利益不同、法律體制不同、意識(shí)形態(tài)不同，各國(guó)在進(jìn)行合作時(shí)又不可能是毫無(wú)保留的。因此，在提供協(xié)助與拒絕協(xié)助之間如何取得平衡，是有關(guān)國(guó)際公約起草和談判過(guò)程中最難達(dá)成協(xié)議的問(wèn)題，因而相關(guān)國(guó)際公約在這方面的規(guī)定通常是最模棱兩可、最容易有不同解釋、最容易產(chǎn)生爭(zhēng)議的條款。本公約最終通過(guò)的關(guān)于司法協(xié)助和引渡的條款恰恰反映了在提供協(xié)助與拒絕協(xié)助之間微妙的平衡。

　　（四）資產(chǎn)追回與返還機(jī)制[62]

　　1.主要內(nèi)容

　　公約建立的資產(chǎn)追回與返還機(jī)制的核心內(nèi)容是，通過(guò)一定的民事和刑事沒(méi)收措施并通過(guò)民事和刑事訴訟，將被轉(zhuǎn)往他國(guó)的腐敗犯罪資產(chǎn)予以追回并按照一定規(guī)則予以返還和處分。

　?。?）第51條以強(qiáng)制性、約束性的語(yǔ)言確立了根據(jù)本公約返還資產(chǎn)的原則。該條以明白無(wú)誤的語(yǔ)言宣示，這“是本公約的一項(xiàng)基本原則”，締約國(guó)為此承擔(dān)“應(yīng)當(dāng)在這方面相互提供最廣泛的合作和協(xié)助”的法律義務(wù)。

　?。?）第53條確立了通過(guò)民事訴訟追回資產(chǎn)的直接追回機(jī)制。這一直接追回機(jī)制以與51條同樣的具有強(qiáng)制性、約束性的語(yǔ)言要求締約國(guó)“應(yīng)當(dāng)根據(jù)本國(guó)法律”采取三方面措施：允許另一締約國(guó)在本國(guó)法院提起民事訴訟確立資產(chǎn)所有權(quán)；使本國(guó)法院命令犯公約確立之罪者向受害國(guó)支付補(bǔ)償或損害賠償；允許本國(guó)法院承認(rèn)另一締約國(guó)對(duì)腐敗資產(chǎn)所主張的合法所有權(quán)。

　?。?）第54條確立了通過(guò)司法協(xié)助沒(méi)收資產(chǎn)的間接追回機(jī)制。即：在收到另一締約國(guó)辨認(rèn)、追查和凍結(jié)或扣押請(qǐng)求時(shí)，被請(qǐng)求國(guó)應(yīng)當(dāng)：或由本國(guó)主管機(jī)關(guān)根據(jù)請(qǐng)求國(guó)的凍結(jié)或扣押令而直接凍結(jié)或扣押涉案資產(chǎn)，或執(zhí)行該請(qǐng)求國(guó)的凍結(jié)或扣押令，或采取保全措施；在收到另一締約國(guó)沒(méi)收請(qǐng)求時(shí)，被請(qǐng)求國(guó)應(yīng)當(dāng)：或執(zhí)行該請(qǐng)求國(guó)的沒(méi)收令而直接沒(méi)收，或由本國(guó)主管機(jī)關(guān)作出判決或其他程序沒(méi)收外國(guó)來(lái)源的資產(chǎn)[63].

　?。?）第57條確立了對(duì)根據(jù)第55條沒(méi)收的資產(chǎn)進(jìn)行返還和處分的返還機(jī)制。

　　首先，第55條參照1988年禁毒公約和TOC公約相關(guān)條款規(guī)定，締約國(guó)應(yīng)當(dāng)在沒(méi)收腐敗犯罪資產(chǎn)方面進(jìn)行國(guó)際合作。即：在收到另一締約國(guó)請(qǐng)求時(shí)，被請(qǐng)求國(guó)應(yīng)當(dāng)（在辨認(rèn)、追查和凍結(jié)或者扣押位于本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的犯罪所得、財(cái)產(chǎn)、設(shè)備或者其他工具后）：或者由本國(guó)主管機(jī)關(guān)沒(méi)收，或者執(zhí)行該請(qǐng)求國(guó)的沒(méi)收令而直接沒(méi)收[64].

　　其次，在根據(jù)第55條采取沒(méi)收措施后，應(yīng)根據(jù)第57條確立的三種返還與處分機(jī)制進(jìn)行處理。這一返還與處分機(jī)制最核心的內(nèi)容是確立了返還與處分資產(chǎn)的“原則”和“程序”。

　　返還的“原則”是，采取沒(méi)收措施的締約國(guó)應(yīng)當(dāng)同時(shí)根據(jù)本公約和該締約國(guó)國(guó)內(nèi)法處分被沒(méi)收的資產(chǎn)，包括返還合法所有人，在考慮到善意第三人權(quán)利的情況下向請(qǐng)求國(guó)返還被沒(méi)收的資產(chǎn)。

　　返還與處分的“程序”是，分別三種不同情況作不同處理：對(duì)貪污的公款或?qū)ω澪酃畹南村X(qián)行為，基于請(qǐng)求國(guó)的生效判決（被請(qǐng)求國(guó)可放棄此要求）[65]返還請(qǐng)求國(guó)；對(duì)其他犯罪所得而請(qǐng)求國(guó)能證明其合法所有權(quán)者，基于請(qǐng)求國(guó)的生效判決（被請(qǐng)求國(guó)可放棄此要求）返還請(qǐng)求國(guó)；除上述兩種情況（即貪污公款和請(qǐng)求國(guó)證明其合法所有權(quán)）以外的所有其他情況，優(yōu)先考慮返還請(qǐng)求國(guó)、返還原合法所有人或賠償犯罪受害人。

　　除上述原則和程序外，允許被請(qǐng)求國(guó)在返還或處分資產(chǎn)以前先行扣除為偵查、起訴或?qū)徟谐绦蚨l(fā)生的合理費(fèi)用，并且允許締約國(guó)就被沒(méi)收資產(chǎn)的最后處分作出其他雙邊或多邊安排。

　　2.評(píng)析

　　首先，這一機(jī)制是各方達(dá)成協(xié)議的一攬子方案，它的運(yùn)作須同時(shí)根據(jù)本公約和締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法[66]，須同時(shí)符合“原則”和“程序”，這兩者是一一對(duì)應(yīng)的，即本公約的依據(jù)所對(duì)應(yīng)的是機(jī)制中的“原則”，而締約國(guó)國(guó)內(nèi)法的依據(jù)所對(duì)應(yīng)的是機(jī)制中的“程序”。在返還和處分被沒(méi)收的資產(chǎn)時(shí)，根據(jù)本公約還是根據(jù)國(guó)內(nèi)法的問(wèn)題，根據(jù)“原則”還是根據(jù)“程序”的問(wèn)題，是談判過(guò)程中各方爭(zhēng)議最大的問(wèn)題，也是這一機(jī)制最根本的問(wèn)題。最終通過(guò)的案文是根據(jù)本公約和根據(jù)締約國(guó)國(guó)內(nèi)法兩方面的折衷，是根據(jù)“原則”和根據(jù)“程序”兩方面的折衷，這是立場(chǎng)完全不同甚至針?shù)h相對(duì)的兩方陣營(yíng)的國(guó)家[67]經(jīng)過(guò)兩年時(shí)間的談判而達(dá)成的相互妥協(xié)的協(xié)議[68].這一協(xié)議對(duì)堅(jiān)持本公約依據(jù)和堅(jiān)持國(guó)內(nèi)法依據(jù)的兩方陣營(yíng)都是公平的。

　　其次，這一機(jī)制也是包括中國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家努力爭(zhēng)取的結(jié)果。事實(shí)上，在談判初期特別是在非正式磋商中，西方國(guó)家堅(jiān)持必須根據(jù)本國(guó)法律和程序返還和處分被沒(méi)收的資產(chǎn)，不承認(rèn)也不接受在公約中寫(xiě)入返還資產(chǎn)是一項(xiàng)原則的內(nèi)容。瑞士主持磋商后曾向全會(huì)提交了一項(xiàng)案文，但不能為發(fā)展中國(guó)家接受。在由印度主持的磋商中，雖然包括中國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家占少數(shù)[69]，但這些國(guó)家堅(jiān)決要求公約中必須寫(xiě)入返還資產(chǎn)是一項(xiàng)原則的內(nèi)容。最終，雙方各讓一步，采用二級(jí)結(jié)構(gòu)，即一方面規(guī)定根據(jù)本公約返還資產(chǎn)的原則，另一方面規(guī)定根據(jù)締約國(guó)國(guó)內(nèi)法返還資產(chǎn)的規(guī)則。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，公約最終同時(shí)規(guī)定本公約依據(jù)和締約國(guó)國(guó)內(nèi)法依據(jù)，同時(shí)規(guī)定返還和處分的“原則”與“程序”，是各方達(dá)成妥協(xié)的一攬子方案，但首先是發(fā)展中國(guó)家爭(zhēng)取的結(jié)果，如果不是包括中國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家堅(jiān)持，本公約很可能最終會(huì)象TOC公約那樣，既不規(guī)定根據(jù)公約返還的依據(jù)，也不規(guī)定返還的原則而僅僅規(guī)定“由締約國(guó)根據(jù)其本國(guó)法律和行政程序予以處置”[70].

　　再次，就具體實(shí)施而言，這一機(jī)制同時(shí)規(guī)定本公約和締約國(guó)國(guó)內(nèi)法依據(jù)的機(jī)制極有可能偏向締約國(guó)國(guó)內(nèi)法依據(jù)，這是其嚴(yán)重不足。一方面，公約雖確認(rèn)了根據(jù)本公約進(jìn)行返還的原則，但另一方面，所有追回和返還的實(shí)際措施都必須根據(jù)被請(qǐng)求國(guó)的國(guó)內(nèi)法，即請(qǐng)求國(guó)可根據(jù)本公約提出請(qǐng)求，但只能由被請(qǐng)求國(guó)根據(jù)本公約及被請(qǐng)求國(guó)的國(guó)內(nèi)法進(jìn)行處理。因此，所謂國(guó)內(nèi)法依據(jù)事實(shí)上將主要是腐敗資產(chǎn)所在國(guó)即被請(qǐng)求國(guó)的國(guó)內(nèi)法。這極有可能對(duì)腐敗資金流入國(guó)有利，而對(duì)腐敗資金流出國(guó)不利，對(duì)在法律上注重程序法甚于注重實(shí)體法的國(guó)家有利，因?yàn)榍罢呖梢愿鶕?jù)本國(guó)法律和程序進(jìn)行處置，一切均取決于本國(guó)法律及程序，而后者不能期望通過(guò)公約直接實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)的返還。此外，這一機(jī)制可能會(huì)對(duì)沒(méi)有缺席判決制度的國(guó)家不利，因?yàn)檫@些國(guó)家可能在特定情況下（如無(wú)法采用直接追回機(jī)制而又無(wú)法將犯罪嫌疑人引渡回國(guó)受審）難以向被請(qǐng)求國(guó)提供作為返還依據(jù)的最后判決。

　　第四，這一機(jī)制的各條款均具有某種程度的強(qiáng)制性，其中大多數(shù)條款極少使用“考慮”、“可以”等措詞。而此類(lèi)措詞在其他機(jī)制的條款中均有不同程度的使用。與或多或少或程度不同地允許一定靈活性的其他機(jī)制相比，資產(chǎn)追回與返還機(jī)制是公約建立的五大機(jī)制中最具強(qiáng)制性的機(jī)制。這是這一機(jī)制在法律上值得稱道之處。

　　最后，公約所建立的資產(chǎn)追回與返還機(jī)制還不夠完善，也仍有很多不盡如人意之處，既不會(huì)使所有國(guó)家感到滿意，也未能滿足很多國(guó)家的關(guān)切和要求，但從國(guó)際合作的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，這一機(jī)制是具有不同法律體制的各國(guó)之間能夠找到共同合作基礎(chǔ)的較為平衡的機(jī)制[71].可以說(shuō)，作為一項(xiàng)國(guó)際公約，這是在腐敗資產(chǎn)追回和返還問(wèn)題上存在不同法律體制的國(guó)家之間唯一能夠達(dá)成協(xié)議并唯一能夠使各國(guó)普遍接受的機(jī)制。

　　3.簡(jiǎn)短結(jié)論

　　第一，公約建立的資產(chǎn)追回與返還機(jī)制是一個(gè)整體，是一個(gè)由公約第五章各條款特別是第51條、53條、54條、55條、57條共同確立的機(jī)制。各條款存在著內(nèi)在的邏輯結(jié)構(gòu)上的聯(lián)系，它給締約國(guó)提供了針對(duì)各類(lèi)腐敗案件的不同情況進(jìn)行選擇的多種方式去追回并返還資產(chǎn)，但總體上是一個(gè)通過(guò)民事沒(méi)收或刑事沒(méi)收措施并基于民事訴訟和刑事訴訟而追回并返還資產(chǎn)的機(jī)制[72].

　　第二，資產(chǎn)追回與返還機(jī)制是公約最具創(chuàng)新意義的機(jī)制，是公約所建立的五大機(jī)制中最重要的機(jī)制，是公約最重大的成果。數(shù)年前，特別是在特委會(huì)開(kāi)始起草公約以前，關(guān)于腐敗資產(chǎn)的追回和返還可能還是無(wú)法想象和沒(méi)有可能的事情?，F(xiàn)在，本公約已使這一無(wú)法想象和沒(méi)有可能的問(wèn)題成為可能。在本公約問(wèn)世以前，國(guó)際社會(huì)還沒(méi)有一個(gè)在全球一級(jí)能為各國(guó)共同接受的就打擊跨國(guó)腐敗行為開(kāi)展國(guó)際合作的法律基礎(chǔ)和法律框架?，F(xiàn)在，本公約已經(jīng)奠定了這一法律基礎(chǔ)和法律框架。這不能不說(shuō)是國(guó)際社會(huì)打擊腐敗犯罪的一大成果，不能不說(shuō)是國(guó)際社會(huì)法治文明的一大進(jìn)步。這一機(jī)制的重大意義將逐漸超越公約本身，而在政治、法律、人類(lèi)文明和進(jìn)步等方面產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

　　第三，公約確立的資產(chǎn)追回和返還機(jī)制在法律上特別是在國(guó)際法上具有開(kāi)創(chuàng)性的意義，它在打擊跨國(guó)腐敗犯罪方面確立了新的原則和規(guī)則，首次在國(guó)際一級(jí)制定了能夠?yàn)楦鲊?guó)普遍接受的關(guān)于腐敗資產(chǎn)追回和返還的原則和規(guī)則，首次確立了被轉(zhuǎn)移的貪污所得必須返還的原則，首次在國(guó)際上確立了打擊腐敗犯罪方面的國(guó)際法原則，填補(bǔ)了國(guó)際法在這一領(lǐng)域的空白。從此，國(guó)際法在這一領(lǐng)域出現(xiàn)了新的原則和規(guī)則。

　?。ㄎ澹┞募s監(jiān)督機(jī)制

　　1.主要內(nèi)容

　　本公約建立的履約監(jiān)督機(jī)制類(lèi)似于TOC公約但又與TOC公約不同。相似之處在于，二者均通過(guò)設(shè)立公約締約國(guó)會(huì)議負(fù)責(zé)監(jiān)督公約的履行，但本公約設(shè)立的締約國(guó)會(huì)議比TOC公約所設(shè)立的締約方會(huì)議承擔(dān)了更多的職責(zé)。

　　首先，公約締約國(guó)會(huì)議除應(yīng)當(dāng)通過(guò)議事規(guī)則和關(guān)于公約第63條所列活動(dòng)運(yùn)作的規(guī)則外，還應(yīng)通過(guò)關(guān)于觀察員的接納及其參與的規(guī)則[73].質(zhì)言之，締約國(guó)會(huì)議應(yīng)按照公約的規(guī)定制定關(guān)于接納觀察員以及觀察員參與締約國(guó)會(huì)議的規(guī)則。這是TOC公約的履約監(jiān)督機(jī)制所沒(méi)有的內(nèi)容。

　　其次，公約締約國(guó)會(huì)議還應(yīng)當(dāng)就締約國(guó)向其提供的“本國(guó)為實(shí)施本公約而采取的方案、計(jì)劃和做法以及立法和行政措施的信息”進(jìn)行“審查”，以確定“接收信息和就信息采取行動(dòng)的最有效方法”[74].

　　第三，公約締約國(guó)會(huì)議“應(yīng)當(dāng)在其認(rèn)為必要時(shí)建立任何適當(dāng)?shù)臋C(jī)制或者機(jī)構(gòu)，以協(xié)助本公約的有效實(shí)施。”[75]這也是TOC公約的履約監(jiān)督機(jī)制所沒(méi)有的規(guī)定。

　　2.評(píng)析

　?。?）本公約建立的履約監(jiān)督機(jī)制是介于強(qiáng)制性和靈活性之間的機(jī)制[76].一方面，公約按照TOC公約所建立的履約監(jiān)督機(jī)制的模式，將具體的履約監(jiān)督問(wèn)題交由公約締約國(guó)會(huì)議決定，從而使履約監(jiān)督機(jī)制具有靈活性。但另一方面，與TOC公約不同，本公約為締約國(guó)會(huì)議設(shè)定了義務(wù)，本公約的締約國(guó)會(huì)議不能象TOC公約締約方會(huì)議那樣對(duì)履約問(wèn)題有充分的自由決定權(quán)，它必須根據(jù)公約的規(guī)定通過(guò)關(guān)于觀察員接納和參與的規(guī)則，必須審查接收締約國(guó)提供的信息并就所接收的信息采取行動(dòng)的有效方法，必須在適當(dāng)時(shí)建立機(jī)制或機(jī)構(gòu)（甚至是條約機(jī)構(gòu)）。

　?。?）建立履約監(jiān)督機(jī)構(gòu)是近年很多國(guó)際條約所采用的履約監(jiān)督方式，如人權(quán)類(lèi)、武器控制類(lèi)條約、環(huán)境類(lèi)條約，等等，這些條約所建立的條約機(jī)構(gòu)也越來(lái)越具有給“軟的國(guó)際法”“裝上牙齒”的作用。本公約建立的履約監(jiān)督機(jī)制雖然沒(méi)有設(shè)立條約機(jī)構(gòu)的內(nèi)容，但從履約監(jiān)督機(jī)制各條款的談判情況以及公約最后案文的規(guī)定看，締約國(guó)承擔(dān)了在適當(dāng)時(shí)建立此類(lèi)條約機(jī)構(gòu)的義務(wù)。

　　三、公約的法律特性

　　從公約談判情況及公約所建立的五大機(jī)制的主要內(nèi)容看，公約是各方利益和要求的折衷，是強(qiáng)制性與任擇性的平衡，是國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的平衡，并與其他類(lèi)似國(guó)際公約密切相關(guān)。

　?。ㄒ唬?qiáng)制性與任擇性的平衡

　　公約條款的強(qiáng)制性與任擇性的問(wèn)題貫穿于談判的全過(guò)程[77]，也體現(xiàn)在公約的絕大多數(shù)條款。保持強(qiáng)制性與任擇性的平衡，是公約能夠達(dá)成協(xié)議的關(guān)鍵，也是公約各機(jī)制條款的主要特征。

　　在預(yù)防機(jī)制中，強(qiáng)制性與任擇性的平衡是所有條款中首要的也是最重要的問(wèn)題，是談判過(guò)程中各方首先要解決的問(wèn)題，但也是直到最后才獲得解決的問(wèn)題，因?yàn)橥ǔＧ闆r下各方對(duì)條款的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容并無(wú)分歧，關(guān)鍵的問(wèn)題是這些實(shí)質(zhì)性內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)制性的還是任擇性的。

　　在刑事定罪與執(zhí)法機(jī)制中，多數(shù)條款均保持了強(qiáng)制性與任擇性的平衡。

　　在國(guó)際合作機(jī)制中，強(qiáng)制性與任擇性的平衡是使得這一機(jī)制中最重要的也是最難以達(dá)成協(xié)議的司法協(xié)助和引渡條款最終達(dá)成協(xié)議的關(guān)鍵。

　　在明顯具有強(qiáng)制性特征的資產(chǎn)追回與返還機(jī)制中，至關(guān)重要的資產(chǎn)返還與處分條款，作為返還條件最重要的因素-法院生效判決的放棄，是請(qǐng)求國(guó)與被請(qǐng)求國(guó)之間圍繞返還的強(qiáng)制性與任擇性問(wèn)題達(dá)成的平衡。

　　在履約監(jiān)督機(jī)制中，締約國(guó)會(huì)議的各項(xiàng)權(quán)責(zé)、是否須設(shè)立條約機(jī)構(gòu)等最重要的問(wèn)題，都是強(qiáng)制性與靈活性之間平衡的結(jié)果。

　?。ǘ﹪?guó)際法與國(guó)內(nèi)法的平衡

　　本公約是第一個(gè)關(guān)于反腐敗的國(guó)際公約，是第一個(gè)對(duì)腐敗進(jìn)行刑事定罪并開(kāi)展國(guó)際合作的法律文書(shū)，也是第一個(gè)確立腐敗資產(chǎn)追回與返還的原則和規(guī)則的國(guó)際法律文書(shū)。這使其成為在特定領(lǐng)域建立國(guó)際法律規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際法文件。這是其國(guó)際法特性。但另一方面，公約確立的國(guó)際法規(guī)則離不開(kāi)各締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法。公約的大多數(shù)條款都必須通過(guò)締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法予以實(shí)施，公約所建立的五大法律機(jī)制中，任何一個(gè)機(jī)制的實(shí)施都需要國(guó)內(nèi)法?？梢哉f(shuō)，如果沒(méi)有相應(yīng)的國(guó)內(nèi)法，各個(gè)法律機(jī)制都要落空，如沒(méi)收的國(guó)際合作，如果沒(méi)有國(guó)內(nèi)法規(guī)定的查封、凍結(jié)、扣押、沒(méi)收等措施，跨國(guó)的腐敗犯罪資產(chǎn)是不可能被沒(méi)收的。這是其國(guó)內(nèi)法特性。問(wèn)題在于，如何保持國(guó)際法特性與國(guó)內(nèi)法特性之間的平衡，如何使本公約的機(jī)制和條款保持國(guó)際法規(guī)則和國(guó)內(nèi)法規(guī)則的平衡。

　　如何處理本公約與各國(guó)國(guó)內(nèi)法的關(guān)系是一個(gè)基本問(wèn)題，也是公約談判過(guò)程中始終困擾談判各方的問(wèn)題。如果完全不顧國(guó)內(nèi)法規(guī)則，僅僅依靠本公約打擊腐敗，則本公約的各大機(jī)制和條款都將成為一紙空文。如果所有機(jī)制都必須通過(guò)國(guó)內(nèi)法實(shí)施，則本公約將完全置于各締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法之下，本公約在國(guó)際法上的意義將大打折扣，本公約的目標(biāo)和宗旨也將難以實(shí)現(xiàn)。就腐敗資產(chǎn)的追回與返還而言，是否應(yīng)完全取決于國(guó)內(nèi)法，還是可以僅僅根據(jù)本公約的規(guī)定直接返還，這是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)極端，也是談判過(guò)程中主要的兩方所堅(jiān)持的立場(chǎng)，但從實(shí)際可能性來(lái)說(shuō)，都未免過(guò)于理想化。最終通過(guò)的案文只能是各方折衷的結(jié)果，即，一方面確認(rèn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)本公約予以返還的原則，同時(shí)在具體執(zhí)行的機(jī)制上確認(rèn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法予以返還。因此，在公約最重要的資產(chǎn)追回與返還機(jī)制中，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的平衡問(wèn)題成為整個(gè)機(jī)制運(yùn)作的核心。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的平衡問(wèn)題也是公約其他機(jī)制的核心問(wèn)題。

　?。ㄈ┡cTOC公約及1988年禁毒公約的密切聯(lián)系

　　本公約所建立的各大機(jī)制中，很多條款均來(lái)自TOC公約[78]，而后者在很大程度上借鑒了1988年禁毒公約。但TOC公約在很多方面發(fā)展了禁毒公約，而本公約又在很多方面發(fā)展了TOC公約：不論是在章節(jié)結(jié)構(gòu)還是條款內(nèi)容上，本公約都大大超越了TOC公約[79].

　　在預(yù)防機(jī)制方面。本公約特別注重預(yù)防，并建立了系統(tǒng)、全面、完整的預(yù)防機(jī)制，而后兩項(xiàng)公約在預(yù)防方面并無(wú)系統(tǒng)的規(guī)定，僅在個(gè)別條款有所規(guī)定[80].

　　關(guān)于刑事定罪與執(zhí)法機(jī)制方面。本公約確立的刑事定罪機(jī)制，大大擴(kuò)展了對(duì)腐敗行為的刑事定罪的范圍。

　　在國(guó)際合作機(jī)制方面。公約建立的國(guó)際司法合作機(jī)制基本沿用了TOC公約所建立的司法協(xié)助和引渡方面的規(guī)定，而后者又在很大程度上借鑒了禁毒公約的相關(guān)內(nèi)容。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，公約關(guān)于國(guó)際司法合作機(jī)制的規(guī)定與禁毒公約和TOC公約的規(guī)定基本相同，均規(guī)定了引渡、司法協(xié)助、被判刑人移管和訴訟移交四種國(guó)際司法合作形式以及執(zhí)法合作措施。就司法合作而言，本公約關(guān)于司法協(xié)助和引渡方面的規(guī)定與前兩項(xiàng)公約相比都有了更大的發(fā)展，確立了在腐敗犯罪方面關(guān)于政治犯罪引渡問(wèn)題和在不符合雙重犯罪條件下的司法協(xié)助拒絕限制問(wèn)題的新規(guī)則。

　　關(guān)于資產(chǎn)追回與返還機(jī)制。本公約所建立的資產(chǎn)追回與返還機(jī)制在很大程度上是在吸收和借鑒禁毒公約和TOC公約的基礎(chǔ)上擬定的，但這一機(jī)制又大大超越了后兩個(gè)公約。第一，本公約確立了根據(jù)公約予以返還的原則，并規(guī)定了資產(chǎn)返還的公約依據(jù)（雖然同時(shí)規(guī)定了返還的國(guó)內(nèi)法依據(jù)），而后兩個(gè)公約僅規(guī)定根據(jù)締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法律及行政程序處理[81].第二，本公約以強(qiáng)制性、義務(wù)性的語(yǔ)言建立了資產(chǎn)追回與返還的具體方式、程序，使各國(guó)承擔(dān)了資產(chǎn)返還的法律義務(wù)，而在后兩項(xiàng)公約中，并不存在這樣的法律義務(wù)。第三，本公約在返還和處分資產(chǎn)方面沒(méi)有規(guī)定“分享”問(wèn)題，而后兩項(xiàng)公約則明確規(guī)定了“分享”[82].

　　四、公約與中國(guó)法律的銜接及立法建議

　?。ㄒ唬┲袊?guó)現(xiàn)行法律與公約的差異

　　公約建立的各大機(jī)制在很大程度上要根據(jù)締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法來(lái)實(shí)施。對(duì)中國(guó)來(lái)講，我國(guó)法律在很多方面與公約存在差異：

　　1.預(yù)防機(jī)制

　?。?）第14條（預(yù)防洗錢(qián)的措施）給締約國(guó)施加了預(yù)防機(jī)制各條款中最具強(qiáng)制性的義務(wù)，包括要求締約國(guó)對(duì)銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)“建立全面的國(guó)內(nèi)管理和監(jiān)督制度”，“并應(yīng)當(dāng)著重就驗(yàn)證客戶身份和視情況驗(yàn)證實(shí)際受益人身份、保持記錄和報(bào)告可疑交易作出規(guī)定”，使本國(guó)金融機(jī)構(gòu)保留電子資金劃撥交易的信息并加強(qiáng)審查。此外，公約還吁請(qǐng)締約國(guó)“將區(qū)域、區(qū)域間和多邊組織的有關(guān)反洗錢(qián)舉措施[83]作為指南”?，F(xiàn)在，中國(guó)有關(guān)預(yù)防洗錢(qián)的規(guī)章制度尚不健全，中國(guó)也不是任何區(qū)域、區(qū)域間和多邊反洗錢(qián)組織的成員。

　?。?）第12條關(guān)于私營(yíng)部門(mén)預(yù)防腐敗的措施（第3款）給締約國(guó)施加了一定義務(wù)。中國(guó)現(xiàn)在還沒(méi)有針對(duì)私營(yíng)部門(mén)預(yù)防腐敗的法律，如禁止私營(yíng)部門(mén)進(jìn)行帳外交易或帳實(shí)不符的交易，等等。

　　2.刑事定罪與執(zhí)法機(jī)制

　　（1）賄賂外國(guó)公職人員和國(guó)際組織官員問(wèn)題

　　首先，公約規(guī)定的賄賂罪與我刑法規(guī)定的賄賂罪在犯罪構(gòu)成上有所不同，公約規(guī)定的犯罪并不要求以謀取不正當(dāng)利益為條件。如行賄罪，凡直接或間接向公職務(wù)人員許諾、提議給予或者實(shí)際給予不正當(dāng)好處，以使其在執(zhí)行公務(wù)時(shí)作為或者不作為，即可定罪；又如索賄罪，凡公職人員為其本人或者其他人員或?qū)嶓w直接或間接索取或者收受不正當(dāng)好處，以作為其在執(zhí)行公務(wù)時(shí)作為或者不作為的條件，即可定罪[84].

　　其次，公約要求締約國(guó)將故意實(shí)施的向外國(guó)公職人員和國(guó)際組織官員的行賄規(guī)定為犯罪[85]，并要求締約國(guó)“應(yīng)當(dāng)考慮”將故意實(shí)施的外國(guó)公職人員或國(guó)際組織官員的索賄行為規(guī)定為犯罪。公約規(guī)定的賄賂外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員罪，在我國(guó)刑法中尚無(wú)規(guī)定，且我國(guó)刑法關(guān)于行賄與索賄罪的規(guī)定不適用于外國(guó)公職人員或國(guó)際組織官員。

　?。?）證人和舉報(bào)人保護(hù)問(wèn)題

　　關(guān)于證人。公約要求締約國(guó)采取適當(dāng)措施，制定對(duì)證人提供有效人身保護(hù)的程序，并規(guī)定確保證人安全的方式作證的取證規(guī)則，包括允許借助于諸如視聽(tīng)技術(shù)之類(lèi)的通信技術(shù)或者其他適當(dāng)手段提供證言[86].

　　關(guān)于舉報(bào)人。公約要求締約國(guó)在本國(guó)法律制度中納入適當(dāng)措施，為善意舉報(bào)人提供保護(hù)，使其不致受到任何不公正的待遇[87].但與保護(hù)證人的規(guī)定相比，這不是強(qiáng)制性的義務(wù)。

　　我國(guó)尚無(wú)證人保護(hù)法，現(xiàn)行刑法和刑事訴訟法對(duì)證人的保護(hù)尚不足以達(dá)到公約的要求。此外，我國(guó)沒(méi)有對(duì)舉報(bào)人提供保護(hù)的法律法規(guī)，舉報(bào)人在相關(guān)的訴訟中亦無(wú)明確的法律地位。

　?。?）洗錢(qián)上游犯罪問(wèn)題

　　我國(guó)刑法僅將洗錢(qián)的上游犯罪限于毒品犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)犯罪和走私犯罪四種。但公約規(guī)定的上游犯罪范圍不僅限于上述四方面犯罪，而要求締約國(guó)將明知是犯罪所得而加以隱瞞或者掩飾等洗錢(qián)行為規(guī)定為刑事犯罪，并應(yīng)將洗錢(qián)犯罪適用于最廣泛的上游犯罪[88].

　　（5）影響力交易犯罪問(wèn)題

　　公約要求締約國(guó)“應(yīng)當(dāng)考慮”采取立法措施將故意實(shí)施的利用影響力進(jìn)行交易的行為規(guī)定為犯罪[89].我國(guó)刑法尚無(wú)影響力交易的犯罪。

　?。?）私營(yíng)部門(mén)內(nèi)的賄賂和侵吞財(cái)產(chǎn)犯罪

　　公約要求締約國(guó)“應(yīng)當(dāng)考慮”將私營(yíng)部門(mén)內(nèi)的賄賂和侵吞財(cái)產(chǎn)行為確定為犯罪。中國(guó)刑法尚未對(duì)私營(yíng)部門(mén)內(nèi)的賄賂犯罪特別是索賄犯罪和侵吞財(cái)產(chǎn)犯罪作出規(guī)定。

　　（7）民事救濟(jì)及損害賠償問(wèn)題

　　公約要求締約國(guó)應(yīng)當(dāng)根據(jù)本國(guó)法律確保因腐敗行為受到損害的實(shí)體或個(gè)人有權(quán)獲得賠償，并允許締約國(guó)可以在法律程序中“將腐敗視為廢止或者撤銷(xiāo)合同、取消特許權(quán)或撤銷(xiāo)其他類(lèi)似文書(shū)或者采取其他任何救濟(jì)行動(dòng)的相關(guān)因素”。而我國(guó)還沒(méi)有因受貪污、受賄等腐敗犯罪受到損害而提起損害賠償訴訟的法律規(guī)定，現(xiàn)行法律也未規(guī)定允許將腐敗作為撤銷(xiāo)合同或采取其他救濟(jì)行動(dòng)的因素。

　　3.國(guó)際司法合作與執(zhí)法合作機(jī)制

　　（1）法律依據(jù)問(wèn)題

　　我國(guó)在民事法律方面已有相對(duì)較為完整和全面的對(duì)外開(kāi)展司法協(xié)助的法律依據(jù)，但在刑事法律方面，我國(guó)僅在《刑事訴訟法》中有一條關(guān)于司法協(xié)助的規(guī)定[90].除此之外，向外國(guó)請(qǐng)求司法協(xié)助或處理外國(guó)司法協(xié)助請(qǐng)求，應(yīng)依據(jù)何種程序規(guī)則等方面，還缺乏具體和明確的法律依據(jù)。

　?。?）外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題

　　公約關(guān)于司法協(xié)助的規(guī)定必然涉及外國(guó)法院判決或裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題（如根據(jù)第46條第3款第11項(xiàng)提出司法協(xié)助請(qǐng)求或提供司法協(xié)助）。我國(guó)僅《民事訴訟法》第四編第二十九章、對(duì)外締結(jié)的雙邊司法協(xié)助條約[91]以及中國(guó)是締約國(guó)的多邊公約[92]有所規(guī)定，但也僅僅涉及民商事司法協(xié)助。在刑事司法協(xié)助方面，我國(guó)現(xiàn)在還沒(méi)有關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院的刑事判決的法律，對(duì)外締結(jié)的雙邊或多邊條約亦未涉及法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題[93].因此，在法律上，我國(guó)還沒(méi)有法律上的依據(jù)可以使外國(guó)法院的刑事判決在我國(guó)得到承認(rèn)與執(zhí)行。這顯然與公約相關(guān)條款的規(guī)定不符。

　　（3）特殊偵查手段問(wèn)題

　　公約要求締約國(guó)采取必要措施，允許“使用諸如電子或者其他監(jiān)視形式和特工行動(dòng)等其他特殊偵查手段，并允許法庭采信由這些手段產(chǎn)生的證據(jù)”。我國(guó)尚無(wú)法律允許司法機(jī)關(guān)及其他主管機(jī)關(guān)采用公約規(guī)定的特殊偵查手段，也無(wú)法律規(guī)定使法院可以采信由特殊偵查手段產(chǎn)生的證據(jù)。

　　4.資產(chǎn)追回與返還機(jī)制

　?。?）外國(guó)法院判決和裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題

　　資產(chǎn)追回與返還機(jī)制中很多條款具有締約國(guó)間相互承認(rèn)與執(zhí)行對(duì)方法院判決或裁決的法律效果[94]，如執(zhí)行另一國(guó)沒(méi)收令的規(guī)定（如第54條、55條）。對(duì)外國(guó)向我國(guó)提出的請(qǐng)求（如根據(jù)第55條提出請(qǐng)求），我國(guó)缺乏國(guó)內(nèi)法依據(jù)進(jìn)行處理。

　?。?）沒(méi)收問(wèn)題

　　公約規(guī)定的資產(chǎn)追回返還機(jī)制在很大程度上需要通過(guò)民事或刑事沒(méi)收措施才能得以實(shí)現(xiàn)。我國(guó)對(duì)外締結(jié)的刑事司法協(xié)助條約很多都有關(guān)于根據(jù)請(qǐng)求沒(méi)收犯罪所得的規(guī)定[95].我國(guó)《刑法》僅對(duì)我國(guó)法院判決沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的程序加以規(guī)定，關(guān)于如何通過(guò)沒(méi)收措施沒(méi)收在我國(guó)大量發(fā)生的外逃犯罪嫌疑人洗錢(qián)、轉(zhuǎn)移或攜出的腐敗資金，如何處理外國(guó)請(qǐng)求協(xié)助沒(méi)收位于我國(guó)境內(nèi)的犯罪所得等問(wèn)題，特別是由何機(jī)關(guān)處理、根據(jù)何種法律程序處理等，尚無(wú)法律規(guī)定。

　?。?）缺席判決問(wèn)題

　　公約第57條規(guī)定的資產(chǎn)返還最主要的條件是請(qǐng)求國(guó)向被請(qǐng)求國(guó)提供最后判決。而對(duì)我國(guó)而言，由于我國(guó)的刑事訴訟制度不允許缺席判決，最現(xiàn)實(shí)的困難、也是實(shí)踐中最普遍的問(wèn)題是，如我國(guó)請(qǐng)求其他國(guó)家沒(méi)收屬于我國(guó)的被貪污的腐敗資產(chǎn)并要求返還時(shí)，在攜款外逃的犯罪嫌疑人被引渡回國(guó)接受審判之前，我國(guó)難以向被請(qǐng)求國(guó)提供作為返還條件的生效判決。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，沒(méi)有缺席判決制度，可能構(gòu)成我國(guó)根據(jù)公約要求返還被轉(zhuǎn)移到其他國(guó)家的腐敗資產(chǎn)的最大障礙。

　?。ǘ┕s與我國(guó)國(guó)內(nèi)法銜接的建議

　　為開(kāi)展打擊腐敗方面的國(guó)際合作，特別是針對(duì)我國(guó)一些貪污腐敗犯罪嫌疑人攜款外逃比較嚴(yán)重而我國(guó)尚無(wú)有效的法律合作框架與渠道與有關(guān)國(guó)家進(jìn)行有效合作的現(xiàn)實(shí)，我國(guó)應(yīng)重視并積極肯定公約的重要意義，充分利用公約所建立的法律機(jī)制和法律框架。根據(jù)前述我國(guó)現(xiàn)行法律與公約規(guī)定差異方面的分析，筆者建議，我國(guó)可考慮在適當(dāng)時(shí)修改或制定如下幾方面法律法規(guī)：

　　1.在實(shí)體法方面

　?。?）考慮修改《刑法》，增加公約要求各國(guó)進(jìn)行刑事定罪的罪行，如：洗錢(qián)及與洗錢(qián)相關(guān)的上游犯罪；賄賂外國(guó)公職人員或國(guó)際公共組織官員罪；影響力交易罪；私營(yíng)部門(mén)內(nèi)的賄賂特別是索賄罪。

　?。?）考慮制定《證人保護(hù)法》和《舉報(bào)人保護(hù)法》。

　?。?）考慮研究制定《腐敗受害人損害賠償法》。但應(yīng)考慮到我作為日益重要的吸收國(guó)際投資國(guó)的情況，注意防止今后可能在我國(guó)發(fā)生的濫訴。

　　（4）考慮結(jié)合《民法典》的制定，規(guī)定可將腐敗視為廢止或者撤銷(xiāo)合同、取消特許權(quán)或撤銷(xiāo)其他類(lèi)似法律文書(shū)的相關(guān)因素等民事救濟(jì)措施。

　　2.在程序法方面

　?。?）考慮修改《刑事訴訟法》，建立缺席判決制度。如可針對(duì)特別情形，規(guī)定可以進(jìn)行缺席判決，以便充分利用公約規(guī)定的資產(chǎn)返還機(jī)制。

　　（2）考慮通過(guò)刑法或?qū)ｉT(mén)法律規(guī)定刑事及民事沒(méi)收程序。

　　（3）考慮在《刑事訴訟法》中增加關(guān)于允許法庭采信由特殊偵查手段產(chǎn)生的證據(jù)的內(nèi)容。

　　3.在國(guó)際合作方面

　?。?）適當(dāng)時(shí)對(duì)我國(guó)已經(jīng)締結(jié)的一些與本公約不符或有可能妨礙我國(guó)根據(jù)本公約與其他國(guó)家開(kāi)展合作的雙邊司法協(xié)助條約進(jìn)行修改。

　?。?）制定《司法協(xié)助法》

　　公約旨在通過(guò)使各國(guó)在國(guó)內(nèi)立法中對(duì)腐敗行為進(jìn)行刑事定罪，并通過(guò)國(guó)際司法合作機(jī)制在各國(guó)間建立打擊腐敗犯罪的合作網(wǎng)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，公約規(guī)定的預(yù)防機(jī)制、刑事定罪機(jī)制僅限于各國(guó)國(guó)內(nèi)法律措施，但在國(guó)際一級(jí)必須通過(guò)國(guó)際司法合作以及資產(chǎn)返還機(jī)制懲治腐敗犯罪，而資產(chǎn)返還機(jī)制在很大程度上也需要通過(guò)國(guó)際司法合作機(jī)制才能得以實(shí)施。因此，國(guó)際司法合作機(jī)制是最重要的執(zhí)行機(jī)制。而國(guó)際司法合作中最重要的則是司法協(xié)助，因?yàn)?，所有在各?guó)國(guó)內(nèi)啟動(dòng)的刑事追訴，以及在國(guó)際一級(jí)國(guó)家間相互請(qǐng)求沒(méi)收或執(zhí)行沒(méi)收請(qǐng)求以及最終返還資產(chǎn)等措施，均需通過(guò)國(guó)家間的司法協(xié)助予以實(shí)施。特別是公約確立的資產(chǎn)追回機(jī)制中很多措施須要締約國(guó)相互承認(rèn)與執(zhí)行對(duì)方法院的判決。從國(guó)內(nèi)配套法律實(shí)施角度看，我國(guó)需要盡早制定《司法協(xié)助法》，建立我國(guó)與其他國(guó)家相互開(kāi)展司法協(xié)助的法律制度。

　?。ㄈ┙Y(jié)論

　　以上立法建議只是從我國(guó)開(kāi)展反腐國(guó)際合作和加強(qiáng)中國(guó)法制建設(shè)的需要出發(fā)，并基于理論上可能需要我國(guó)進(jìn)行國(guó)內(nèi)立法的問(wèn)題進(jìn)行初步探討，其中大多數(shù)情形并不意味著我國(guó)須立即進(jìn)行相關(guān)立法，而只是從完善我國(guó)的國(guó)內(nèi)法制建設(shè)考慮。從實(shí)際執(zhí)行情況看，我國(guó)可根據(jù)公約規(guī)定并分別不同情況作不同處理：對(duì)一經(jīng)成為締約國(guó)即承擔(dān)義務(wù)而我國(guó)國(guó)內(nèi)法尚無(wú)規(guī)定者[96]，應(yīng)在批準(zhǔn)公約前完成國(guó)內(nèi)立法；其他情形均為締約國(guó)批約后并不立即承擔(dān)義務(wù)或可由締約國(guó)酌情考慮適當(dāng)時(shí)進(jìn)行國(guó)內(nèi)立法者[97]，可先行研究并在時(shí)機(jī)成熟時(shí)再行立法。

　　除上述問(wèn)題外，我國(guó)如批準(zhǔn)該公約，還須根據(jù)公約第46條第13款在交存公約批準(zhǔn)書(shū)時(shí)指定中央機(jī)關(guān)（負(fù)責(zé)接收司法協(xié)助請(qǐng)求或自行執(zhí)行請(qǐng)求或?qū)⒄?qǐng)轉(zhuǎn)交主管機(jī)關(guān)執(zhí)行）并通知聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)[98]；根據(jù)公約第46條第14款就中國(guó)接受的司法協(xié)助請(qǐng)求所使用的語(yǔ)文通知聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)；根據(jù)公約第66條就國(guó)際法院管轄權(quán)問(wèn)題作出聲明。

　　-

　　* 外交部條法司副處長(zhǎng)、一秘。

　　[1] 聯(lián)大同時(shí)通過(guò)決議，決定于2003年12月9日至11日在墨西哥舉行高級(jí)別政治簽署會(huì)議，將該公約開(kāi)放供各國(guó)及國(guó)際組織簽署，并決定將每年12月9日定為“國(guó)際反腐敗日”。

　　[2] 筆者有幸參加了公約談判和非正式磋商，本文將盡可能反映談判和磋商的情況，以利于讀者可以更清楚地了解公約條款的來(lái)籠去脈、其背后的法律含義以及談判各方的立法意圖。

　　[3] 五大機(jī)制中，預(yù)防機(jī)制更側(cè)重締約國(guó)國(guó)內(nèi)的反腐政策和措施，就公約的實(shí)際實(shí)施情況而言，其實(shí)際適用性要比刑事定罪與執(zhí)法機(jī)制、國(guó)際司法合作與執(zhí)法合作機(jī)制及資產(chǎn)追回與返還機(jī)制?。欢募s監(jiān)督機(jī)制實(shí)際上是締約國(guó)就履約情況進(jìn)行定期評(píng)估的機(jī)制，它對(duì)公約所確立的法律規(guī)則有重要影響（可能影響有關(guān)規(guī)則的適用甚至變更規(guī)則本身），但它本身不是具體的、可適用的法律規(guī)則；刑事定罪與執(zhí)法機(jī)制雖然重要，但主要是加諸締約國(guó)采取國(guó)內(nèi)立法措施的義務(wù)，就公約作為一項(xiàng)國(guó)際法律文書(shū)所追求的最主要的目標(biāo)-國(guó)際合作-而言，其重要性要遜于國(guó)際司法合作機(jī)制及資產(chǎn)追回與返還機(jī)制。有鑒于此，并限于篇幅，本文將特別側(cè)重就五大機(jī)制中直接涉及國(guó)際合作的兩大機(jī)制-國(guó)際司法合作機(jī)制、資產(chǎn)追回與返還機(jī)制-進(jìn)行評(píng)析。

　　[4] 在拉美，秘魯前總統(tǒng)騰森被指控在職時(shí)利用權(quán)利非法將大量秘魯國(guó)家財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有并轉(zhuǎn)移海外，秘魯為追回有關(guān)資產(chǎn)已在國(guó)家一級(jí)成立專(zhuān)門(mén)工作組。在亞洲，菲律賓前總統(tǒng)馬科斯也面臨同樣的指控，菲律賓成立了國(guó)家機(jī)構(gòu)專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)追繳馬科斯的腐敗所得資產(chǎn)。在非洲，尼日利亞與聯(lián)合國(guó)藥物管制和預(yù)防犯罪辦事處開(kāi)展了增強(qiáng)司法廉政的合作項(xiàng)目，為收回以往各軍政權(quán)期間被貪污并轉(zhuǎn)移他國(guó)的資產(chǎn)創(chuàng)造條件。在以法治和透明度著稱的美國(guó)，不斷有跨國(guó)公司被披露出作假賬和賄賂外國(guó)政府。在我國(guó)，腐敗犯罪所得被非法轉(zhuǎn)移海外、貪官攜款外逃事件時(shí)有發(fā)生，如何通過(guò)開(kāi)展國(guó)際合作懲治跨國(guó)腐敗犯罪，成為我開(kāi)展反腐敗斗爭(zhēng)的重要方面。

　　[5] 即：公約內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是全面的，包括預(yù)防、定罪、制裁和救濟(jì)、沒(méi)收和扣押、管轄權(quán)、法人責(zé)任、保護(hù)證人和被害人、加強(qiáng)國(guó)際合作、預(yù)防和打擊腐敗行為所得非法來(lái)源資金的轉(zhuǎn)移包括洗錢(qián)活動(dòng)以及返還這些資金、技術(shù)援助、收集、交換和分析資料、實(shí)施情況監(jiān)測(cè)機(jī)制，應(yīng)當(dāng)涵蓋預(yù)防和打擊腐敗所可能涉及的各方面措施，在法律手段上，既采用立法措施、司法措施、執(zhí)法措施，又采用民事措施、刑事措施、行政措施。事實(shí)上，公約各條款在起草和談判過(guò)程中向幾乎都盡可能地采用上述“多學(xué)科方法”。

　　[6] 這從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明國(guó)際社會(huì)對(duì)打擊腐敗犯罪的重視和在國(guó)際一級(jí)制定反腐敗法律文書(shū)的迫切需要。

　　[7] 事實(shí)上，在特委會(huì)成立前，根據(jù)聯(lián)大第55/61號(hào)決議首先舉行了不限成員名額專(zhuān)家組會(huì)議，由專(zhuān)家組擬定反腐敗國(guó)際法律文書(shū)談判工作范圍草案，并審查腐敗資產(chǎn)的非法轉(zhuǎn)移和將這些資產(chǎn)返還來(lái)源國(guó)的問(wèn)題。此外，特委會(huì)在正式會(huì)議前還在阿根庭舉行了非正式籌備會(huì)議。公約最初的各備選案文是在此次非正式籌備會(huì)議上綜合美國(guó)、秘魯、菲律賓、土耳其、法國(guó)、奧地利、荷蘭、哥倫比亞等各國(guó)提案而形成，其中，除參照TOC公約相關(guān)條款外，美秘提案?jìng)?cè)重資產(chǎn)追回和返還，法奧荷提案?jìng)?cè)重預(yù)防并參照歐洲公約擬定，菲律賓、土耳其提案?jìng)?cè)重國(guó)際合作，哥倫比亞提案參照美洲公約擬定。

　　[8] 詳見(jiàn)本文第二部分。

　　[9] “公共事務(wù)和公共財(cái)產(chǎn)的妥善管理”原作“良政”，出現(xiàn)于公約序言、宗旨和第5條。各方經(jīng)磋商達(dá)成協(xié)議改為現(xiàn)在的措詞。另參腳注26.

　　[10] 參TOC公約第1條（宗旨）：“本公約的宗旨是促進(jìn)國(guó)際合作，以便更有效地預(yù)防和打擊跨國(guó)有組織犯罪?！?br>
　　[11] 公約第3條（適用范圍）第一款寫(xiě)明：公約應(yīng)當(dāng)“根據(jù)其規(guī)定適用于-”。

　　注釋文件（特委會(huì)在通過(guò)公約時(shí)同時(shí)通過(guò)的“《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》談判工作的正式記錄注釋”，以下簡(jiǎn)稱“注釋文件”）對(duì)其中“根據(jù)其規(guī)定”（英文作in accordance with its terms）說(shuō)明如下：“‘依照其條文規(guī)定’一語(yǔ)并非意在限制司法協(xié)助的適用”。顯示各方對(duì)國(guó)際合作的重視。

　　[12] 由于各國(guó)法律體制和法律概念的差異，本公約無(wú)法就“腐敗”作出定義，各方同意采用注釋文件的方式處理這一問(wèn)題：不是從一般意義上對(duì)“腐敗”的理解方面，而僅僅從構(gòu)成腐敗的犯罪方面作出注釋?zhuān)丛诠s第3 條第1款（首次出現(xiàn)“本公約確立的犯罪”的條款）中作出說(shuō)明：“依照本公約所確立的犯罪不應(yīng)理解為要求在國(guó)內(nèi)立法中已有某一項(xiàng)犯罪時(shí)還必須通過(guò)新的國(guó)內(nèi)立法將相應(yīng)犯罪包括在國(guó)內(nèi)法中”，同時(shí)對(duì)第三章（刑事定罪與執(zhí)法）條款作出說(shuō)明：“承認(rèn)各國(guó)可將或已將除本章所列為腐敗行為的犯罪以外的其他行為規(guī)定為刑事犯罪”。這是先后由英國(guó)和巴基斯坦領(lǐng)導(dǎo)的兩個(gè)工作組經(jīng)多次非正式磋商達(dá)成協(xié)商一致的處理辦法。

　　[13] 由于公約所確立的犯罪亦適用于私營(yíng)部門(mén)（參刑事定罪部分），在某些情況下受害者不一定限于國(guó)家。

　　[14] 第68條。TOC公約要求至少40個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)才能生效。本公約在談判時(shí)對(duì)生效條件曾有兩種意見(jiàn)，一是堅(jiān)持至少20個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)，一是堅(jiān)持至少40個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)。最終達(dá)成妥協(xié)，以30份批準(zhǔn)書(shū)為生效條件。由此可見(jiàn)國(guó)際社會(huì)對(duì)本公約的熱切期待。

　　[15] 公約第5條。

　　[16] 公約第6條。

　　[17] 公約第7、8條。

　　[18] 公約第9條。

　　[19] 公約第10條。

　　[20] 第12條。

　　[21] 第11條。

　　[22] 第13條。最初的案文是“民間社會(huì)的參與”。中國(guó)、印尼等國(guó)提出，“民間社會(huì)”非法律概念，各國(guó)尚無(wú)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，主張用“社會(huì)參與”代替“民間社會(huì)的參與”。中國(guó)代表團(tuán)就此提出了提案。經(jīng)多輪非正式磋商，中國(guó)主張大多被采納，并寫(xiě)入最后案文。

　　[23] 公約第14條。另參TOC公約第7條。但本公約規(guī)定的預(yù)防洗錢(qián)的措施增加了一款內(nèi)容，即第14條第3款：“三。締約國(guó)應(yīng)當(dāng)考慮實(shí)施適當(dāng)而可行的措施，要求包括匯款業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)在內(nèi)的金融機(jī)構(gòu)：㈠在電子資金劃撥單和相關(guān)電文中列入關(guān)于發(fā)端人的準(zhǔn)確而有用的信息；㈡在整個(gè)支付過(guò)程中保留這種信息；㈢對(duì)發(fā)端人信息不完整的資金轉(zhuǎn)移加強(qiáng)審查?！?br>
　　[24] 第7條第3款 “各締約國(guó)還應(yīng)當(dāng)考慮采取與本公約的目的相一致并與本國(guó)法律的基本原則相符的適當(dāng)立法和行政措施，以提高公職競(jìng)選候選人經(jīng)費(fèi)籌措及適當(dāng)情況下的政黨經(jīng)費(fèi)籌措的透明度”。最初是一個(gè)標(biāo)題為“政黨經(jīng)費(fèi)籌措”的獨(dú)立條款，系法國(guó)、奧地利、荷蘭提案：“1、各締約國(guó)均應(yīng)采取、維持和加強(qiáng)涉及政黨經(jīng)費(fèi)籌措的措施和規(guī)章。這些措施和規(guī)章應(yīng)有助于：（1）防止利益沖突；（2）保持民主政治結(jié)構(gòu)和程序的廉正；（3）禁止使用非法和腐敗行為所得資金為政黨提供經(jīng)費(fèi)；和（4）要求申報(bào)超過(guò)規(guī)定限額的捐贈(zèng)，以此交透明度概念納入政黨經(jīng)費(fèi)籌措。2、各締約國(guó)均應(yīng)采取措施盡可能避免由于既擔(dān)任選任職務(wù)同時(shí)又在私營(yíng)部門(mén)中任職而產(chǎn)生的利益沖突”。中國(guó)、美國(guó)、日本等國(guó)認(rèn)為，各國(guó)國(guó)情不同，體制不一，強(qiáng)調(diào)這一問(wèn)題的敏感性及各國(guó)政黨制度的差異，主張不在公約中專(zhuān)門(mén)規(guī)定政黨經(jīng)費(fèi)問(wèn)題。此后澳大利亞提出折衷提案，減少了案文的強(qiáng)制性，但仍以政黨經(jīng)費(fèi)問(wèn)題為主要內(nèi)容；美國(guó)提出替代案文，不提及政黨經(jīng)費(fèi)，僅規(guī)定公職競(jìng)選問(wèn)題，并且不再單獨(dú)設(shè)立一條，而將案文內(nèi)容作為一款規(guī)定于“公共部門(mén)”一條。經(jīng)多次磋商，各方同意不再將該條作為單獨(dú)一條在公約中規(guī)定，而將其放在第七條“公共部門(mén)”中作為一款加以規(guī)定，同時(shí)減少案文的強(qiáng)制性，并在美國(guó)案文基礎(chǔ)上增加嚴(yán)格限定的關(guān)于政黨經(jīng)費(fèi)的內(nèi)容，形成現(xiàn)在的案文。

　　[25] 本條系來(lái)自TOC公約第7條。正是由于這一淵源，各方在本條起草和談判過(guò)程中均盡可能使其保持與TOC公約第7條相一致（僅第3款是不同于TOC公約的新增內(nèi)容）。這是本條沒(méi)有如預(yù)防機(jī)制其他條款那樣規(guī)定“根據(jù)本國(guó)法律基本原則”內(nèi)容的原因。

　　[26] “良政”是西方國(guó)家在談判過(guò)程中始終堅(jiān)持的基本理念。最初在公約序言、第5條、第5條之二等條款中均有規(guī)定。中國(guó)及一些亞洲國(guó)家認(rèn)為，“良政”并非確定的法律概念，也沒(méi)有能為各國(guó)普遍接受和認(rèn)同的內(nèi)涵；本公約的規(guī)定并非特別針對(duì)政府，公約不僅適用于政府，而且也適用于私營(yíng)部門(mén)。經(jīng)多次非正式磋商，各方同意在公約正文中以“公共事務(wù)和公共財(cái)產(chǎn)的妥善管理”代替“良政”。在特委會(huì)通過(guò)公約正文后討論序言時(shí)，加拿大、德國(guó)等國(guó)提出，僅反映締約各方政治意愿的序言仍使用“良政”。中國(guó)及亞洲國(guó)家反對(duì)，認(rèn)為序言也應(yīng)與公約正文保持一致。最終主席裁決，序言與正文均使用“公共事務(wù)和公共財(cái)產(chǎn)的妥善管理”。

　　[27] 預(yù)防機(jī)制的條款之所以具有上述特點(diǎn)，在一定程度上也是由于中國(guó)代表團(tuán)提交的關(guān)于第四條之二的提案。中國(guó)與其他一些發(fā)展中國(guó)家主張，預(yù)防機(jī)制應(yīng)充分考慮各國(guó)國(guó)情，應(yīng)具有靈活性而較少?gòu)?qiáng)制性。在特委會(huì)第一次會(huì)議上中國(guó)單獨(dú)提出提案，作為實(shí)施預(yù)防措施各條款的總原則，在預(yù)防機(jī)制一章的第一條（第四條之二）規(guī)定：“各締約國(guó)可考慮根據(jù)本國(guó)法律基本原則，努力以立法、行政或其他措施實(shí)施本公約所確立的預(yù)防措施”；二讀時(shí)經(jīng)修正后與其他八個(gè)發(fā)展中國(guó)家共同提出提案規(guī)定：“各締約國(guó)均應(yīng)根據(jù)本國(guó)法律基本原則，努力以立法、行政或其他措施實(shí)施本公約所確立的預(yù)防措施”。歐盟、拉美等國(guó)強(qiáng)烈反對(duì)。美國(guó)與中國(guó)立場(chǎng)相近，并提出與內(nèi)容類(lèi)似的提案（“各締約國(guó)均應(yīng)設(shè)立預(yù)防腐敗的多學(xué)科制度。各締約國(guó)均應(yīng)努力在與本國(guó)國(guó)內(nèi)法律制度的基本原則相宜和相符的情況下，在該制度中列入本公約所確立的預(yù)防措施。”），但在特委會(huì)第五次會(huì)上撤回了其提案，并與中國(guó)及立場(chǎng)相近國(guó)家協(xié)商：在預(yù)防措施一章各條款中均按照中方提案內(nèi)容增加“根據(jù)本國(guó)法律基本原則”這一限定條件，同時(shí)刪除第4條之二。作為談判策略，中國(guó)代表團(tuán)將這一問(wèn)題留到談判最后階段解決，并結(jié)合資產(chǎn)返還機(jī)制和履約監(jiān)督機(jī)制兩章條款的談判，在上述兩章條款滿足中國(guó)及其他共同提案國(guó)的關(guān)切后，最終撤銷(xiāo)回了第4條之二的提案。

　　[28] 參公約第二章“預(yù)防措施”部分除第14條之外的各條款。

　　[29] 包括：賄賂本國(guó)公職務(wù)人員；賄賂外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員；公職人員貪污、挪用或者以其他類(lèi)似方式侵犯財(cái)產(chǎn)；影響力交易；濫用職權(quán)；資產(chǎn)非法增加；私營(yíng)部門(mén)內(nèi)的賄賂；私營(yíng)部門(mén)內(nèi)的侵吞財(cái)產(chǎn)；對(duì)犯罪所得的洗錢(qián)行為；窩贓；妨害司法。

　　[30] 第34條，即將腐敗視為廢止或者撤銷(xiāo)合同、取消特許權(quán)或撤銷(xiāo)其他類(lèi)似文書(shū)或者采取其他任何救濟(jì)行動(dòng)的相關(guān)因素。

　　[31] 公約第42條。與TOC公約、劫機(jī)三公約及其他打擊犯罪和保護(hù)人權(quán)方面的公約規(guī)定的管轄權(quán)規(guī)則類(lèi)似。

　　[32] 第16條。雖然這一條款與其他具有強(qiáng)制性的條款（如與其相對(duì)應(yīng)的第15條）不同，在一定情況下（第2款）具有任擇性，締約國(guó)僅承諾“應(yīng)當(dāng)考慮采取必要的立法和其他措施，將下述故意實(shí)施的行為規(guī)定為犯罪”，但從法律上看，畢竟這是一種“應(yīng)當(dāng)”而非“可以”承擔(dān)的義務(wù)。

　　另參注釋文件第28項(xiàng)：第16條“第1款要求締約國(guó)將主動(dòng)行賄外國(guó)公職人員定為刑事犯罪，而第2款僅要求締約國(guó)”考慮“將外國(guó)官員在這種情況下索取或者收受賄賂定為刑事犯罪。這并非因?yàn)槿魏未韴F(tuán)寬恕或者準(zhǔn)備容忍索取或者收受此種賄賂的行為，而是兩款之間的義務(wù)程度有差別，其原因在于第2款所處理的核心行為已由第15條涵蓋，第15條要求締約國(guó)將本國(guó)官員索取和收受賄賂定為刑事犯罪?！?br>
　　[33] 公約第21條、22條。本條加諸締約國(guó)的義務(wù)也是“應(yīng)當(dāng)考慮采取”立法措施將有行為規(guī)定為犯罪。

　　[34] 第16條也是在談判最后階段才達(dá)成協(xié)議的條款。美國(guó)、聯(lián)合國(guó)（內(nèi)部監(jiān)督事務(wù)廳、法律事務(wù)廳和毒品與犯罪問(wèn)題辦事處）、俄羅斯等提交了提案。美國(guó)、日本等國(guó)反對(duì)公約涵蓋國(guó)際公共組織官員的犯罪，美國(guó)更是堅(jiān)持將行賄限制在以“獲得或者保留與進(jìn)行國(guó)際商務(wù)有關(guān)的商業(yè)或者其他不正當(dāng)好處”為目的的行為，并限于“進(jìn)行國(guó)際商務(wù)活動(dòng)”，主張盡量縮小適用范圍。而中國(guó)、俄羅斯等多數(shù)國(guó)家則希望盡可能擴(kuò)大公約在這方面的適用。最終形成本條兩款中一款具有強(qiáng)制性、一款具有任擇性的現(xiàn)有案文。

　　[35] 注釋文件第23項(xiàng)對(duì)本條所涉及的豁免問(wèn)題說(shuō)明如下：“本條并非意在影響外國(guó)公職人員或國(guó)際公共組織官員可能享有的任何豁免權(quán)。締約國(guó)注意到在這種情況下豁免權(quán)的相關(guān)性，鼓勵(lì)國(guó)際公共組織在適當(dāng)情況下免除此類(lèi)豁免?！奔?，本條在適用時(shí)，首先不應(yīng)影響豁免權(quán)，同時(shí)鼓勵(lì)國(guó)際組織在此種情況下放棄豁免。

　　[36] 公約第28條：“根據(jù)本公約確立的犯罪所需具備的明知、故意或者目的等要素，可以根據(jù)客觀實(shí)際情況予以推定?！绷韰OC公約第5條第2款及第6條第2款第6項(xiàng)：本條所指的“作為犯罪要素的明知、故意或目的可根據(jù)客觀實(shí)際情況推定?！保唤竟s第3條第3款：“構(gòu)成本條第1款所列罪行的知情、故意或目的等要素，可根據(jù)客觀事實(shí)情況加以判斷”。

　　特別應(yīng)予注意的是，TOC公約的這一規(guī)定僅適用于“參加有組織犯罪集團(tuán)行為的刑事定罪”和“洗錢(qián)行為的刑事定罪”，不適用于該公約規(guī)定的“腐敗行為的刑事定罪”，而本公約明確將這一規(guī)定適用于公約確立的所有腐敗犯罪。

　　[37] 第31條第8款：“締約國(guó)可以考慮要求由罪犯證明這類(lèi)所指稱的犯罪所得或者其他應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)的合法來(lái)源，但是此種要求應(yīng)當(dāng)符合其本國(guó)法律的基本原則以及司法程序和其他程序的性質(zhì)?！?br>
　　另參TOC公約第12條第7款：“締約國(guó)可考慮要求由犯罪的人證明應(yīng)予沒(méi)收的涉嫌犯罪所得或其他財(cái)產(chǎn)的合法來(lái)源，但此種要求應(yīng)當(dāng)符合其本國(guó)法律原則和司法及其他程序的性質(zhì)?！?；禁毒公約第5條第7款：“各締約國(guó)可以考慮確保關(guān)于指稱的收益或應(yīng)予沒(méi)收的其他財(cái)產(chǎn)的合法來(lái)源的舉證責(zé)任可予顛倒，但這種行動(dòng)應(yīng)符合其國(guó)內(nèi)法的原則和司法及其他程序的性質(zhì)?！?br>
　　[38] 第34條：“各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)在適當(dāng)顧及第三人善意取得的權(quán)利的情況下，根據(jù)本國(guó)法律的基本原則采取措施，消除腐敗行為的后果。在這方面，締約國(guó)可以在法律程序中將腐敗視為廢止或者撤銷(xiāo)合同、取消特許權(quán)或撤銷(xiāo)其他類(lèi)似文書(shū)或者采取其他任何救濟(jì)行動(dòng)的相關(guān)因素?！?br>
　　[39] 第35條：“各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)根據(jù)本國(guó)法律的原則采取必要的措施，確保因腐敗行為而受到損害的實(shí)體或者人員有權(quán)為獲得賠償而對(duì)該損害的責(zé)任者提起法律程序。”

　　[40] 參注釋文件第38項(xiàng)：“本條的用意是確立一項(xiàng)原則，這一原則是各締約國(guó)應(yīng)當(dāng)確保建立機(jī)制，允許遭受損害的個(gè)人或?qū)嶓w在適當(dāng)情形下對(duì)腐敗行為實(shí)施提起法律訴訟（例如，在這些行為與將被提起訴訟時(shí)的所在地締約國(guó)有必然關(guān)系的案件中）。雖然第35條并不限制各締約國(guó)確定在這類(lèi)案件中在哪些情形下由本國(guó)法院受理的權(quán)利，但也無(wú)意要求或贊同某一締約國(guó)在這樣做時(shí)所作出的具體選擇?！?br>
　　在二讀時(shí)，特委會(huì)已通過(guò)該條并同時(shí)通過(guò)一項(xiàng)注釋?zhuān)骸氨緱l文的目的不是要限制締約國(guó)確定在哪些情形下由本國(guó)法院受理的權(quán)利，包括確定是否對(duì)本條文所指行為確立治外法權(quán)的權(quán)利?！?br>
　　在最后一次會(huì)議上，美國(guó)希望避免此條被濫用，特別是被利用在一些國(guó)家提起濫訴，重新提出上述新的注釋。美國(guó)并為此向包括中國(guó)等主要國(guó)家進(jìn)行解釋。除南非、尼日利亞等國(guó)外，其他國(guó)家均不反對(duì)。在美國(guó)主動(dòng)與中國(guó)進(jìn)行非正式磋商尋求贊同時(shí)，中國(guó)出于防止類(lèi)似“法輪功”濫訴的考慮提出，美必須撤銷(xiāo)其關(guān)于本公約在聯(lián)邦制國(guó)家適用問(wèn)題的提案（即：“本國(guó)法律的基本原則”一詞包括聯(lián)邦制原則。因此，聯(lián)邦制國(guó)家可在簽署、批準(zhǔn)或加入時(shí)宣布，其本國(guó)承擔(dān)并將履行其根據(jù)本公約第二章和第三章負(fù)有的與其管轄其中央政府與組成地方實(shí)體之間關(guān)系的基本原則相一致的義務(wù)。），在此條件下，中國(guó)可以接受美國(guó)提出的此項(xiàng)注釋。美國(guó)最終撤銷(xiāo)了其關(guān)于公約在聯(lián)邦制國(guó)家適用的提案，全會(huì)遂通過(guò)上述注釋并以之取代此前已通過(guò)的注釋。

　　[41] 舉報(bào)人或稱“線人”在很多國(guó)家還沒(méi)有由法律明確規(guī)定的保護(hù)或至少在訴訟程序中沒(méi)有法律明確規(guī)定的法律地位。

　　[42] 第43條第1款：“締約國(guó)應(yīng)當(dāng)依照本公約第四十四條至第五十條的規(guī)定在刑事案件中相互合作。在適當(dāng)而且符合本國(guó)法律制度的情況下，締約國(guó)應(yīng)當(dāng)考慮與腐敗有關(guān)的民事和行政案件調(diào)查和訴訟中相互協(xié)助。”

　　[43] 公約第46條第9款：

　　“（一）被請(qǐng)求締約國(guó)在并非雙重犯罪情況下對(duì)于依照本條提出的協(xié)助請(qǐng)求作出回應(yīng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮到第1條所規(guī)定的本公約宗旨。

　　（二）締約國(guó)可以以并非雙重犯罪為理由拒絕提供本條所規(guī)定的協(xié)助。然而，被請(qǐng)求締約國(guó)應(yīng)當(dāng)在符合其法律制度基本概念的情況下提供不涉及強(qiáng)制性行動(dòng)的協(xié)助。如果請(qǐng)求所涉事項(xiàng)極為輕微或者尋求合作或協(xié)助的事項(xiàng)可以依照本公約其他條款獲得，被請(qǐng)求締約國(guó)可以拒絕這類(lèi)協(xié)助。

　　（三）各締約國(guó)均可以考慮采取必要的措施，以使其能夠在并非雙重犯罪的情況下提供比本條所規(guī)定的更為廣泛的協(xié)助。“

　　[44] 最初由中國(guó)、巴基斯坦、印尼、印度、伊朗、俄羅斯組成，在討論國(guó)際合作機(jī)制時(shí)土耳其、沙特、阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)、巴西、南非等國(guó)參加。

　　[45] 秘書(shū)處根據(jù)各國(guó)提案編制的滾動(dòng)案文：“締約國(guó)可以并非雙重犯罪為由拒絕提供本條規(guī)定的司法協(xié)助。但是，被請(qǐng)求國(guó)可以在適當(dāng)時(shí)在其斟酌決定的范圍內(nèi)提供協(xié)助，而不論該行為按被請(qǐng)求國(guó)的本國(guó)法律是否構(gòu)成犯罪?！?br>
　　[46] 印度、貝寧、巴基斯坦、哥倫比亞等國(guó)提案：“在不影響本國(guó)法律基本原則的情況下，締約國(guó)不得以并非雙重犯罪為由拒絕提供本條規(guī)定的司法協(xié)助。但是，如果促使提出司法協(xié)助請(qǐng)求的犯罪僅僅關(guān)系到財(cái)政事項(xiàng)，被請(qǐng)求締約國(guó)可以拒絕提供此類(lèi)協(xié)助?！边@是第一次在司法協(xié)助條款中引入“本國(guó)法律”因素。

　　[47] 土耳其案文如下：“在請(qǐng)求締約國(guó)或被請(qǐng)求締約國(guó)已對(duì)本公約所涵蓋的犯罪進(jìn)行刑事定罪時(shí)，雙重犯罪不應(yīng)構(gòu)成拒絕引渡、司法協(xié)助和執(zhí)法合作條款所規(guī)定的協(xié)助的理由?！?br>
　　[48] 磋商過(guò)程可謂一波三折，先后進(jìn)行了十五次非正式磋商，使這一條款成為公約談判過(guò)程中進(jìn)行磋商次數(shù)最多的條款。

　　[49] 其中較重要者有二：

　　列支敦士登案文：“締約國(guó)可以以并非雙重犯罪為由拒絕提供本條規(guī)定的協(xié)助。但是，這種拒絕理由僅可在所尋求的協(xié)助涉及強(qiáng)制行動(dòng)時(shí)適用。強(qiáng)制行動(dòng)應(yīng)由被請(qǐng)求締約國(guó)界定。”這一案文首次引入了“強(qiáng)制措施”因素。

　　土耳其主持磋商但未達(dá)妥協(xié)、提交時(shí)仍保留方括號(hào)的工作組案文：“各締約國(guó)可以并非雙重犯罪為由拒絕提供本條所規(guī)定的司法協(xié)助。但是，[除特殊情況以外]，這種拒絕的理由僅在[其國(guó)內(nèi)法所允許的范圍內(nèi)]所尋求的協(xié)助涉及強(qiáng)制行動(dòng)時(shí)適用。強(qiáng)制行動(dòng)應(yīng)由被請(qǐng)求締約國(guó)界定?！?br>
　　[50] 南非案文如下：“第9款、締約國(guó)可以并非雙重犯罪為由拒絕提供本條所規(guī)定的司法協(xié)助。但是，在締約國(guó)的本國(guó)法律許可范圍內(nèi)，這一拒絕理由只有在所尋求的協(xié)助涉及強(qiáng)制性行動(dòng)時(shí)才應(yīng)予適用。被請(qǐng)求國(guó)應(yīng)對(duì)強(qiáng)制行動(dòng)予以界定。第9款之二、各締約國(guó)均應(yīng)考慮采取可能必要的措施，以便能夠在并非雙重犯罪的情況下根據(jù)本條提供協(xié)助?！?br>
　　[51] 法國(guó)案文如下：“1、被請(qǐng)求國(guó)在無(wú)雙重犯罪情況下就根據(jù)本條請(qǐng)求的協(xié)助作出回應(yīng)時(shí)，應(yīng)考慮第1條規(guī)定的本公約宗旨；2、締約國(guó)可以以非雙重犯罪為由拒絕根據(jù)本條提供協(xié)助；3、但是，在請(qǐng)求不涉及強(qiáng)制行動(dòng)時(shí)，被請(qǐng)求締約國(guó)應(yīng)當(dāng)根據(jù)其本國(guó)法律對(duì)請(qǐng)求給積極的回應(yīng)；4、各締約國(guó)均可以考慮采取必要的措施，以使其能夠在并非雙重犯罪的情況下提供比本條所規(guī)定的更為廣泛的協(xié)助。”這是首次引入“公約宗旨”因素。

　　[52] 主席案文如下：“1、被請(qǐng)求締約國(guó)在依照本條對(duì)于無(wú)雙重犯罪情況下所提出的協(xié)助請(qǐng)求作出回應(yīng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮到第1條所規(guī)定的本公約宗旨；2、締約國(guó)可以以無(wú)雙重犯罪為由拒絕依照本條給予協(xié)助。然而，如所請(qǐng)求的協(xié)助不涉及強(qiáng)制性行動(dòng)，被請(qǐng)求締約國(guó)應(yīng)當(dāng)依照其法律制度的基本概念，對(duì)該請(qǐng)求給予有利的回應(yīng)。3、各締約國(guó)可以考慮采取必要的，以使其能夠依照本條對(duì)于并無(wú)雙重犯罪的情況下提供更為廣泛的協(xié)助。” 同時(shí)，主席案文通過(guò)注釋文件對(duì)第2款說(shuō)明如下：“所尋求的協(xié)助不應(yīng)是微不足道的，被請(qǐng)求締約國(guó)應(yīng)對(duì)‘強(qiáng)制性行動(dòng)’作出定義。然而，被請(qǐng)求締約國(guó)應(yīng)當(dāng)考慮提供涉及強(qiáng)制性行動(dòng)的協(xié)助。”

　　[53] 巴西、土耳其、尼日利亞、南非等國(guó)認(rèn)為“根據(jù)法律制度的基本概念”已給予被請(qǐng)求國(guó)充分的靈活性，因此要求在不涉及強(qiáng)制措施時(shí)“應(yīng)當(dāng)給予協(xié)助”，而不僅是某種“有利的考慮”。但法、意等國(guó)認(rèn)為其已經(jīng)放棄了“根據(jù)本國(guó)法律”的要求，以“法律制度的基本概念”作為“本國(guó)法律”與“本國(guó)法律制度的基本原則”之間的妥協(xié)，難以接受上述要求。最后英國(guó)建議妥協(xié)案文，將“依照其法律制度的基本概念”改為“在符合其法律制度的基本概念時(shí)”，同時(shí)將“給予有利的回應(yīng)”改為“給予協(xié)助”，獲得各方接受。此外，美國(guó)認(rèn)為，全球大量的金融交易和資金流通都發(fā)生在美境內(nèi)，本條規(guī)定對(duì)協(xié)助范圍的擴(kuò)大將給美國(guó)造成過(guò)重負(fù)擔(dān)，為此美國(guó)提出增加一項(xiàng)限制性內(nèi)容如下：“如請(qǐng)求所涉事項(xiàng)微不足道或者尋求合作或協(xié)助的事項(xiàng)可以依照本公約其他條款獲得，則被請(qǐng)求締約國(guó)可以拒絕這類(lèi)協(xié)助”，并要求將上述案文列為關(guān)于司法協(xié)助的第46條中的單獨(dú)一款，與雙重犯罪條款并列。中國(guó)反對(duì)單獨(dú)設(shè)立一款，否則將增加一項(xiàng)新的拒絕條款，而這種拒絕是可以不考慮“公約宗旨”“強(qiáng)制行動(dòng)”兩方面因素的。最終美國(guó)建議的這一案文仍保留在本款而未成為單獨(dú)一款。

　　[54] 關(guān)于本款的注釋文件第42項(xiàng)說(shuō)明：“強(qiáng)制性行動(dòng)”將由被請(qǐng)求國(guó)在考慮到本公約宗旨的情況下予以定義。

　　[55] 因各國(guó)法律差異太大，本公約無(wú)法就“腐敗”進(jìn)行定義，談判過(guò)程中，專(zhuān)門(mén)成立的定義問(wèn)題工作組經(jīng)多次非正式磋商曾提出數(shù)項(xiàng)案文，但沒(méi)有一項(xiàng)案文能夠使各方取得協(xié)商一致。最終，通過(guò)注釋文件的方式在公約第三章“刑事定罪與執(zhí)法”部分寫(xiě)明：“承認(rèn)各國(guó)可將或已將除本章所列為腐敗行為的犯罪以外的其他行為規(guī)定為刑事犯罪”。

　　[56] 可參《美洲刑事司法協(xié)助公約》第5條：“即使請(qǐng)求所依據(jù)的行為根據(jù)被請(qǐng)求國(guó)法律不受處罰，也應(yīng)當(dāng)提供協(xié)助。當(dāng)協(xié)助請(qǐng)求涉及下列措施時(shí)：1、財(cái)產(chǎn)的凍結(jié)和沒(méi)收；以及2、搜查和扣押，包括搜查房屋，如果請(qǐng)求所依據(jù)的行為根據(jù)被請(qǐng)求國(guó)法律不受處罰，被請(qǐng)求國(guó)可以拒絕提供協(xié)助。”

　　另參中國(guó)《刑事訴訟法》第六章（第50-76條）以及《民事訴訟法》第九章、第十章（第92-106條）。

　　[57] 根據(jù)《維也納條約法》公約和條約法的一般原則，締約國(guó)的任何行動(dòng)均不應(yīng)違背條約的宗旨，甚至對(duì)條約的保留也不應(yīng)與條約的目的和宗旨不相符。參《維也納條約法公約》第19條。

　　[58] 第44條第4款。該款最初案文由墨西哥提出，原文是“本公約規(guī)定的犯罪不得視為政治犯罪”。此案文得到包括中國(guó)在內(nèi)的絕大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家支持，但美、英、法等發(fā)達(dá)國(guó)家由于其國(guó)內(nèi)法的限制，無(wú)法接受這種事實(shí)上排除拒絕引渡可能性的條款。經(jīng)過(guò)幾輪磋商，提案國(guó)墨西哥不再堅(jiān)持保留該款。在中國(guó)、伊朗強(qiáng)烈要求保留的情況下，法國(guó)提出折衷案文，核心內(nèi)容是在原案文基礎(chǔ)上增加“本國(guó)法律允許的內(nèi)容”，原因是在很多國(guó)家法律甚至憲法中明確規(guī)定有政治犯不引渡內(nèi)容。最終各方參照禁毒公約相關(guān)條款（第3條第10款）對(duì)法國(guó)案文進(jìn)行修正后達(dá)成協(xié)議。

　　[59] 參禁毒公約第3條第10款：“為了締約國(guó)之間根據(jù)本公約進(jìn)行合作，特別包括根據(jù)第5、6、7、和9條進(jìn)行合作，在不影響締約國(guó)的憲法限制和基本的國(guó)內(nèi)法的情況下，凡依照本條確定的犯罪均不得視為經(jīng)濟(jì)犯罪或政治犯罪或認(rèn)為是出于政治動(dòng)機(jī)。”

　　另參《制止向恐怖主義提供資助的國(guó)際公約》第14條：“為引渡或司法協(xié)助的目的，不得視第2條所述任何罪行為政治犯罪、同政治犯罪有關(guān)的罪行或出于政治動(dòng)機(jī)的犯罪。因此，對(duì)于就此種罪行提出的引渡或司法協(xié)助請(qǐng)求，不得只以其涉及政治犯罪、同政治犯罪有關(guān)的罪行或出于政治動(dòng)機(jī)的罪行為理由加以拒絕?！?br>
　　[60] 公約第50條第1款：“為有效地打擊腐敗，各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)在其本國(guó)法律制度基本原則許可的范圍內(nèi)并根據(jù)本國(guó)法律規(guī)定的條件在其力所能及的情況下采取必要措施，允許其主管機(jī)關(guān)在其領(lǐng)域內(nèi)酌情使用控制下交付和在其認(rèn)為適當(dāng)時(shí)使用諸如電子或者其他監(jiān)視形式和特工行動(dòng)等其他特殊偵查手段，并允許法庭采信由這些手段產(chǎn)生的證據(jù)?！?br>
　　公約本條源自TOC公約第20條。但增加了TOC公約所沒(méi)有的“允許法庭采信由這些手段產(chǎn)生的證據(jù)”的內(nèi)容。

　　[61] 也許從這個(gè)方面可以有助于理解：為什么本公約談判最后達(dá)成協(xié)議的條款是國(guó)際合作機(jī)制中的司法協(xié)助問(wèn)題而不是資產(chǎn)追回機(jī)制。

　　[62] 筆者認(rèn)為，公約建立的這一機(jī)制實(shí)際上可分為追回機(jī)制和返還機(jī)制兩種情況：追回機(jī)制即第53條，是請(qǐng)求國(guó)直接到被請(qǐng)求國(guó)通過(guò)民事訴訟或刑事訴訟追回資產(chǎn)，這是請(qǐng)求國(guó)自行追回的主動(dòng)的機(jī)制；返還機(jī)制即第57條（但須以第54、55條為基礎(chǔ)），則是請(qǐng)求國(guó)通過(guò)司法協(xié)助要求被請(qǐng)求國(guó)對(duì)其沒(méi)收的資產(chǎn)予以返還，這是請(qǐng)求國(guó)請(qǐng)求被請(qǐng)求國(guó)沒(méi)收并予以返還的被動(dòng)的機(jī)制。原因在于，追回與返還是不同的，雖然第54條規(guī)定的也是類(lèi)似于第53條的“追回機(jī)制”問(wèn)題，但這一追回機(jī)制的結(jié)果不是請(qǐng)求國(guó)追回資產(chǎn)，而是通過(guò)一定法律程序由被請(qǐng)求國(guó)予以沒(méi)收，至于沒(méi)收后如何處分，是否能夠返還，須根據(jù)第57條或返還或處分。

　　[63] 這是考慮到英美法系與大陸法系國(guó)家法律體制的不同而作出的分別兩類(lèi)情況的規(guī)定，即可由本國(guó)主管機(jī)關(guān)根據(jù)請(qǐng)求國(guó)法院或主管機(jī)關(guān)發(fā)出的沒(méi)收令而進(jìn)行沒(méi)收（實(shí)際上是執(zhí)行請(qǐng)求國(guó)的沒(méi)收令，多為大陸法系國(guó)家），或由本國(guó)主管機(jī)關(guān)進(jìn)行沒(méi)收（或?qū)φ?qǐng)求國(guó)沒(méi)收令進(jìn)行登記，或根據(jù)請(qǐng)求國(guó)沒(méi)收令而重新發(fā)出沒(méi)收令，多為英美法系國(guó)家）。

　　另參注釋文件第61項(xiàng)：第54條第2款第1項(xiàng)是指“締約國(guó)可以作出選擇，或者是確立承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)凍結(jié)令或者扣押令的程序，或者是確立以外國(guó)凍結(jié)令或者扣押令為根據(jù)而要求下達(dá)本國(guó)凍結(jié)令或者扣押令的程序。本條第2款（a）項(xiàng)中提及的凍結(jié)令或者扣押令，不應(yīng)解釋為要求執(zhí)行或者承認(rèn)某個(gè)不擁有刑事管轄權(quán)的機(jī)關(guān)發(fā)出的凍結(jié)令或者扣押令?！?br>
　　[64] 同前腳注。

　　[65] 注釋文件第69項(xiàng)說(shuō)明：“如因罪犯死亡、潛逃或者缺席無(wú)法起訴以致于無(wú)法獲得生效判決，或者在其他適當(dāng)情形下，被請(qǐng)求締約國(guó)應(yīng)當(dāng)考慮放棄對(duì)生效判決的要求?！?nbsp;此系根據(jù)中國(guó)代表團(tuán)要求寫(xiě)成。由于案文將請(qǐng)求國(guó)的生效判決作為返還和處分資產(chǎn)的依據(jù)（最后判決英文作Final judgement，如直譯應(yīng)為“最后判決”，西方及大多數(shù)非洲、拉美國(guó)家堅(jiān)持必須是最后判決，即judgement not subject to any appeal，并表明這是其法律的基本要求。中國(guó)、印尼曾為此與各方進(jìn)行艱苦磋商，但無(wú)法以寡服眾。經(jīng)中國(guó)代表團(tuán)努力，中文本作“生效判決”），而我國(guó)沒(méi)有“缺席判決”制度，在犯罪人逃脫的情況下難以取得定罪判決，對(duì)最后判決的要求可能會(huì)對(duì)我造成困難。中方曾提出將“最終判決”更改為“法院或者其他主管機(jī)關(guān)作出的有效裁決”，但遭到包括發(fā)展中國(guó)家在內(nèi)大多數(shù)國(guó)家的強(qiáng)烈反對(duì)，各方均堅(jiān)持，印度提交的案文系一攬子方案，任何更改均會(huì)導(dǎo)致整個(gè)機(jī)制的瓦解，并將導(dǎo)致各方重開(kāi)談判。經(jīng)我向作為工作組主席的印度大使說(shuō)明，各方同意與我商談?dòng)米⑨屛募姆绞浇鉀Q中國(guó)的關(guān)注。但在我與有關(guān)各方磋商期間，主持會(huì)議的主席企圖利用即將休會(huì)之隙強(qiáng)行通過(guò)上述未解決中方關(guān)注的案文。中國(guó)代表團(tuán)隨即向大會(huì)主席提出嚴(yán)正交涉，質(zhì)疑其程序，并要求保留就上述條款重開(kāi)談判的權(quán)利。會(huì)議主席團(tuán)即為此召開(kāi)特別會(huì)議并向我承諾，由各方與中方磋商并盡量滿足中方關(guān)切，主持會(huì)議的主席還就此在大會(huì)上正式向我表示道歉。經(jīng)連夜磋商，各方就上述注釋文件達(dá)成協(xié)議。

　　[66] 注釋文件第68項(xiàng)：本公約第57條“第1款中提及的本國(guó)法律和第2款中提及的立法和其他措施，系指可使締約國(guó)執(zhí)行本條款的國(guó)內(nèi)法律法規(guī)”。此系應(yīng)阿拉伯國(guó)家要求而作，這些國(guó)家提出，以締約國(guó)國(guó)內(nèi)法作為返還和處分資產(chǎn)的依據(jù)，會(huì)隱藏某些陷阱，但全會(huì)不同意對(duì)一攬子方案作任何更改。通過(guò)協(xié)商，各方同意在注釋文件中對(duì)此作出上述說(shuō)明。

　　[67] 發(fā)展中國(guó)家（多為腐敗資金流出國(guó)）認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)本公約進(jìn)行資產(chǎn)的返還，要求公約確認(rèn)收回非法外流的腐敗犯罪資金是資金流出國(guó)不可剝奪的權(quán)利，要求建立有效的機(jī)制確保資金的追繳和返還。西方發(fā)達(dá)國(guó)家（多為腐敗資金流入國(guó)）認(rèn)為，返還資產(chǎn)不能構(gòu)成一項(xiàng)“不可剝奪”的權(quán)利，強(qiáng)調(diào)資產(chǎn)返涉及保護(hù)善意第三人等一系列復(fù)雜的法律問(wèn)題，甚至主張應(yīng)為資產(chǎn)返還的合作設(shè)定限制條款，包括允許基于主權(quán)和安全原因拒絕腐敗資金的返還，應(yīng)根據(jù)有關(guān)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法進(jìn)行資產(chǎn)返還和處分，并應(yīng)允許進(jìn)行分享。此外，資產(chǎn)流入國(guó)主張，應(yīng)允許參與調(diào)查、追繳腐敗資金的有關(guān)國(guó)家對(duì)腐敗資金進(jìn)行分享。資產(chǎn)流出國(guó)則強(qiáng)烈反對(duì)，主張腐敗資金應(yīng)完整返還，不得進(jìn)行分享，并認(rèn)為分享就是掠奪。

　　[68] 圍繞這一問(wèn)題的磋商異常激烈，甚至因雙方爭(zhēng)執(zhí)不下而不得不更換工作組主席（初為瑞士，“相同觀點(diǎn)集團(tuán)”和南非、尼日利亞等發(fā)展中國(guó)家不滿其偏袒發(fā)達(dá)國(guó)家的工作方式和片面強(qiáng)調(diào)本國(guó)法依據(jù)并偏向發(fā)達(dá)國(guó)家的案文，并要求更換主席，由印度接替。全會(huì)遂改任印度為工作組主席）。

　　[69] 僅中國(guó)、印度、印尼、巴基斯坦、南非、尼日利亞等國(guó)參加并堅(jiān)持立場(chǎng)。

　　[70] TOC公約第14條第1款：“締約國(guó)依照本公約第12條或第13條第1款沒(méi)收的所得或財(cái)產(chǎn)應(yīng)由締約國(guó)根據(jù)其本國(guó)法律和行政程序予以處置”。另參本文第三部分。

　　[71] 參加磋商的一些國(guó)家的談判代表在磋商結(jié)束后曾坦言：作為律師，可能對(duì)這一機(jī)制不會(huì)感到滿意，但作為外交官，這是一個(gè)雖然不能令人滿意但卻是一個(gè)可以接受的、現(xiàn)實(shí)的、平衡的方案，因?yàn)椴豢赡茉儆斜冗@更多好的方案；這是一個(gè)既不能再有所增加也不能再有所減少的微妙平衡的機(jī)制。

　　[72] 按照起草者-美國(guó)代表在非正式磋商時(shí)的解釋?zhuān)?4條是締約國(guó)處理資產(chǎn)返還問(wèn)題的法律基礎(chǔ)，實(shí)際上主要是提供法律上的可能性，第55條則是締約國(guó)進(jìn)行沒(méi)收的法律義務(wù)，這兩條均須通過(guò)第57條最終得以實(shí)施。

　　[73] 第63條第3款。

　　[74] 第63條第6款。

　　[75] 第63條第7款。

　　[76] 這是談判中主張建立強(qiáng)制性履約監(jiān)督機(jī)制的國(guó)家與主張建立靈活性履約監(jiān)督機(jī)制的國(guó)家之間相互妥協(xié)的結(jié)果。奧地利、荷蘭、挪威等少數(shù)國(guó)家主張建立強(qiáng)制性的履約監(jiān)督機(jī)制，并參照一些人權(quán)條約設(shè)立人權(quán)條約機(jī)構(gòu)的模式提出多項(xiàng)提案，要求締約國(guó)定期提交履約報(bào)告并由公約為此設(shè)立的由10名專(zhuān)家組成并有廣泛權(quán)利的監(jiān)督機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)審查，同時(shí)賦予該監(jiān)督機(jī)構(gòu)可為此進(jìn)行赴締約國(guó)實(shí)地查訪、向締約方會(huì)議建議終止未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)國(guó)家的締約國(guó)資格等權(quán)利。包括中國(guó)在內(nèi)的多數(shù)國(guó)家反對(duì)公約設(shè)立強(qiáng)制性的履約監(jiān)督機(jī)制，主張參照TOC公約建立具有靈活性的締約方會(huì)議機(jī)制，由締約國(guó)會(huì)議決定監(jiān)督公約實(shí)施的具體方式。亞、非、阿拉伯等一些弱小國(guó)家還明確反對(duì)將履約問(wèn)題交由少數(shù)人組成的小團(tuán)體決定，主張應(yīng)由全體締約國(guó)組成的締約國(guó)大會(huì)決定如何監(jiān)督履約。由于履約監(jiān)督問(wèn)題直接與公約各實(shí)質(zhì)條款密切相關(guān)，此問(wèn)題直至談判最后階段才獲得協(xié)商一致。經(jīng)多次非正式磋商，作為妥協(xié)，主張強(qiáng)制性的一方放棄了建立監(jiān)督機(jī)構(gòu)、賦予監(jiān)督機(jī)構(gòu)廣泛權(quán)利、締約國(guó)提交定期報(bào)告和觀察員出席締約國(guó)會(huì)議等要求，主張靈活性的一方同意增加文中提及的不同于TOC公約的內(nèi)容。

　　[77] 總體上，歐洲國(guó)家、拉美國(guó)家希望公約制定強(qiáng)制性的預(yù)防機(jī)制和履約監(jiān)督機(jī)制，而不希望將重點(diǎn)放在國(guó)際合作機(jī)制和資產(chǎn)追回與返還機(jī)制，亞洲國(guó)家和部分非洲國(guó)家則希望建立強(qiáng)制性的國(guó)際合作機(jī)制和資產(chǎn)追回與返還機(jī)制，同時(shí)認(rèn)為預(yù)防機(jī)制和履約監(jiān)督機(jī)制最好是任擇性的。美國(guó)立場(chǎng)特殊，但也希望預(yù)防機(jī)制和履約監(jiān)督機(jī)制是任擇性的。

　　[78] 在談判初期，一些國(guó)家曾希望以TOC公約為母公約，使本公約成為該公約的子公約。最終，特委會(huì)按照聯(lián)大的授權(quán)使本公約成為一個(gè)獨(dú)立于TOC公約并超越了TOC公約的法律文書(shū)。

　　[79] TOC公約不設(shè)章節(jié)，僅41條；而本公約有八個(gè)節(jié)章，共71條。

　　[80] TOC公約僅有一個(gè)條款規(guī)定了預(yù)防問(wèn)題（第31條）。

　　[81] 參禁毒公約第5條第5款第1項(xiàng)“締約國(guó)按照本條第1款或第4款的規(guī)定所沒(méi)收的收益或財(cái)產(chǎn)，應(yīng)由該締約國(guó)按照其國(guó)內(nèi)法和行政程序加以處理?！?；TOC公約第14條第1款“締約國(guó)依照本公約第12條或第13條第1款沒(méi)收的犯罪所得或財(cái)產(chǎn)應(yīng)由該締約國(guó)根據(jù)本國(guó)法律和行政程序予以處置”。

　　[82] 參禁毒公約第5條第5款第2項(xiàng)第2小項(xiàng)“按照本國(guó)法律、行政程序或?qū)ｉT(mén)締結(jié)的雙邊或多邊協(xié)定，定期地或逐案地與其他締約國(guó)分享這類(lèi)犯罪收益或財(cái)產(chǎn)或變賣(mài)這類(lèi)收益或財(cái)產(chǎn)所獲款項(xiàng)”；TOC公約第14條第3款第2項(xiàng)“根據(jù)本國(guó)法律或行政程序，經(jīng)常地或逐案地與其他締約國(guó)分享這類(lèi)犯罪所得或財(cái)產(chǎn)或變賣(mài)這類(lèi)犯罪所得或財(cái)產(chǎn)所獲款項(xiàng)”。

　　[83] 注釋文件第21項(xiàng)：“各區(qū)域、區(qū)域間和多邊組織的有關(guān)……舉措”應(yīng)理解為特別是指洗錢(qián)問(wèn)題金融行動(dòng)特別工作組提出的并分別于2003年和2001年作了修訂的“四十項(xiàng)建議”和“八項(xiàng)特別建議”，此外，也是指諸如加勒比金融行動(dòng)特別工作組、英聯(lián)邦、歐洲委員會(huì)、東南非反洗錢(qián)工作組、歐洲聯(lián)盟、南美洲反洗錢(qián)金融行動(dòng)特別工作組和美洲國(guó)家組織等區(qū)域、區(qū)域間和多邊組織的其他現(xiàn)有反洗錢(qián)舉措。

　　另，在談判過(guò)程中，此項(xiàng)內(nèi)容已根據(jù)中國(guó)代表團(tuán)要求減弱了效力，即原案文中的“應(yīng)當(dāng)”改為現(xiàn)案文中的“吁請(qǐng)”。

　　[84] 公約第15條：“各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)采取必要的立法措施和其他措施，將下列故意實(shí)施的行為規(guī)定為犯罪：㈠直接或間接向公職人員許諾給予、提議給予或者實(shí)際給予該公職人員本人或者其他人員或?qū)嶓w不正當(dāng)好處，以使該公職人員在執(zhí)行公務(wù)時(shí)作為或者不作為；㈡公職人員為其本人或者其他人員或?qū)嶓w直接或間接索取或者收受不正當(dāng)好處，以作為其在執(zhí)行公務(wù)時(shí)作為或者不作為的條件。”

　　[85] 公約第16條：“一、各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)采取必要的立法和其他措施，將下述故意實(shí)施的行為規(guī)定為犯罪：直接或間接向外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員許諾給予、提議給予或者實(shí)際給予該公職人員本人或者其他人員或?qū)嶓w不正當(dāng)好處，以使該公職人員或者該官員在執(zhí)行公務(wù)時(shí)作為或者不作為，以便獲得或者保留與進(jìn)行國(guó)際商務(wù)有關(guān)的商業(yè)或者其他不正當(dāng)好處。二、各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)考慮采取必要的立法和其他措施，將下述故意實(shí)施的行為規(guī)定為犯罪：外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員直接或間接為其本人或者其他人員或?qū)嶓w索取或者收受不正當(dāng)好處，以作為其在執(zhí)行公務(wù)時(shí)作為或者不作為的條件?！?br>
　　[86] 公約第32條第1、2款：“一。各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)根據(jù)本國(guó)法律制度并在其力所能及的范圍內(nèi)采取適當(dāng)?shù)拇胧?，為就根?jù)本公約確立的犯罪作證的證人和鑒定人并酌情為其親屬及其他與其關(guān)系密切者提供有效的保護(hù)，使其免遭可能的報(bào)復(fù)或者恐嚇。二。在不影響被告人權(quán)利包括正當(dāng)程序權(quán)的情況下，本條第一款所述措施可以包括：㈠制定為這種人提供人身保護(hù)的程序，例如，在必要和可行的情況下將其轉(zhuǎn)移，并在適當(dāng)情況下允許不披露或者限制披露有關(guān)其身份和下落的資料；㈡規(guī)定允許以確保證人和鑒定人安全的方式作證的取證規(guī)則，例如允許借助于諸如視聽(tīng)技術(shù)之類(lèi)的通信技術(shù)或者其他適當(dāng)手段提供證言?！?br>
　　[87] 公約第33條：“各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)考慮在本國(guó)法律制度中納入適當(dāng)措施，以便對(duì)出于合理理由善意向主管機(jī)關(guān)舉報(bào)涉及根據(jù)本公約確立的犯罪的任何事實(shí)的任何人員提供保護(hù)，使其不致受到任何不公正的待遇?！?br>
　　[88] 公約第23條：“一。各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)根據(jù)本國(guó)法律的基本原則采取必要的立法和其他措施，將下列故意實(shí)施的行為規(guī)定為犯罪：㈠1.明知財(cái)產(chǎn)為犯罪所得，為隱瞞或者掩飾該財(cái)產(chǎn)的非法來(lái)源，或者為協(xié)助任何參與實(shí)施上游犯罪者逃避其行為的法律后果而轉(zhuǎn)換或者轉(zhuǎn)移該財(cái)產(chǎn)；2.明知財(cái)產(chǎn)為犯罪所得而隱瞞或者掩飾該財(cái)產(chǎn)的真實(shí)性質(zhì)、來(lái)源、所在地、處分、轉(zhuǎn)移、所有權(quán)或者有關(guān)的權(quán)利；㈡在符合本國(guó)法律制度基本概念的情況下：1.在得到財(cái)產(chǎn)時(shí)，明知其為犯罪所得而仍獲取、占有或者使用；2對(duì)本條所確立的任何犯罪的參與、協(xié)同或者共謀實(shí)施、實(shí)施未遂以及協(xié)助、教唆、便利和參謀實(shí)施；二。為實(shí)施或者適用本條第一款：㈠各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)尋求將本條第一款適用于范圍最為廣泛的上游犯罪；㈡各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)至少將其根據(jù)本公約確立的各類(lèi)犯罪列為上游犯罪；㈢。就上文第㈡項(xiàng)而言，上游犯罪應(yīng)當(dāng)包括在有關(guān)締約國(guó)管轄范圍之內(nèi)和之外實(shí)施的犯罪。但是，如果犯罪發(fā)生在一締約國(guó)管轄權(quán)范圍之外，則只有當(dāng)該行為根據(jù)其發(fā)生地所在國(guó)法律為犯罪，而且根據(jù)實(shí)施或者適用本條的締約國(guó)的法律該行為若發(fā)生在該國(guó)也為犯罪時(shí)，才構(gòu)成上游犯罪；㈣。各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)向聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)提供其實(shí)施本條的法律以及這類(lèi)法律隨后的任何修改的副本或說(shuō)明；㈤。在締約國(guó)本國(guó)法律基本原則要求的情況下，可以規(guī)定本條第一款所列犯罪不適用于實(shí)施上游犯罪的人?！?br>
　　[89] 公約第18條：“各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)考慮采取必要的立法和其他措施，將下列故意實(shí)施的行為規(guī)定為犯罪：㈠直接或間接向公職人員或者其他任何人員許諾給予、提議給予或者實(shí)際給予任何不正當(dāng)好處，以使其濫用本人的實(shí)際影響力或者被認(rèn)為具有的影響力，為該行為的造意人或者其他任何人從締約國(guó)的行政部門(mén)或者公共機(jī)關(guān)獲得不正當(dāng)好處；㈡公職人員或者其他任何人員為其本人或者他人直接或間接索取或者收受任何不正當(dāng)好處，以作為該公職人員或者該其他人員濫用本人的實(shí)際影響力或者被認(rèn)為具有的影響力，從締約國(guó)的行政部門(mén)或者公共機(jī)關(guān)獲得任何不正當(dāng)好處的條件?！?br>
　　[90] 第17條：“根據(jù)中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約或者按照互惠原則，我國(guó)司法機(jī)關(guān)和外國(guó)司法機(jī)關(guān)可以相互請(qǐng)求刑事司法協(xié)助?！?br>
　　[91] 但也僅限于民商事司法協(xié)助條約，如《中國(guó)和法國(guó)民事和商事司法協(xié)助協(xié)定》第四章、《中國(guó)和意大利民事司法協(xié)助條約》第三章、《中國(guó)和埃及民事、商事和刑事司法協(xié)助協(xié)定》第三章，等等。

　　[92] 如《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》第十條，《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的公約》。

　　[93] 但法院在刑事案件中所作的有關(guān)損害賠償?shù)牟脹Q除外。參《中國(guó)和法國(guó)民事和商事司法協(xié)助協(xié)定》第19條第2款：“=====同樣適用于=====雙方法院=====就刑事案件中賠償損失作出的裁決”；《中國(guó)和意大利民事司法協(xié)助條約》第20條第2款：“=====同樣適用于刑事判決中有關(guān)賠償損失和返還財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容、司法調(diào)解書(shū)和仲裁裁決”；《中國(guó)和埃及民事、商事和刑事司法協(xié)助協(xié)定》第20條第1款：“締約一方應(yīng)根據(jù)本協(xié)定規(guī)定的條件在其境內(nèi)承認(rèn)與執(zhí)行締約另一方作出的下列裁決：（二）法院在刑事案件中所作出的有關(guān)損害賠償?shù)牟脹Q?！?br>
　　[94] 與國(guó)際司法合作機(jī)制相聯(lián)系。

　　[95] 如《中國(guó)和加拿大刑事司法協(xié)助條約》第17條（贓款贓物）第2、3款：“二、被請(qǐng)求一方一旦發(fā)現(xiàn)前款所述贓款贓物，則應(yīng)采取其法律所允許的措施對(duì)贓款贓物予以凍結(jié)、扣押或沒(méi)收。三、在法律允許的范圍內(nèi)，被請(qǐng)求方可以根據(jù)請(qǐng)求方的請(qǐng)求將上述贓款贓物移交給請(qǐng)求方。但此項(xiàng)移交不得侵害與這些財(cái)物有關(guān)的第三者的權(quán)利。”；《中國(guó)和美國(guó)刑事司法協(xié)助協(xié)定》第16條（沒(méi)收程序中的協(xié)助）：“一、如果一方中央機(jī)關(guān)獲悉，犯罪所得或犯罪工具處于另一方境內(nèi)，并可能是可沒(méi)收的或可予以扣押，前一方應(yīng)將此情況通知一方中央機(jī)關(guān)。如果該另一方對(duì)此有管轄權(quán)，則可將此情況通知其主管機(jī)關(guān)，以便確定采取行動(dòng)是否適當(dāng)。上述主管機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)其本國(guó)境內(nèi)的法律作出決定，并通過(guò)其中央機(jī)關(guān)向前一方通報(bào)所采取的行動(dòng)。二、雙方在各自法律許可的范圍，人，應(yīng)在沒(méi)收犯罪所得和犯罪工具的程序中相互協(xié)助。其中可等候進(jìn)一步程序前為臨時(shí)凍結(jié)、扣押犯罪所得或犯罪工具所采取的行動(dòng)。三、收管犯罪所得或犯罪工具的一方應(yīng)依其本國(guó)法律，處置這些犯罪所得或犯罪工具。在其法律允許的范圍內(nèi)及雙方商定的條件下，一方可將上述犯罪所得或犯罪工具的全部或部分或出售有關(guān)資產(chǎn)的所得移交給另一方。四、在適用本條時(shí)，被請(qǐng)求方和任何第三人對(duì)這些財(cái)物的合法權(quán)利應(yīng)依被請(qǐng)求方法律受到尊重?！薄?br>
　　[96] 包括：預(yù)防機(jī)制涉及的預(yù)防洗錢(qián)的措施；刑事定罪與執(zhí)法機(jī)制涉及的締約國(guó)承擔(dān)刑事定罪義務(wù)者：賄賂外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員；影響力交易；洗錢(qián)；保護(hù)證人；國(guó)際司法合作與執(zhí)法合作機(jī)制涉及的特殊偵查手段以及允許法庭采信作為證據(jù)；

　　[97] 如預(yù)防機(jī)制部分，由于預(yù)防機(jī)制條款的任擇性，締約國(guó)并無(wú)須即時(shí)承擔(dān)的義務(wù)，但締約國(guó)承擔(dān)了在適當(dāng)時(shí)根據(jù)本國(guó)法律采取立法措施的義務(wù)。此外，國(guó)際司法合作與執(zhí)法合作機(jī)制涉及的司法協(xié)助立法問(wèn)題，資產(chǎn)追回與返還機(jī)制涉及的缺席判決問(wèn)題等均屬此類(lèi)（沒(méi)有缺席判決制度不一定會(huì)妨礙我開(kāi)展國(guó)際合作特別是請(qǐng)求返還腐敗資產(chǎn)，但在很大程序上會(huì)影響資產(chǎn)返還和相關(guān)合作）。

　　[98] 實(shí)踐中，我國(guó)所締結(jié)的司法協(xié)助條約中多數(shù)指定司法部為中央機(jī)關(guān)，但也有指定最高人民法院、最高人民檢察院或同時(shí)指定多個(gè)機(jī)關(guān)的情況。

　　另，可參TOC公約。雖然我國(guó)已批準(zhǔn)該公約并遞交了批準(zhǔn)書(shū)，但迄今尚未指定該公約規(guī)定負(fù)責(zé)司法協(xié)助事宜的中央機(jī)關(guān)。

沒(méi)找到您需要的？您可以發(fā)布法律咨詢，我們的律師隨時(shí)在線為您服務(wù)