裁判要旨 
        交通事故不以是否“接觸”為構(gòu)成要件，侵權(quán)行為人在不適宜超車路段超車導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，雖然與受害人沒有“接觸”，但行為人違規(guī)駕駛車輛與損害的發(fā)生存在一定因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 
        案 情 
        2017年1月18日6時09分，原告占某駕駛“綠駒”牌二輪電動車沿202省道由西向東行駛至玉山縣六都鄉(xiāng)街道路段，當(dāng)同向行駛的由被告萬某駕駛的重型半掛牽引車經(jīng)過時，占某駕駛的電動車突然倒地，造成占某受傷、電動車受損的交通事故。 
        事故發(fā)生后，占某被送到玉山縣人民醫(yī)院住院治療，共花去醫(yī)療費(fèi)37096元，經(jīng)鑒定為九級傷殘。同年3月3日，玉山縣公安局交通警察大隊以“現(xiàn)有證據(jù)無法查清本次事故發(fā)生的原因，故不能作出事故方責(zé)任認(rèn)定”為由出具了《道路交通事故證明》。 
        萬某駕駛的重型半掛牽引車在被告某保險公司投保了交強(qiáng)險及保險金額為100萬元的第三者責(zé)任險（不計免賠）。事發(fā)時天色黑暗，事發(fā)路段為雙向兩車道，無非機(jī)動車道，占某駕駛的電動車與被告萬某駕駛的貨車沒有接觸痕跡。某保險公司辯稱交警部門綜合相關(guān)證據(jù)無法查明事故原因，未作出責(zé)任認(rèn)定，且萬某駕駛的車輛與占某駕駛的電動車沒有接觸，不屬于交通事故，故不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 
        占某向法院提起訴訟，請求判令萬某賠償其因本交通事故造成的各項損失共計107210元，某保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付原告訴請的第一項損失，不足部分由萬某承擔(dān)賠償責(zé)任。 
        裁 判
        江西省玉山縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，構(gòu)成道路交通事故與事故方之間是否發(fā)生接觸無必然聯(lián)系，占某受傷與萬某駕駛機(jī)動車有一定因果關(guān)系，判決占某與萬某負(fù)事故同等責(zé)任，某保險公司在交強(qiáng)險及商業(yè)險范圍內(nèi)賠償占某相應(yīng)損失。 
        某保險公司不服提起上訴。江西省上饒市中級人民法院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。 
        評析 
        本案的爭議焦點(diǎn)在于事故雙方?jīng)]有接觸的情況下如何認(rèn)定責(zé)任。 
        1. “接觸”不是構(gòu)成交通事故以及承擔(dān)責(zé)任的前提條件。根據(jù)《道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定，所謂“交通事故”是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件，即“接觸”不是構(gòu)成交通事故以及承擔(dān)責(zé)任的前提條件，只要當(dāng)事人的行為與損害結(jié)果具有因果關(guān)系并對此具有過錯，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，某保險公司辯稱占某駕駛的電動車與萬某駕駛的貨車沒有接觸不屬于交通事故的意見與上述規(guī)定不符。 
        2. 交通事故認(rèn)定書不能作為民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任分配的唯一依據(jù)?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤龡l規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人。根據(jù)該規(guī)定，交通事故認(rèn)定書本身并非行政決定，而是公安機(jī)關(guān)處理交通事故作出行政決定的主要證據(jù)，雖然可以在民事訴訟中作為證據(jù)使用，但由于交通事故責(zé)任認(rèn)定與民事審判中關(guān)于侵權(quán)行為認(rèn)定的法律依據(jù)、歸責(zé)原則有所區(qū)別，因此，交通事故認(rèn)定書不能作為民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任分配的唯一依據(jù)。同理，《道路交通事故證明》雖然明確無法查明事故原因，不能作出責(zé)任認(rèn)定，但不能成為行為人不承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)或理由。行為人是否要承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情、全面分析證據(jù)，考量事故方的過錯程度以及行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系等進(jìn)行綜合認(rèn)定。本案中，占某提供的監(jiān)控視頻資料可以證明其在未確保安全行車以及不適宜超車的情況下超車，從而造成占某駕駛的電動車倒地受傷的事實(shí)成立，占某受傷與萬某違規(guī)操作之間具有一定的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 
        3. 根據(jù)優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)原則來判斷。萬某駕駛的是貨車，其危險回避能力和事故風(fēng)險控制能力均優(yōu)于騎電動車的占某，在道路上行駛時萬某應(yīng)履行的注意義務(wù)亦明顯要重于占某，所以本案在分配交通事故損害賠償責(zé)任時，考慮萬某對損害發(fā)生的過錯程度不輕于占某。所謂優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)原則，是指在難以分清雙方各自過錯責(zé)任的情況下，考慮雙方對道路交通安全注意義務(wù)的輕重，按機(jī)動車輛危險性的大小以及危險回避能力的優(yōu)劣，分配交通事故的賠償責(zé)任。判斷“優(yōu)者”的標(biāo)準(zhǔn)是機(jī)動車與非機(jī)動車之間，機(jī)動車為“優(yōu)”；機(jī)動車與機(jī)動車之間，則應(yīng)綜合考慮質(zhì)量、硬度、速度、車輛自身控制力等因素，以危險性更大的一方為“優(yōu)者”。我國現(xiàn)行法律并沒有明確規(guī)定該原則，但已經(jīng)有相應(yīng)的法律規(guī)定體現(xiàn)了該原則，如《道路交通安全法》第七十六條第一款第二項規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。 
        本案案號：（2017）贛1123民初980號，（2018）贛11民終331號 
        （作者單位：江西省玉山縣人民法院） 
        文章摘自網(wǎng)絡(luò)，若有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除