摘要：電動(dòng)自行車事件反映了我國(guó)轉(zhuǎn)型期各種不同的利益沖突，折射出我國(guó)行政決策過程中公民參與機(jī)制的缺失。公民參與是現(xiàn)代行政民主的必然要求，可以為行政機(jī)關(guān)提供各種信息，促使行政機(jī)關(guān)在作出政策選擇時(shí)考慮相關(guān)因素，為行政決策的民主性與正當(dāng)性提供程序基礎(chǔ)，并通過程序民主提高行政決策的可接受性。盡管我國(guó)目前相關(guān)制度尚不完善，但是依然存在保障公民參與行政決策的制度空間。
關(guān)鍵詞：公民參與機(jī)制 行政民主 參與權(quán) 知情權(quán) 救濟(jì)權(quán)
傳統(tǒng)行政法理論是以國(guó)家與社會(huì)、行政機(jī)關(guān)與公民個(gè)人之間的二元對(duì)抗為前提發(fā)展起來(lái)的，其關(guān)注的重心是對(duì)行政權(quán)力的消極控制，即如何防止行政機(jī)關(guān)對(duì)公民自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯，法律關(guān)系主要體現(xiàn)為行政主體與行政相對(duì)人之間的兩極對(duì)立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在現(xiàn)代社會(huì)，由于利益的多元化，行政行為不僅對(duì)行政相對(duì)人產(chǎn)生重要影響，而且會(huì)對(duì)相對(duì)人以外的第三人產(chǎn)生重要影響，形成三極甚至多極的行政法律關(guān)系，因此，現(xiàn)代行政法的研究從立法對(duì)行政的控制以及司法對(duì)行政的控制的關(guān)注，開始轉(zhuǎn)向?qū)π姓^程本身的關(guān)注，試圖通過對(duì)行政過程的調(diào)控，形成國(guó)家行政機(jī)關(guān)、行政相對(duì)人、利害關(guān)系人及其他公民之間的良性互動(dòng)關(guān)系和合作關(guān)系，實(shí)現(xiàn)公共利益和公民福祉。不論是在英美“法治”（rule of law）傳統(tǒng)之下還是在德國(guó)“法治國(guó)”（Rechtsstaat）傳統(tǒng)之下，公民參與作為實(shí)現(xiàn)行政民主化、正當(dāng)化的意義不斷凸顯，公民參與從對(duì)行政處分過程的參與擴(kuò)展到對(duì)行政立法、行政計(jì)劃、行政指導(dǎo)、行政評(píng)價(jià)、行政救濟(jì)等行政過程的參與。本文以我國(guó)轉(zhuǎn)型期出現(xiàn)的典型事件——電動(dòng)自行車事件為例，通過分析該事件中公民參與缺失的問題，分析我國(guó)行政機(jī)關(guān)在面對(duì)復(fù)雜的利益關(guān)系時(shí)，應(yīng)在依法行政的前提下，通過有效的公民參與機(jī)制，回應(yīng)不同的利益需求，形成“科學(xué)化、民主化、規(guī)范化的行政決策機(jī)制和制度”[1]，確保行政決策的民主性與正當(dāng)性。
一、在禁與不禁之間——電動(dòng)自行車事件的簡(jiǎn)單回顧與反思
在《道路交通安全法》（2003年10月28日公布，自2004年5月1日起施行）出臺(tái)的前前后后，全國(guó)各地在電動(dòng)自行車的禁與不禁的公共政策問題上，各行其是。2002年8月1日北京市率先以通告的形式限制電動(dòng)自行車上牌[2]；2003年6月福州市政府以通告的形式禁止銷售電動(dòng)自行車并粗暴執(zhí)法，引發(fā)激烈的矛盾沖突并最終訴諸法院[3]；2005年5月珠海市人大常委會(huì)立法禁止電動(dòng)自行車上路，成為首例以地方性法規(guī)的形式禁止電動(dòng)自行車上路的立法例。電動(dòng)自行車在這些地方以“污染”、“不安全”、“妨礙交通”等理由頻遭封殺，而在另一些地方，如上海、江蘇、浙江等地市允許電動(dòng)自行車依法登記后上路；哈爾濱、南寧則允許生產(chǎn)銷售而不許上路；廣州、長(zhǎng)沙則出現(xiàn)了管理上的真空。[4]
