三則，權力內(nèi)容定量律。量化原理是現(xiàn)代政治學和行政學所關注的問題之一。筆者認為，權責對等原理的又一標準要件就是公職人員權力的量化問題。所謂定量化就是要盡可能用數(shù)量的方法說明公職人員行使的權力范圍。當然，公職人員的權力首先是質(zhì)的問題，然后是量的問題。而我國的行政立法中一向過份關注權力的質(zhì)的方面而忽視了量的方面。例如《中華人民共和國水污染防治法》第20條規(guī)定：“省級以上人民政府可以依法劃定生活飲用水地表水源保護區(qū)。生活飲用水地表水源保護區(qū)分為一級保護區(qū)和其他等級保護區(qū)。在生活飲用水地表水源取水口附近可以劃定一定的水域和陸域為一級保護區(qū)。在生活飲用水地表水源一級保護區(qū)外，可以劃定一定的水域和陸域為其他級保護區(qū)。……”該條本來應當是一個具有嚴格量化內(nèi)容的有關行政主體的權力規(guī)定，而該法本條并沒有規(guī)定量化標準只確定了保護區(qū)“飲用水”、“水域”、“陸域”等概念系統(tǒng)，這些概念系統(tǒng)都是質(zhì)的規(guī)定，而對于量的確定則留下了一個很大的空間，行政主體便可以依此空間進行解釋，依此空間確定自己的權力范圍。由于立法上關于行政主體行使的權力的量不明確，行政公職人員便可從自己的利益出發(fā)，或者從自身的個人因素出發(fā)確定自己所行使的權力范圍。依權力定量化原理，此條除規(guī)定了保護區(qū)等以外，還必須具體規(guī)定保護區(qū)的具體確定標準，如多少公里以內(nèi)或以外等。權力內(nèi)容定量化要求行政主體和公職人員應有明確的權力范圍，而不能是籠統(tǒng)的權力范圍，如果能夠用數(shù)字來說明的，盡可能用數(shù)字來說明，如一個行政領導可以有多大權限的財政審批權，盡可能用金錢數(shù)量來說明，而不能夠用還要再作出重新確定的量詞來說明；權力內(nèi)容定量化要求行政主體或公職人員應有明確的權力客體，權力客體可以理解為權力所涉及的客觀對象，包括事和物兩個方面。一個公職人員可以管理什么樣的行政事務、一個公職人員可以支配什么樣的財物，都應當有明確的內(nèi)容。應當說明的是，權力行使定量化中的量應當由立法機關確定，而不能由行政主體確定。
四則，責任追究系統(tǒng)律。在政治活動和公共管理中，責任最通常、最直接的含義是指與某個特定的職位或機構相連的職責，責任有兩層含義：第一層含義與義務有一定的相似性，即由于它行使了權力便應負有相應的義務或相應的職責，這一層意思無疑是權責對等中責任的主要方面。第二層含義指若某人沒有采取應當采取的行為而應對自己的行為負責，這種負責可以是對他人即受損失者的補償，也可以是行為者受到相同的物質(zhì)或精神的折磨。此層意思無疑亦是權責對等中責的重要含義。在我們上面討論的權責對等的三個構成要件中大多屬于責的第一種含義。換句話說，若做到了上述三點責的第一個含義所體現(xiàn)的法律內(nèi)容就實現(xiàn)了。而責的第二層含義則必須通過責任追究的系統(tǒng)來實現(xiàn)。責任系統(tǒng)化的具體內(nèi)涵包括：首先，任何一種權力的錯誤行使都應當配置對應的責任形式，這在規(guī)定公職人員的權力時就應當明確規(guī)定，如《中華人民共和國電力法》在賦予電力行政管理人員對電力事務的管理權時，同時規(guī)定：“電力管理部門的工作人員濫用職權、玩忽職守、徇私舞弊，構成犯罪的，依法追究刑事責任；有不構成犯罪的，依法給予行政處分。”其次，公職人員承擔責任的形式應當形成一個有機聯(lián)系的機制。目前我國在此方面的立法還較為滯后，公職人員由行政處分責任直接轉(zhuǎn)化為刑事責任，而沒有處罰的責任形式，常常使一些應以處罰而制裁的公務違法行為被疏漏，④而在一些發(fā)達國家的行政制裁中包括了處罰的制裁形式，我國應當盡快建立健全職務違法行為的行政處罰制度。再次，行使的權力越大，因該權力發(fā)生的失職行為承擔責任也就應當越大，如負有決策責任的機關對于決策失誤就應承擔大于因執(zhí)行失誤而應承擔的責任。
