自行政訴訟法頒行以來，學(xué)界一直呼吁將確認(rèn)判決納入立法；從《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《若干解釋》）施行以來，確認(rèn)判決被司法實(shí)踐廣泛運(yùn)用。雖然理論、立法與實(shí)務(wù)皆對(duì)確認(rèn)判決投注關(guān)切的目光，但這并不表明對(duì)其有清晰、完整、正確的洞悉。隨著行政訴訟法修訂討論的不斷升溫，確認(rèn)判決將由新的訴訟法典所規(guī)范已是必然。此時(shí)，對(duì)我國現(xiàn)行行政訴訟確認(rèn)判決進(jìn)行反思、整合與重構(gòu)不可或缺。本文擬通過對(duì)行政確認(rèn)判決相關(guān)理論的分析，澄清當(dāng)前存在的謬誤，一并指出現(xiàn)行法律規(guī)定之不足，以期引起對(duì)此問題的關(guān)注，并為行政訴訟法的修改建言。
一、確認(rèn)判決之再認(rèn)識(shí)
所謂確認(rèn)判決，是指法院經(jīng)審理后，依法確認(rèn)被訴之對(duì)象合法、有效、無效或違法的判決形式。盡管確認(rèn)判決在我國行政訴訟制度中確立較晚，而且其賴以存續(xù)的法律基礎(chǔ)遠(yuǎn)不及撤銷判決、履行判決和變更判決等其他判決形式深厚，但其被關(guān)注的程度卻超越其他判決形式。觀察當(dāng)前有關(guān)確認(rèn)判決的研究，雖然不少為司法實(shí)踐提供了有益的參考，但較難發(fā)現(xiàn)對(duì)該判決的本質(zhì)有見地的觀點(diǎn)，這一現(xiàn)象的存在，在某種意義上造成司法實(shí)踐上，導(dǎo)致確認(rèn)判決經(jīng)常被誤用，甚至被濫用。由此，對(duì)行政確認(rèn)判決的再認(rèn)識(shí)，或者說重新認(rèn)識(shí)，是展開討論的前提。
確認(rèn)判決不同于確認(rèn)之訴。確認(rèn)判決是一種判決形式，是法院作出的具有法律拘束力的司法判斷，而確認(rèn)之訴則是一種訴訟類型。通過確認(rèn)判決，司法權(quán)對(duì)既已存在的行政行為的性質(zhì)是違法抑或無效予以宣告，對(duì)行政法律關(guān)系的成立或存在與否給予確認(rèn)。它既不賦予權(quán)利、也不課予義務(wù)；既不創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系，也不消滅事實(shí)，僅僅對(duì)發(fā)生的爭議加以澄清。透過此種判決形式，行政主體能夠認(rèn)識(shí)到自身行為違反法律，并自覺糾正；借助此種判決，原告可以進(jìn)一步獲取行政賠償。
在一篇研究確認(rèn)判決的文章中，作者指出，行政確認(rèn)判決的法律效力主要體現(xiàn)為三個(gè)方面：消滅法律行為的效力；終局確定權(quán)益歸屬；以及決定行政賠償責(zé)任的產(chǎn)生。[①]這一認(rèn)識(shí)在我國行政訴訟界頗具有代表性，但明顯存在一些誤解。此種觀點(diǎn)沒有把握確認(rèn)判決的本質(zhì)特性，沒有意識(shí)確認(rèn)判決的功用，而且無視確認(rèn)判決存在的基礎(chǔ)，忽視確認(rèn)判決與其他判決的差異。
較之其他判決形式，確認(rèn)判決有如下特征：
第一，宣示性。撤銷或者變更判決使原有的法律關(guān)系發(fā)生變化，以達(dá)到消除違法行政行為造成的損害；履行判決責(zé)令被告履行法定職責(zé)，如果被告不履行或不完全履行，原告可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。而確認(rèn)判決僅能對(duì)現(xiàn)有法律上的狀態(tài)予以確認(rèn)、宣告，是對(duì)既有法律事實(shí)的澄清，不賦予權(quán)利，不給予身份，也不課予義務(wù)。它真正的目的在于防患未然，在于對(duì)行政的法律約束和促使行政機(jī)關(guān)守法。[②]
第二，既判力的對(duì)世性。既判力是指終局判決一旦獲得確定，該判決針對(duì)請(qǐng)求所作出的判決就成為規(guī)制雙方當(dāng)事人今后法律關(guān)系的規(guī)范，當(dāng)雙方當(dāng)事人對(duì)同一事項(xiàng)再度發(fā)生爭執(zhí)時(shí)，就不允許提出與此相矛盾的主張，而且當(dāng)事人不能對(duì)該判斷進(jìn)行爭議，法院也不能作出與之相矛盾或抵觸的判斷。簡而言之，不允許對(duì)該判斷再起爭執(zhí)的效力就是既判力。[③]既判力作用的范圍包括主觀和客觀兩方面。前者指既判力對(duì)哪些人產(chǎn)生拘束力，后者則是指判決書中哪些內(nèi)容有約束力。確認(rèn)判決不同與其他判決就在于前者，其他判決一般僅對(duì)案件的當(dāng)事人和法院有拘束力，但確認(rèn)判決對(duì)所有人都產(chǎn)生約束，具有對(duì)世性。[④]
考慮到行政權(quán)涉及公共利益，行政判決所確認(rèn)的權(quán)利或者法律關(guān)系不能必然阻止行政機(jī)關(guān)根據(jù)管理需要而進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。例如，行政機(jī)關(guān)為推動(dòng)公務(wù)的需要，與某一相對(duì)人簽定了行政合同，并由法院判決確認(rèn)合法有效。按照既判力原理，除非經(jīng)合同雙方當(dāng)事人協(xié)商更改合同，任何當(dāng)事人一方和法院都無權(quán)變更。但如果此時(shí)面臨重大公共利益的需要，行政機(jī)關(guān)有權(quán)單方面變更或終止行政合同，法院也有權(quán)支持行政機(jī)關(guān)的變更行為。可見，行政訴訟中，判決的既判力不是絕對(duì)的，而具有相對(duì)性。[⑤]
