固鎮(zhèn)縣人民法院審結(jié)一起被害人親屬與肇事人達(dá)成賠償協(xié)議后又將告上法庭的道路賠償糾紛案件,法院依法判決被告保險(xiǎn)公司賠償原告215886.69元。
2009年4月8日21時(shí)25分,在S201線79KM+850CM處,被告管廣齊駕駛其所有的皖03/61087農(nóng)用變型拖拉機(jī)與朱齊駕駛皖L2C703兩輪摩托車載妻子李慶蘭交會(huì)時(shí)相撞,造成朱齊、李慶蘭當(dāng)場(chǎng)死亡,兩車不同程度損壞的重大交通事故。2009年4月15日,安徽省靈璧縣公安局交通管理大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:被告管廣齊駕駛皖03/61087農(nóng)用變型拖拉機(jī)嚴(yán)重超載、未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛、未實(shí)行右側(cè)通行及未保持安全車速是造成本次事故的主要原因,應(yīng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任。朱齊駕駛皖L2C703兩輪摩托車通過(guò)交叉路口時(shí)未減速慢行及未戴安全頭盔是造成本次事故的次要原因,應(yīng)負(fù)本次事故的次要責(zé)任,李慶蘭無(wú)責(zé)任。皖03/61087農(nóng)用變型拖拉機(jī)在被告人民財(cái)保固鎮(zhèn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)即交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任保險(xiǎn)及車上人員責(zé)任險(xiǎn)(司、乘)。保險(xiǎn)期間均自2008年5月24日至2009年5月23日止。
事故發(fā)生后,被告管廣齊因涉嫌交通肇事罪被靈璧縣公安局刑事拘留。被告管廣齊的家人為了使管廣齊能盡快取得取保候?qū)徏皬妮p受到刑罰處罰,積極與原告方協(xié)商民事賠償事宜,2009年4月15日,經(jīng)安徽省靈璧縣公安局交通管理部門主持調(diào)解,六原告與被告管廣齊達(dá)成了交通事故損害賠償調(diào)解書。被告管廣齊同意賠償朱齊、李慶蘭喪葬費(fèi)、死亡賠償金、撫養(yǎng)費(fèi)、精神損害、摩托車修理費(fèi)等共計(jì)36萬(wàn)元,被告管廣齊只先行給付六原告85000元,余款275000元至今未付。兩被害人父母及子女遂將管廣齊及中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司固鎮(zhèn)支公司告上法庭。
被告人民財(cái)保固鎮(zhèn)公司認(rèn)為,對(duì)皖03/61087車輛發(fā)生交通事故無(wú)異議。事故發(fā)生后,原告與第一被告已達(dá)成民事賠償協(xié)議,賠償36萬(wàn)元,該案民事賠償已結(jié)束。第一被告未完全給付,屬于原告與第一被告的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,與本案的交通事故不屬于同一法律關(guān)系,而第一被告與第二被告為保險(xiǎn)合同關(guān)系,原告無(wú)權(quán)起訴保險(xiǎn)公司,因此,原告起訴沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
法院認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告管廣齊與朱齊在駕駛車輛行駛過(guò)程中,均未盡到安全注意義務(wù),造成朱齊、李慶蘭死亡及兩車損壞的后果,公安交警部門對(duì)該起事故的正確、合理。被告管廣齊作為車輛所有人,應(yīng)按其在事故中的責(zé)任依法承擔(dān)賠償六原告因朱齊、李慶蘭死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等的民事責(zé)任。因皖03/61087車輛在被告人民財(cái)保固鎮(zhèn)公司不僅投保了交強(qiáng)險(xiǎn),而且還投保了第三者責(zé)任險(xiǎn),交通事故又發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi),被告人民財(cái)保固鎮(zhèn)支公司應(yīng)依法首先在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)直接向原告承擔(dān)理賠的責(zé)任,不足部分根據(jù)該車輛在事故中的責(zé)任并按雙方保險(xiǎn)合同的約定在第三者責(zé)任險(xiǎn)的理賠限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠付責(zé)任。再不足部分由被告管廣齊賠償。由于被告管廣齊未按照調(diào)解協(xié)議的約定履行全部賠償義務(wù),且該案是由受害人的近親屬作為原告提起的民事賠償,因此,人民財(cái)保固鎮(zhèn)公司的抗辯理由不能成立。法院依法判決:被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司固鎮(zhèn)支公司按交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償六原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)費(fèi)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等合計(jì)215886.69元。

相關(guān)文章
- ·肇事逃逸被抓獲 保險(xiǎn)公司被免除商業(yè)保險(xiǎn)賠償責(zé)
- ·交通肇事人逃逸法院判定保險(xiǎn)公司擔(dān)負(fù)賠償責(zé)任
- ·肇事逃逸被抓獲 保險(xiǎn)公司被免除商業(yè)保險(xiǎn)賠償責(zé)
- ·交通肇事人逃逸法院判定保險(xiǎn)公司擔(dān)負(fù)賠償責(zé)任
- ·保險(xiǎn)公司承擔(dān)給付責(zé)任的交通事故賠償案件
- ·第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額與保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任研
- ·責(zé)任限額與保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任
- ·交通事故中保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任
- ·保險(xiǎn)公司作為道路交通事故賠償責(zé)任主體的確定
- ·事故責(zé)任不明保險(xiǎn)公司按比例賠償
- ·保險(xiǎn)公司免除保險(xiǎn)責(zé)任的法定事由
- ·本案中保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
- ·本案車輛受損保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
- ·保險(xiǎn)公司未盡告知義務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任案例
- ·交通事故責(zé)任不明保險(xiǎn)公司是否賠償案例
- ·車輛維修時(shí)丟失 保險(xiǎn)公司被判承擔(dān)賠償責(zé)任
- ·非外力作用并致房屋倒塌保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任
- ·從本案看保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任后的追償問(wèn)
- ·本案中保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
- ·保險(xiǎn)公司免除保險(xiǎn)責(zé)任的法定事由
- · 廣東省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)(2009年
- · 交通事故賠償項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)之四
- · 喪葬費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)
- · 醫(yī)療費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)
- · 營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)
- · 交通事故賠償項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)之六
- · 交通事故賠償項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)之十四
- · 交通事故賠償項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)之十一
- · 交通事故賠償項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)之十三
- · 論交通事故中車輛貶值損失之賠償