日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　　【內(nèi)容提要】本文根據(jù)新《公司法》對公司清算方面所作的修改或調(diào)整，就律師在公司清算業(yè)務(wù)中經(jīng)常遇到的問題，諸如公司股東或公司債權(quán)人享有的與公司解散和清算相關(guān)的權(quán)利;清算委員會的議事規(guī)則、表決程序;解散與清算的關(guān)系;人民法院在清算中的地位和作用等等，進行了分析和探討。有些問題需要律師在實踐中加以注意，而有些問題需要法律今后進一步完善。

　　長期以來，有關(guān)公司清算存在的問題一直是困擾公司股東、公司債權(quán)人以及政府有關(guān)主管部門的一大難題。這不僅因為公司清算直接關(guān)系到公司股東以及公司債權(quán)人的利益，而且因為公司清算是公司退出市場機制的重要組成部分，公司清算對正常市場經(jīng)濟秩序的建立具有重要影響。公司法對公司清算作了較大調(diào)整或修改。這些調(diào)整或修改一方面為今后公司清算提供了法律依據(jù)和保障，另一方面仍有些問題需要明確和解決。為此，有必要對如何適用新公司法有關(guān)公司清算的規(guī)定進行研究。本文擬從律師實務(wù)的角度進行探討，以期對律師工作有所幫助。

　　1. 關(guān)于公司清算與公司解散的關(guān)系問題

　　公司解散與公司清算是兩個不同的概念，也是兩種不同的法律程序。一般而言，公司解散是公司清算的前提，公司清算是公司解散的一種延續(xù)和結(jié)果。

　　公司清算是法律的強制性要求，而公司解散在多數(shù)情況下是公司或其股東的一種自發(fā)或自愿行為，如營業(yè)期限到期、決議解散、公司合并與分立等。但有時公司解散也是一種因外界行為的發(fā)生或法律強制性要求而發(fā)生的被迫行為，如公司被吊銷執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或被撤消以及法院的判決或裁定等等。

　　根據(jù)公司法的規(guī)定，公司解散后應(yīng)當進行清算，但并不是所有的解散都應(yīng)當進行清算。如，公司因合并或分立需要解散時，由于原公司的債權(quán)和債務(wù)將由新公司享有和承擔，從而使公司股東以及公司債權(quán)人的利益有法律上的保障。在這種情況下，公司并不一定清算，公司法也沒有要求在這種情況下必須進行清算。

　　2. 關(guān)于公司股東請求人民法院解散公司的相關(guān)問題

　　公司法第183條賦予了公司股東請求人民法院解散公司的權(quán)利。該條規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。”但是股東如何行使這一權(quán)利以及法律如何保障公司股東這一權(quán)利的實現(xiàn)卻存在一定問題。

　　第一，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難與股東利益受到重大損失并沒有明確的標準，現(xiàn)實中也不可能有這樣的標準，因為在不同的職業(yè)經(jīng)理人面前，經(jīng)營管理是否困難以及股東是否將遭受重大損失的標準或看法可能不一樣。正因為如此，公司股東尤其是小股東幾乎沒有辦法證明上述問題是否存在。

　　第二，公司股東提出解散公司的前提條件之一還必須是在發(fā)生上述問題后通過其他途徑無法解決，但公司法并沒有明確界定什么是其他途徑。其他途徑是法律救濟途徑還是一般意義上的經(jīng)濟手段，諸如資產(chǎn)重組、聘請其他專業(yè)人士經(jīng)營管理是否屬于其他途徑?因此，公司股東在向法院提出申請時將無法證明是否已經(jīng)采用了所有的其他途徑且不能扭轉(zhuǎn)局面。那么，法院立案的標準是什么?

　　第三，公司法還規(guī)定，公司股東請求法院解散公司時，還必須得到公司全部表決權(quán)10%以上的股東通過。首先，該規(guī)定可能沒有平等保護持有公司10%以下表決權(quán)的小股東，因為除非聯(lián)合其他股東，該小股東是不可能直接享有這一權(quán)利的。其次，這條規(guī)定可能與公司法第38條的規(guī)定存在沖突。第38條規(guī)定公司解散的決定權(quán)歸屬公司股東會而非少數(shù)或個別股東。這一沖突的存在可能導(dǎo)致法院不受理此案或受理案件存在問題。為避免這一問題，律師在起草公司章程或代理訴訟時，應(yīng)當充分考慮到二者之間的關(guān)系，并采取措施避免實施過程中可能發(fā)生的沖突。

　　3. 關(guān)于債權(quán)人是否有權(quán)要求人民法院解散公司并進行清算的問題

　　首先，關(guān)于公司債權(quán)人是否有權(quán)請求法院解散公司的問題。公司法沒有賦予公司債權(quán)人請求人民法院解散公司的權(quán)利，即使公司出現(xiàn)了第138條規(guī)定的公司股東有權(quán)提出解散公司請求的情況，如經(jīng)營管理出現(xiàn)嚴重困難、無法通過其他途徑解決等等。而公司法的宗旨之一就是要保護公司債權(quán)人的利益。為此，有無必要設(shè)定在發(fā)生同樣情況時債權(quán)人享有與股東同樣的請求人民法院解散的權(quán)利，值得考慮。

　　其次，關(guān)于公司債權(quán)人請求法院組織清算的問題。雖然公司法規(guī)定公司債權(quán)人有權(quán)請求人民法院組織成立清算委員會對公司進行清算，但公司債權(quán)人行使該權(quán)利的前提是公司已經(jīng)解散且沒有成立清算委員會。而有關(guān)公司是否已經(jīng)解散以及是否依法成立了清算組的問題，債權(quán)人并不掌握或無法掌握。因此，債權(quán)人請求人民法院組織成立清算委員會的權(quán)利并不容易實現(xiàn)。另外，由于公司法沒有關(guān)于公司清算期限的規(guī)定，也沒有關(guān)于清算委員會承擔責(zé)任的相應(yīng)規(guī)定，如果公司結(jié)算后立即組織成立所謂的清算委員會但并不真正進行清算或采取故意拖延時間等方式損害債權(quán)人的利益，那么，在這種情況下公司債權(quán)人是否有權(quán)要求法院另行組織清算委員會進行清算，也值得考慮。

　　4. 關(guān)于人民法院能否在裁定解散公司的同時裁定直接進入的問題

　　公司法賦予了公司股東請求法院解散公司的權(quán)利，但該股東在提出解散公司請求的同時，是否有權(quán)要求法院直接組織清算委員會進行清算?這里存在兩個問題：

　　第一，公司股東是否有權(quán)要求人民法院組織清算?公司法對此并沒有明確的規(guī)定。相反，公司法只是賦予了公司債權(quán)人這一權(quán)利。因此，公司股東要求法院組織成立清算委員會進行清算并沒有直接的法律依據(jù)。但是，實踐中的大量情況是，當公司股東發(fā)生爭議時，公司自行組織清算委員會基本上是不可能的。因此，公司法的這一不明確規(guī)定，既不利于保護公司和公司股東的利益，也不利于保護公司債權(quán)人的利益。公司股東應(yīng)當享有要求法院組織清算的權(quán)利。

　　第二，如果公司股東享有要求法院組織清算的權(quán)利，那么，公司股東在提出解散公司請求的同時，是否有權(quán)要求人民法院直接組織清算委員會進行清算?按照以往的司法解釋，人民法院無權(quán)裁定組織清算委員會并進入清算程序。但新公司法規(guī)定，在公司解散而又沒有依法成立清算委員會的情況下，公司債權(quán)人(非公司股東)可以請求人民法院組織成立清算委員會并對公司進行清算?？梢钥闯?，人民法院裁定組織清算的前提是：公司解散后沒有依法成立清算委員會且公司債權(quán)人(非公司股東)提出組織成立清算委員會的請求。據(jù)此，人民法院完全可能在裁決公司解散時并不裁定直接進入組織清算委員會的程序。也因此，律師在代理當事人提出訴訟請求時，在相關(guān)規(guī)定并不十分明晰的情況下，一般不宜提出直接要求進入清算程序的請求。