日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

【案例】

原告：新華日報社。住所地：南京市中山路55號。

被告：南京華廈實業(yè)有限公司。

新華日報社訴稱：

華廈公司在建設(shè)與本社相距20米的華榮大廈基礎(chǔ)工程施工期間，大量抽排地下水，造成本社印刷廠地面下沉，廠房墻體多處開裂，印刷機基礎(chǔ)移位，印刷機受到嚴重損傷，造成巨額經(jīng)濟損失。要求華廈公司賠償其請國內(nèi)外專家調(diào)校修理印刷機的費用、修理所需零部件購置費、停機期間委托他人代印報紙的印刷費差價等各項損失共計1399萬元。

被告華廈公司答辯稱：

原告的損失是華榮大廈基礎(chǔ)工程施工單位造成的，應(yīng)由施工單位賠償。原告的起訴已超過了一年的訴訟時效，已喪失勝訴權(quán)。原告的請求應(yīng)交由行政部門處理。請求駁回原告的訴訟請求。

江蘇省高級人民法院經(jīng)審理查明：

1991年4月，南京華廈實業(yè)有限公司（以下簡稱華廈公司）在毗鄰新華日報社處投資建設(shè)的華榮大廈基礎(chǔ)工程開始施工，未作護欄維護工程即進行敞開式開挖并大量抽排地下水。一個月后，因施工現(xiàn)場附近地面下沉，施工暫時停止。經(jīng)過修改施工方案后，華榮大廈基礎(chǔ)工程于同年7月28日恢復施工，進行人工開挖孔樁。同年10月中旬，新華日報社發(fā)現(xiàn)其印刷廠廠房墻壁、地面開裂，3臺德國進口的UNIMAN4／2卷筒紙膠印機出現(xiàn)異常，報紙印刷質(zhì)量明顯下降，印刷機嚴重受損，廠房墻體受損危及人員安全。經(jīng)南京市人民政府召集有關(guān)單位、專家共同研究提出補救措施予以實施后，新華日報社印刷廠地面沉降才得到控制，但對新華日報社所受損失沒有涉及；《會議紀要》還明確指出了華廈公司在華榮大廈工程施工中違反有關(guān)施工規(guī)范、規(guī)程造成事故的錯誤。事故發(fā)生后，新華日報社還委托南京土木建筑學會、國家印刷機械質(zhì)量監(jiān)督檢測中心和江蘇省地震局等單位對事故原因進行了鑒定。鑒定認為：華榮大廈基礎(chǔ)工程施工大量抽排地下水是造成新華日報社印刷廠廠房和印刷機受損的直接原因。1992年7月10日，新華日報社向南京市人民政府請求解決賠償損失問題，但一直未得到解決。

新華日報社所受經(jīng)濟損失包括，請外國專家調(diào)校修理印刷機費用179504元，修理調(diào)校印刷機期間請他人代印報紙費用差額31893．50元，外國專家調(diào)校修理印刷機期間食宿費6796．40元，修理印刷機必須進口的零部件購置費765萬元，購置此零部件所交關(guān)稅及增值稅244萬元，折、裝、運印刷機費用190萬元，加固廠房和重做印刷機基礎(chǔ)費用1506686．38元，有關(guān)單位鑒定、評估、咨詢等費用168700元，上述損失共計人民幣13，883，580．28元。

江蘇省高級人民法院認為：華廈公司在建設(shè)華榮大廈時，未充分考慮相鄰建筑物的安全，于施工期間大量抽排地下水，并于初期發(fā)現(xiàn)問題后又未能及時采取必要的防護措施，使新華日報社印刷廠地面發(fā)生沉降，損壞了廠房基礎(chǔ)，致廠房及室內(nèi)印刷機械受損，事實清楚，證據(jù)充分，可以認定。華廈公司違背處理相鄰關(guān)系的原則，在建設(shè)房屋時給新華日報社造成了巨大損失，應(yīng)負全部責任。新華日報社在法定期間內(nèi)依法起訴，所舉證據(jù)能證明其主張成立，依法應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條之規(guī)定，該院于1994年11月28日判決如下：

[i]華廈公司于本判決生效后30日內(nèi)，賠償新華日報社各項損失共計人民幣13883580．28元。

訴訟費79428元，訴訟保全費70520元，合計人民幣149948元，由華廈公司負擔。

華廈公司不服一審判決，以新華日報社膠印車間設(shè)計使用不合理，印刷機基礎(chǔ)下未做砂石墊層，印刷機運轉(zhuǎn)后無沉降觀測記錄，因此不能證明不均勻沉降是華榮大廈施工抽水所致為理由，上訴至最高人民法院。請求在分清雙方當事人責任程度、合理計算對方損失的前提下，改判由雙方分別承擔民事責任；請求追加華榮大廈施工人珠海特區(qū)中新建筑公司為本案第三人，并判令其承擔相應(yīng)的民事責任。

新華日報社答辯稱：

原審認定的事實完全符合實際。本社廠房和機器受損，完全是華榮大廈施工中長期、大量抽排地下水造成的。請求維持原判，駁回華廈公司的上訴。

最高人民法院審理期間，根據(jù)華廈公司的申請，委托江蘇省技術(shù)監(jiān)督建筑工程質(zhì)量檢驗站就華榮大廈施工中抽取地下水對新華日報社廠房及進口膠印機基礎(chǔ)有什么影響等問題，再次進行鑒定。鑒定認為：“華榮大廈施工大量抽排地下水，是造成新華日報社廠房下沉開裂和印刷機不能正常運行、遭受損傷的直接原因。該廠房基礎(chǔ)和設(shè)備基礎(chǔ)的結(jié)構(gòu)型式對沉降反應(yīng)敏感，對環(huán)境變化適應(yīng)性差。但事故發(fā)生前三年來的使用尚沒有發(fā)現(xiàn)問題。在華榮大廈基坑施工期間如不抽水，不致突然發(fā)生這個事故。”

最高人民法院經(jīng)過審理，查明新華日報社的各項損失同一審查明認定的損失。

最高人民法院認為：

華廈公司在新華日報社廠房相鄰處修建華榮大廈，本應(yīng)充分考慮相鄰建筑物的安全，但其違反《中華人民共和國民法通則》關(guān)于處理相鄰關(guān)系的原則，未作維護工程即開始敞開式開挖，大量抽排地下水，初期發(fā)現(xiàn)問題后采取的補救措施亦未能完全阻止不均勻沉降，致使新華日報社印刷廠和設(shè)備基礎(chǔ)地面發(fā)生沉降，廠房及進口膠印機嚴重受損，其應(yīng)對此負全部責任。原審法院認定事實清楚，適用法律正確。華廈公司所持上訴理由經(jīng)查不能成立，本院不予支持，依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條之規(guī)定，于1996年5月13日判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費79428元，鑒定費232751．70元，由華廈公司承擔。

【評析】

本案是建筑工程施工措施不當造成毗鄰建筑及設(shè)備損壞導致的訴訟。

[ii]本案涉及的第一個法律問題是：誰是本案的合格被告？換句話說，建筑工程施工造成對毗鄰建筑物的損壞，受害人應(yīng)起訴誰？《建筑法》第三十九條規(guī)定：“建筑施工企業(yè)應(yīng)當在施工現(xiàn)場采取維護安全、防范危險、預防火災等措施；有條件的，應(yīng)當對施工現(xiàn)場實行封閉管理。施工現(xiàn)場對毗鄰的建筑物、構(gòu)筑物和特殊作業(yè)環(huán)境可能造成損害的，建筑施工企業(yè)應(yīng)當采取安全防護措施。”根據(jù)這一規(guī)定受害人應(yīng)起訴施工單位（承包商），而不是建設(shè)單位（業(yè)主）。本案審理在《建筑法》實施以前，是將業(yè)主作為被告進行起訴的，最后也是由業(yè)主進行賠償?shù)模彿ㄔ簺]有支持業(yè)主主張將承包商列為第三人的訴訟請求，而判定由業(yè)主承擔全部責任。當時支持這一觀點的理由是：首先，從理論上講，華榮大廈的建造是由業(yè)主華廈公司這個法人獨立投資的。中新建筑公司只是受華廈公司的委托，負責承建施工。其次，從客觀事實上講，中新建筑公司是按華廈公司的大樓設(shè)計和施工方案進行施工的，在施工中沒有改變該設(shè)計和施工方案。因此，在大樓基礎(chǔ)工程的施工中，采取敞開式挖掘地層深土，大量抽排地下水，致使新華日報社的廠房地面發(fā)生沉降，損壞了該廠房及屋內(nèi)印刷機械，應(yīng)由華廈公司承擔此民事賠償責任。至于中新建筑公司在施工中的有關(guān)操作問題，可由華廈公司根據(jù)“承建施工合同”另案起訴。本案雖然作為典型案例公布在《人民法院案例選》中，但編者認為本案審判存在一些問題。