日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

「基本案情」 ：

　　2002年9月24日，李某與鄰居發(fā)生宅基糾紛，向鎮(zhèn)政府提出申請，請求鎮(zhèn)政府對其宅基地使用權(quán)給予明確的答復(fù)。

　　2003年1月15日，原告李某向本院提起行政訴訟，要求被告鎮(zhèn)政府履行法定職責(zé)。在訴訟過程中，原告自行撤回起訴。1月18日，被告鎮(zhèn)政府受理了原告李某的申請。2月20日，被告與原告進行談話，告知原告其宅基地于1994年已經(jīng)確權(quán)，現(xiàn)再次要求確權(quán)沒有依據(jù)。原告與高某的宅基地的界限清楚，不存在調(diào)解和處理的問題。

　　李某堅持認為：2002年，其與鄰居因走道問題發(fā)生糾紛，找到良鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府要求解決，良鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府未予解決。同年11月，以鎮(zhèn)政府為由再次起訴。后被告言明將給予處理，為此原告撤回了起訴。但被告仍未作出處理，故原告第三次訴至我院，請求判令被告對相關(guān)問題及時予以公平處理。

　　被告答辯認為：1、原告未向我方申請對其使用過道進行處理，所以我方不存在行政不作為。2、由于李某和高某的宅基界限清楚，李某本人也承認不存在爭議，故不存在處理問題。李某家走西北門經(jīng)過鄰居宅基地是侵權(quán)行為，侵權(quán)行為不屬于我方的職權(quán)范圍。其要求再次確權(quán)沒有依據(jù)，我方已于2003年2月20日告知李某。3、我們準(zhǔn)備通過協(xié)調(diào)，做其鄰居的思想工作，促使其對李某家予以適當(dāng)補償，在其宅基上走道，并與村委會簽定協(xié)議，但李某未按通知時間到村建科參加調(diào)解。

　　房山法院經(jīng)審理判決駁回原告李某的訴訟請求。

　　「評析」 ：

　　在本案處理中有以下幾種意見：

　　第一種意見認為，被告負有解決個人之間土地所有權(quán)與使用權(quán)爭議的職責(zé)。原告向被告提交的申請書中載明：申請被告確認其宅基地使用范圍，被告就此問題已告知原告“你家宅基地檔案明確，不存在重新確權(quán)的理由”。原告向本院遞交的起訴書中載明，其要求被告就使用的過道進行公平處理。但原告在申請書中并未要求被告對過道問題進行處理，故原告起訴被告不作為的理由不能成立。應(yīng)依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國》若干問題的解釋》第五十六條的（一）項之規(guī)定，判決駁回原告的訴訟請求。

　　第二種意見認為：被告負有解決個人與個人之間土地所有權(quán)與使用權(quán)爭議的職責(zé)。原告的申請和其向被告提交的證明材料均證明，原告向被告申請解決其與鄰居間發(fā)生的過道使用權(quán)的糾紛，進而要求被告對其宅基地進行確權(quán)。被告立案后雖然進行了調(diào)查、調(diào)解工作，但未達成調(diào)解協(xié)議。在未達成調(diào)解協(xié)議的情況下，被告應(yīng)當(dāng)參照《土地權(quán)屬爭議調(diào)查處理辦法》的規(guī)定，對原告要求解決的土地權(quán)屬糾紛作出書面處理決定。被告對原告的申請未作出書面的處理決定的行為是錯誤的。故應(yīng)依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十九條第一款的規(guī)定，判決被告良鄉(xiāng)鎮(zhèn)在判決書生效之日起60日內(nèi)履行法定職責(zé)。

　　本案是履責(zé)之訴。行政機關(guān)依照有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，負有一定的行政管理職權(quán)，但法院如何審查行政機關(guān)是否履行了其法定的職責(zé)，其標(biāo)準(zhǔn)不盡統(tǒng)一。筆者認為，審查行政機關(guān)是否履行了其法定職責(zé)應(yīng)從以下幾個方面入手。

　　一、審查原告申請的事項

　　申請的事項是否由該行政機關(guān)主管

　　根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，我國許多行政機關(guān)具有保護公民人身權(quán)和公民、法人和其他組織的財產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)。法定職責(zé)就是法律法規(guī)規(guī)定的，行政機關(guān)在行使其行政職權(quán)的過程中必須承擔(dān)的義務(wù)。但由于法律法規(guī)賦予行政機關(guān)不同的行政職權(quán)，因此行政機關(guān)所負有的法定職責(zé)也不盡相同。如公安機關(guān)負有保護公民人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，而工商部門不負有保護公民人身權(quán)的法定職責(zé)。就本案來說，被告依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第16條的規(guī)定，負有解決個人與個人之間土地所有權(quán)與使用權(quán)爭議的職責(zé)。因此，原告申請就使用的伙道進行公平處理，被告負有法定職責(zé)。