重慶市第一中級人民法院
民事判決書
(2004)渝一中民終字第X號
上訴人(原審原告)曾某，女，X年X月X日生，漢族，工人，?。裕?/p>
委托代理人鄒某(曾某之夫)，合川市人民銀行干部，?。裕?。
委托代理人周勇，重慶智權(quán)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)合川市人民醫(yī)院。
法定代表人陳某，該院院長。
委托代理人汪某，該院副院長。
委托代理人陳某龍，重慶合州律師所律師。
上訴人曾某因醫(yī)療事故損害賠償糾紛一案，不服重慶合川市人民法院(2003)合法民初字X號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)為，原告因傷到被告處醫(yī)治，被告在為原告實施手術(shù)中未具備手術(shù)同意書，經(jīng)合川市醫(yī)學(xué)會鑒定為四級醫(yī)療事故，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案系醫(yī)療事故損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》及相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。原告提供的司法鑒定書不能作為本案定案依據(jù)。遂判決:一、由被告合川市人民醫(yī)院在判決生效后三日內(nèi)賠償原告曾某醫(yī)療費520。2元。二、醫(yī)療事故鑒定費2500元由原告負(fù)擔(dān)1500元，被告負(fù)擔(dān)1000元。三駁回原告的其他訴訟請求。本案受理費1024元，其他訴訟費500元，合計1524元，由原告負(fù)擔(dān)914元，被告負(fù)擔(dān)610元(此款由原告墊付，由被告在給付標(biāo)的時付給原告)。宣判后，曾某不服，上訴來院，要求被上訴人賠償全部損失。其上訴意見為:1、本案應(yīng)適用《民法通則》119條的規(guī)定；2、依司法慣例所提供的司法鑒定書應(yīng)作為上訴人的傷殘依據(jù)；3、醫(yī)療事故鑒定費應(yīng)由被上訴人承擔(dān)；4、被上訴人應(yīng)承擔(dān)本案的主要責(zé)任。
經(jīng)審理查明，2003年4月16日，曾某因手指被機器鉸傷，前往合川市人民醫(yī)院治療，經(jīng)檢查，右手拇指遠(yuǎn)端指甲裂傷，甲床呈粉碎性，傷緣不齊，右拇指掌側(cè)皮膚缺失，創(chuàng)緣不齊，末端指節(jié)骨外露，活動障礙，中指末掌側(cè)皮膚裂傷。當(dāng)即在門診清創(chuàng)后行右拇指縮短縫合及中指縫合術(shù)，次日，曾某自行出院，用去醫(yī)療費1093。81元。曾某出院后又到中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院門診治療，用去醫(yī)療費206。7元。曾某經(jīng)合川市司法鑒定所鑒定為十級傷殘后，于2003年2月26日起訴，要求合川市人民醫(yī)院進(jìn)行醫(yī)療事故賠償。一審中，合川市人民醫(yī)院的醫(yī)療行為經(jīng)合川市醫(yī)學(xué)會鑒定為四級醫(yī)療事故。
上述事實，有當(dāng)事人陳某、醫(yī)療單據(jù)、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書等證據(jù)載卷佐證。
本院認(rèn)為，合川市人民醫(yī)院對曾某外傷的治療中構(gòu)成醫(yī)療事故等級的事實成立。本案系醫(yī)療事故損害賠償糾紛，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理條例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》第一條:條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴訟到法院，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理。本案系醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，故本院應(yīng)參照《醫(yī)療事故處理條例》進(jìn)行處理，上訴人要求按《民法通則》處理，本院不予支持。根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》配套規(guī)定《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)(試行)》的精神，四級醫(yī)療事故不構(gòu)成傷殘等級，故上訴人提供的依據(jù)道路交通事故傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)評定為十級傷殘的司法鑒定書，與前述規(guī)定不符，本院不予采用，其司法鑒定費相應(yīng)地由上訴人承擔(dān)。上訴人要求賠償傷殘補償費的請求，本院不予支持。關(guān)于精神損害費，因未提供精神損害的事實，故本院不予主張。關(guān)于責(zé)任問題，因上訴人的受損事實，與其原發(fā)外傷有較大關(guān)系，故上訴人要求被上訴人承擔(dān)主要求責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于交通費，因上訴人未提供相應(yīng)的票據(jù)，故本院不予主張。關(guān)于醫(yī)療事故鑒定費的負(fù)擔(dān)問題，因本案系根據(jù)過錯程度來確定責(zé)任，對費用的負(fù)擔(dān)理應(yīng)根據(jù)過錯大小確定，一審判決根據(jù)當(dāng)事人責(zé)任大小確定費用的負(fù)擔(dān)恰當(dāng)，上訴人要求被上訴人承擔(dān)全部醫(yī)療事故鑒定費的請求，本院不予支持。至于誤工費，上訴人自已按30天估算，缺乏依據(jù)，且原審判決在醫(yī)療費的主張中已予以了考慮，故本院不再另行主張。綜上所述，曾某的上訴理由不能成立，其上訴請求，本院不予支持。原審判決正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1024元，其他訴訟費500元，合計1524元，由曾某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長張應(yīng)君
審判員郝晉平
代理審判員曹亮
二00四年五月十九日
書記員彭先榮
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
