上訴人（原審原告）李某，男，出生年月（略），漢族，吉林森林工業(yè)股份有限公司北京門業(yè)分公司職員，住址（略）。

委托代理人廖肇鋒，國浩律師（北京）事務(wù)所律師。

委托代理人成秉瑩，北京市觀瀾律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審原告）張某甲，女，出生年月（略），漢族，吉林森林工業(yè)股份有限公司北京門業(yè)分公司職員，住址（略）。

委托代理人廖肇鋒，國浩律師（北京）事務(wù)所律師。

委托代理人成秉瑩，北京市觀瀾律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）張某乙，女，出生年月（略），漢族，住址（略）。

委托代理人曹某某，男，出生年月（略），漢族，北京沃特瑞環(huán)境保護技術(shù)有限公司法律顧問，住址（略）。

上訴人（原審被告）艾某，男，出生年月（略），漢族，住址（略）。

委托代理人曹某某，男，出生年月（略），漢族，北京沃特瑞環(huán)境保護技術(shù)有限公司法律顧問，住址（略）。

上訴人李某、張某甲因與上訴人張某乙、艾某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服北京市X區(qū)人民法院（2011）通民初字第x號民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年10月17日受理后，依法組成由法官孫田輝擔任審判長，法官李某、鄭亞軍參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李某、張某甲在一審中起訴稱：李某與張某甲是夫妻關(guān)系，2006年6月，李某與張某乙和案外人房某共同出資成立了北京博瑞森木業(yè)有限公司（以下簡稱博瑞森公司），注冊地為北京市X村委會西北100米，張某乙為法定代表人。2010年2月26日，李某、張某甲與張某乙、艾某簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》（以下簡稱協(xié)議書），約定李某、張某甲將其持有的博瑞森公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某乙、艾某，轉(zhuǎn)讓款為18萬元，張某乙、艾某應(yīng)于2010年12月31日前付清全部轉(zhuǎn)讓款，逾期支付，每天支付3‰的違約金。張某乙、艾某至今未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故李某、張某甲訴至法院，請求判令張某乙、艾某支付李某、張某甲股權(quán)轉(zhuǎn)讓款18萬元及至實際給付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款時的違約金，暫計算至2011年5月31日為x元，并承擔該案訴訟費用。

張某乙、艾某在一審中答辯稱：因為該案涉及2010年2月份簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，雖真實但沒有公司召開股東會情況下作出的，無法發(fā)生法律效力，屬無效協(xié)議，建議法庭駁回李某、張某甲的訴訟請求。即使協(xié)議有效，也應(yīng)當在辦理完畢股權(quán)轉(zhuǎn)讓的變更手續(xù)后再給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金。違約金計算標準過高，請求減少。

一審法院審理查明：李某與張某甲于2002年1月30日登記結(jié)婚，張某乙與艾某于2003年1月20日登記結(jié)婚。2006年6月21日，博瑞森公司注冊成立，注冊資本為200萬元，李某登記的出資為30萬元，張某乙登記的出資為122萬元，案外人房某登記的出資為48萬元。2010年2月26日，李某、張某甲與艾某、張某乙簽訂協(xié)議書，協(xié)議書確認博瑞森公司為4家合資經(jīng)營公司，實際出資95萬元，李某與張某甲同意將持有的公司15.79%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某乙與艾某，轉(zhuǎn)讓款18萬元；張某乙與艾某應(yīng)當于協(xié)議書生效之日起至2010年12月31日前將協(xié)議規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款全部支付給李某與張某甲；協(xié)議生效后，李某與張某甲協(xié)助張某乙與艾某辦理相應(yīng)轉(zhuǎn)讓手續(xù)；如張某乙與艾某不能按期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，每逾期1天，應(yīng)當向李某、張某甲支付逾期部分轉(zhuǎn)讓款的3‰的違約金。協(xié)議簽訂后，張某乙、艾某未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，李某、張某甲亦未將股份過戶給張某乙、艾某。

一審審理過程中，李某、張某甲與張某乙、艾某認可李某與張某甲轉(zhuǎn)讓的股份對應(yīng)的是李某在博瑞森公司章程中登記的全部股份。

一審法院判決認定：李某與張某甲，張某乙與艾某分別系夫妻關(guān)系，張某甲及艾某對李某及張某乙持有的博瑞森公司的股份享有共有權(quán)，現(xiàn)張某甲與艾某分別作為該案原、被告系主體適格?！吨腥A人民共和國公司法》第七十二條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。李某、張某甲與張某乙、艾某自愿建立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系系雙方真實意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。李某在博瑞森公司章程中登記的股權(quán)比例為15%，在協(xié)議書中其股權(quán)比例為15.79%，李某與張某乙均認可，法院予以確認。協(xié)議書中約定張某乙、艾某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的時間為2010年12月31日前，而對于李某、張某甲協(xié)助張某乙、艾某辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的時間沒有進行約定，故李某、張某甲未辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記不影響張某乙、艾某履行支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，張某乙、艾某的答辯意見于法無據(jù)，法院不予采信，其至今未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款構(gòu)成違約，依法應(yīng)當承擔繼續(xù)支付并支付李某、張某甲逾期付款的違約金的責(zé)任。鑒于協(xié)議書約定的違約金過高，法院調(diào)整為按照中國人民銀行同期貸款基準利率的4倍計算?，F(xiàn)李某、張某甲要求張某乙、艾某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款18萬元的訴訟請求合理，證據(jù)充分，法院予以支持，其要求張某乙、艾某支付至實際給付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款時的違約金，暫計算至2011年5月31日為x元的訴訟請求，法院酌情調(diào)整為自2011年1月1日起至實際給付之日止，以18萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款基準利率的4倍計算的違約金，其余部分證據(jù)不足，法院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、張某乙、艾某給付李某、張某甲股權(quán)轉(zhuǎn)讓款十八萬元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；二、張某乙、艾某支付李某、張某甲違約金，以十八萬元為基數(shù)，自二零一一年一月一日起至實際給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍計算，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；三、駁回李某、張某甲其他訴訟請求。張某乙、艾某未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

李某、張某甲及張某乙、艾某均不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。

李某、張某甲的主要上訴理由是：一、一審法院不顧客觀實際，不顧張某乙、艾某的實際履約能力和惡意違約情形，片面認定協(xié)議書中約定的違約金過高，違反合同的締約自由和誠實信用原則，是對惡意違約行為的鼓勵。經(jīng)雙方協(xié)商一致，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付期限為2010年2月26日起至2010年12月31日，李某、張某甲同意給予張某乙、艾某近一年的免于承擔任何違約責(zé)任的付款寬展期?；谌绱碎L的付款期限，如果張某乙、艾某一方仍違約，則張某乙、艾某自愿承擔較重的違約責(zé)任和違約后果。事實上，張某乙、艾某確有履約能力，而張某乙、艾某在近一年的付款期限內(nèi)，未向李某、張某甲支付過一分錢股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，是典型的惡意違約。一審法院片面認定違約責(zé)任約定過重，降低了張某乙、艾某違背誠實信用原則后的違約成本，損害了李某、張某甲的合法權(quán)益；二、一審法院判決適用民間借貸利息的規(guī)定是法律適用錯誤。本案是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，不是借款法律關(guān)系，一審法院混淆借款利息和違約金的區(qū)別，以借款利息的規(guī)定來判決本案，是法律適用上的錯誤。故李某、張某甲請求二審法院撤銷一審法院判決第二項，依法改判張某乙、艾某按協(xié)議書的約定向李某、張某甲支付違約金，并由張某乙、艾某承擔一、二審訴訟費用。

針對李某、張某甲的上訴意見，張某乙、艾某答辯稱：李某、張某甲所述與事實不符，張某乙、艾某不同意李某、張某甲的上訴請求。

張某乙、艾某的主要上訴理由是：一、一審法院訴訟主體錯誤，張某甲不是適格訴訟主體。博瑞森公司是有限責(zé)任公司，其股東為張某乙、房某、李某三人。李某、張某甲雖然是夫妻，以一方名義持有的股權(quán)財產(chǎn)是其夫妻共同財產(chǎn)。但在博瑞森公司中享有股東地位和權(quán)利的是李某，不是其夫妻二人。其股權(quán)進行轉(zhuǎn)讓只能以李某名義進行，其訴權(quán)只能由李某行使；二、訴爭的協(xié)議書是無效的，依據(jù)訴爭協(xié)議書，張某乙、艾某的合同目的無法實現(xiàn)。博瑞森公司注冊資本是200萬元，協(xié)議書中寫成95萬元。協(xié)議書是在確認資本和注冊資本不符的情況下簽署，工商行政管理部門無法據(jù)此作出股權(quán)變更登記。張某乙、艾某要購買李某、張某甲在博瑞森公司股權(quán)的合同目的無法實現(xiàn)；三、如果李某、張某甲認為訴爭協(xié)議書是有效的，合同目的能夠?qū)崿F(xiàn)，張某乙、艾某主張某行抗辯權(quán)。訴爭的協(xié)議書約定張某乙、艾某應(yīng)于2010年12月31日前將約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付給李某、張某甲，且約定協(xié)議生效后李某、張某甲應(yīng)協(xié)助張某乙、艾某辦理相應(yīng)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。李某、張某甲應(yīng)負先期履行責(zé)任，張某乙、艾某享有先期履行抗辯權(quán)。退一步講，按協(xié)議對合同履行先后并無約定理解，張某乙、艾某享有同期履行抗辯權(quán)。在李某、張某甲不能先期或同時履行合同義務(wù)的情況下，張某乙、艾某有權(quán)拒付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。故張某乙、艾某請求二審法院撤銷一審法院判決第一項、第二項，依法改判駁回李某、張某甲的訴訟請求，并由李某、張某甲承擔一、二審訴訟費用。

針對張某乙、艾某的上訴意見，李某、張某甲答辯稱：張某乙、艾某所述與事實不符，李某、張某甲不同意張某乙、艾某的上訴請求。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

上述事實，有李某、張某甲向法庭提交的協(xié)議書、工商檔案材料等相關(guān)證據(jù)和當事人陳述意見在案佐證。

本院認為：《中華人民共和國公司法》第七十二條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。博瑞森公司注冊成立時登記的股東為李某、張某乙及案外人房某。李某、張某乙及房某之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。本案中，因李某與張某甲，張某乙與艾某分別系夫妻關(guān)系，張某甲及艾某對李某及張某乙持有的博瑞森公司的股份享有共有權(quán)，因此，張某甲及艾某分別同李某及張某乙共同作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓、受讓的一方并無不當之處，張某甲與艾某均為適格訴訟主體。李某、張某甲與張某乙、艾某雙方自愿簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效，雙方均應(yīng)依約履行己方義務(wù)。李某在博瑞森公司章程中登記的股權(quán)比例為15%，登記的出資為30萬元，在協(xié)議書中的股權(quán)比例為15.79%，但李某、張某甲與張某乙、艾某認可李某與張某甲轉(zhuǎn)讓的股份對應(yīng)的是李某在博瑞森公司章程中登記的全部股份，不產(chǎn)生歧義，故本院對此予以確認。協(xié)議書中約定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為18萬元，張某乙、艾某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的時間為2010年12月31日前，而對于李某、張某甲協(xié)助張某乙、艾某辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的時間沒有進行約定，且辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)亦是博瑞森公司的義務(wù)。故李某、張某甲未協(xié)助張某乙、艾某辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記不影響張某乙、艾某履行支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，張某乙、艾某應(yīng)當依照該協(xié)議書約定的付款時間向李某、張某甲支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并支付逾期付款的違約金。張某乙、艾某的上訴主張某能成立，本院對其上訴請求不予支持。

《中華人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定，約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院予以適當減少。雙方間協(xié)議書約定，如張某乙與艾某不能按期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，每逾期1天，應(yīng)當向李某、張某甲支付逾期部分轉(zhuǎn)讓款的3‰的違約金。鑒于該協(xié)議書約定的違約金過高，一審法院依張某乙與艾某的請求，將違約金調(diào)整為按照中國人民銀行同期貸款基準利率的4倍計算，亦無不當之處。李某、張某甲的上訴主張某能成立，本院對其上訴請求不予支持。綜上，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費三千一百三十二元，由李某、張某甲負擔九百零五元（已交納）；由張某乙、艾某負擔二千二百二十七元（于本判決生效后七日內(nèi)交至一審法院）。

二審案件受理費五千四百七十六元，由李某負擔七百零八元（已交納）；由張某乙負擔四千七百六十八元（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長孫田輝

代理審判員李某

代理審判員鄭亞軍

二○一一年十一月十四日

書記員宋衛(wèi)平

==========================================================================================

為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================