廣東省佛山市中級人民法院

民事裁定書

(2006)佛中法民四終字第X號

上訴人(原審原告)：吳某某，女，X年X月X日出生，漢族，住所地，廣東省佛山市順德區(qū)X街道辦事處錦龍路X號302，身份證編號（略）。

委托代理人：梁某某，男，X年X月X日出生，住所地，廣東省佛山市順德區(qū)X街X路X號101。

委托代理人：賴某某，男，X年X月X日出生，住所（略）。

被上訴人(原審被告)：廣東萬家樂燃氣具有限公司，住所地：廣東省佛山市順德區(qū)順峰工業(yè)區(qū)。

法定代表人：蔡某某，該公司董事長。

委托代理人：劉貴樹，廣東廣之洲律師事務(wù)所律師。

委托代理人：杜某某，系廣東萬家樂燃氣具有限公司職員。

上訴人吳某某因與被上訴人廣東萬家樂燃氣具有限公司(以下簡稱萬家樂公司)勞動爭議一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院(2006)順法民一初字第（略）號駁回起訴的民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開進行了法庭調(diào)查。上訴人吳某某的委托代理人梁某某、賴某某、被上訴人萬家樂公司的委托代理人劉貴樹、杜某某到庭參加訴訟。

原審法院經(jīng)審理查明：吳某某屬萬家樂公司退休干部和中高級專業(yè)技術(shù)人員類人員，具有西醫(yī)師職稱，1996年2月退休后，吳某某在社會保險基金管理局收取其按企業(yè)退休干部發(fā)放的退休金(不包括職級補貼)，同時萬家樂公司每月自行向吳某某發(fā)放職稱補貼333元。后吳某某收到萬家樂公司在2005年4月19日做出的一份通知書，告知其因國家干部身份的內(nèi)退、退休員工原享受的職稱補貼是屬企業(yè)行為，公司決定從2005年3月份起，取消全部內(nèi)退、退休人員的職稱補貼待遇。萬家樂公司自2005年3月起停止向吳某某發(fā)放職稱補貼。

原順德市人民政府順府發(fā)[1997]X號《關(guān)于適當(dāng)調(diào)整市屬企業(yè)退休國家干部待遇的通知》第二條規(guī)定：1994年1月1日以后退休的企業(yè)國家干部(轉(zhuǎn)制時沒有產(chǎn)權(quán)股的)職級、職稱補貼，由企業(yè)按不低于本通知調(diào)整后標準80%的數(shù)額發(fā)放。中共順德市X組織部順組字[1997]X號《關(guān)于調(diào)整市屬企業(yè)退休專業(yè)技術(shù)干部待遇的通知》中確定初、中、高級職稱補貼標準分別為每月333元、399元、411元。萬家樂公司參照上述規(guī)定進行發(fā)放職稱補貼。佛山市人民政府在2003年11月24日下發(fā)佛府函[2003]X號《關(guān)于給企業(yè)退休干部和專業(yè)技術(shù)人員發(fā)放職級補貼的通知》，該文件第四條規(guī)定：“國有、集體企業(yè)退休干部和專業(yè)技術(shù)人員的職級補貼，在實行企業(yè)退休人員社會化管理之前，原則上自行解決，確有困難無力支付的，經(jīng)批準后由同級財政撥款解決。實行企業(yè)退休人員社會化管理之后，統(tǒng)一由同級財政撥款解決。其他類型企業(yè)，如轉(zhuǎn)制、破產(chǎn)、關(guān)停企業(yè)等的退休干部和專業(yè)技術(shù)人員職級補貼的資金來源，由同級財政撥款解決。企業(yè)退休干部和專業(yè)技術(shù)人員享受職級補貼，由政府人事部門牽頭，會同退休人員所在單位的原主管部門和資產(chǎn)經(jīng)營公司審定，社會保險基金經(jīng)辦機構(gòu)代發(fā)”。佛山市順德區(qū)政府于2006年1月28日做出順府辦函[2006]X號文件，復(fù)函內(nèi)容：對于廣東萬家樂股份有限公司1993年12月31日前退休國家干部的職稱補貼，同意由區(qū)X組織部核定，并由區(qū)財政局落實發(fā)放資金，由區(qū)社會保險基金管理局代發(fā)。

原審法院審理認為：退休人員的職稱(級)補貼問題，是否屬于人民法院受理勞動爭議案件范圍，是否屬于人民法院受理民事案件范圍，是本案必須審查的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?lt;關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題>的解釋》第一條規(guī)定人民法院受理的勞動爭議案件有三類：第一類是勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛；第二類是勞動者與用人單位沒有訂立書面勞動合同，但已形成勞動關(guān)系后發(fā)生的糾紛；第三類是勞動者退休后，與尚未參加社會保險統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費、工傷保險待遇、其他社會保險費而發(fā)生的糾紛。吳某某已退休，與萬家樂公司不存在勞動關(guān)系，顯然不可能存在履行勞動合同中的糾紛及事實勞動關(guān)系糾紛，不屬于第一類、第二類勞動爭議案件。萬家樂公司是參加了社會保險統(tǒng)籌的用人單位，雙方所爭議的職稱(級)補貼問題現(xiàn)在沒有納入社會保險統(tǒng)籌范圍內(nèi)的養(yǎng)老金，也不屬于醫(yī)療費、工傷保險待遇和其他社會保險費范圍，所以不符合第三類勞動爭議案件的條件。國家法律、法規(guī)、規(guī)章對職稱(級)補貼沒有具體的規(guī)定，原順德市委、政府有關(guān)職稱(級)補貼的文件，及佛山市人民政府文件均是地方政府根據(jù)當(dāng)?shù)氐膶嶋H情況制定的一般規(guī)范性文件，屬地方政策性規(guī)定和指導(dǎo)，不屬于人民法院調(diào)整的民事案件范圍。綜上所述，吳某某、萬家樂公司之間的職稱(級)補貼問題，既不屬于人民法院受理勞動爭議案件范圍，也不屬于人民法院應(yīng)當(dāng)受理的其他民事案件范圍，應(yīng)由相關(guān)制定政策部門處理。原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第(四)項、第一百四十條第一款第(三)項、《最高人民法院<關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題>的解釋》第一條的規(guī)定，裁定如下：駁回吳某某的起訴；該案受理費50元，由吳某某負擔(dān)。

上訴人吳某某不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：一、上訴人向被上訴人追償?shù)穆毞Q補貼是上訴人退休金的組成部分。1、職稱補貼是《中華人民共和國勞動爭議處理條例》若干問題解釋中“工資”的組成部分，“有規(guī)定的各種獎金、津貼、補貼”中“補貼”的一種。2、國家目前只就工資中的標準工資(基本工資)項目納入社會保險統(tǒng)籌。3、“職稱補貼”是國家人事組織部門依職權(quán)管理的工資項目之一，其發(fā)放范圍、發(fā)放標準等均按照國家有關(guān)政策執(zhí)行。在職稱補貼未納入社會保險統(tǒng)籌中代發(fā)(即社會化管理)時，根據(jù)有關(guān)政策文件規(guī)定，仍由退休國家干部原所在單位發(fā)放。4、被上訴人自上訴人退休當(dāng)月起，一直依國家有關(guān)政策按月發(fā)給上訴人職稱補貼333元，直至2005年3月無理扣發(fā)時停止。被上訴人沒有法定事由不予以支付。二、上訴人與被上訴人因退休金中被上訴人無理扣發(fā)應(yīng)支付的職稱補貼，而發(fā)生了爭議，可視為勞動爭議，有法可依。最高院關(guān)于人民法院《對集體企業(yè)退休職工為追償退休金而提起的訴訟應(yīng)否受理的復(fù)函》中指出：“職工退休后，雖然與企業(yè)已不存在勞動關(guān)系，但他們過去在崗位上履行的勞動義務(wù)仍是其退休后享受養(yǎng)老保險金的前提和基礎(chǔ)條件……據(jù)此，集體企業(yè)退休職工因追索退休金而與企業(yè)行政發(fā)生的爭議可視為勞動爭議”。這是最高院的復(fù)函，至今生效，并無廢除，也未被其他司法解釋所替代。一審法院認定，原告與被告就追索退休金中的職稱補貼之行為不屬勞動爭議，于法無據(jù)。三、本案認定事實不清，適用法律錯誤。第一，本案以最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條(一)、(二)、(三)來阻擋上訴人提出起訴是不當(dāng)?shù)摹?、該第一條的前提條件是：①勞動者與用人單位之間發(fā)生下列糾紛屬于《勞動法》第二條的勞動爭議；②當(dāng)事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，依法起訴的。上訴人根本不屬于上述前置條件：a不是勞動者，因為已退休；b不服的是仲裁認為，“主體不適格”，以年齡為由的“不予受理”的書面通知。上訴人適用該解釋第四條“勞動爭議仲裁委員會以申請仲裁主體不適格為由作出不予受理的書面通知，當(dāng)事人不服……”。在適用該條款時，本案同時適用最高院上述第二點復(fù)函內(nèi)容的規(guī)定。這也是事實不清，適用法律錯誤的表現(xiàn)。2、退一步來說，依原審裁定認為“雙方爭議的職稱補貼問題，現(xiàn)在還沒有納入社會保險統(tǒng)籌范圍的養(yǎng)老金”。即一審法院認定了：①職補是養(yǎng)老金，②該職補未納入社會保險統(tǒng)籌”?！拔醇{入社會保險統(tǒng)籌”之說法，即尚未參加“職稱補貼的社會保險統(tǒng)籌”了。豈不符合第1條(三)之規(guī)定，事實也如此，即上訴人主體適格。3、應(yīng)當(dāng)指出，國家規(guī)定的工資中的輔助工資“補貼”除了勞動部門規(guī)定外，還有人事部門管理國家干部而產(chǎn)生的有關(guān)補貼的各項政策規(guī)定。國家現(xiàn)在實行的社會保險統(tǒng)籌是最基本的社會保險，僅局限在基本工資(標準工資)范圍。其他“補貼”，除了“國干補貼”由人事局委托勞?；鹁职l(fā)放以外，其余均由原單位按有關(guān)政策發(fā)放。就象退休法官在原單位領(lǐng)取法官職級補貼一樣，上訴人的職補在萬家樂發(fā)放。4、一審法院承認“職補是退休金的一部分”，承認“萬家樂”至今尚未參加社會保險中的職補統(tǒng)籌(即佛府函中職補納入社會化管理)，那么就應(yīng)以司法解釋的第一條(三)，處理上訴人的起訴“應(yīng)當(dāng)受理”，才符合本案事實。綜上所述，上訴人是適格主體，人民法院應(yīng)當(dāng)受理上訴人的起訴。第二，一審裁定認為“國家法律、法規(guī)、規(guī)章對職級(職稱)補貼沒有具體的規(guī)定，原順德市委政府……及佛山市人民政府文件……屬地方政策性規(guī)定和指導(dǎo)，既不屬于人民法院也不屬于人民法院應(yīng)當(dāng)受理的其他民事案件范圍”……這是一審法院接過被上訴人在庭審最后陳詞后的話，予以作出的裁定。二審法院應(yīng)予以糾正。一審法院的裁定，首先是把行政機關(guān)不同層級、不同效力范圍的兩個規(guī)范性文件故意混淆，抹殺兩份文件對不同層次行政管理的行政約束力。其實民事訴訟無須審理此問題，民事訴訟適用規(guī)范性文件與行政訴訟適用規(guī)范性文件根本不同。1、中共順德市X組織部文件，其效力范圍為順德市X鎮(zhèn)區(qū)，市屬有關(guān)單位，時間是1997年頒發(fā)。萬家樂公司是廣東萬家樂集團公司下屬企業(yè)，萬家樂集團是市屬企業(yè)。從1997年起萬家樂公司一直忠實執(zhí)行該文件發(fā)放退休金(職補部分)給上訴人等，該份文件是被上訴人必須執(zhí)行的。因為被上訴人當(dāng)時隸屬于順德市政府，屬市屬有關(guān)單位。被上訴人執(zhí)行有關(guān)政策給上訴人發(fā)放職補，是民事法律行為。2、佛山市人民政府文件(98)號，其行政約束力范圍，層級是各區(qū)政府，市屬有關(guān)單位。萬家樂公司將此證據(jù)一審提交給法庭，以該證據(jù)證明其認為職稱補貼屬企業(yè)行為，不應(yīng)由其發(fā)給。上訴人僅就其提交證據(jù)予以駁斥而已。3、本上訴案是原審的上訴，是因被上訴人停發(fā)上訴人的退休金中的職補而引發(fā)的。萬家樂公司是企業(yè)，生產(chǎn)熱水器、爐具等產(chǎn)品，不是行政機關(guān)，其發(fā)放的職稱補貼不是具體行政行為，因而上訴人與被上訴人之間就停發(fā)職補退休金的問題，是平等主體之間的民事法律行為。一審簡易程序時，法官的評語是“本案事實清楚，責(zé)任分明”。轉(zhuǎn)入普通程序后，就變成了行政訴訟“應(yīng)由相關(guān)制定政策部門處理”而這是萬家樂公司自己的事，與上訴人無關(guān)。4、萬家樂公司認為，其發(fā)放職補退休金是企業(yè)行為?！捌髽I(yè)行為”之說是否法定事由法定事由只有三個：一是萬家樂公司倒閉；二是中共順德市X組織部文件被撤銷；三是有更高級的文件生效，使中共順德市X組織部文件被取代，萬家樂公司可以不發(fā)退休金的職補給上訴人。至于萬家樂公司認為哪一份文件都不適合，一是萬家樂公司應(yīng)該沒有法定事由停發(fā)上訴人的職補了；二是萬家樂公司認為不應(yīng)執(zhí)行中共順德市X組織部文件，則應(yīng)自己進行狀告“組織部”的行政訴訟，認為行政機關(guān)違法，要求履行義務(wù)，“……行政機關(guān)沒有法律、法規(guī)依據(jù)要求公民、法人或者其他組織履行某種義務(wù)”的事了。5、上訴人退休后，并沒有強迫被上訴人支付退休金中的職稱補貼，是被上訴人依有關(guān)政策規(guī)定每月支付給上訴人，直至2005年3月突然不支付了。上訴人找被上訴人協(xié)商無果，向有關(guān)方面反映，取得認為被上訴人應(yīng)該繼續(xù)支付上訴人退休金中的職補的函件，事實證明，順德區(qū)關(guān)于發(fā)放職補的政策未變，仍由被上訴人向上訴人支付。證明被上訴人無法定事由不予支付。因為上訴人與區(qū)政府相關(guān)部門根本不存在相對行政行為。順德區(qū)政府相關(guān)部門不是要求上訴人履行義務(wù)，而是要求被上訴人履行向上訴人支付職補的義務(wù)。萬家樂公司現(xiàn)在發(fā)放退休金中的職補給上訴人，是其接手廣東萬家樂集團公司履行義務(wù)的延續(xù)。被上訴人認為順德市府文件對其不適用，可申請本案中止審理，去行政訴訟解決，而不是要上訴人去尋求行政訴訟解決。本案是上訴人狀告被上訴人追償職補退休金，而不是被上訴人狀告上訴人，是審理中被上訴人對區(qū)政府有關(guān)文件及函件等不服，這點與上訴人無關(guān)。6、《民法通則》第二條“民事活動必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國家政策”。在此，《民法通則》顯然賦予政策以民事活動的地位，也是民事審判的依據(jù)。萬家樂發(fā)放“職稱補貼”是民事活動，并非行政管理行為。一審法院承認順府文件是地方政府根據(jù)當(dāng)?shù)貙嶋H情況制定的文件，屬地方政策性規(guī)定，那么在順德區(qū)的行政區(qū)范圍內(nèi)，該有關(guān)政策應(yīng)否遵守，萬家樂應(yīng)否執(zhí)行萬家樂公司不遵守順德區(qū)有關(guān)政策性規(guī)定發(fā)職稱補貼，停發(fā)了職補給上訴人。上訴人起訴被上訴人怎么不屬于人民法院調(diào)整的民事案件范圍顯然說不過去。7、勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<勞動法>若干問題的意見》第98條“適用法律、法規(guī)、規(guī)章及其他規(guī)范性文件遵循下列原則：一是法律的效力高于……部門規(guī)章和地方政府規(guī)章效力，高于其他規(guī)范性文件；二是適用同一效力層次的文件時……新規(guī)范性文件優(yōu)于舊規(guī)范性文件”；第102條“地方或行業(yè)勞動部門發(fā)現(xiàn)勞動部門的規(guī)章之間，其他規(guī)范性文件之間……”這里并沒有說適用“其他規(guī)范性文件”，就不屬于人民法院調(diào)整的民事案件范圍。恰恰勞動爭議適用規(guī)范性文件，以此為審判的依據(jù)。被上訴人不服該規(guī)范性文件是被上訴人向有關(guān)方面行政訴訟的事，與上訴人無關(guān)。8、最高院在2001年4月16日的解釋第十九條，“用人單位根據(jù)《勞動法》第四條之規(guī)定通過民主程序……可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據(jù)?！笨磥眄樃募蝗缫粋€單位的規(guī)章制度了！這在民事審判中可能嗎因此應(yīng)給順府文件在本案審理中應(yīng)享有的民事活動依據(jù)的地位了。綜上所述，上訴人是本案適格主體，本案是平等主體之間就退休金中的職補停發(fā)而引發(fā)的勞動爭議，即民事糾紛。中共順德市X組織部的文件，對被上訴人有層級關(guān)系的約束力，且政策是民事活動應(yīng)該遵守的依據(jù)，也是人民法院審理民事案件的補充依據(jù)，懇請二審法院秉公依法審理為盼。為此，上訴請求：1、請求撤銷(2006)順法民一初字第（略）號民事判決；2、請求人民法院依法確認上訴人與被上訴人就被上訴人自上訴人退休之月起，每月按國家有關(guān)政策規(guī)定支付退休金中的職稱補貼之事實行為達成一致合法有效；3、請求依法判決被上訴人向上訴人支付退休金中的職稱補貼自2005年3月至順德區(qū)人民政府關(guān)于退休金中的職稱補貼納入社會化管理時止；4、請求人民法院依法判決被上訴人支付無理克扣職稱補貼：333元×15×25％=1248。75元給上訴人；5、由被上訴人承擔(dān)一、二審的訴訟費。

被上訴人萬家樂公司答辯稱：一審裁判正確，上訴人的上訴無理。1、本案不屬于人民法院審理民事案件的范疇；2、職稱補貼不是退休金的組成部分，如果說是退休金的組成部分，也應(yīng)納入社會統(tǒng)籌，由社保部門發(fā)放。故社會統(tǒng)籌后的退休金不屬于勞動爭議的范圍。

本院對原審法院查明的事實予以確認。二審期間各方當(dāng)事人未舉出新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理認為：勞動爭議是勞動關(guān)系的雙方當(dāng)事人之間因勞動權(quán)利和義務(wù)而發(fā)生的糾紛。對于《勞動法》規(guī)定的勞動爭議范圍，《最高人民法院<關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題>的解釋》第一條明確規(guī)定：勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛和勞動者與用人單位沒有訂立書面勞動合同但已形成勞動關(guān)系后發(fā)生的糾紛以及勞動者退休后，與尚未參加社會保險統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費、工傷保險待遇、其他社會保險費而發(fā)生的糾紛。這就明確說明了作為勞動爭議的案件，應(yīng)同時具備下列條件：(1)爭議的主體必須適格，即是我國境內(nèi)企業(yè)、個體經(jīng)濟組織、國家機關(guān)、事業(yè)組織、社會團體及與之形成勞動關(guān)系的勞動者；(2)爭議的主體之間簽訂合法有效的勞動合同或者雖未訂立書面勞動合同但存在事實勞動關(guān)系；(3)雙方履行了勞動權(quán)利與義務(wù)，勞動者事實上已為用人單位工作，提供有償勞動，獲得勞動報酬等，同時接受用人單位的管理、遵守用人單位內(nèi)部的勞動規(guī)章制度；(4)爭議的內(nèi)容和事項必須屬于勞動法及相關(guān)法規(guī)調(diào)整的范圍。上述四個條件必須同時具備，缺一不可。上述司法解釋將追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費、工傷保險待遇、其他社會保險費的爭議主體限定為尚未參加社會保險統(tǒng)籌的企業(yè)和勞動者，萬家樂公司是參加了社會保險統(tǒng)籌的用人單位，即使退休后的企業(yè)高級專業(yè)技術(shù)人員的職稱(級)補貼屬于養(yǎng)老金或其他社會保險費范疇，萬家樂公司也不是尚未參加社會保險統(tǒng)籌的用人單位，加上吳某某已退休，與萬家樂公司不存在勞動關(guān)系，雖然勞動者過去在崗位上履行的勞動義務(wù)是其退休后享受養(yǎng)老保險金的前提和基礎(chǔ)條件，但萬家樂公司參加了社會保險統(tǒng)籌后，勞動者追索職稱(級)補貼，已不屬于履行勞動合同關(guān)系中發(fā)生的勞動爭議。根據(jù)1993年7月6日國務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》第二條第(二)項規(guī)定的勞動爭議是指“因執(zhí)行國家有關(guān)工資、保險、福利、培訓(xùn)、勞動保護的規(guī)定發(fā)生的爭議”，又按照原勞動部《〈中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例〉若干問題解釋》第三條解釋，“工資”是指按照國家統(tǒng)計局規(guī)定應(yīng)統(tǒng)計在職工工資總額中的各種勞動報酬，包括標準工資、有規(guī)定標準的各種獎金、津貼和補貼。再根據(jù)國家統(tǒng)計局《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第八條規(guī)定：津貼和補貼是指為了補償職工特殊或額外的勞動消耗和因其他特殊原因支付給職工的津貼，以及為了保證職工工資水平不受物價影響支付給職工的物價補貼。津貼包括：補償職工特殊或額外的勞動消耗的津貼，保健性津貼，技術(shù)性津貼，年功性津貼及其他津貼。物價補貼包括：為保證職工工資水平不受物價上漲或變動而支付的各種補貼?！蛾P(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第十一條第(三)項規(guī)定：有關(guān)離休、退休、退職人員待遇的各項支出，不列入工資總額的范圍。從上述規(guī)定看，職稱(級)補貼既不屬于職工工資總額的范圍，目前也未納入社會保險統(tǒng)籌范圍。根據(jù)國家有關(guān)政策規(guī)定，國有、集體企業(yè)退休干部和專業(yè)技術(shù)人員的職稱(級)補貼所需資金，實行企業(yè)退休人員社會化管理之后，統(tǒng)一由同級財政撥款解決，這充分說明發(fā)放職稱(級)補貼，完全屬于政府的行政管理行為，理應(yīng)由政府有關(guān)主管部門按照企業(yè)改制的政策規(guī)定統(tǒng)籌解決。綜上所述，吳某某請求萬家樂公司發(fā)放職稱(級)補貼發(fā)生的糾紛，不屬于《勞動法》規(guī)定的勞動爭議的受理范圍，吳某某可以通過其他合法途徑向政府有關(guān)主管部門要求解決。原審法院駁回吳某某的起訴，并無不妥，本院依法予以維持。吳某某上訴無理，本院依法予以駁回。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條、第一百五十八條的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

二審案件受理費50元，由上訴人吳某某承擔(dān)。

本裁定為終審裁定。

審判長姚宏平

審判員萬繼初

審判員萬曉庚

二00六年六月十四日

書記員張苑華

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================