遼寧省沈陽市中級人民法院

民事判決書

（2004）沈民四權(quán)終字第X號

上訴人（原審原告）：沈陽市標(biāo)牌制造廠。住所地：沈陽市鐵西區(qū)X路X號。

法定代表人：祁某某，系該廠廠長。

委托代理人：韓鶴鵬，系遼寧司達(dá)爾律師事務(wù)所律師。

委托代理人：戰(zhàn)碩芳，系遼寧司達(dá)爾律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：蘭某某，男，X年X月X日出生，漢族，住址：沈陽市和平區(qū)X街五段七里3-X號，系沈陽市第54中學(xué)司機(jī)。

委托代理人（原審被告）：黃某某，女，X年X月X日出生，漢族，系沈陽市伊渤倫標(biāo)牌制造廠技術(shù)員。

委托代理人：王某甲，女，X年X月X日出生，漢族，住址：沈陽市鐵西區(qū)X街X路X-X號。系沈陽市伊渤倫標(biāo)牌制造廠制圖工程師。

被上訴人（原審被告）：王某乙，女，X年X月X日出生，漢族，住址同被上訴人蘭某某（系夫妻關(guān)系），系沈陽市伊渤倫標(biāo)牌制造廠負(fù)責(zé)人。

委托代理人：黃某某，女，X年X月X日出生，漢族，系沈陽市伊渤倫標(biāo)牌制造廠技術(shù)員。

被上訴人：沈陽市伊渤倫標(biāo)牌制造廠，住所地：沈陽市于洪區(qū)X街道南委。

委托代理人：王某虹，系該廠法律顧問。

上訴人沈陽市標(biāo)牌制造廠與被上訴人蘭某某、王某乙、沈陽市伊渤倫標(biāo)牌制造廠（以下簡稱伊渤倫廠）侵害商業(yè)秘密糾紛一案，上訴人不服沈陽市于洪區(qū)人民法院[2003]于民權(quán)初字第X號民事判決，于2004年6月10日向本院提起上訴，本院受理后，依法組成由代理審判員王某航擔(dān)任審判長并主審，代理審判員馬越飛、王某參加評議的合議庭，于2004年7月9日、7月15日公開開庭審理了本案。上訴人法定代表人祁某某及委托代理人韓鶴鵬、戰(zhàn)碩芳，被上訴人蘭某某及其委托代理人王某甲，被上訴人王某乙的委托代理人黃某某，被上訴人沈陽市伊渤倫標(biāo)牌制造廠委托代理人王某虹均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，上訴人與被上訴人伊渤倫廠制作標(biāo)牌的工藝流程均為：制作白圖—曬印—制版—腐蝕—噴砂—拋光—氧化。

上訴人在本院審理期間自己主張的商業(yè)秘密包括技術(shù)信息和經(jīng)營信息兩部分：技術(shù)信息為：一、烘烤工藝。采用低溫（250-280度），長時間烘烤（30分鐘左右），本階段的技術(shù)絕技為金剛砂進(jìn)貨的渠道為特殊供貨單位；二、噴砂工藝。采用了顆粒為70#三氧化二鋁（金剛砂）是商業(yè)秘密；三、氧化工藝。采用硫酸加水，在這之前必須電解48小時，在氧化過程中需要更換氧化液，上訴人在更換氧化液過程中保留了部分原液；四、拋光工藝。主要為電拋光工藝，采用磷酸和鉻酐（配比是4：1），拋光次數(shù)為三至五次，電壓為17-20伏。上訴人自已主張的經(jīng)營信息客戶名單為：沈陽機(jī)床一廠、沈陽電力機(jī)械廠、三五二三工廠、八七四五六部隊，牡丹江機(jī)床廠（現(xiàn)更名為邁克機(jī)床廠）。

上訴人為上述商業(yè)秘密采取的保密措施為：1991年4月10日上訴人單位的會議紀(jì)要，作為會議內(nèi)容之一在上面記載了一項“反內(nèi)盜，主要是盜技術(shù)、信息等?！鄙显V人單位檔案管理達(dá)標(biāo)的證明。

被上訴人伊渤倫廠制造標(biāo)牌的被控技術(shù)包括：一、烘烤工藝，采用溫度250-280度之間，時間大約為7分鐘；二、噴砂工藝，采用70#三氧化二鋁（即金剛砂），根據(jù)客戶需要；三、氧化工藝，采用硫酸加水配比的氧化液，電解時間為6-15分鐘，一次完成，不保留氧化液；四、拋光工藝，采用磷酸加鉻酐加水，配比為6：2：2，拋光次數(shù)為一次，電壓為24-25伏，溫度為60-65度。被上訴人伊渤倫廠的銷售客戶包括上訴人客戶名單中所記載的廠家。

被上訴人蘭某某與被上訴人王某乙系夫妻關(guān)系。蘭某某于1998年至2000年任上訴人單位的副廠長。2000年8月21日被上訴人王某乙注冊成立了沈陽市一倫標(biāo)牌制造廠，2002年9月6日注冊成立了伊渤倫廠，2003年12月31日沈陽市一倫標(biāo)牌廠注銷。在被上訴人蘭某某任上訴人單位副廠長期間，上訴人未與被上訴人蘭某某簽訂過聘用合同或勞動合同或保密合同。被上訴人王某乙不是上訴人的員工，是沈陽鐵路局印刷標(biāo)簽廠下崗工人。

另查明，上訴人在起訴狀中稱：被上訴人掌握上訴人的技術(shù)秘密為：制作圖紙、設(shè)備構(gòu)造、工藝配方、原料配方、生產(chǎn)工藝、生產(chǎn)流程、業(yè)務(wù)渠道和客戶名單。

上訴人在一審?fù)徶兴龅纳虡I(yè)秘密的范圍為：一、噴砂工藝，采用70#金剛砂；二、拋光工藝，分為電拋光和機(jī)械拋光，電拋光采用磷酸、鉻酐，機(jī)械拋光用沈陽布輪廠生產(chǎn)的布輪；三、氧化工藝，采用硫酸加水，時間由實際操作技術(shù)人員掌握；經(jīng)營信息只有沈陽機(jī)床一廠。

再查明，《現(xiàn)代銘牌商標(biāo)裝飾技術(shù)》、《電鍍工藝手冊》等書中公開了噴砂工藝中的溫度、時間；氧化工藝中的硫酸加水；拋光工藝，采用磷酸加鉻酐等技術(shù)方法。

以上事實，有上訴人提交的1991年的會議紀(jì)要、檔案升級評定、上訴人的起訴狀、原審法庭審理筆錄、法庭審理筆錄等證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，本院予以確認(rèn)，在卷佐證。

原審認(rèn)為：由于被上訴人提供的公開書籍作為反駁證據(jù)，能夠證明被上訴人生產(chǎn)標(biāo)牌在噴砂、電拋光、機(jī)械拋光、氧化工序所采用的技術(shù)來源于公知技術(shù)，上訴人無證據(jù)證明被上訴人不可以使用該項技術(shù)，且上訴人對于被上訴人所用的技術(shù)無異議，故上訴人提出被上訴人侵犯其商業(yè)秘密不能成立。關(guān)于上訴人主張其向沈陽機(jī)床一廠銷售標(biāo)牌的數(shù)量的減少是由于被上訴人的原因，但上訴人對此未能充分舉證證明，而被上訴人能夠證明沈陽機(jī)床一廠并未將上訴人作為唯一的供貨單位，因此上訴人主張不能成立。綜上所述，上訴人提出被上訴人侵犯其商業(yè)秘密的主張不能成立，上訴人要求被上訴人停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十三條二款、第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下：駁回原審原告沈陽標(biāo)牌廠的訴訟請求。案件受理費13,010元，由原審原告承擔(dān)。

宣判后，上訴人不服，上訴至本院。上訴理由為：被上訴人提供的書籍不構(gòu)成上訴人商業(yè)秘密的公開，三被上訴人侵犯了上訴人的商業(yè)秘密，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，要求二審法院查清事實，依法改判或發(fā)回重審；三被上訴人認(rèn)為原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。

本院認(rèn)為，本案糾紛系侵害商業(yè)秘密糾紛，首先應(yīng)該確認(rèn)上訴人所述的技術(shù)信息及經(jīng)營信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密。根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法第十條》規(guī)定：商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。該規(guī)定明確了商業(yè)秘密的四個法定特征：即該信息不為公眾所知悉；能給權(quán)利人帶來利益；具有實用性；權(quán)利人應(yīng)采取了適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧?。作為商業(yè)秘密首先應(yīng)當(dāng)明確其范圍，且該范圍應(yīng)清楚、固定，通過一定的載體形式表現(xiàn)出來。上訴人在起訴狀中，一審陳述及本院審理過程中，對其所要求保護(hù)的商業(yè)秘密的范圍每一次陳述都是不一致的，起訴狀中強(qiáng)調(diào)其技術(shù)秘密為：制作圖紙、設(shè)備構(gòu)造、工藝配方、原料配方、生產(chǎn)工藝、生產(chǎn)流程；原審法院審理中主張：噴砂工藝，采用70#金剛砂；電拋光采用磷酸、鉻酐，機(jī)械拋光用沈陽布輪廠生產(chǎn)的布輪；氧化工藝，采用硫酸加水，時間由實際操作技術(shù)人員掌握。而在本院審理中卻又認(rèn)為機(jī)械拋光不是商業(yè)秘密，對電拋光工藝、氧化工藝又增加了多項技術(shù)參數(shù)。本院認(rèn)為，上訴人對其主張的商業(yè)秘密沒有固定的載體形式，而且其范圍也不清晰、明確。其次，除了商業(yè)秘密的范圍要具體明確外，權(quán)利人還應(yīng)當(dāng)有針對性的對具體明確的范圍采取相應(yīng)的保密措施。保密措施針對的保密范圍應(yīng)當(dāng)由特定義務(wù)人知曉，具體為：特定人應(yīng)該知道哪些是企業(yè)的商業(yè)秘密范圍，其次所采取的措施應(yīng)該是合理和適當(dāng)?shù)?，如限制接近商業(yè)秘密的人數(shù)，對所涉及的秘密采取秘密等級處理，及其與特定人員簽訂保密合同等。本案中，上訴人對其商業(yè)秘密的范圍并不清楚，因此沒有相應(yīng)證據(jù)證明上訴人采取了合理、適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧?。上訴人主張其采取保密措施的證據(jù)有1991年的會議紀(jì)要、檔案升級的證明。關(guān)于會議紀(jì)要，其上沒有記載上訴人所涉的商業(yè)秘密究竟是什么，哪些人員應(yīng)該對哪些技術(shù)秘密負(fù)有保密義務(wù)，只是在會議紀(jì)要上強(qiáng)調(diào)“反內(nèi)盜”。關(guān)于檔案升級，只能證明上訴人單位的檔案管理達(dá)標(biāo)，并不能作為上訴人對具體商業(yè)秘密采取合理、適當(dāng)保密措施的依據(jù)。另，上訴人沒有與涉案的被上訴人蘭某某簽訂過任何有關(guān)技術(shù)秘密的保密協(xié)議。上訴人主張其己采取了適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧]有事實依據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人所稱的技術(shù)秘密沒有具體明確的范圍，并且沒有采取合理適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧痪邆渖虡I(yè)秘密的法定特征，不能認(rèn)定為商業(yè)秘密。

關(guān)于經(jīng)營信息，要構(gòu)成法律上的經(jīng)營秘密，應(yīng)該具有商業(yè)秘密的四個法定構(gòu)成要件。上訴人應(yīng)當(dāng)舉證證明其客戶名單系上訴人通過花費一定的勞動和努力而收集起來的特有的客戶群的證據(jù)，并且作為經(jīng)營秘密加以系統(tǒng)的管理和采取合理的保密措施。上訴人未向本院提交其經(jīng)營信息具有經(jīng)營秘密法定構(gòu)成要件的相應(yīng)證據(jù)，故對上訴人主張的客戶名單為其經(jīng)營秘密，本院不予支持。

關(guān)于上訴人主張被上訴人提供的書籍不能認(rèn)定上訴人的商業(yè)秘密已經(jīng)公開的問題。本院認(rèn)為，即使上訴人所主張的技術(shù)秘密被視為商業(yè)秘密，其中大部分技術(shù)已在公開出版物上公開，與公知技術(shù)相同的部分不能作為上訴人的商業(yè)秘密而給予保護(hù)。至于與公知技術(shù)不同的部分，上訴人沒有明確其范圍，并且沒有采取合理、適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧?。因此，對上訴人的主張，本院不予支持。

綜上所述，上訴人所主張的技術(shù)信息及經(jīng)營信息不具備商業(yè)秘密的法定構(gòu)成要件，不能作為商業(yè)秘密給予保護(hù)。上訴人的上訴請求不予支持。原審認(rèn)定事實基本清楚，但適用法律不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條一款（一）項、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條三款之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案案件受理費13,010元，由上訴人沈陽市標(biāo)牌制造廠承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長王某航

代理審判員馬越飛

代理審判員王某

二OO四年八月二十日

書記員姜東峰

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================