山東省高級人民法院

民事判決書

(2006)魯民三終字第X號

上訴人(原審原告)：王某某，男，漢族，X年X月X日出生，個體經(jīng)營者，?。裕?。

上訴人(原審被告)：招遠市魯鑫工具廠。住所地：招遠市X路X號。

法定代表人：路某某，廠長。

委托代理人：李某某，該廠副廠長。

委托代理人：鞏某某，青島發(fā)思特專利商標代理有限公司專利代理人。

上訴人(原審被告)：煙臺正泰化工公司招遠五金工具銷售處。住所地：招遠市X街道辦事處閻家莊。

代表人：范某某，該公司經(jīng)理。

委托代理人：鞏某某，青島發(fā)思特專利商標代理有限公司專利代理人。

王某某與招遠市魯鑫工具廠(以下簡稱魯鑫工具廠)、煙臺正泰化工公司招遠五金工具銷售處(以下簡稱招遠銷售處)實用新型專利侵權糾紛一案，濟南市中級人民法院2006年3月10日作出(2004)濟民三初字第X號民事判決。各方當事人均不服該判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人王某某，魯鑫工具廠的委托代理人李某某以及魯鑫工具廠和招遠銷售處的共同委托代理人鞏某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原審法院認定，1998年5月29日，王某某就“加力管鉗”向國家知識產(chǎn)權局申請實用新型專利，于1999年5月26日獲得授權，專利號為x。X。授權時專利權利要求為：1、一種加力管鉗，其由活動鉗口、調(diào)節(jié)螺母、鉗體、鉗柄組成，其特征在于鉗柄采用套管式結構，由套管和加力拉桿組成，加力拉桿可在套管中伸縮。2、如權利要求1所述的加力管鉗，其特征在于所說的套管上還設有加力拉桿定位裝置，其是在套管尾端設一定位堵環(huán)，定位堵環(huán)中設有一卡簧，卡簧徑向夾緊加力拉桿。3、如權利要求1所述的加力管鉗，其特征在于所說的鉗體后端還套設一偏心調(diào)節(jié)環(huán)。2002年1月，該專利經(jīng)無效宣告程序后權利要求修改為1、一種加力管鉗，其由活動鉗口、調(diào)節(jié)螺母、鉗體、鉗柄組成，其特征在于鉗柄采用套管式結構，由套管和加力拉桿組成，加力拉桿可在套管中伸縮，套管上設有加力拉桿定位裝置，其是在套管尾端設一定位堵環(huán)，定位堵環(huán)中設有一卡簧，卡簧徑向夾緊加力拉桿。

2001年3月10日，魯鑫工具廠發(fā)布其便攜管子鉗Q/x-2001企業(yè)標準，該企業(yè)標準載明該產(chǎn)品由活動鉗口、鉗套連鉗口、調(diào)節(jié)螺母、鉗柄體、加力桿、連接套、連接帽組成。2001年4月10日，招遠市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所依據(jù)上述企業(yè)標準對魯鑫工具廠生產(chǎn)的魯鑫牌132D、95D、和195D型便攜加力管子鉗進行檢驗并出具檢驗報告，該報告并無產(chǎn)品結構特征的描述。

2003年11月12日，東營市公證處公證員來到勝利油田純梁采油廠純梁作業(yè)大隊倉庫，取得裝箱單兩份，合格證一份，并拍攝照片5張。照片顯示，現(xiàn)場包裝印有“95魯鑫牌加力管子鉗Q/x－2001招遠市魯鑫工具廠”，裝箱單標明95D裝箱日期2003年9月、132D裝箱日期2003年5月，該產(chǎn)品由活動鉗口、調(diào)節(jié)螺母、鉗體、鉗柄組成，鉗柄采用套管式結構，由套管和加力拉桿組成，加力拉桿可在套管中伸縮，在套管尾端設一定位堵環(huán)，定位堵環(huán)中設有一卡簧，卡簧徑向夾緊加力拉桿。

2003年10月10日，原審法院在勝利油田供應處核實：2003年6月3日，招遠銷售處銷售給勝利油田東辛采油廠加力管鉗x把，貨值x元；2003年12月11日，在勝利油田供應處核實：2003年10月，招遠銷售處銷售給勝利油田純梁采油廠加力管鉗x把、x把、x把，貨值x。32元；2003年11月，招遠銷售處銷售給勝利油田東辛采油廠加力管鉗x把、x把、x把，貨值x元;2003年11月，招遠銷售處銷售給勝利油田現(xiàn)河采油廠加力管鉗x把、x把、x把，貨值x元;以上合計貨值x.32元

2001年1月2日，王某某與威海隆安機械制造有限公司簽訂一份專利許可協(xié)議，該協(xié)議約定王某某許可威海隆安機械制造有限公司獨家實施涉案專利，威海隆安機械制造有限公司支付銷售額的18％(不含稅)專利技術許可使用費。2002年8月23日，威海隆安機械制造有限公司通過銀行匯票付王某某2001年許可費x元。2004年4月19日，王某某開具發(fā)票，并據(jù)此繳稅x元。

原審法院認為，依照《中華人民共和國專利法》第五十六條第一款的規(guī)定，實用新型專利權的保護范某以其權利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求。通過對比涉案專利權授權時的獨立權利要求和經(jīng)過專利無效程序后得以維持的獨立權利要求可以發(fā)現(xiàn)：加力管鉗由活動鉗口、調(diào)節(jié)螺母、鉗體、鉗柄組成，鉗柄采用套管式結構，由套管和加力拉桿組成，加力拉桿可在套管中伸縮，這些技術特征是專利申請時的已有技術，而在套管尾端設一定位堵環(huán)，定位堵環(huán)中設有一卡簧，卡簧徑向夾緊加力拉桿，這些技術特征則是本專利具有創(chuàng)造性的部分。上述已有技術和創(chuàng)造性技術共同組成了本案受專利法保護的專利技術方案。本案中，王某某請求判令兩被告就其自2003年5月13日至2004年4月29日之間的侵權行為進行賠償，而其所提供的指控兩被告在此期間侵權并載有被控侵權產(chǎn)品技術特征的證據(jù)為證據(jù)14，即東營市公證處于2003年11月21日作出的(2003)東證民字第X號公證書，就該公證書所顯示的產(chǎn)品技術特征與涉案專利相比，二者相同，被控侵權產(chǎn)品覆蓋專利的全部必要技術特征，落入專利的保護范某。

依照最高人民法院法釋(2001)X號《關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條的規(guī)定，被侵權人的損失或者侵權人的利益難以確定，有專利許可使用費可以參照的，人民法院可以根據(jù)專利權的類別、侵權人侵權的性質(zhì)和情節(jié)、專利許可使用費的數(shù)額、該專利許可的性質(zhì)、范某、時間等因素，參照該專利許可使用費的1至3倍合理確定賠償數(shù)額。王某某提交了其與威海隆安機械制造有限公司的專利許可協(xié)議，該協(xié)議約定按銷售額的18％(不含稅)支付專利技術許可使用費，該18％的提成比例對本案有參照作用，但其x元的使用費總額對本案無參照作用，因該數(shù)額產(chǎn)生的依據(jù)即其基數(shù)是被許可單位的實際銷售額。王某某在本案中要求兩被告就其自2003年5月13日至2004年4月29日之間在勝利油田的侵權行為進行賠償，而涉案專利產(chǎn)品或侵權產(chǎn)品專用于油田，勝利油田的物資供應體系表明，勝利油田供應處及其下屬單位的物資采購均通過該供應處結算，原審法院應王某某的申請在勝利油田供應處進行調(diào)查也印證了上述事實。王某某要求被告賠償50萬元與核實的實際銷售額x。32元差距甚遠。結合已經(jīng)核實的實際銷售數(shù)額、王某某專利許可提成比例、被告侵權情節(jié)等因素綜合酌定賠償數(shù)額為10萬元。

依照《中華人民共和國專利法》第六十三條第二款的規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用或者銷售不知道是未經(jīng)專利權人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，能證明其產(chǎn)品合法來源的，不承擔賠償責任。而本案中的侵權產(chǎn)品的生產(chǎn)者為魯鑫工具廠，銷售者為被告招遠銷售處，兩被告已因同一專利多次被訴，故招遠銷售處應與魯鑫工具廠共同對王某某承擔賠償責任。

綜上，依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十六條第一款、第六十三條第二款、最高人民法院法釋(2001)X號《關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條的規(guī)定，判決：煙臺正泰化工公司招遠五金工具銷售處和招遠市魯鑫工具廠于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償王某某經(jīng)濟損失10萬元。案件受理費x元、財產(chǎn)保全費2520元，合計x元，由王某某負擔x元，由煙臺正泰化工公司招遠五金工具銷售處和招遠市魯鑫工具廠承擔2530元。

魯鑫工具廠和招遠銷售處不服原審判決上訴稱，在王某某未舉證證明案外人“煙臺正泰公司工具銷售處”所提供的被控侵權產(chǎn)品是在2003年5月12日之后從魯鑫工具廠和招遠銷售處所購買證據(jù)的情況下，原判決認定“侵權產(chǎn)品的生產(chǎn)者為魯鑫工具廠，銷售者為招遠銷售處”，屬認定侵權事實的證據(jù)不足，對證據(jù)證明力的綜合判斷有誤，導致認定事實錯誤。原判決采納的王某某的證據(jù)4、5、6即原審法院所作的摘抄件和影印件，是由原審法院至少在受理本案10個月之前所調(diào)取。該證據(jù)中缺少被調(diào)查單位負責人簽章和單位印章，不符合最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第77條之規(guī)定。王某某的證據(jù)14即東營市公證處(2003)東證民字第X號公證書證明，載有被控侵權產(chǎn)品技術特征的產(chǎn)品是由案外人“煙臺正泰公司工具銷售處”提供。但該證據(jù)中的提供人與王某某證據(jù)4、5、6中所核實的管鉗購買人或者銷售人均不是同一主體，各主體之間并無關聯(lián)。2、被控侵權產(chǎn)品中缺少專利權利要求1的必要技術特征，不構成侵權。權利要求1的必要技術特征包括：“在套管尾端套設一定位堵環(huán)”，上訴人提供東營市公證處(2003)東證民字第X號公證書所顯示的有關定位堵環(huán)與套管之間的連接關系技術特征為“螺紋”連接，而“螺紋”連接與套設相比具有方便拆裝的效果。故被控侵權產(chǎn)品的這一技術特征，與權利要求1中“在套管尾端套設一定位堵環(huán)”的必要技術特征不相同，也不等同。即未落入專利權的保護范某，不構成侵權。

王某某答辯稱，原審判決對于侵權的認定，證據(jù)充分，事實清楚，適用法律正確，請求駁回魯鑫工具廠和招遠銷售處的上訴請求。

王某某不服原審判決上訴稱，一審判決錯誤地將王某某為證明魯鑫工具廠和招遠銷售處實施銷售侵權而在另案中由法院依據(jù)證據(jù)保全申請調(diào)取的魯鑫工具廠和招遠銷售處銷售的一部分證據(jù)上顯示的數(shù)額作為酌定賠償數(shù)額，是認定事實錯誤。王某某起訴魯鑫工具廠和招遠銷售處2003年5月至2004年4月29日實施惡意生產(chǎn)、銷售侵犯專利權，由于王某某無法獲取魯鑫工具廠和招遠銷售處生產(chǎn)、銷售侵權產(chǎn)品數(shù)量的全部證據(jù)，請求參照涉案專利2001年度的許可使用費的倍數(shù)或者比照山東省高級人民法院(2003)魯民三終字第X號判決書和(2004)魯民三終字第X號判決書，酌定本案的賠償數(shù)額50萬元。原審判決達不到制裁侵權人的目的，魯鑫工具廠和招遠銷售處至今仍在實施侵權行為。請求依法撤銷該原審判決，改判支持王某某要求被告支付賠償損失50萬元的訴訟請求，一、二審全部費用由魯鑫工具廠和招遠銷售處承擔。

魯鑫工具廠和招遠銷售處答辯稱，原審判決認定事實錯誤，適用法律不當，請求駁回王某某的訴訟請求。

本院查明的事實與原審一致。

本院認為，關于魯鑫工具廠和招遠銷售處是否侵犯王某某的專利權的問題，王某某提供的東營市公證處(2003)東證民字第X號公證書所載明的被控侵權產(chǎn)品系由魯鑫工具廠所生產(chǎn)，雖然公證書上表述的銷售者是“煙臺正泰公司工具銷售處”，但結合原審法院調(diào)取的其他證據(jù)，可以證明與本案“煙臺正泰化工公司招遠五金銷售處”系同一單位，故原審判決認定魯鑫工具廠生產(chǎn)、招遠銷售處銷售了有關被控侵權產(chǎn)品，證據(jù)充分。公證書中所載明的照片上顯示的被控侵權產(chǎn)品特征與涉案專利的技術特征完全相同，魯鑫工具廠和招遠銷售處以被控侵權產(chǎn)品的套管與定位堵環(huán)的“螺紋連接”不屬于“套設”的上訴理由不能成立，故原審法院認定魯鑫工具廠和招遠銷售處構成專利侵權，事實清楚。

關于原審確定的賠償數(shù)額是否適當?shù)膯栴}。本院認為，王某某主張魯鑫工具廠和招遠銷售處就2003年5月13日至2004年4月29日之間的侵權行為進行賠償，但并未提供具體的被控侵權人獲利證據(jù)或者其利益受損證據(jù)，其所提供的與威海隆安機械制造有限公司之間的專利許可協(xié)議，不具備客觀性，在此情況下，原審法院結合已經(jīng)核實的招遠銷售處實際銷售數(shù)額，參考涉案專利許可提成比例以及侵權情節(jié)等因素，綜合酌定賠償數(shù)額為10萬元并無不當。

綜上，魯鑫工具廠和招遠銷售處以及王某某的上訴理由均不能成立，本院不予采納。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果得當，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費x元，由王某某負擔3330元，煙臺正泰化工公司招遠五金工具銷售處和招遠市魯鑫工具廠負擔6680元。

本判決為終審判決。

審判長歐陽明程

審判員傅志強

代理審判員徐清霜

二00六年八月四日

書記員石青

==========================================================================================

為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================