關(guān)于制定統(tǒng)一合同法中的幾個(gè)問(wèn)題

發(fā)布日期：2004-02-19 文章來(lái)源：互聯(lián)網(wǎng)

　　1995年中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會(huì)年會(huì)暨海南學(xué)術(shù)研討會(huì)于1995年12月13日至15日在海口市召開(kāi)。會(huì)議重點(diǎn)研究討論的一個(gè)課題，就是“制定統(tǒng)一合同法中值得注意的問(wèn)題”。

　　在討論“制定統(tǒng)一合同法中值得注意的問(wèn)題”這一專(zhuān)題中，與會(huì)者一致贊同制定統(tǒng)一的合同法，結(jié)束合同法“三足鼎立”的局面，尤其是對(duì)學(xué)者起草的中國(guó)合同法建議草案給予高度的評(píng)價(jià)，認(rèn)為該草案立足于中國(guó)實(shí)際，借鑒國(guó)外的先進(jìn)立法，整體的科學(xué)性、邏輯性強(qiáng)，是一個(gè)較好的合同法草案，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行修改，會(huì)制定出一部既有現(xiàn)實(shí)性、又有預(yù)見(jiàn)性的合同法，為將來(lái)制定民法典提供好的基礎(chǔ)。

　　為了制定好這一部重要的法律，學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)注意以下問(wèn)題：

　?。ㄒ唬┰诹⒎ǖ闹笇?dǎo)思想上，學(xué)者特別強(qiáng)調(diào)：一是制定統(tǒng)一合同法，必須拋棄以往立法上的“宜粗不宜細(xì)”的指導(dǎo)思想，盡量將法律條文搞得具體，具有可操作性，既可以使最高司法機(jī)關(guān)減少司法解釋?zhuān)直苊夥ü偃我饨忉尩谋撞?。二是制定統(tǒng)一的合同法，要盡量采用國(guó)際通用的交易規(guī)則，與國(guó)際立法“接軌”。關(guān)于這一點(diǎn)，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，立法更應(yīng)注意中國(guó)現(xiàn)實(shí)實(shí)際情況，不必過(guò)于強(qiáng)調(diào)“接軌”，使立法脫離實(shí)際。三是制定統(tǒng)一合同法既要民商合一，又不采取包攬一切的合同概念，不包括其他行政、人身性質(zhì)的合同。少數(shù)人認(rèn)為堅(jiān)持民商合一的作法不現(xiàn)實(shí)。還有一部分學(xué)者認(rèn)為僅提債權(quán)合同的概念過(guò)于狹窄，傾向采取大合同概念。

　　如何掌握統(tǒng)一合同法的立法指導(dǎo)思想，關(guān)系到究竟制定一部什么樣的合同法的大問(wèn)題。對(duì)此，必須首先統(tǒng)一思想。筆者認(rèn)為，清政權(quán)在清末編修《大清民律》時(shí)的指導(dǎo)思想是值得借鑒的。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，我國(guó)逐步從封閉的封建社會(huì)淪為半殖民地半封建社會(huì)，資本主義生產(chǎn)關(guān)系有所發(fā)展。至清末，資產(chǎn)階級(jí)力量日漸壯大，資本主義商品經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，刑民合一的立法體系再也不能維持下去了，資本主義生產(chǎn)關(guān)系和商品經(jīng)濟(jì)要求建立適應(yīng)其需要的民法。清政府順應(yīng)社會(huì)潮流的要求，決定編修民律；確定編修民律的四項(xiàng)指導(dǎo)思想，即：一是注重世界最普通之法則，二是原本后出最精之法理，三是最適合中國(guó)民情之法則，四是期于改進(jìn)最有利益法則?！?〕不管清政府對(duì)這一指導(dǎo)思想落實(shí)到什么程度，應(yīng)當(dāng)肯定的是，這一思想體現(xiàn)了中西結(jié)合，注重國(guó)情，采法理之精華，改進(jìn)期于最有利益的要求，較好地處理了借鑒與國(guó)情、先進(jìn)性與實(shí)用性、預(yù)見(jiàn)性與現(xiàn)實(shí)性的關(guān)系問(wèn)題。在制定統(tǒng)一合同法時(shí)，也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)這樣的要求，處理好這兩上關(guān)系。

　　關(guān)于“接軌”。所謂接軌，是一個(gè)形象的說(shuō)法。在合同法上，“接軌”實(shí)際上就是采用世界各國(guó)通用的交易規(guī)則。在所有的國(guó)內(nèi)法中，民法最具世界性；在全部民法中，債法其中包括合同法最具世界性，較少具民族性。尤其是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的今天，更是如此。這是因?yàn)?，合同法的?shí)質(zhì)，就是民事主體進(jìn)行交易的基本規(guī)則。不能想象，世界上其他國(guó)家在交易上都采用大體一致的規(guī)則，而只有中國(guó)自己按照民族國(guó)有的規(guī)則進(jìn)行交易。這是不可能出現(xiàn)的情況。因?yàn)樵诮裉斓氖澜缟希魏螄?guó)家都不能閉關(guān)鎖國(guó)，不與世界各國(guó)進(jìn)行交往、交易。因而，在制定統(tǒng)一合同法的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)注重世界最普通之法則，盡量采用國(guó)際通用的交易規(guī)則，使我國(guó)民事主體在與世界各國(guó)進(jìn)行交易時(shí)，更規(guī)范、更方便，以便更能保護(hù)自己的利益。過(guò)于強(qiáng)調(diào)中國(guó)現(xiàn)實(shí)實(shí)際情況，忽視“接軌”而使立法脫離實(shí)際的觀點(diǎn)，是不可取的。

　　關(guān)于合同概念。這個(gè)問(wèn)題，涉及到統(tǒng)一合同法的覆蓋范圍的問(wèn)題?，F(xiàn)在的統(tǒng)一合同法草案采取債權(quán)合同的概念，大體上與多數(shù)國(guó)家民事立法的合同概念相一致，是可取的。這樣的合同概念，體現(xiàn)了民商合一的原則，并不包攬某些行政性質(zhì)的合同和人身性質(zhì)的合同，既有較寬的覆蓋面，又不包攬一切。主張民商分立，分出民事合同和商事合同，或者采用包攬一切的大合同概念，不符合當(dāng)前合同立法的潮流，不應(yīng)采納。

　　關(guān)于“宜粗不宜細(xì)”。立法宜粗不宜細(xì)，是立法原則化、概括化的主張。在強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)的初期，立法技術(shù)不發(fā)達(dá)，法學(xué)理論不發(fā)展，宜粗不宜細(xì)便于迅速立法，曾經(jīng)起到了一定的作用。但是，這種立法指導(dǎo)思想是落后的，不科學(xué)的。有兩個(gè)事例可以說(shuō)明問(wèn)題：一是一個(gè)法律通過(guò)以后，司法機(jī)關(guān)就要隨之制定比法律條文多得多的規(guī)范性司法解釋?zhuān)S之而來(lái)的就是司法解釋替代立法解釋甚至替代立法的傾向，越來(lái)越嚴(yán)重。二是擔(dān)保的法律規(guī)定，在民法通則中僅僅是一個(gè)條文，新的擔(dān)保法以這一條演化成96個(gè)條文，尚感覺(jué)有些規(guī)定不夠詳盡。這說(shuō)明，民事立法要求具體化，更具可操作性。這樣，就應(yīng)當(dāng)做到盡可能細(xì)。目前的立法技術(shù)和法理研究已經(jīng)達(dá)到了能實(shí)現(xiàn)這樣要求的水平，關(guān)鍵是立法者想不想做到這一點(diǎn)。從目前的合同法草案和其他法律的立法情況看，做到這點(diǎn)是可能的。

　　（二）關(guān)于統(tǒng)一合同法的基本原則。學(xué)者一致主張要特別強(qiáng)調(diào)鼓勵(lì)交易的原則，認(rèn)為在過(guò)去的三個(gè)合同法中，忽略了這個(gè)問(wèn)題。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，立法通過(guò)鼓勵(lì)交易，起到推動(dòng)增加社會(huì)財(cái)富的作用。因此，必須嚴(yán)格限定合同無(wú)效的條件，嚴(yán)格區(qū)分合同的無(wú)效和不成立，限制合同的解除。對(duì)于當(dāng)事人意思自治原則即合同自由原則，學(xué)者都持肯定主張，但一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適當(dāng)限制，其中一些認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)加以限制。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為當(dāng)事人意思自治原則即合同自由原則應(yīng)當(dāng)規(guī)定為合同法的首要原則，立法條文應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定貫徹這個(gè)原則的具體措施和手段。

　　意思自治原則，亦稱(chēng)契約自治原則、合同自由原則，是《法國(guó)民法典》創(chuàng)立的民法的三大原則之一。該法第1134條規(guī)定：“依法訂立的契約，對(duì)于締約當(dāng)事人雙方具有椒于法律的效力?！薄扒绊?xiàng)契約，僅得由當(dāng)事人雙方相互的同意，或根據(jù)法律許可的原因，始得取消。”除非該契約違反該法典第6條所說(shuō)的公共秩序和善良風(fēng)俗，才不具有法律效力。這就是意思自治原則。它已經(jīng)成為世界各國(guó)合同法的基本原則。我國(guó)制定統(tǒng)一合同法，也應(yīng)當(dāng)采用意思自治原則作為合同法的基本原則，充分尊重當(dāng)事人的自由意志，賦予民事主體之間的意思表示一致等于法律的效力，來(lái)使他們以自己的行為產(chǎn)生相互間的權(quán)利義務(wù)，從而改變?cè)械姆傻匚?。統(tǒng)一合同法草案初步采納了這一基本原則，但是對(duì)意思自治原則應(yīng)否限制，應(yīng)如何限制，尚在討論之中，討論中的三種觀點(diǎn)代表了制定合同法中的不同意見(jiàn)。

　　對(duì)意思自治原則采取嚴(yán)格限制的主張，是不正確的。這種主張的實(shí)質(zhì)，還是對(duì)意思自治原則有畏懼感，深恐意思自治原則對(duì)國(guó)家計(jì)劃、對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序產(chǎn)生嚴(yán)重的沖擊。這種擔(dān)心是不必要的。因?yàn)橐馑甲灾卧瓌t與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)，而不是破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。同樣，主張對(duì)意思自治原則完全不加限制的觀點(diǎn)，也是不正確的。意思自治原則并不是完全放任當(dāng)事人任意約定，并以其約定破壞社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和公共利益，規(guī)避法律。對(duì)這一原則應(yīng)采適當(dāng)限制措施，最可借鑒的，就是《淄民法典》第6條之規(guī)定，即：“不得以特別約定違反有關(guān)公共秩序和善良風(fēng)俗的法律。”凡是違反公共秩序和善良風(fēng)俗的合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。這種限制，即可限制意思自治原則的惡意濫用。因而，統(tǒng)一合同法必須在規(guī)定意思自治原則的同時(shí)，規(guī)定公序良俗條款。應(yīng)當(dāng)注意的是，公序良俗條款在《法國(guó)民法典》制定當(dāng)時(shí)，不過(guò)為對(duì)意思自治原則之例外的限制，然在近世，則被認(rèn)為是支配私法全領(lǐng)域的大原則，不獨(dú)合同自由，而權(quán)利之行使，義務(wù)之履行，亦惟在此原則范圍內(nèi)，始視為正當(dāng)。〔2 〕由于我國(guó)民法通則沒(méi)有規(guī)定公序良俗條款，僅在第58條規(guī)定了部分內(nèi)容，在合同法規(guī)定了公序良俗條款之后，應(yīng)當(dāng)在制定《民法典》的時(shí)候，將公序良俗條款規(guī)定在總則之中，以作為民法的基本原則，制約意思自治原則。

　　關(guān)于鼓勵(lì)交易原則，在過(guò)去的三個(gè)合同法中，確實(shí)忽略了它。它和當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)體制相聯(lián)系，是可以理解的。應(yīng)當(dāng)指出的是，1993年修正經(jīng)濟(jì)合同法，不應(yīng)當(dāng)忽略這個(gè)問(wèn)題。在統(tǒng)一合同法的制定中，必須體現(xiàn)這個(gè)原則。只有體現(xiàn)這個(gè)原則，才能使法律在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下，雖然自己不能生產(chǎn)社會(huì)財(cái)富、增加社會(huì)財(cái)富，但卻可以通過(guò)鼓勵(lì)交易，推動(dòng)生產(chǎn)，促進(jìn)經(jīng)營(yíng)，由此促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，增加社會(huì)財(cái)富，繁榮社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。過(guò)去的合同法對(duì)交易多加限制，實(shí)際上不是鼓勵(lì)交易，而是限制交易，其副作用是不好的。

　　對(duì)鼓勵(lì)交易原則是否應(yīng)當(dāng)明文規(guī)定，學(xué)者意見(jiàn)不一致。一種主張以條文明文規(guī)定這一原則，一種主張認(rèn)為將其原則貫穿于合同法的具體內(nèi)容中。筆者傾向后一種意見(jiàn)，通過(guò)改變現(xiàn)行立法對(duì)合同無(wú)效范圍規(guī)定過(guò)于寬泛而使任意宣告一項(xiàng)交易破產(chǎn)的立法現(xiàn)狀，嚴(yán)格區(qū)分合同不成立和合同無(wú)效，限制合同解除的條件等一系列措施，實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)交易的原則。這種做法是比較適當(dāng)?shù)摹?br>
　?。ㄈ╆P(guān)于國(guó)家對(duì)合同關(guān)系的干預(yù)問(wèn)題。對(duì)此，有三種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家對(duì)合同關(guān)系的干預(yù)，就是規(guī)定合同無(wú)效制度，國(guó)家通過(guò)確認(rèn)合同在什么的條件下為無(wú)效，達(dá)到國(guó)家干預(yù)合同的目的。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家對(duì)合同的干預(yù)是指行政干預(yù)，即通過(guò)國(guó)家行政權(quán)力，對(duì)不符合國(guó)家意志和利益的合同進(jìn)行干預(yù)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，統(tǒng)一合同法不應(yīng)當(dāng)規(guī)定國(guó)家對(duì)合同關(guān)系的干預(yù)，這是經(jīng)濟(jì)法要解決的問(wèn)題，合同法只規(guī)定基本規(guī)則即可。

　　什么是國(guó)家對(duì)合同關(guān)系的干預(yù)，是一個(gè)含義不十分明確的概念。從以上三種不同的主張就可以看出來(lái)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)家對(duì)合同關(guān)系的干預(yù)就是合同無(wú)效制度，第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為是指對(duì)合同關(guān)系的行政干預(yù)。因此，不應(yīng)籠統(tǒng)地稱(chēng)國(guó)家對(duì)合同關(guān)系的干預(yù)。

　　對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)歸結(jié)到當(dāng)事人意思自治原則和公序良俗原則上來(lái)。國(guó)家法律承認(rèn)合同當(dāng)事人意思自治原則即合同自由原則，不應(yīng)再規(guī)定國(guó)家對(duì)合同關(guān)系的干預(yù)，只應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定違背社會(huì)公共秩序和善良風(fēng)俗的民事行為一律無(wú)效的原則下，確認(rèn)違背公序良俗的合同無(wú)效。這樣，就把對(duì)違反國(guó)家利益、公共利益和他人利益的合同宣告其無(wú)效，納入了法制的軌道，不必再設(shè)行政干預(yù)的權(quán)力和程序，而由司法機(jī)關(guān)依法處理。

　?。ㄋ模╆P(guān)于保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益問(wèn)題。對(duì)此，學(xué)者均持肯定態(tài)度，建議統(tǒng)一合同法應(yīng)當(dāng)將其規(guī)定為合同法的基本原則，尤其是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中漠視債權(quán)人利益、侵害債權(quán)人利益的錯(cuò)誤傾向，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決予以糾正，并在立法中作出明確的規(guī)定。對(duì)這一原則的具體提法，有三種不同的意見(jiàn)：一是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明確寫(xiě)明保護(hù)債權(quán)人的利益，旗幟鮮明地體現(xiàn)對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)；二是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明保護(hù)合同當(dāng)事人的利益，只強(qiáng)調(diào)保護(hù)債權(quán)人的利益，不強(qiáng)調(diào)保護(hù)債務(wù)人的利益，有可能使債務(wù)人的合法權(quán)益受到忽視，有片面性，因此應(yīng)當(dāng)平等地保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益；三是認(rèn)為，除了合同當(dāng)事人以外，還有其他當(dāng)事人的合法權(quán)益也應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，因此，應(yīng)當(dāng)提保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，第二種意見(jiàn)比較妥當(dāng)。

　　筆者贊同多數(shù)學(xué)者的意見(jiàn)。保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，是民法通則第5條規(guī)定的民法基本原則，它涵括對(duì)一切民事主體合法權(quán)益的法律保護(hù)，禁止任何人非法侵犯。那么，是不是民法已經(jīng)規(guī)定了這一原則，合同法就不必再另行加以規(guī)定呢？并不是這樣的。近年來(lái)，在社會(huì)生活中出現(xiàn)了一種傾向性問(wèn)題，即債務(wù)人理直氣壯地不履行債務(wù)，使債權(quán)人的利益受到嚴(yán)重的侵害。這種傾向的普遍程度，連很多通俗文藝作品創(chuàng)作題材，都是債權(quán)人乞求債務(wù)人還債，而債務(wù)人趾高氣揚(yáng)的形象。這種傾向決不會(huì)促進(jìn)交易發(fā)展，只會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展，破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，遲延社會(huì)發(fā)展進(jìn)程，其原因在于債權(quán)人在難以履行的債務(wù)面前舉步維艱，其他人則不敢將閑散資金投入市場(chǎng)流通，發(fā)揮效益。在這種情況下，合同法將保護(hù)合同當(dāng)事人合法權(quán)益寫(xiě)進(jìn)去，并且作為合同的基本原則之一，對(duì)于保護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人的合法權(quán)益，尤其是保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，是完全必要的。

　　至于這一條文應(yīng)當(dāng)怎樣表述，是應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究的。按照一般理解，合同法保護(hù)債權(quán)人的利益，是天經(jīng)地義、不言自明的。但針對(duì)我國(guó)的實(shí)際情況，學(xué)者主張旗幟鮮明地寫(xiě)明保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，雖然有針對(duì)性，然而作為一部重要的國(guó)家法律，只想保護(hù)債權(quán)人的利益，顯然具有片面性，并且會(huì)造成我國(guó)民事立法不保護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益的誤解。第二種意見(jiàn)是可取的，即寫(xiě)明依法保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，體現(xiàn)平等地保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益。這樣規(guī)定：即公正合理，又包涵了廣泛的內(nèi)涵，使債權(quán)人、債務(wù)人的僉權(quán)益都得到民法保持，克服了強(qiáng)調(diào)保護(hù)一方而忽略保護(hù)另一方當(dāng)事人的矯枉過(guò)正的傾向。至于第三種意見(jiàn)認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)寫(xiě)上依法保護(hù)其他當(dāng)事人的合法權(quán)益的問(wèn)題，因?yàn)檫@是合同法的基本原則，所著重強(qiáng)調(diào)的保持合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，保持其他當(dāng)事人的合法權(quán)益當(dāng)由民法通則第5條涵括之。

　?。ㄎ澹╆P(guān)于合同無(wú)效的條件問(wèn)題。與會(huì)學(xué)者一致認(rèn)為，原三部合同法和民法通則關(guān)于合同無(wú)效條件的規(guī)定，過(guò)于寬泛，進(jìn)而導(dǎo)致在司法實(shí)務(wù)中對(duì)稍有瑕疵的合同都確認(rèn)為無(wú)效，使很多正當(dāng)?shù)慕灰仔袨楸粡U止，阻礙了交易活動(dòng)的政黨進(jìn)行。這種過(guò)于強(qiáng)調(diào)保護(hù)交易秩序、忽略鼓勵(lì)交易原則的作法，并不是立法的本意，因此統(tǒng)一合同法必須嚴(yán)格限制合同無(wú)效的條件。建議對(duì)合同無(wú)效規(guī)定為三種類(lèi)型：一是絕對(duì)無(wú)效，其條件是違背法律禁止性規(guī)定，違背公序良俗。除此之外都不是確認(rèn)合同絕對(duì)無(wú)效的條件。二是合同效力待定，即合同的效力依據(jù)實(shí)際情況確定，如無(wú)權(quán)代理、越權(quán)代理和代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，以及互為代理等，其合同效力通過(guò)追認(rèn)等確認(rèn)其效力，而不應(yīng)一律認(rèn)定為無(wú)效。三是可撤銷(xiāo)的合同，除顯失公平的合同和當(dāng)事人意思表示不真實(shí)的合同以外，其他不完善的合同，都應(yīng)當(dāng)作為相對(duì)無(wú)效的合同。例如欺詐，如果當(dāng)事人自愿接受并履行，法院不應(yīng)當(dāng)干預(yù)。

　　這種意見(jiàn)是完全正確的。自1981年制定經(jīng)濟(jì)合同法，及至1986年制定民法通則，1993年修正經(jīng)濟(jì)合同法，都對(duì)合同無(wú)效的條件作了嚴(yán)格的規(guī)定。以民法通則第58條、第59條兩個(gè)條文規(guī)定的內(nèi)容為例，7 種條件為合同無(wú)效，2條為可撤銷(xiāo)而使合同歸于無(wú)效。再加上經(jīng)濟(jì)合同法第7條規(guī)定而沒(méi)有在民法通則第58條規(guī)定的2種條件，使合同無(wú)效的法定條件達(dá)到11條。對(duì)于這種嚴(yán)格限制合同有效的規(guī)定，其立法本意，顯然是在強(qiáng)調(diào)合同當(dāng)事人訂約時(shí)的真實(shí)意思，遵守法律，維護(hù)交易的秩序。但是如此一來(lái)，對(duì)任何稍有瑕疵的合同關(guān)系，都可找出宣告其無(wú)效的理由，而宣告一宗正當(dāng)?shù)慕灰仔袨闉闊o(wú)效，其結(jié)果，不是鼓勵(lì)交易，而是以交易秩序限制交易、束縛交易。這種情況，從全國(guó)的經(jīng)濟(jì)審判情況看，是顯而易見(jiàn)的。最高人民法院在經(jīng)濟(jì)審判工作中，注意維護(hù)合同的效力，不能動(dòng)輒宣告合同為無(wú)效。事實(shí)上，根據(jù)意思自治原則，對(duì)一個(gè)略有瑕疵的合同，只要雙方當(dāng)事人愿意履行，或者沒(méi)有必要的解除原因，即使一方當(dāng)事人意圖通過(guò)宣告其無(wú)效而達(dá)到目的，也應(yīng)當(dāng)維護(hù)這一合同的效力，使這一宗正當(dāng)?shù)慕灰淄瓿?，這對(duì)當(dāng)事人個(gè)人和社會(huì)整體，都是有利的。

　　將合同無(wú)效規(guī)定為三種類(lèi)型的建議是可行的，具體規(guī)定，可采取以下方法：

　　1、合同絕對(duì)無(wú)效。這種條件具有絕對(duì)的效力，具備這種條件之一的合同，為一律無(wú)效，當(dāng)事人自愿履行的，也不得允許。這種合同絕對(duì)無(wú)效的條件只有兩個(gè)：

　?。?）合同違反法律禁止性規(guī)定。例如，民法通則第5條明令禁止任何人對(duì)公民、法人合法權(quán)益的侵犯。合同當(dāng)事人惡意串通，以合同損害他人的合法權(quán)益的，即為違反法律禁止性規(guī)定，為無(wú)效合同。

　?。?）合同魂公共秩序和善良風(fēng)俗。妨害公共利益，破壞公共秩序，破壞善良風(fēng)俗的合同，都是無(wú)效的合同。

　　2、合同效力待定。這種條件的存在，合同不是有效，也不是無(wú)效，而是合同效力待定的狀態(tài)。如果合同行為被追認(rèn)，該合同即為有效；如果合同行為不被追認(rèn)的，該合同就不發(fā)生效力。其條件是：

　　（1 ）代理人超越代理權(quán)限簽訂的合同或以被人的名義同自己或者同自己所代理的其他人簽訂的合同。這種合同，一經(jīng)被代理人追認(rèn)，合同即為有效；被代理人追認(rèn)的，則為無(wú)效。

　?。?）無(wú)民事行為能力人實(shí)施的合同行為。在我國(guó)，法律對(duì)無(wú)民事行為能力人的年齡界限規(guī)定偏高，為10周歲。有些7歲、8歲、9 歲的無(wú)民事行為能力人具有一定的識(shí)別能力，經(jīng)常實(shí)施一些必要的合同行為，因而，不應(yīng)一概不論他的實(shí)施的合同行為一律無(wú)效，可以作為效力待定的合同。其法定代理人追認(rèn)的，可以認(rèn)定為有效合同，否則，即為無(wú)效。

　?。?）限制民事行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施的合同行為。其中，理由如上。

　　3、合同相對(duì)無(wú)效。這種合同的效力，由當(dāng)事人主張，如無(wú)特別請(qǐng)求，可以認(rèn)定該種合同為有效，但當(dāng)事人主張撤銷(xiāo)、變更的，可以準(zhǔn)許。條件是：

　　（1）欺詐、脅迫或者乘人之危而簽訂的合同；

　?。?）對(duì)合同內(nèi)容有重大誤解；

　?。?）顯失公平的合同。

　　這樣規(guī)定，是實(shí)事求是的，有利于鼓勵(lì)交易，也有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

　?。╆P(guān)于合同無(wú)效和合同不成立的區(qū)別問(wèn)題。學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)行立法沒(méi)有區(qū)分這個(gè)界限，是一個(gè)失誤。合同的成立，是當(dāng)事人意思表示一致，是合意。合同有無(wú)效力，則是合同成立以后是否符合國(guó)家的意志的問(wèn)題，是合同的評(píng)價(jià)問(wèn)題。因此，合同成立和合同有效，合同不成立和合同無(wú)效，是不同的問(wèn)題?；煜怂鼈冎g的界限，就使大量的不成立的合同被確認(rèn)無(wú)效，使不成立的合同本可以通過(guò)合同解釋和填補(bǔ)漏洞的方法使其成立，而被宣布為絕對(duì)無(wú)效，使正當(dāng)?shù)慕灰妆蝗∠?，不符合鼓?lì)交易的原則。

　　筆者贊同這種主張，并一貫主張應(yīng)當(dāng)區(qū)分合同成立和合同有效、合同不成立和合同無(wú)效的區(qū)別。1991年楊立新在寫(xiě)作《侵權(quán)與債務(wù)疑難糾紛司法對(duì)策》一書(shū)〔3〕中，就提出了這種觀點(diǎn)。合同的成立，是指合同的訂立，是當(dāng)事人雙方意思表示一致，最終達(dá)成協(xié)議。合同的成立分為兩個(gè)階段，即要約、承諾，承諾的效力就在于證明合同已經(jīng)成立。合同有效，也叫合同生效，是已經(jīng)成立的合同具備了生效的條件，發(fā)生了拘束雙方當(dāng)事人的法律效力。合同生效的條件，是使已經(jīng)成立的合同發(fā)生完全效力的必要的事實(shí)。合同欠缺有效條件，有的為絕對(duì)無(wú)效，有的是效力不確定，有的是相對(duì)無(wú)效。這些合同的有效條件包括：（1 ）內(nèi)容之確定；（2）內(nèi)容之確定；（3）內(nèi)容之合法；（4 ）社會(huì)內(nèi)容的妥當(dāng)性。當(dāng)合同完全具備這些條件時(shí)，才發(fā)生法律效力?，F(xiàn)行合同立法不區(qū)分合同的成立和合同生效的要件，甚至在經(jīng)濟(jì)合同法中都沒(méi)有寫(xiě)明要約、承諾的合同成立條件，確是失誤之處。

　　在制定統(tǒng)一合同法時(shí)，務(wù)必分清合同成立和合同生效的界限，寫(xiě)清楚合同成立的條件和合同生效的條件，把合同不成立和合同無(wú)效嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)，使其在實(shí)務(wù)中得到貫徹執(zhí)行，切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。除對(duì)合同無(wú)效的三種情況作出明確的規(guī)定以外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)合同不成立的解釋?zhuān)鞒雒鞔_的規(guī)定，使大量具有某些漏洞而不能成立的合同，在當(dāng)事人愿意履行的情況下，通過(guò)合同解釋?zhuān)a(bǔ)充合同漏洞，使其成立并且發(fā)生效力，而不是把這些合同規(guī)定為絕對(duì)無(wú)效，使法官面臨當(dāng)事人履行的積極性而無(wú)所作為，進(jìn)而使正當(dāng)?shù)慕灰仔袨槭艿蕉髿ⅰ?br>
　?。ㄆ撸╆P(guān)于合同的主要條款問(wèn)題。現(xiàn)行合同法對(duì)于合同主要條款規(guī)定過(guò)寬，是與會(huì)學(xué)者的共識(shí)，但在制定統(tǒng)一合同法中如何規(guī)定，有分歧意見(jiàn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在合同法的總則部分，規(guī)定合同主要條款，以確定合同成立的標(biāo)準(zhǔn)，其內(nèi)容不能太寬，以糾正現(xiàn)行合同法的錯(cuò)誤。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，各種合同的主要條款不是完全一樣的，不必制定統(tǒng)一的合同主要條款，例如價(jià)金是買(mǎi)賣(mài)合同主要條款，但卻不是贈(zèng)與合同的主要條款，因而，合同的主要條款應(yīng)在關(guān)于具體合同的條文中規(guī)定。

　　合同的主要條款，是決定合同成立的基本標(biāo)志，因?yàn)楹贤某闪ⅲ褪蔷喖s雙方當(dāng)事人對(duì)合同的主要條款表示一致。合同主要條款規(guī)定過(guò)于寬泛，就給合同成立規(guī)定了嚴(yán)格的限制條件，現(xiàn)行合同法對(duì)此存在嚴(yán)重的缺陷，甚至將違約責(zé)任也規(guī)定為合同的主要條款。這種作法在統(tǒng)一合同法中必須堅(jiān)決糾正。

　　對(duì)于討論中的兩種意見(jiàn)，筆者認(rèn)為值得商榷。筆者認(rèn)為，在統(tǒng)一合同法的總則部分，應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明合同的主要條款。這一主要條款應(yīng)當(dāng)是一般的合同均應(yīng)具備的條款，但不排除有的合同不適用其中的某些條款。對(duì)于這些具有特殊性的合同的主要條款，應(yīng)在分則的具體合同項(xiàng)目中，作出特別的規(guī)定。這樣，在合同法總則中對(duì)合同的主要條款作出原則性規(guī)定，對(duì)具體合同有特別要求的再由分則中作出特別規(guī)定，可以較好地解決這個(gè)矛盾。譬如贈(zèng)與合同、借用合同，即使不作特別規(guī)定，人們也不會(huì)將價(jià)金作為其主要條款。

　　關(guān)于合同主要條款，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)規(guī)定三項(xiàng)，即：（1）標(biāo)的；（2）價(jià)金；（3）數(shù)量和質(zhì)量。其他不必規(guī)定為主要條款。

　?。ò耍╆P(guān)于解除合同的問(wèn)題。學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于合同的解除，應(yīng)當(dāng)加以限制。1981年經(jīng)濟(jì)合同法對(duì)此規(guī)定了一定的限制。但1993年修正經(jīng)濟(jì)合同法把這一限制性規(guī)定取消了，僅僅規(guī)定履行期屆至，一方當(dāng)事人不履行，另一方當(dāng)事人就可以解除合同，使正當(dāng)進(jìn)行的交易活動(dòng)歸于消滅，不利于鼓勵(lì)交易，也不符合當(dāng)事人的意志。應(yīng)當(dāng)規(guī)定，對(duì)于履行期屆至，一方違約，只要不給當(dāng)事人的利益造成嚴(yán)重?fù)p害的，不應(yīng)當(dāng)解除合同，而應(yīng)當(dāng)是繼續(xù)履行。

　　合同的解除，是指合同訂立以后，尚未履行或尚未全部履行以前，當(dāng)事人提前終止合同，從而使因合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)歸于消滅。它分為單方解除和雙方解除，法定解除和約定解除。學(xué)者討論的是法定解除，不是雙方約定解除。因?yàn)殡p方當(dāng)事人協(xié)調(diào)一致，約定解除合同，是當(dāng)事人意思自治原則的體現(xiàn)，不存在限制的問(wèn)題，只要是不違反法律禁止和公序良俗，就不能禁止合同當(dāng)事人約定解除合同。

　　學(xué)者在討論中針對(duì)的是合同的法定解除龍，尤其是經(jīng)濟(jì)合同法第26條第一款第3項(xiàng)規(guī)定的法定解除權(quán)，即：由于另一方合同約定的期限內(nèi)沒(méi)有履行合同，允許一方解除合同。

　　合同的法定解除權(quán)一般規(guī)定2條：一是由于不可抗力的原因，使合同無(wú)法履行；二是一方違約而使合同的履行成為不必要。經(jīng)濟(jì)合同法規(guī)定不可抗力的解除權(quán)，是全面、準(zhǔn)確的；規(guī)定一方在合同履行期限內(nèi)不履行，對(duì)方即可解除合同，缺少“使合同的履行成為不必要”的限制條件，因而使法定解除權(quán)的產(chǎn)生過(guò)于輕率，沒(méi)有任何限制。任何一個(gè)合同的解除，其后果就是消滅了一宗交易，這樣不利于鼓勵(lì)交易，不利于促進(jìn)增加社會(huì)財(cái)富。賦予一方法定解除權(quán)，期限只是一個(gè)條件，又不是絕對(duì)的條件，只有合同當(dāng)事人訂立合同的目的才是標(biāo)準(zhǔn)。如果一方當(dāng)事人違約，但合同的履行仍是必要的、可能的，就不應(yīng)違約而解除合同，而應(yīng)當(dāng)責(zé)令違約一方繼續(xù)履行。因此，統(tǒng)一合同法應(yīng)當(dāng)規(guī)定根本違約的條款，只有一方當(dāng)事人違約，使之喪失合同的要求期待利益，對(duì)方當(dāng)事人才產(chǎn)生法定解除權(quán)，可以單方解除，否則，不能任意解除。

　?。ň牛╆P(guān)于標(biāo)準(zhǔn)合同問(wèn)題。標(biāo)準(zhǔn)合同，尤其是對(duì)標(biāo)準(zhǔn)合同的免責(zé)條款的效力問(wèn)題，已經(jīng)引起了學(xué)術(shù)界的廣泛重視。對(duì)此，學(xué)者一致認(rèn)為應(yīng)當(dāng)作郵嚴(yán)格的限制性規(guī)定，避免對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益造成侵害。對(duì)于如何解決，有兩種不同意見(jiàn)：多數(shù)學(xué)者主張，統(tǒng)一合同法應(yīng)當(dāng)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)合同，尤其是對(duì)標(biāo)準(zhǔn)合同免責(zé)條款的效力予以嚴(yán)格限制。少數(shù)學(xué)者認(rèn)為，對(duì)此可以通過(guò)特別法或者行政權(quán)力加以限制，不必在統(tǒng)一合同法中加以規(guī)定。

　　對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，學(xué)者的意見(jiàn)比較強(qiáng)烈，其中最高人民法院1986年12月30日《關(guān)于郵電部門(mén)造成電報(bào)稽延、錯(cuò)誤是否承擔(dān)賠償責(zé)任總是的批復(fù)》受到大多數(shù)學(xué)者的批評(píng)。該批復(fù)的內(nèi)容是：“郵電部門(mén)自1985年起，在電報(bào)稿紙北面的《發(fā)電須知》中說(shuō)明：‘電報(bào)在傳遞、處理過(guò)程中，由于郵電局的原因，造成稽延或錯(cuò)誤，以至失效的，郵電局應(yīng)按規(guī)定退還報(bào)費(fèi)，但不承擔(dān)其他賠償責(zé)任?！l(fā)電人使用電報(bào)稿紙發(fā)報(bào)，應(yīng)視為接受該項(xiàng)條件。因此，在有關(guān)電信的法律、法規(guī)另有規(guī)定之前，凡是由于電報(bào)稽延、錯(cuò)誤受到損失的人向人民學(xué)院起訴，要求郵電部門(mén)賠償?shù)?，人民法院不予受理，并?yīng)告知其找郵電部門(mén)解決。”這一批復(fù)存在兩個(gè)問(wèn)題：一是對(duì)標(biāo)準(zhǔn)合同中不合理的免責(zé)條款予以承認(rèn)，二是對(duì)因此而引起的訴訟法院不予受理于法無(wú)據(jù)。這兩個(gè)問(wèn)題，前一個(gè)是實(shí)體法的問(wèn)題，后一個(gè)是程序法的問(wèn)題。

　　對(duì)標(biāo)準(zhǔn)合同，是應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)的，但是，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)合同的具體內(nèi)容，法律不能漠視。因?yàn)樵绞菢?biāo)準(zhǔn)合同，其接受并成為一方當(dāng)事人的人就越多，因而關(guān)系到絕大多數(shù)人的利益問(wèn)題。對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)合同的免責(zé)條款究竟是否有效，應(yīng)當(dāng)作出客觀的評(píng)價(jià)，不能因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)合同既然寫(xiě)明了免責(zé)條款，當(dāng)事人一經(jīng)填寫(xiě)，就視為接受該條款而一律生效。對(duì)于明顯不合情理、違反公平原則的免責(zé)條款不應(yīng)承認(rèn)其效力。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)采納多數(shù)學(xué)者的意見(jiàn)，在統(tǒng)一合同法中，規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)合同一章，對(duì)其內(nèi)容作出具體規(guī)定，尤其是對(duì)標(biāo)準(zhǔn)合同的免責(zé)條件作出嚴(yán)格的限制性規(guī)定，以保護(hù)廣大人民群眾的合法權(quán)益。

沒(méi)找到您需要的？您可以發(fā)布法律咨詢，我們的律師隨時(shí)在線為您服務(wù)