2005年9月2日上午，被告人范強(qiáng)駕駛汽車駛?cè)虢雇ㄐ械腻a太公路常熟段，在行駛兩公里后與正在路上施工的拖拉機(jī)相撞，造成拖拉機(jī)上的李某死亡。

爭(zhēng)議：

  　　本案在審理過(guò)程中，對(duì)被告人范強(qiáng)構(gòu)成何罪產(chǎn)生分歧。一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人范強(qiáng)的行為構(gòu)成交通肇事罪。理由是：雖然該路段設(shè)有禁行標(biāo)志，但機(jī)動(dòng)車已能夠在路上行駛，具備通行的基礎(chǔ)條件，該路應(yīng)納入道路范圍。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人范強(qiáng)的行為構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。理由是：該路設(shè)有禁行標(biāo)志，表明該路未向社會(huì)車輛開(kāi)放，不屬于道路交通安全法中所指的道路。

分析：

  　　筆者認(rèn)為，正確認(rèn)定本案被告人構(gòu)成何罪，關(guān)鍵是要解決以下兩個(gè)問(wèn)題。

  　　一、根據(jù)罪刑法定原則，認(rèn)定行為人的行為究竟構(gòu)成何罪，主要是看行為是否符合我國(guó)刑法規(guī)定的某種犯罪特定的具體構(gòu)成要件。本案首先要明確交通肇事罪和過(guò)失致人死亡罪在構(gòu)成要件上的區(qū)別。交通肇事罪按照刑法規(guī)定屬于危害公共安全罪，因?yàn)樵撟镂：Φ氖遣惶囟ǘ鄶?shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。該罪在客觀方面的特征主要有兩個(gè)方面：一是行為人有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為。行為違反交通運(yùn)輸管理法律、法規(guī)是構(gòu)成本罪的前提。二是違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為在客觀上造成了重大的交通事故，即導(dǎo)致了他人重傷、死亡或者公私財(cái)產(chǎn)受到重大損失的嚴(yán)重后果。而過(guò)失致人死亡罪按照刑法規(guī)定屬于侵犯公民人身權(quán)利罪。該罪在客觀方面的表現(xiàn)主要是行為人在日常生活中缺乏必要的注意，在實(shí)施某種危險(xiǎn)行為時(shí)發(fā)生了致人死亡的后果。結(jié)合本案的具體情況來(lái)看，行為人范強(qiáng)在正在施工、尚不允許社會(huì)車輛通行的道路上開(kāi)車，不慎將拖拉機(jī)內(nèi)李某撞死，由于道路尚未向社會(huì)公眾開(kāi)放，其所侵犯的客體是李某的生命安全，而沒(méi)有危及到社會(huì)的公共安全，所以，范強(qiáng)的行為符合過(guò)失致人死亡罪客觀方面的要求。

  　　二、實(shí)踐中，行為人駕駛汽車等交通工具在行駛過(guò)程中因?yàn)槭韬龃笠獾戎氯怂劳龅男袨?，究竟是認(rèn)定交通肇事還是過(guò)失致人死亡，主要是看行為人此時(shí)究竟是不是在從事交通運(yùn)輸行為。而要準(zhǔn)確認(rèn)定這一點(diǎn)，前提必須是行為人在受道路交通安全法調(diào)整范圍的道路上行駛。因此，本案中關(guān)鍵就是要準(zhǔn)確認(rèn)定禁止通行的錫太公路的性質(zhì)。

  　　1.道路交通安全法第一百一十九條第一項(xiàng)解釋的“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。由此可見(jiàn)，道路交通安全法中所指的“道路”應(yīng)具有社會(huì)的公共性，允許公眾及社會(huì)車輛通行是道路的特點(diǎn)。當(dāng)然這種通行要以能通機(jī)動(dòng)車為限，不能通機(jī)動(dòng)車的路不屬道路交通安全法中的道路，也就不能列入該法調(diào)整的范圍。

  　　2.道路交通安全法中同時(shí)規(guī)定，道路、道路配套設(shè)施和道路交通設(shè)施等硬件，是道路交通安全、暢通的必要條件。為此，道路允許機(jī)動(dòng)車行駛，必須有相應(yīng)的配套設(shè)施和交通設(shè)施。道路交通安全法用10個(gè)條文在這方面作了規(guī)定，如交通信號(hào)、平面交叉路口的警示標(biāo)志等等。而本案中，錫太公路尚處于施工階段，其相應(yīng)的道路交通配套設(shè)施等還不完備，因此，錫太公路還不是道路交通安全法中所指的道路。

  　　3.對(duì)于正在施工，只允許施工車輛上路行駛而禁止社會(huì)公眾車輛進(jìn)入的路，筆者認(rèn)為，因其不允許公眾車輛通行，即不具有社會(huì)公眾性。另外，錫太公路由于正在施工，缺乏允許機(jī)動(dòng)車通行的硬件條件，不屬于道路交通安全法中的道路。對(duì)于在非道路上發(fā)生的事故，就不屬于道路交通安全法的調(diào)整范圍，行為人駕駛機(jī)動(dòng)車在尚未向社會(huì)開(kāi)放的道路上發(fā)生的事故，只能以過(guò)失致人死亡或過(guò)失致人重傷罪對(duì)行為人追究責(zé)任，而不能以交通肇事罪追究其責(zé)任。

  　　通過(guò)以上分析，筆者認(rèn)為，對(duì)本案被告人范強(qiáng)的行為應(yīng)以過(guò)失致人死亡罪追究責(zé)任。

江蘇省常熟市人民法院：徐建東 鞠慶豐