內(nèi)容摘要　　現(xiàn)代司法制度強調(diào)在全社會實現(xiàn)普遍的公平和正義，法院的判決極具社會性。它要求法官嚴格按照法律面前人人平等原則，用一個統(tǒng)一的標準來處理那些相同的案件和行為，做到同樣案件同樣對待，類似行為類似處理。

關(guān)鍵詞　　量刑標準　　細化　　思考
　　　　　　　　　　　　

---

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

 

    量刑不平衡，執(zhí)法不統(tǒng)一，是近期刑事司法實踐中倍受關(guān)注的問題。對此，本文擬進行粗淺的探討。 
    一、問題     　
    伏爾泰曾這樣描述《法國民法典》頒布之前法國法律的不統(tǒng)一狀態(tài)：“此事在這個村莊是正確的，而在另一個村莊卻變?yōu)殄e誤的，難道說這不是一樁荒唐可笑而又令人畏懼的事情嗎?同胞們不是在同一的法律下生活，這是多么奇特的野蠻狀態(tài)！在這個王國里，每當你從一個驛站至另一個驛站就出現(xiàn)這種情況。在每次換乘馬匹的時候，適用的法律也就變了。”①
    盡管我國法制在不斷健全，司法在不斷進步，但是，大量例證證明：在刑事審判中，對相同或相似案件，不同法院的不同法官，甚至于相同法院的不同法官，對法律的理解與適用，對案件作出的判決并不一致。在某些種類的犯罪中，同罪異罰的現(xiàn)象還比較嚴重。盡管每一個案件都有其特殊性，要做到絕對的同罪同罰是不可能的，但同罪異罰是明顯違背罪刑相適應(yīng)和平等原則的?，F(xiàn)代司法制度強調(diào)在全社會實現(xiàn)普遍的公平和正義，法院的判決極具社會性。它要求法官嚴格按照法律面前人人平等原則，用一個統(tǒng)一的標準來處理那些相同的案件和行為，做到同樣案件同樣對待，類似行為類似處理。就刑事案件而言，就是根據(jù)罪刑相適應(yīng)基本原則的要求，裁量刑罰時應(yīng)盡量在空間上保持均衡，在時間上保持穩(wěn)定，性質(zhì)、情節(jié)相同的案件應(yīng)適用同等刑罰，避免罪刑相同的案件刑罰相差懸殊。
    從目前的刑罰裁量，特別是死刑的適用標準來看，用“此人在這個地方可以活下來，在另一個地方卻必死無疑"來反映當前量刑的不平衡現(xiàn)狀，并非言過其實。以毒品犯罪為例，在有的地方販賣、運輸一百多克海洛因就會被判處死刑，而有的地方販賣、運輸七、八百克甚至上千克也未適用死刑。何以竟形成此種狀況呢?從宏觀上說，我們是有一個統(tǒng)一的量刑標準的，即刑法所規(guī)定的標準。刑法第三條、第五條分別規(guī)定了罪刑法定原則和罪刑相適應(yīng)原則，同時刑法第六十一條至第六十三條明確規(guī)定了刑罰裁量的基本原則一一“對犯罪分子決定刑罰的時候，應(yīng)當根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。”分則對各種犯罪規(guī)定了罪狀和法定刑。刑罰的裁量應(yīng)以刑法總則規(guī)定的罪刑法定、罪刑相適應(yīng)、適用法律平等基本原則為指導，以量刑的具體原則和分則對各種犯罪設(shè)定的具體刑種和量刑幅度為基礎(chǔ)，裁量具體的刑罰。
    但現(xiàn)實是紛繁復雜的，刑法所給予我們的，僅是一個指導思想，一個寬泛的量刑幅度。就刑事司法實踐而言，一貫重視對案件事實的分析認定，對刑罰裁量則重視非常不夠。往往認為對案件的處理只要定性準確即可，至于量刑，只要在法律規(guī)定的量刑幅度內(nèi)就無關(guān)緊要。在對具體案件裁量時，綜合考慮案件主客觀要件較少，往往看重案件的客觀后果或犯罪數(shù)額情節(jié)。以情節(jié)為例，法律雖對“情節(jié)嚴重”、“情節(jié)特別嚴重”應(yīng)處法定刑幅度有規(guī)定，但何為“情節(jié)嚴重"、“情節(jié)特別嚴重"，則缺乏明確的解釋和操作標準。甚至于法律明確規(guī)定的法定情節(jié)，其量刑幅度亦是非常寬的。如對未成年人犯罪應(yīng)當從輕或者減輕處罰的規(guī)定；對自首可以從輕或者減輕處罰的規(guī)定；對重大立功可以減輕或者免除處罰的規(guī)定等等。“應(yīng)當從輕或者減輕處罰的”到底應(yīng)從輕還是減輕?“可以減輕或者免除處罰”到底是減輕還是免除?并且，法律僅是規(guī)定“可以”，不減輕或者免除處罰又有何不可以?此外，只重視法定情節(jié)，忽視或者完全不考慮酌定情節(jié)的例子在實踐中亦屢見不鮮。如對于認罪態(tài)度，在量刑時是否應(yīng)予考慮也成為實踐中的問題。大部分判決，對此是不予考慮的。有的雖然明確寫明已考慮，但明眼人一看就知道并未考慮。刑事司法對認罪態(tài)度所采取的做法，是導致被告人翻供案件不斷增多的重要原因。記得有這樣一句名言：“沒有同情心的正義是冷酷，而沒有正義的同情心則變成非理性的情緒。”法官不能成為非理性者，但是，法官亦不能變成冷酷者。想想看，如果法官擁有的是一顆冷酷的心，對案件當事人，那是多么可怕的事。
    如此種種，造成實踐中的諸多理解，諸多適用。在相當程度上，量刑不統(tǒng)一，正是由于缺乏精神量刑標準，對自由裁量權(quán)缺乏有效制約的結(jié)果? 法官量刑往往是根據(jù)法官自己對犯罪程度的理解，根據(jù)是否存在法定情節(jié)，根據(jù)自己的經(jīng)驗而作出。這樣決定的刑罰，往往帶有很強的主觀性和任意性。所以各級法院為了統(tǒng)一本院的量刑，都有一些自己內(nèi)部掌握的標準。盡管各院制定的標準并不完全科學，但對促進本院量刑的統(tǒng)一，的確起到了非常重要的作用。但是，由于各地、各級法院標準不一，往往使相同或相似案件，得出差別很大的量刑結(jié)果。
    以毒品案件為例，如何進一步統(tǒng)一死刑適用標準，已成為當前刑事司法之重大問題。這一問題，在毒品犯罪嚴重，適用死刑較多的我省，顯得尤為突出。究其主要原因，首先是1 9 8 3年9月7日開始以來死刑案件核準權(quán)的下放。歷經(jīng)二十余載，已有3 1個高級法院和1個解放軍軍事法院有死刑復核權(quán)。在已有3 3個(加上最高法院)死刑適用標準的情況下，再加之各中級法院對死刑標準掌握上的差異，更加劇了死刑適用標準的不統(tǒng)一。另一重要原因，在于刑法規(guī)定的死刑適用標準過于籠統(tǒng)和寬泛。刑法第四十八條規(guī)定“死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪分子”。分則雖對適用死刑之罪名、罪狀，作了進一步規(guī)定，但分則往往規(guī)定一個較寬的法定刑的幅度，不利于死刑的具體掌握和操作。仍以毒品犯罪為例，刑法第三百四十七條第二款第一項對走私、販賣、運輸、制造鴉片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其它毒品數(shù)量大者，規(guī)定了l 5年、無期徒刑和死刑三個刑種，其跨度非常之大。對于在毒品犯罪中如何具體量刑，特別是適用死刑，并無更為具體的規(guī)定和明確的指導。雖然“毒品數(shù)量不是定罪量刑的唯一情節(jié)”被反復強調(diào)，但在很大程度上，在許多案件中，除具有法定情節(jié)者外，毒品數(shù)量實際上成了定罪量刑的唯一情節(jié)。“我國刑法為了限制法官的自由裁量權(quán)，實現(xiàn)定罪量刑標準的全國統(tǒng)一，多把數(shù)額作為確定法定刑幅度的標準，這不僅是有失科學的，也在一定程度上造成了唯數(shù)額論的傾向。”②  
    從刑法的規(guī)定來看，只要在法定刑幅度內(nèi)量刑，都是合乎法律規(guī)定的。但是，量刑的不平，也正是出在了這一領(lǐng)域。對同樣是運輸二百多克海洛因的相似案件，我看到過判處死刑的判決，也看到過判處無期徒刑的判決。正如同同樣是運輸1 00克海洛因的未成年人罪犯，有判決十五年的，也有判三緩四的。
    當前，對具體案件的指導是非常薄弱的，即便是一些由最高法院發(fā)布的判例，在判例不具拘束力的我國，并不能被直接援引和適用。甚至于其是否具備規(guī)范和指導效力，亦受到普遍置疑。這樣，由于刑法規(guī)定的量刑幅度較大，又缺乏可以援引的判例和刑罰適用的具體指導規(guī)則，加之法官的素質(zhì)、認識不一，在具體量刑時，就會發(fā)現(xiàn)這種含糊和寬泛帶來的惡果。對這一寬泛領(lǐng)域，未能在實踐中不斷總結(jié)和歸納，未能制定或者形成具體的實施細則，形成統(tǒng)一的量刑標準或者說是尺度，是問題之關(guān)鍵所在。即在法定刑與無數(shù)具體個罪的宣告刑之間，缺乏溝通的橋梁，缺乏明確而具體的量刑依據(jù)和操作指南。
    當然，“當法官既無自由裁量權(quán)，又無選擇權(quán)，那種法官只是宣布由法律制度和條文所預先設(shè)定的結(jié)果的觀念，是審判制度中早已被拋棄的所謂‘自動投幣機’的理論，是對上訴法院和初審法院工作的歪曲。”③我們應(yīng)該承認，在大多數(shù)情況下，法官在決定什么法律規(guī)定適用于案件時是沒有什么選擇余地的。但是，立法的預見性是有限的，針對法定自由裁量權(quán)過寬之實際，依據(jù)一定的標準設(shè)定必要限制，則是完全必要的，亦是被無數(shù)事實證實所必需。法官在量刑時，需要有勇氣，有同情心，有熱情，有較高的素質(zhì)，而更為重要的，法官需要更為具體的、穩(wěn)定的操作指南。
    二、《美國量刑指南》
    在這方面，《美國量刑指南》給我們提供了很好的思路。1987年，美國國會通過了美國量刑委員會在廣泛征求意見，反復審議以及考慮重要的公共評論的基礎(chǔ)上制定的《美國量刑指南》。美國量刑委員會是聯(lián)邦司法系統(tǒng)中一個獨立的機構(gòu)，9名成員中，7名是經(jīng)參議院選舉，另兩名是非選舉的當然成員，全部由總統(tǒng)任命。是一個負責制定、修正《美國量刑指南》并監(jiān)督全美量刑活動的、專門的、常設(shè)性的機構(gòu)。《美國量刑指南》每年都有新的版本，使它能夠不斷調(diào)整，逐步完善，及時反映和解決新出現(xiàn)的問題，真正成為刑事審判的指南。
    該指南于1 9 87年11月1日生效并適用于即日起發(fā)生的所有犯罪。根據(jù)1984年量刑改革法的規(guī)定，該指南是指導聯(lián)邦法院刑事審判的基本依據(jù)，具有普遍效力。刑事審判必須在指南規(guī)定的幅度內(nèi)作出判決。在特殊案件中允許偏移指南，但必須詳細說明理由。該指南在刑法的框架內(nèi)，對“罪”作進一步的具體描述，對“刑”作進一步的精確劃分，對許多復雜和具體的量刑計算方法都作了規(guī)定。以便于法官實際操作和提高量刑活動的公正性和準確性，可以說是刑法的實施細則。
    該指南把所有犯罪劃分為4 3級，每罪規(guī)定一個基本級，然后依據(jù)各種情節(jié)予以加減級數(shù)。即法官必須首先考慮每個特定罪行基本的犯罪級別，然后再根據(jù)犯罪人有無加重、減輕情節(jié)上調(diào)或下調(diào)犯罪級別，最終決定一個犯罪級別。如一級謀殺罪的基本級是43級，如具備明文列出的某一或某些從輕情節(jié)，最低可減至33級。每一罪級所對應(yīng)的法定刑，其幅度的最大值不能超過最小值的25％。如有期徒刑下限為6年的，上限就是8年等。這一幅度
比刑法中的法定刑幅度要小多了。④  
    下面再舉一個案例，就更為清楚了。1 997年的美國訴戴維•德爾瓦勒案：
    被告于1995年11月中旬在肯尼迪國際機場被捕，原因是他試圖協(xié)助(他人)取回5只裝有7 9•8公斤可卡因的箱子。他承認犯有擁有并企圖轉(zhuǎn)售可卡因的罪行，違反了美國法典第2 1卷第84 1(b)(1)(B)條和第846條。根據(jù)刑罰指南和解釋指南的法律規(guī)定，被告要對全部7 9•8公斤可卡因負責。根據(jù)刑罰指南，這屬于第36級犯罪，對象被告這樣的在犯罪前科中屬于第一類的人，應(yīng)被判處188至235個月監(jiān)禁。由于被告符合安全閥調(diào)整的5個減輕條件，可以降低兩級判刑。因為被告在犯罪中的作用很小，應(yīng)當降低四級判刑。因被告承認有責任，再降低三級。在經(jīng)過調(diào)整之后，被告的犯罪級別是27，應(yīng)被判處7 0至87個月的監(jiān)禁。
被告要求法院行使自由裁量權(quán)繼續(xù)降級，理由有4個：(1)監(jiān)禁會給他的家庭造成特殊的困難；(2)他參與犯罪的行為只是偶然的一次行為失常；（3）被告給了政府大量的幫助，明知他將不會收到政府的要求降級的5 K 1•1信件；(4)他已經(jīng)改正了。
    萬斯法官援引指南和相關(guān)案例對被告要求降級的理由逐一進行了分析，指出以家庭困難為理由是不適合的；以被告犯罪為偶然失常行為為依據(jù)降級是允許的；被告被捕后的行為證實其有希望被改造，有改造的希望和努力改造是降級處罰的恰當依據(jù)。最后，法院決定降12級，降至1 5級。被告被判處1 8個月監(jiān)禁，是指南規(guī)定的最低刑。⑤
    三、啟示
    1、抓緊制定更為詳盡的量刑標準。
    如前所述，量刑決定是對社會很重要的決定，量刑不均衡問題，特別是死刑適用的標準不一問題，已經(jīng)引起社會的廣泛重視和強烈不滿。所以，加強對量刑標準的研究，加強對具體量刑的規(guī)范和指導，已成為當前之迫切問題。由于量刑標準的細化涉及諸多罪名，諸多問題，所以我們只能根據(jù)各類犯罪的具體情況，根據(jù)事情的輕重緩急，成熟多少制定多少，并在實踐中不斷摸索和改進。而就毒品犯罪而言，筆者認為現(xiàn)在已經(jīng)具備了規(guī)范毒品犯罪量刑的條件。首先，細化量刑標準完全符合刑法法律面前人人平等和罪刑相適應(yīng)原則；其次，刑法為毒品犯罪的量刑規(guī)定了基本或相對確定的法定刑幅度，為刑罰的進一步分格和細化奠定了基礎(chǔ)；其三，刑事審判的專業(yè)技能、審判水平日益增強，毒品犯罪已積累了豐富的經(jīng)驗，完全有能力、有素材進行法理分析、綜合考量，制定相對統(tǒng)一的毒品犯罪量刑標準。
    必須強調(diào)的是，為保證標準的權(quán)威性，這種標準必須是一個全國性的標準，是對過去各級法院內(nèi)部掌握標準的總結(jié)和升華。負責制定和解釋此標準的機關(guān)，必須是一個足夠權(quán)威的部門，一個專門性常設(shè)機構(gòu)，一個可以號令全國法院系統(tǒng)的部門，至少是最高法院。在制定標準時，針對不同的量刑檔次，在法定刑幅度內(nèi)，對各罪量刑應(yīng)進行更精確的指導。可依據(jù)不同的具體情況，分成不同的罪級，適用不同的量刑。對于法定情節(jié)，何為“情節(jié)嚴重”，何為“情節(jié)特別嚴重”，應(yīng)予明確界定，對具體適用予以指導。對法律規(guī)定應(yīng)從輕、減輕，或者規(guī)定可以減輕、免除處罰等法定情節(jié)，對于各種情況下的具體適用，應(yīng)進一步明確。如自首和立功，亦應(yīng)細化不同具體情況，對具體量刑予以指導。再如累犯和毒品再犯，法律規(guī)定“應(yīng)從重處罰”，但在具體個罪中，法定刑的幅度往往比較寬，而被告人的前罪刑罰各不相同，有的前罪僅被判處有期徒刑六個月，有的卻因犯故意殺人罪或搶劫罪或販賣毒品罪被判處無期徒刑或更重刑罰。所以，雖然都應(yīng)從重，但針對不同具體情況，適用不同的從重刑期或刑罰是必須的。而不能錯誤地理解為“從重處罰”就應(yīng)處以法定幅度內(nèi)的最高刑或接近最高刑。此外，對于法定情節(jié)以外的其它情節(jié)，哪些應(yīng)考慮，哪些不應(yīng)考慮，如何考慮，對量刑的影響程度如何等等，都是應(yīng)具體明確的問題。
    總之，制定這種指令性量刑標準之目的，就在于在法定刑與無數(shù)具體個罪的宣告刑之間，架起一座溝通的橋梁，從而形成統(tǒng)一的量刑標準，縮減自由裁量空間，使量刑日趨公正，日趨科學，從而實現(xiàn)普遍正義。同時，任何標準，任何細則都不可能窮盡一切，且自由裁量在某些案件、某些領(lǐng)域是非常必要和必需的，是不可避免的。所以，刑法第六十三條第二款亦規(guī)定了對特殊情況的應(yīng)對措施。它明確規(guī)定，對特殊案件，是允許偏移標準的，但必須詳細說明理由，直至報最高人民法院核準。但可以預見的是，在不遠的未來，量刑身上的神秘面紗將被揭開，量刑將日益成為一個更加公開和公平的過程。量刑的具體標準是公開的，是易于外界了解和掌握的，可以在辦案時援引和適用的，并在實踐中不斷調(diào)整和修正的。
    2、最高法院收回死刑復核權(quán)。   
    “死刑復核程序不是普通程序，而是嚴格控制死刑適用的特別程序，是對死刑判決實施監(jiān)督的一種特殊程序。”⑥筆者注意到，今年最高法院一改歷年報告全國法院工作的貫例，僅報告最高法院自身的工作。對于死刑復核案件，其公布的數(shù)字是：“審結(jié)死刑復核案件和刑事再審案件3 00件，同比上升1 6•2 8％，其中維持原判1 8 2件，改判94件，指令下級法院再審24件。”由于條件所限，筆者未能收集到僅涉及死刑復核案件的確切數(shù)據(jù)，但從上述數(shù)據(jù)分析，死刑案件審理的質(zhì)量不容樂觀，死刑復核程序?qū)嵲谑怯兄渲匾獌r值的特殊程序，是必須堅定不移地認真貫徹的重要程序。
    由最高人民法院收回死刑復核權(quán)，對死刑適用標準統(tǒng)一研究，統(tǒng)一適用，是理論界、司法界大多數(shù)人的共識，是統(tǒng)一死刑適用標準，避免二審程序與死刑復核程序合二為一，體現(xiàn)刑法和刑事訴訟法立法原義，提高死刑案件質(zhì)量，尊重和保障人權(quán)的客觀需要。筆者亦熱切期待著最高法院盡快對死刑復核現(xiàn)狀進行改革，收回死刑復核權(quán)統(tǒng)一行使，早日出臺統(tǒng)一的、指導各級法院具體量刑的細化標準，以實際行動切實解決量刑難問題。
   
參考資料：
    ①中國法制出版社出版的《中外法學名著指要》之《法國民法典》第642頁
    ②胡云騰、申慶國、李紅兵《論死刑適用兼論死刑復核程序的完善》(載《人民司法》2004第2期)   
③參看《讀本：美國與德國的司法制度及司法程序》第4 2 8頁
    ④參看鄭偉《法定刑的基準點與量刑的精雕細琢》(載《人民司法》2003第7期)
    ⑤參看《讀本：美國與德國的司法制度及司法程序》第4 9 2—49 8頁    
    ⑥周道鸞《試論死刑復核程序的完善》(載《人民司法》2004第8期)

    作者:艾年玉