任某與李某結(jié)婚前，李某與馬某談過戀愛。因為都是同學(xué)關(guān)系，直到結(jié)婚后，雙方一直不斷來往。任某認(rèn)為李某與馬某現(xiàn)在仍然“相好”，遂懷恨在心。一日，任某發(fā)現(xiàn)李某和馬某在一起，便毆打馬某，逼馬某交出５０００元錢，并要求從此與李某一刀兩斷，否則就將其打死。幾日后，任某在街上又碰見馬某與李某在一起，便準(zhǔn)備打馬某，馬某見狀，從身上掏出１０００元錢遞給任某。任某說：“不交出２萬元錢就打死你。”馬某無奈，只好和任某一起去向別人借錢。在途中馬某趁機逃脫并向公安機關(guān)報案。

　　此案在審理過程中，對任某的行為構(gòu)成何罪，產(chǎn)生意見分歧： 

　　第一種意見認(rèn)為，任某以非法占有馬某的財物為目的，以脅迫的辦法，逼迫馬某當(dāng)場交出１０００元錢，應(yīng)以搶劫罪定罪。

　　第二種意見認(rèn)為，任某以勒索馬某的財物為目的，在第一次對馬某實施暴力，足以使其精神上產(chǎn)生恐懼的基礎(chǔ)上，第二次以暴力相威脅，逼迫馬某去借錢，將其從第一現(xiàn)場（街上）劫持到第二現(xiàn)場（借錢的途中），應(yīng)以綁架罪定罪。

　　第三種意見認(rèn)為，任某以非法占有為目的，以實施暴力相威脅，強行索要馬某錢財，其行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以敲詐勒索罪定罪。

    筆者同意第三種意見，其理由如下：

    第一、任某的行為不構(gòu)成搶劫罪。搶劫罪與敲詐勒索罪的區(qū)別之一就是對被害人實施取財時間的規(guī)定不同。搶劫罪必須是在以暴力等手段實施于被害人的同時，當(dāng)場劫取財物，而敲詐勒索罪對取財時間則無此規(guī)定，可能是當(dāng)場，也可以是將來某個確定或不確定的時間。本案中任某對馬某實施威脅的同時，雖當(dāng)場取得了１０００元錢，但任某逼迫馬某拿出２萬元，并不是當(dāng)場，而是將來某個不確定的時間（即馬某借到錢之時）。

    第二、任某的行為不構(gòu)成綁架罪。綁架罪與敲詐勒索罪的區(qū)別之一就是劫財所針對的對象不同。綁架罪是指犯罪嫌疑人在綁架被害人時，以加害被害人相威脅，迫使被害人的近親屬交出財物，其劫財所針對的是被害人的近親屬而非被害人本身，而敲詐勒索罪是向被害人本人勒索一定的財物，針對的對象是被害人本身。本案中，任某在第二次威脅馬某勒索２萬元時，只是針對馬某本人，向馬某本人索要并未向馬某的近親屬索要錢財。在客觀方面，綁架罪是犯罪嫌疑人已對被害人實施了綁架行為，并限制了其人身自由，而敲詐勒索罪則尚未限制被害人的人身自由。本案中，任某向馬某索要２萬元錢，當(dāng)時只是由于馬某身邊無錢，才和馬某一起去借錢，雖然其行為已由第一現(xiàn)場（街上）持續(xù)到第二現(xiàn)場（借錢途中），但任某并未非法限制馬某的人身自由，正因為如此，馬某才得以逃脫。

第三、任某的行為應(yīng)構(gòu)成敲詐勒索罪。主觀上，任某具有非法索取馬某財物的目的；客觀上，任某實施威脅的方法逼迫馬某在某個不確定的時間交出特定的財物，并且在此之前，就已經(jīng)有了第一次的暴力行為，使馬某在精神上受到了脅迫。

    因此，對任某應(yīng)以敲詐勒索罪定罪。

汪來超