徐某持西瓜刀沖入某銀行營業(yè)網(wǎng)點，將刀架在銀行保安曹某的脖子上，喝令銀行職員王某交出現(xiàn)金10萬元。徐某見王某故意拖延時間，便在曹某的脖子上劃了一刀。剛取出5萬元現(xiàn)金的儲戶鄒某看見曹某血流不止，于心不忍，就拿出1萬元扔給徐某，徐某得款后迅速逃離。后徐某被公安機關抓獲。

    【分歧】

    就徐某的行為究竟構成何罪存在以下四種不同的意見。

    第一種意見認為，徐某以非法占有為目的，以暴力、脅迫或者其他方法，強行奪取公私財物，但其是威脅、喝令銀行職員王某交出現(xiàn)金，但卻由客戶鄒某基于同情交出，因而其構成搶劫罪未遂。

    第二種意見認為，徐某以非法占有為目的，以暴力、脅迫或者其他方法，強行奪取公私財物，構成搶劫罪既遂。

    第三種意見認為，徐某的行為構成綁架罪。

    第四種意見認為，徐某的行為構成敲詐勒索罪。

　　【管析】

    筆者同意第二種意見。

    本案爭議的焦點在于搶劫罪、綁架罪和敲詐勒索罪的區(qū)別。

    首先，搶劫罪是指以非法占有為目的，以暴力、脅迫或者其他方法，強行奪取公私財物的行為。搶劫罪的客體是人身和財物；客觀方面是以暴力、脅迫或者其他方法，強行奪取公私財物的行為；主觀要件是故意，并且具有非法占有的目的。本案中，徐某的行為是以暴力、脅迫的方法喝令銀行職員王某交出現(xiàn)金。雖然最后現(xiàn)金是由客戶鄒某交出，但是也是基于徐某的脅迫和保護曹某的人身安全而交出的，因此構成搶劫罪。而且，對于徐某自己的行為來說，其本身已經(jīng)取得自己想要的錢財，至于取得途徑如何，并不影響其搶劫罪既遂的成立。

    其次，綁架罪與搶劫罪的區(qū)別在于：第一，綁架所要挾的人與劫財行為指向的對象一般不具有同一性，而搶劫則具有同一性。第二，綁架一般不可能是當場獲取財物，而搶劫只能是當場取得財物。本案中，曹某和王某都是儲蓄所的職工，徐某挾持曹某要求王某交出現(xiàn)金，實際上針對的是銀行本身，而不是向被綁架者以外的第三人索要財物，同時，徐某的暴力行為與取得財物的行為具有當場性。因此，徐某不構成綁架罪。

    最后，敲詐勒索罪與搶劫罪的區(qū)別在于：第一，從威脅的方式看，搶劫罪的威脅，是當著被害人的面直接發(fā)出的，而敲詐勒索罪的威脅可以當面發(fā)出，也可以通過書信、電話或第三者轉達；第二，從實現(xiàn)威脅的時間看，搶劫罪的威脅表現(xiàn)為揚言如不交出財物，就要當場實現(xiàn)所威脅的內容，而敲詐勒索罪的威脅則一般表現(xiàn)為，如不答應要求將在以后某個時間實現(xiàn)威脅的內容；第三，從威脅的內容看，搶劫罪的威脅，都是以殺害、傷害等侵害人身相威脅，而敲詐勒索罪的威脅內容則比較廣泛，包括對人身的加害行為或者毀壞財物、名譽等；第四，從非法取得財物的時間看，搶劫罪是實施威脅當場取得財物，而敲詐勒索則可以在當場，也可以在事后取得。本案中，徐某是當面發(fā)出威脅，且在曹某的脖子上割了一刀，并且當場得到現(xiàn)金1萬元。因而，徐某的行為也不構成敲詐勒索罪。

    綜上所述，筆者認為，徐某的行為構成搶劫罪既遂。

 陳希