在刑事審判實(shí)踐中，法院如何正確適用法律，以實(shí)現(xiàn)被害人的訴訟權(quán)利，面臨著許多具體問題亟待統(tǒng)一認(rèn)識。

　　一、關(guān)于被害人的訴訟地位問題

　　‘79刑訴法對犯罪的追訴僅規(guī)定由檢察機(jī)關(guān)基于國家和社會的利益來進(jìn)行，雖然這在總體上也包括了對被害人合法權(quán)益的維護(hù)，但卻難以做到公訴人在任何情況下都能完全反映并代表每個被害人的具體要求和利益。’96刑訴法則明確規(guī)定被害人是刑事訴訟當(dāng)事人之一，賦予了被害人在刑事訴訟中并不是依附于公訴人的獨(dú)立的訴訟地位。這種訴訟地位的獨(dú)立性，決定了人民法院在刑事審判中必須尊重被害人獨(dú)立的訴訟主體資格，并切實(shí)做到以下幾點(diǎn)：

　　第一，明確被害人在法庭上與其獨(dú)立的訴訟地位相稱的席位。當(dāng)前，一些法院對被害人在法庭上的席位安排，大都是將兩種不同身份的控方合而為一，讓其同公訴人聯(lián)席而坐。這一席位的安排，反映出了法院在實(shí)施‘96刑訴法之始，便對被害人訴訟地位在認(rèn)識上出現(xiàn)了違背立法者本意的偏差，將被害人視為附屬于公訴人一方的當(dāng)事人。在法庭上，公訴人不僅要履行基于國家和社會的利益指控犯罪的職責(zé)，而且還要以法律監(jiān)督者的身份行使其對刑事審判的監(jiān)督職權(quán)。而被害人則是以受犯罪行為侵害的人，了解案件情況的人，訴訟結(jié)果的利害關(guān)系人出現(xiàn)在法庭上，通過行使法律所賦予的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，實(shí)現(xiàn)維護(hù)自己的利益的訴訟目的。忽視了被害人在刑事訴訟中獨(dú)立的訴訟主體地位，’96刑訴法對被害人訴訟權(quán)利的各項(xiàng)規(guī)定便純屬多余。因此，法庭的席位設(shè)置，不應(yīng)當(dāng)是控、辯雙方兩大陣營的對壘，而應(yīng)當(dāng)是公訴人、被害人、被告人三方不隸屬的三足鼎立。

　　第二，明確被害人在法庭上有獨(dú)立的訴訟請求權(quán)。獨(dú)立的訴訟請求權(quán)，是實(shí)現(xiàn)獨(dú)立的訴訟主體地位所必備的權(quán)利。‘96刑訴法第155條規(guī)定公訴人在法庭上宣讀起訴書后，被害人可以就起訴書指控的犯罪進(jìn)行陳述。這一“陳述”的概念里，便包含了被害人可以有權(quán)提出自己的獨(dú)立訴訟請求的內(nèi)涵。“就起訴書指控犯罪進(jìn)行陳述”。陳述什么？或?qū)ζ鹪V書指控的犯罪表示認(rèn)同；或?qū)ζ鹪V書指控的犯罪提出異議。譬如起訴書指控某一被告犯有盜竊罪，請求法院按盜竊罪對該被告定罪量刑。被害人則認(rèn)為該被告犯搶劫罪，在對定罪提出異議的同時，順理成章可請求法院以搶劫罪對被告予以嚴(yán)懲。’96刑訴法所賦予被害人的各種具體訴訟權(quán)利，均是為方便被害人能運(yùn)用這些權(quán)利支持自己獨(dú)立的訴訟請求和主張而設(shè)定的。目前，在實(shí)施‘96刑訴法之始，一些法院在法庭上僅就起訴書指控的犯罪進(jìn)行法庭調(diào)查，不允許被害人提出獨(dú)立的訴訟請求，或?qū)Ρ缓θ颂岢霾煌诠V人的訴訟請求不理不睬，其原因就是對’96刑訴法第155條的規(guī)定在理解上出現(xiàn)了偏差。應(yīng)予糾正。

　　第三，明確被害人的訴訟代理人具有與被告人的辯護(hù)人同等的權(quán)利與義務(wù)。‘96刑訴法第36、37、38條對被告人的辯護(hù)人權(quán)利義務(wù)做了具體規(guī)定。但第40條則只明確了被害人有權(quán)委托訴訟代理人，而對訴訟代理人的權(quán)利與義務(wù)未予涉及，從而給法院刑事審判正確實(shí)施’96刑訴法在操作上帶來了許多不必要的麻煩。對于這一立法上的明顯缺陷，當(dāng)前只能根據(jù)平等地保護(hù)訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益的原則，通過司法救濟(jì)的手段來彌補(bǔ)。

　　第四，明確檢察機(jī)關(guān)的起訴書亦應(yīng)送達(dá)給被害人。‘96刑訴法第151條第2項(xiàng)只規(guī)定法院決定開庭審判后，應(yīng)將檢察機(jī)關(guān)的起訴書至遲在開庭十日前送達(dá)被告人，而對于應(yīng)不應(yīng)當(dāng)將起訴書同時也向被害人送達(dá)未置可否。這就又一次出現(xiàn)了影響被害人獨(dú)立行使訴訟權(quán)利的立法空檔。對此，我們的看法是：既然法律賦予了被害人獨(dú)立的訴訟主體資格。那么，就應(yīng)當(dāng)享有知曉訴訟進(jìn)展情況，了解起訴書所指控的犯罪內(nèi)容的權(quán)利。因此，法院在給被告人送達(dá)起訴書的同時，也應(yīng)將起訴書送達(dá)給被害人。

　　二、關(guān)于參與刑事訴訟被害人范圍的界定問題

　　刑法要保護(hù)的被害人的具體權(quán)利其本質(zhì)是民事權(quán)利，即被害人的人身權(quán)（包括身體、姓名、名稱、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私和自由權(quán)等）、財產(chǎn)權(quán)（即物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等）。因此，犯罪行為只要侵犯了受刑法保護(hù)的上述權(quán)利，這些具體權(quán)利的主體便是刑事訴訟所稱的被害人。由此可見，被害人具有廣泛性的特性，是自然人與法人的總和。

　　但是，具有被害人的身份并不等于就有參與刑事訴訟的必要。因?yàn)楸姸嗟谋缓θ藚⑴c到刑事訴訟中去，將會嚴(yán)重地阻礙刑事訴訟的進(jìn)展，影響刑事訴訟根本任務(wù)的完成。顯然，這有悖于立法者賦予被害人訴訟權(quán)利的初衷。因此，對被害人參與刑事訴訟的范圍予以界定很有必要。



　　第一，從利益的同與異方面予以界定。‘96刑訴法將被害人列為刑事訴訟當(dāng)事人，立法的本意是承認(rèn)在國家和社會利益之外，還有個人和局部利益的存在，兩種利益在個別場合下會出現(xiàn)不一致的情況。如果被害人的利益等同于國家和社會利益，或者本身就是國家和社會利益的組成部分與體現(xiàn)，那么，檢察機(jī)關(guān)便是這些被害人的當(dāng)然代表，盡管這些被害人也具有被害人的身份，卻沒有以當(dāng)事人的身份出現(xiàn)在法庭上的必要。如國家機(jī)關(guān)、具有國有和集體性質(zhì)的企事業(yè)單位以及其他社團(tuán)法人，他們的利益即是國家和社會的利益，在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)對犯罪的指控就是基于他們的利益而進(jìn)行的。因此，這些法人也就無需自己親自參與訴訟。這一點(diǎn)立法雖未予明確，但我們從刑訴法第77條第2款關(guān)于“如果是國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時候，可以提起附帶民事訴訟”的規(guī)定中，便證明檢察機(jī)關(guān)是上述法人的當(dāng)然代表，由此我們完全有理由認(rèn)為如果國家機(jī)關(guān)、具有國有和集體性質(zhì)的企事業(yè)單位及其他社團(tuán)法人也以被害人的身份參與刑事訴訟，則純屬多余之舉。

　　第二，從犯罪所侵犯的客體方面予以界定。被害人只有在犯罪行為所侵犯的客體是以公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)為主的公訴案件中，參與刑事訴訟才有實(shí)際意義。公訴制度的實(shí)質(zhì)在于保護(hù)國家和社會的利益。我國刑法所規(guī)定的某些罪，如反革命罪、危害公共安全罪、破壞社會主義經(jīng)濟(jì)秩序罪、妨害社會管理秩序罪以及瀆職罪等，均基于保護(hù)國家和社會利益而設(shè)立。這些犯罪所侵犯的客體大多屬于復(fù)雜客體，而以侵犯公民人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利為次。對這類犯罪的追訴，必須以國家的意志為主，不以公民個人意志為轉(zhuǎn)移。在這種場合下，被害人以刑事訴訟的當(dāng)事人身份也參加到訴訟中去，就顯然無此必要，至于因犯罪行為而遭受的物質(zhì)損失，則可以附帶民事訴訟原告人的身份，提起民事訴訟來解決。

　　三、關(guān)于保護(hù)被害人訴訟權(quán)利與實(shí)現(xiàn)刑事審判經(jīng)濟(jì)和效率原則如何統(tǒng)

　　一的問題

　　實(shí)施‘96刑事訴訟法之始，站在法院的角度，在保護(hù)被害人訴訟權(quán)利方面，關(guān)鍵是要解決好一個實(shí)現(xiàn)刑事審判的經(jīng)濟(jì)和效率原則同保護(hù)、尊重被害人訴訟權(quán)利相統(tǒng)一的問題。為此特提出以下幾項(xiàng)原則：

　　第一，允許被害人自由處分訴訟權(quán)利的原則。從‘96刑訴法的立法意圖看，明確被害人為刑事訴訟的當(dāng)事人，不是說在具體案件的審理中，被害人都應(yīng)參與訴訟，而是說被害人都可參與訴訟。參與訴訟是被害人的權(quán)利，根據(jù)自己的意愿放棄參與訴訟也是被害人的權(quán)利。尤其是在參與訴訟會給被害人造成訟累的情況下，我們更應(yīng)尊重被害人自己的選擇，允許其自由處分法律所賦予的訴訟權(quán)利。

　　第二，參與訴訟的被害人名單由檢察機(jī)關(guān)開具的原則。一件具體的案件，有多少名被害人，開庭審判前法院無底，哪些被害人要求參與訴訟，哪些被害人表示放棄參與訴訟的權(quán)利，法院也無數(shù)。因此，對于要求參與訴訟的被害人的名單及通訊地址，只能由檢察機(jī)關(guān)在起訴時一并開具，否則，法院的傳票則無法送達(dá)。

　　第三，可采用現(xiàn)代化通訊手段送達(dá)的原則。按照‘96刑訴法規(guī)定，法院的送達(dá)只能是面對面地進(jìn)行，或者是此法院委托彼法院代為面對面進(jìn)行。這種送達(dá)方式的落后與低效，已為多年來的刑事審判實(shí)踐所一再證明。因此，采用現(xiàn)代化的通訊手段送達(dá)為現(xiàn)代刑事審判所必需。譬如，傳票、通知書的送達(dá)，無非是要告訴訴訟參與人開庭的時間，以便早做準(zhǔn)備，按時出庭，保證審判的順利進(jìn)行，在不違背這一送達(dá)目的的前提下，運(yùn)用電話、傳真、電報等通訊手段送達(dá)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫剿痉ń忉尩恼J(rèn)可。

　　第四，經(jīng)傳喚未到庭者即視為放棄訴訟的原則。被害人要求參與訴訟的心態(tài)是多樣的，而且也是可變的。在檢察機(jī)關(guān)要求參與訴訟，不等于在法院審理階段仍然打算參與訴訟。出于對被害人根據(jù)自己的意愿自由處分訴訟權(quán)利的尊重，并方便被害人對訴訟權(quán)利的處分，法院只要根據(jù)檢察機(jī)關(guān)所開具的要求參加訴訟的被害人的名單逐一予以傳喚了，便表明法院已依法保護(hù)了被害人的訴訟權(quán)利；被害人如不到庭，便表明其放棄訴訟的意愿，無需附以任何形式的申請和說明。

　　第五，允許被害人推舉代表參與訴訟的原則。被害人參與刑事訴訟，大多是抱著希望法律對犯罪分子的懲處越重越好的心態(tài)而來的，是要出出心里的一口惡氣，唯恐檢察機(jī)關(guān)對犯罪分子的指控不實(shí)，審判機(jī)關(guān)對犯罪分子的懲處過輕。一句話，是要親眼目睹犯罪分子遭到應(yīng)有的報應(yīng)，親自監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的訴訟活動。這種目的的同一性，決定了眾多的被害人參與刑事訴訟完全可以推舉代表來進(jìn)行。

　　將上述五項(xiàng)原則運(yùn)用到刑事審判實(shí)踐中去，將會較好地緩解實(shí)施‘96刑訴法必然會遇到保護(hù)被害人的訴訟權(quán)利與實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的經(jīng)濟(jì)、高效二者之間的矛盾。作者：江民才　歐陽順樂