【內(nèi)容提要】 在司法實(shí)踐中，經(jīng)常遇到涉及有限公司章程中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓強(qiáng)制性條款的訴訟，而現(xiàn)有法律未對此未作出明確規(guī)定，在實(shí)踐中，往往不同的法院、不同的法官對此有不同的理解，因此各地掌握的標(biāo)準(zhǔn)也不一樣，判決結(jié)果也有差異。因此，亟需澄清對這一問題的認(rèn)識(shí)。本文結(jié)合實(shí)際案例和學(xué)界不同的觀點(diǎn)，從立法的本意和價(jià)值取向出發(fā)，對公司章程中規(guī)定的強(qiáng)制性條款問題，作出了自己的判斷。

　　【關(guān)鍵詞】 股東權(quán) 股權(quán)轉(zhuǎn)讓 公司章程的效力

　　股權(quán)的轉(zhuǎn)讓特點(diǎn)及性質(zhì) ,能否約定強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓

　　股東權(quán)，又稱股權(quán)，是指股東基于其出資行為而享有的從公司獲取經(jīng)濟(jì)利益和參與公司經(jīng)營管理的各項(xiàng)權(quán)利的總稱。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是股東將其在公司中的全部或者部分股東權(quán)益讓與他人，由受讓人取得股東權(quán)的一種法律行為 ①。廣義上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓包括了基本制度（股東向其他股東或者第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)），特殊制度（強(qiáng)制執(zhí)行、公司回購和股權(quán)繼承）以及股權(quán)變更登記制度。股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度在一般情況下，股權(quán)是否能夠?qū)崿F(xiàn)主體的變更，在一定程度上尊重公司或者公司剩余股東是否同意收購的意愿。其次，股權(quán)轉(zhuǎn)讓具有法定性特點(diǎn)，即股權(quán)買賣或者法定條件成就導(dǎo)致的轉(zhuǎn)讓（股權(quán)的出質(zhì)和因離婚、繼承和執(zhí)行等條件）都要有公司法上的依據(jù)（《公司法》第三章“有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓”）。之所以這么要求和規(guī)定，這也是由股權(quán)的性質(zhì)所決定的。

　　①胡明玉 .有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的自由與限制研究 [J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）,2006(3).4

　?、俳?李國光.最新公司法教程 [M].北京：人民法院出版社，2006.120

　?、跓熍_(tái)芝罘區(qū)人民法院（2006）芝民二初字第 579號(hào)民事判決。

　　從性質(zhì)上看，公司是社團(tuán)法人的一種，股東是他的成員，股權(quán)就是股東基于其社員資格而享有的權(quán)利，包括若干財(cái)產(chǎn)請求權(quán)和共同管理公司的若干權(quán)利 ①。因此，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，既包含財(cái)產(chǎn)性，又包含身份性（人和性），同時(shí)，因股權(quán)的身份性，也決定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特點(diǎn)：在尊重自由轉(zhuǎn)讓的原則下，還要有限制性和選擇性，即要受法定限制和約定的限制。法定的限制、約定的限制包括依章程的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制、合同的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制等。法定的限制是一種強(qiáng)制性的限制，是在立法上直接規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制條件，如《公司法》第七十二條規(guī)定，股東向非股東轉(zhuǎn)讓出資時(shí)，不僅須經(jīng)過全體股東過半數(shù)同意，而且其他原有股東還享有優(yōu)先購買權(quán)。約定性限制是一種自治性限制，特點(diǎn)是不對轉(zhuǎn)讓限制作出規(guī)定，而是交由股東自行處理，允許通過公司章程或合同等形式對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出限制。如《公司法》第七十二條第四款規(guī)定，“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的從其規(guī)定”；部分股東之間就股權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)所作的互相約定等。

　　從以上股權(quán)的性質(zhì)和股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特點(diǎn)看，對法律規(guī)定的強(qiáng)制性限制沒有什么異議，但對約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力及是否具有強(qiáng)制性問題，特別是公司章程約定的在一定條件下必須轉(zhuǎn)讓股權(quán)或喪失股東資格的約定條文，在司法實(shí)踐中有不同的認(rèn)識(shí)，這不僅關(guān)系到中小股東的利益，也涉及公司規(guī)范和公司結(jié)構(gòu)問題。下面，就公司章程約定的限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的幾種常見情況及判例作一下介紹，供商榷。

　　公司章程約定之強(qiáng)制性的幾種情況及案例

　　司法實(shí)踐中常見的幾種情況及案例：

　　一、公司章程約定，股東因離職、退休后，經(jīng)股東大會(huì)表決，公司可回收股東持有的股權(quán)

　　案例一② 被告國有企業(yè)改制為某集團(tuán)有限公司，包括原告在內(nèi)的 49名自然人股東（包括部分隱名股東）及職工持股會(huì)。原告占有 8%的出資額。原告于 2005年 2月主動(dòng)辭去了在被告某集團(tuán)公司的相關(guān)職務(wù)，辦理了退休手續(xù)。

　　國企改制時(shí)制定的公司章程第十七條規(guī)定：“公司股份實(shí)行內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，由公司調(diào)劑。股份轉(zhuǎn)讓價(jià)格以公司上一年度每一股凈資產(chǎn)值為參考依據(jù)。公司任何股東所持有的股份不得超過20%。職工因解除勞動(dòng)合同或其他情況離開公司，其持有的股份必須轉(zhuǎn)讓。”

　　2006年 3月 8日，公司召開股東大會(huì)，會(huì)議通過了公司章程修正決議。修改后的第十七條內(nèi)容：“創(chuàng)始人以外的股東離崗后其持有的股份必須轉(zhuǎn)讓。如果離崗股東不同意轉(zhuǎn)讓其持有的股份，公司應(yīng)召開股東會(huì)就此進(jìn)行表決，如代表三分之二以上表決權(quán)的股東同意轉(zhuǎn)讓，則公司有權(quán)收購上述股份。”2006年 3月 16日，被告根據(jù)2006年 3月 8日的公司章程修正決議向原告發(fā)出了關(guān)于退股的通知，要求其在 2008年 3月 31日前退出其持有的 8%股權(quán)中的4.8%。原告具狀確認(rèn)被告某集團(tuán)有限公司的股東大會(huì)作出的修改公司章程第十七條的決議無效。

　　本案訴訟中公司又召開了第六次股東大會(huì)，通過了公司章程補(bǔ)充修正案，通過了《關(guān)于原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓的決議》，決議內(nèi)容為：“與會(huì)股東投票通過原告所持公司 8%股權(quán)，按公司章程第十七條之規(guī)定，以公司上一年度每股凈資產(chǎn) 1.07元轉(zhuǎn)讓給本公司股東……。”原告參加了本次股東大會(huì)，對上述決議投了反對票。原告藉此遂于 2006年4月 29日書面向人民法院變更其訴訟請求為確認(rèn)被告某集團(tuán)公司股東會(huì)作出的《關(guān)于原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓的決議》無效。

　　一審法院審理認(rèn)定，（一）股東的股權(quán)屬股東個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，對股權(quán)的處分權(quán)應(yīng)當(dāng)由股東行使。投資者出資成為公司股東后，就享有對股權(quán)的處置、收益、表決等股東權(quán)利，該權(quán)利非依本人意志、法律或司法判決，任何機(jī)構(gòu)、個(gè)人均無權(quán)予以處分或剝奪?！蛾P(guān)于原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓的決議》違反了《中華人民共和國民法通則》第七十五條“公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織或個(gè)人侵占、哄搶、破壞”之規(guī)定，應(yīng)依法認(rèn)定無效。（二）被告某集團(tuán)公司章程第十七條中“職工因解除勞動(dòng)合同或其他情況離開公司其持有的股份必須轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定，不能成為被告某集團(tuán)有限公司股東大會(huì)作出《關(guān)于原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓的決議》的依據(jù)。（三）公司以股東大會(huì)決議行使決定股份轉(zhuǎn)讓價(jià)格和轉(zhuǎn)讓對象是對股東權(quán)益的侵犯。所謂的“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定”，指的是對股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓主體范圍、受讓程序及優(yōu)先權(quán)行使等非實(shí)體處分權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，可以以公司章程另行進(jìn)行規(guī)定，而不是對股東是否進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一實(shí)體權(quán)利進(jìn)行規(guī)定。原告主張確認(rèn)《關(guān)于原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓的決議》無效，得到一審法院的支持。二審法院進(jìn)一步認(rèn)定公司章程第十七之規(guī)定無法律依據(jù)，認(rèn)定無效，并維持了一審法院的判決。

　?、佟度嗣穹ㄔ簣?bào)》2007年2月17日刊登的案例判解。

　?、诠緹熍_(tái)芝罘區(qū)人民法院（2007）芝民二初字第 1176號(hào)民事判決。

　　二、公司成立后，經(jīng)股東大會(huì)修改公司章程，規(guī)定股東因本人原因離開企業(yè)或解職、落聘的，必須轉(zhuǎn)讓全部出資，由公司收購離開公司股東的股份，多發(fā)生在小型有限公司中，并針對某個(gè)特定的對象

　　案例二① 《人民法院報(bào)》2007年 2月 17日刊登了一則案例判解，某法院一審審結(jié)一起股東權(quán)糾紛案：原告滕芝青是被告某市健康醫(yī)藥有限公司的自然人股東，出資 4萬元，擁有 0.45%的股權(quán)。2002年 7月 28日，被告某市健康醫(yī)藥股東會(huì)對原公司章程第十二條進(jìn)行修改，增加“自然人股東因本人原因離開企業(yè)或解職落聘的，必須轉(zhuǎn)讓全部出資，由工會(huì)股東接收”的內(nèi)容。該章程的修改最終以 872票同意、8票棄權(quán)獲得通過。原告滕芝青棄權(quán)。2002年 7月 31日，原告離職。被告于 2004年 12月 8日書面通知原告，其股權(quán)已依公司章程轉(zhuǎn)讓工會(huì)持股會(huì)，并要求其領(lǐng)取相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓款。之后，原告沒有將出資證明交付給被告，被告也未將轉(zhuǎn)讓款交付給原告。原告起訴至法院，要求確認(rèn)其股東身份，確認(rèn)被告強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股東權(quán)的行為無效。受案法院認(rèn)為股權(quán)非經(jīng)權(quán)利人的意思表示或法定的強(qiáng)制執(zhí)行程序不能變動(dòng)；當(dāng)事股東未被通知參加或者投票表示反對（或棄權(quán)），該股東會(huì)決議對其不發(fā)生約束力，多數(shù)股東通過股東會(huì)決議形式利用資本多數(shù)決對原告實(shí)施的私人強(qiáng)制。但如果公司章程在公司經(jīng)營過程依照法律程序已經(jīng)進(jìn)行了修改，增設(shè)了強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓規(guī)則，該規(guī)定能否對此后發(fā)生特定情形的股東具有約束力？或者是在股東發(fā)生特定情形之前就已經(jīng)修改了公司章程，如果該股東出席關(guān)于修改公司章程的股東會(huì)并投票贊成；如果該股東未被通知參加股東會(huì)（或參加了股東會(huì)表示反對），該修改后的公司章程除名規(guī)則的約束力是否會(huì)因此而發(fā)生改變，這些情況都值得我們探討。

　　三、國企改制后，公司股東大會(huì)修改原始公司章程，回購公司股權(quán)

　　案例三② 原告呂某 1996年 7月到被告某集團(tuán)公司工作，2005年勞動(dòng)合同到期后原告再未續(xù)簽，被告為原告辦理了勞動(dòng)合同終止手續(xù)。在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的 2003年 8月，被告進(jìn)行了企業(yè)改制。原告經(jīng)與國有資產(chǎn)管理局簽訂產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并支付了對價(jià)，成為被告股東之一。

　　2006年 8月 15日，被告召集公司股東會(huì)，通過了修改公司章程的決議，將公司章程第十七條：“股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部出資或部分出資。”修改為：“股東需要轉(zhuǎn)讓出資，或股東與公司及權(quán)屬企業(yè)終止或解除勞動(dòng)關(guān)系（但不包括退休、病退、死亡之情形），其持有的出資（股權(quán)）向持股會(huì)轉(zhuǎn)讓，由公司按原價(jià)加上未參加分紅期間的利息（按銀行貸款基準(zhǔn)利率計(jì)息）以現(xiàn)金方式支付。”原告呂某及另一股東王某投票反對。原告遂向法院提起訴訟，請求確認(rèn)被告股東會(huì)決議無效。

　　一審法院認(rèn)為，召集程序及表決方式均符合公司章程的約定及法律規(guī)定的形式要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效。有限責(zé)任公司兼具人合性和資合性之特征，根據(jù)有限責(zé)任公司兼具人合性和資合性之特征，其存在的基礎(chǔ)在于股東之間的相互信賴與合作，而上訴人取得股權(quán)是基于其系被上訴人公司的職工身份，因此其股權(quán)取得及利潤分配也帶有明顯的身份性質(zhì)。原告呂某離開公司后，其職工身份喪失，被告公司通過公司章程對原告呂某等股東離開公司后的股權(quán)轉(zhuǎn)讓加以約束，并未違反公平原則，其股東會(huì)決議的內(nèi)容亦未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性和禁止性的規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告公司的該次股東會(huì)決議形式要件和實(shí)質(zhì)要件既無瑕疵，內(nèi)容也合法。如果公司章程存在欠缺或是瑕疵，可以由當(dāng)事人協(xié)議補(bǔ)充或根據(jù)《公司法》規(guī)定予以補(bǔ)救、修改，但這并不必然導(dǎo)致其公司章程的不合法性。

　　對于有限責(zé)任公司中職工持股能否退股，無論是理論界還是實(shí)務(wù)操作過程中均存在不同的意見 ①。就本案而言，公司持股會(huì)章程未預(yù)先設(shè)定退股規(guī)定，并且未曾經(jīng)過職工持股大會(huì)而由職工持股會(huì)理事會(huì)作出剝奪持股職工會(huì)員資格的決定，不宜認(rèn)定其為有效。如果在公司持股會(huì)章程中約定了會(huì)員退股和除名，對該規(guī)則效力的認(rèn)定應(yīng)結(jié)合職工持股大多具有身份性和福利性這一特點(diǎn)進(jìn)行認(rèn)定。

　　強(qiáng)調(diào)公司資本維持以及遵循商業(yè)判斷規(guī)則，由公司決定股東之間是否存在喪失合作基礎(chǔ)，應(yīng)是審理該類型案件必須考慮的因素。

　?、倥烁Ｈ?.股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力司法疑難問題[Ｍ ].北京 :法律出版社2007.37～ 43

　　四、公司章程約定公司股東因辭職、除名、開出等解除勞動(dòng)關(guān)系的，由公司按股東實(shí)際認(rèn)繳的原值收購

　　案例四① 2002年 3月，江蘇大豐周某與其他 8名股東成立了某有限責(zé)任公司，周某作為股東之一出資 5萬，占公司注冊資本總額的7.23%。2006年 6月 3日，公司以周某違反公司規(guī)章制度為由，作出解除與周某勞動(dòng)合同的決定，并通知了周某。2006年 7月 28日，公司召開股東會(huì)議，會(huì)議議題為修改公司章程，規(guī)定：“股東因辭職、除名、開除，根據(jù)勞動(dòng)法第二十五條的規(guī)定被解除勞動(dòng)合同關(guān)系的，股東會(huì)可以決定其股權(quán)由其他股東受讓，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格不論公司到時(shí)盈虧狀況，一律以實(shí)際認(rèn)繳的原值結(jié)算，轉(zhuǎn)讓人拒收股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的，受讓股東可將其提存至公司。”到會(huì) 8名股東簽字同意修正后的公司章程，周某投了反對票。同年 8月 3日公司將修訂的章程到工商部門進(jìn)行了備案。2006年 9月 13日，公司通知周某于 2006年 9月 22日召開臨時(shí)股東會(huì)。會(huì)議依據(jù)以上修改后的公司章程作出決定，周某不再享有本公司股東權(quán)利。到會(huì) 8名股東簽字同意，周某未簽字同意。

　　本案中，被告公司作為依照公司法成立的普通有限責(zé)任，公司股東組成人數(shù)相對少，公司組織結(jié)構(gòu)簡單，也并非改制形成的有限公司。出資額轉(zhuǎn)讓限制以《公司法》第七十二條為法律依據(jù)，學(xué)術(shù)界及實(shí)務(wù)操作對此都已經(jīng)展開了較為深入的研究 ②。總之，股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制不得實(shí)質(zhì)性剝奪股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的通道；股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格應(yīng)當(dāng)通過協(xié)商方式確定，如果不能協(xié)商應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評估。本案中，被告公司章程條款中約定了“股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格不論公司到時(shí)盈虧狀況，一律以實(shí)際認(rèn)繳的原值結(jié)算”違反了上述基本認(rèn)定原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。本文贊同這一操作方法。股東會(huì)決議作出的除名決議與被除名股東所持股份的處理決議（主要是強(qiáng)制性轉(zhuǎn)讓）不同，前者是股東資格，后者是該股東的出資額。在現(xiàn)行法律框架下，除名股東所持股份的處理包括轉(zhuǎn)讓、減資、終止清算、強(qiáng)制收購。一旦被除名股東不積極配合，協(xié)助辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓，或者動(dòng)輒申請公司解散，不利于剩余股東和經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定性，客觀上股東之間的利益沖突、相互缺乏信任達(dá)不到可調(diào)解的情形下，不允許強(qiáng)制性轉(zhuǎn)讓（其他股東、第三人或者公司），勢必會(huì)造成剩余股東和公司利益的損失進(jìn)一步擴(kuò)大。但如果對公司股東會(huì)決議所通過的強(qiáng)制性轉(zhuǎn)讓不加以限制，必然對公司的封閉性產(chǎn)生影響，亦可能導(dǎo)致債權(quán)人的利益遭受侵害，或股東權(quán)利的濫用。

　　五、公司章程約定因股東侵犯公司利益或同業(yè)競爭時(shí)，公司取締股東的身份，沒收其股權(quán)，使其自動(dòng)喪失股東身份

　　案例五① 1997年，被告公司成立，原告張某作為 16個(gè)股東之一履行出資義務(wù)，占股10%。被告公司在成立時(shí)制定的公司章程第十條股東負(fù)有下列義務(wù)中的（三）規(guī)定，“股東不得為個(gè)人私利而從事任何有損公司利益的行為，不得在工作時(shí)間從事第二職業(yè)，不得利用工作之便謀取私利，不得在工作之余從事與本公司相同經(jīng)營項(xiàng)目的業(yè)務(wù)，出現(xiàn)上述問題，沒收其全部出資并解聘。”

　　1999年原被告發(fā)生矛盾，1999年至 2000年期間原告張某從被告公司的債務(wù)人萊州市云峰鐵塔公司取走貨款 89 628.46元并離開公司。2000年 12月，被告公司召開股東大會(huì)，會(huì)議決定從 1999年 1月 1日起將原告的出資證明書作廢，同時(shí)取消股東資格。會(huì)議記錄由 14名股東簽字。2000年 12月 30日，被告公司依據(jù)股東會(huì)決議下發(fā)了對原告的處理決定。原告宋某訴請確認(rèn)股東資格，并要求判令被告公司返還本金及紅利。法院認(rèn)為公司章程約定沒有效，予以駁回。

　　有限責(zé)任公司條件下，公司單方面作出沒收處罰是否違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定？在此類案件中，公司有理由認(rèn)為股東的行為損害了公司利益，并對當(dāng)事股東作出了處罰。這一規(guī)定，實(shí)為除名規(guī)則，除名規(guī)則本身針對股東資格，是否能夠約定沒收股東出資額、紅利，由損害公司利益事由啟動(dòng)的除名？對此，有不同認(rèn)識(shí)，有的法院認(rèn)為，股權(quán)非依本人的意志、法律或司法判決，任何機(jī)構(gòu)、個(gè)人均無權(quán)予以處分或剝奪。《公司法》對除名規(guī)則未作出規(guī)定，因此公司章程中的除名規(guī)則沒有法律依據(jù)，應(yīng)認(rèn)定無效 ②。股東與公司解除勞動(dòng)關(guān)系后，公司修改公司章程增加了除名規(guī)則，該股東要求公司依照公司章程的除名規(guī)則收購其股份。法院認(rèn)為，依照《公司法》規(guī)定，股東不得抽回出資，公司收購離職股東的出資，只是一種暫時(shí)的狀態(tài)，但這種暫時(shí)狀態(tài)的存在，必然導(dǎo)致公司注冊資本金的減少，其合法性不應(yīng)予以確認(rèn) ③。各地法院在認(rèn)識(shí)上的差異，造成裁判標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。

　　①煙臺(tái)市萊州市人民法院（2007）萊州民二初字第 413號(hào)民事判決。

　?、跓熍_(tái)芝罘區(qū)人民法院（2006）芝民二初字第579號(hào)民事判決。

　?、鄄苡裉迷V青島瑞泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東權(quán)糾紛案。公司章程修正案第八條第三項(xiàng)內(nèi)容為“股東本人因工作調(diào)動(dòng)或其他原因調(diào)離公司，即表示同意將本人股權(quán)轉(zhuǎn)讓，必須在一個(gè)月內(nèi)將本人所持股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他股東。如在一個(gè)月內(nèi)未完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓，由公司按股東當(dāng)時(shí)出資額等額收購其股權(quán)，提交董事會(huì)。具體分配辦法由董事會(huì)召開全體股東大會(huì)按現(xiàn)持股比例認(rèn)購，不得私自轉(zhuǎn)讓。”山東省高級人民法院民二庭 .新類型民商事判例評析 [M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社 ,2006.416～ 421

　?、俳?李國光.最新公司法疑難解釋 [M].人民法院出版社 ,2006.58

　　公司章程約定之強(qiáng)制性的不同認(rèn)識(shí)

　　公司章程是公司股東依法訂立的規(guī)范公司組織與活動(dòng)的基本法律文件 ①，是由發(fā)起股東共同制訂，由國家工商行政管理機(jī)構(gòu)登記確認(rèn)的，是公司實(shí)現(xiàn)自治的重要依據(jù)，是股東們對于公司的經(jīng)營管理和涉及股東共同利益的事項(xiàng)作出的約定。其效力及于公司、股東、董事、經(jīng)理等人員，并具有一定的對外公示和涉他效力。而有限責(zé)任公司股東的股權(quán)能否基于公司章程被轉(zhuǎn)讓，我國《公司法》沒有直接規(guī)定，公司法第七十二條第四款只規(guī)定“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。

　　所謂的依章程強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為，指的是在有限公司章程中約定的，在一定條件成就時(shí)，股東就應(yīng)當(dāng)將其持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓或消滅，不論這種約定是否具備股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的要件，也不論股東本人是否同意該條款，如當(dāng)事股東不同意轉(zhuǎn)讓，公司則會(huì)依照股東會(huì)的多數(shù)表決，對股權(quán)強(qiáng)行轉(zhuǎn)讓的行為。對此，在學(xué)者中有兩種觀點(diǎn)：

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司是一個(gè)自治組織，公司的章程是公司股東共同意志的體現(xiàn)，是公司的憲法，公司的日常經(jīng)營管理等事項(xiàng)除法律規(guī)定的外，依靠公司章程來實(shí)現(xiàn)自治，公司以及股東均受依法制定的公司章程的約束，在章程規(guī)定的范圍內(nèi)活動(dòng)。根據(jù)公司法第七十二條第四款的規(guī)定，只要章程有規(guī)定，有限責(zé)任公司股東的股權(quán)就可以基于公司章程而被轉(zhuǎn)讓。

　　而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，股東權(quán)是股東的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，非經(jīng)權(quán)利人的意思表示或法律的強(qiáng)制執(zhí)行程序不能變動(dòng)，公司法第七十二條第四款“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”僅在股東主動(dòng)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情況下優(yōu)先適用。股東的權(quán)利包括資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等，其中部分股東權(quán)是法律強(qiáng)制規(guī)定的，是公司章程自治內(nèi)容中所不能剝奪的。如果允許依公司章程強(qiáng)行轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)，也就等同于允許章程剝奪公司法中給予股東的強(qiáng)制性保護(hù)的權(quán)利，實(shí)際上也就認(rèn)可了公司章程可以變相地違背前述公司法的強(qiáng)制性規(guī)定。

　　對此，我們認(rèn)為，應(yīng)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作全面的分析認(rèn)識(shí)：

　　第一，從股權(quán)性質(zhì)上進(jìn)行分析。股東向公司投資后即取得了公司的股東身份，持有了公司的股權(quán)。關(guān)于股權(quán)的性質(zhì)，是否具有所有權(quán)性質(zhì)，在法學(xué)界尚有爭議，但對股權(quán)是股東的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，是無可爭議的。股東合法財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)，只能由股東本人行使。我國民法通則第七十五條和《物權(quán)法》第六十五條、六十六條均規(guī)定，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織和個(gè)人侵占、哄搶、破壞。在沒有經(jīng)股東本人同意的情況下，通過章程強(qiáng)行轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的行為，是對股東合法權(quán)益的一種侵害。而章程是公司自治性規(guī)范，該規(guī)范與民法、物權(quán)法等強(qiáng)制性法律規(guī)范相抵觸時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定章程的該條約定無效。

　　第二，從股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系上分析。股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及的法律關(guān)系雖然較為復(fù)雜，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同主要涉及轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。而公司也好，章程也好，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同來說，都不是直接的合同方。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，依章程轉(zhuǎn)讓股權(quán)的主要依據(jù)是章程自愿原則。因?yàn)檎鲁淌枪蓶|們之間簽署的一個(gè)合同，這一股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款已被該股東在章程中簽字認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該股東是自愿將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的決定權(quán)交付給股東會(huì)的，因此這種股權(quán)的轉(zhuǎn)讓有合同基礎(chǔ)，是符合法律規(guī)定的。筆者對這一觀點(diǎn)，不能茍同。筆者認(rèn)為，實(shí)踐中大多公司章程中對強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)條款的約定，不能具備轉(zhuǎn)讓合同的主要要件（如受讓主體不明，受讓價(jià)格不定等）。股東簽署這種章程的行為，可以認(rèn)定為對一個(gè)附條件民事行為單方的承諾，但并不構(gòu)成對一個(gè)特定情況下股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的承諾或生效。在條件成就時(shí)，轉(zhuǎn)讓股東也往往對是否轉(zhuǎn)讓、受讓主體和轉(zhuǎn)讓價(jià)格等情況爭執(zhí)不下。在這種情況下，依章程強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)，實(shí)際上是從根本上剝奪了轉(zhuǎn)讓者的意思自治權(quán)，嚴(yán)重違背了私法自治的合同法基本原則。

　　因此，如出現(xiàn)上述情況時(shí)，仍然需要給予股權(quán)的轉(zhuǎn)讓方和受讓方一個(gè)實(shí)現(xiàn)合同意思自治的空間，否則股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同就不能成立和生效。從這一點(diǎn)來看，股東簽署章程中關(guān)于附條件轉(zhuǎn)讓股權(quán)的約定，如不具備股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主要要件的，也就不能成為依公司章程強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)的合同依據(jù)。

　　第三，從法律的公平性原則方面分析。如果確認(rèn)依章程強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)合法，則對小股東顯然是不公平。根本無法保障中小股東在公司中的股東權(quán)益。實(shí)踐中，某些公司適用章程這一條款的方式，往往是通過股東會(huì)的多數(shù)決來實(shí)現(xiàn)的。而某些控股股東則往往以此條款來消除異已，任意剝奪小股東的股東資格，損害中小股東的合法權(quán)益。如公司的控股東可以在公司經(jīng)營效益好時(shí)，以控股股東的優(yōu)勢強(qiáng)行在股東會(huì)上形成決議，低價(jià)收購中小股東的股權(quán)，而在公司效益不好時(shí)，以高價(jià)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中小股東。因此，依章程強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股東股權(quán)的行為，違反法律的公平性原則。

　　第四，從解決糾紛的方式上分析。上述案例五中的強(qiáng)制退股，實(shí)際上是以章程約定的方式確認(rèn)了股東資格消滅，而我國有限責(zé)任公司股東資格消滅的法律途徑僅包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓、公司減資和公司司法解散。《公司法》第三章的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是股東將其出資額讓與他人，從而喪失股東地位，完全割舍與公司的存續(xù)關(guān)系。但若出現(xiàn)無法通過出資額轉(zhuǎn)讓的方式消滅股東身份，此時(shí)，對于已無意再留于公司的股東而言，面臨無可奈何的境地；另一方面，一旦股東有損害公司和其他股東利益的行為，如未按公司設(shè)立協(xié)議的約定履行出資義務(wù)，倘若當(dāng)事股東不愿轉(zhuǎn)讓出資額，剩余股東無法與其共同經(jīng)營公司又不能將其開除出公司，取消其股東身份。以公司解散作為高昂的代價(jià)對于其他股東的權(quán)益，以及公司存在的價(jià)值而言，并非是公司法規(guī)范應(yīng)有的適當(dāng)?shù)奶幚矸绞?。倘若公司啟?dòng)公司減資程序?qū)嵤┕蓶|除名，首先，必須考量是否會(huì)對公司信用、公司剩余股東以及公司債權(quán)人的利益帶來影響；其次，公司實(shí)施減資過程中可能會(huì)存在不確定的因素（如公司債權(quán)人異議）阻卻減資程序的進(jìn)行；最后，公司在經(jīng)營過程面臨對各種情況，如公司因虧損資產(chǎn)達(dá)不到維持注冊資本額時(shí)，或者公司在資產(chǎn)過剩時(shí)，都需要減資。公司減資主要是公司為應(yīng)對市場環(huán)境和經(jīng)營環(huán)境的變化而自主采取的經(jīng)營策略，其次才是公司在特定情形下的應(yīng)急措施。顯然通過公司減資程序?qū)嵤┕蓶|除名并非上策。在不解散公司的前提下，無論是公司強(qiáng)制股東退出公司，還是股東為了實(shí)現(xiàn)投資目的、尋找其他投資機(jī)會(huì)而自愿退出公司，當(dāng)事人均傾向于選擇最便捷、節(jié)約的方式。因此，公司當(dāng)事人便產(chǎn)生了相應(yīng)的法律需求。如能在公司章程上直接予以規(guī)范，擴(kuò)張公司章程的效力，認(rèn)可公司章程的約定，倒是解決公司股權(quán)糾紛的一種有效的方法。

　　而強(qiáng)制退股規(guī)則，使公司章程可以直接約定將當(dāng)事股東的出資額強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓給其他股東或者公司。在司法實(shí)踐中也有兩種觀點(diǎn)：

　　一種觀點(diǎn)，有限責(zé)任公司是指由法定人數(shù)的股東組成，每一個(gè)股東以其出資為限對公司負(fù)責(zé)，公司以其全部資產(chǎn)對其債務(wù)負(fù)責(zé)的公司組織形式。根據(jù)我國《公司法》第三十六條規(guī)定，公司成立后，股東不得抽逃出資。同時(shí)《公司法》第七十五條又規(guī)定，對公司股東會(huì)相應(yīng)決議投反對票的股東可以在幾種情況下要求公司以合理的價(jià)格收購其股權(quán)，該條中規(guī)定的收購一般理解為退股，但這種退股與公司章程中約定的退股，其內(nèi)涵與外延均不相同，不屬于一類概念。可見，《公司法》并未規(guī)定公司可以強(qiáng)制股東退股，在《公司法》中沒有明確的法律依據(jù)。而根據(jù)《公司法》關(guān)于公司章程記載事項(xiàng)的要求，此類約定亦不屬于《公司法》規(guī)定的公司章程中的必要記載事項(xiàng)。因此，公司章程中此類條款的性質(zhì)屬于任意記載事項(xiàng)，其法律效力如何應(yīng)看法律是否有授權(quán)以及是否違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。公司章程中規(guī)定股東離開公司時(shí)必須以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式退股的，原則上應(yīng)認(rèn)定有效。理由是：第一，從公司章程的性質(zhì)上看，公司章程是規(guī)定公司組織及行為的基本規(guī)則的重要文件，訂立公司章程是股東的共同行為，除《公司法》第二十二條規(guī)定的必要記載事項(xiàng)之外，股東在公司章程中約定股東離開公司時(shí)以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式退股，屬公司意思自治的范疇，并不違法。而且，公司法第七十二條明確規(guī)定，“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”可見，《公司法》有明確授予公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作特殊規(guī)定。第二，有限責(zé)任公司的性質(zhì)兼有資合性與人合性，它本質(zhì)上是資合公司，但它的建立又以股東間的相互信任為基礎(chǔ)，因而具有較強(qiáng)的人合性特征，這就使得股東間的相互信任和股東的穩(wěn)定對公司至關(guān)重要；而股東的加入與退出均是建立在公司全體股東相互信任的基礎(chǔ)上的，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式退出，正是公司人合性的體現(xiàn)。第三，從股東個(gè)人角度分析，在公司章程中約定離開公司時(shí)股權(quán)被消滅，實(shí)為附條件懲罰性的條款，當(dāng)條件成就，即約定喪失股權(quán)的條件發(fā)生，而該條件并不違背當(dāng)事人的意愿和法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效。另一種觀點(diǎn)，股東不能在公司章程中約定“在股東并無轉(zhuǎn)讓意愿的情況下，股權(quán)當(dāng)然按公司章程約定發(fā)生轉(zhuǎn)讓”內(nèi)容的條款。理由如下：公司章程約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容應(yīng)有條件限制。新《公司法》規(guī)定的章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定是有條件的。新《公司法》第七十二條第四款“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”的規(guī)定是對前三款的補(bǔ)充，也就是說，約定的范圍僅限于前三款所述的“股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)”“股、東向公司以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)”及“股東優(yōu)先權(quán)行使”三個(gè)方面。公司章程僅能對股東主動(dòng)轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)作出特殊約定，而不能強(qiáng)制股東在非自愿的情況下轉(zhuǎn)讓其股權(quán)。

　　① 伍堅(jiān) .論公司法上的缺省性規(guī)則——兼評新《公司法》相關(guān)規(guī)定之得失[J].法學(xué) ,2007(6).94

　　從所涉及的價(jià)值取向?qū)菊鲁虖?qiáng)制效力的評判和取舍

　　一、有關(guān)價(jià)值取向

　　人們之所以關(guān)注公司法規(guī)范結(jié)構(gòu)，是因?yàn)樵噲D協(xié)調(diào)公司法適用中的自由與強(qiáng)制問題，即哪些規(guī)范的適用由當(dāng)事人的意思決定，哪些規(guī)范由法院強(qiáng)制適用，哪些規(guī)范由當(dāng)事人請求法院適用。我們贊成第七十二條四款視為有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的缺省性規(guī)則 ①。缺省性規(guī)則是任意性規(guī)則的一種，也就是可由當(dāng)事人排除適用的公司法規(guī)則。在公司法上，缺省性規(guī)則具有獨(dú)特的價(jià)值。一方面，其減少了公司當(dāng)事人的交易成本；另一方面，其可以作為信息強(qiáng)制的“懲罰性缺省”而發(fā)揮作用，從而促進(jìn)當(dāng)事人之間有效率的信息分享。

　　公司章程規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件可以比公司法規(guī)定寬松或者排除公司法的適用。第七十二條第四款的效力范圍問題，可以細(xì)分為三種不同觀點(diǎn)：一是限制效力說，即第七十二條第四款只是在第一款有限責(zé)任公司股東之間以及第二款股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，除了法定的表決數(shù)、優(yōu)先購買權(quán)兩種限制條件以外，還可以通過公司章程設(shè)置其他限制條件。即第四款僅僅是對普通股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制。二是折中效力說，該觀點(diǎn)包括了限制效力說，并且還認(rèn)為《公司法》第三章所規(guī)定的特殊股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度并不能脫離普通股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為而存在，事實(shí)上在特殊股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度下，仍然需要通過普通股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為來實(shí)現(xiàn)，第四款對特殊股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度也可以間接適用。三是擴(kuò)張效力說。第四款的規(guī)定不僅是對《公司法》第三章所規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓基本制度和特殊制度，還可以在法律規(guī)定之外設(shè)置新的股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度和股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制。我們贊同折中效力說。第七十二條第四款是股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則被視為缺省性規(guī)則的標(biāo)識(shí)，是公司法上股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則中不可缺少的部分。故強(qiáng)制股東退股不能以《公司法》第七十二條第四款作為法律依據(jù)。

　　另外應(yīng)考慮的是公司法規(guī)范與公司章程關(guān)系問題。之所以要討論公司法規(guī)范與公司章程關(guān)系，是因?yàn)楣咀灾魏妥鹬禺?dāng)事人經(jīng)營活動(dòng)的自主權(quán)成為公司法修改的一大亮點(diǎn)，章程自治成為肯定公司章程中約定強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)的合法的理論支撐。強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)雖不以第七十二條第四款作為其法律效力淵源，在公司法規(guī)范中，而在公司章程中出現(xiàn)的強(qiáng)制股東退出規(guī)則的效力評判又當(dāng)如何確定呢？公司章程中的是否可以不違反公司法中的強(qiáng)制性規(guī)定、誠實(shí)信用原則、公序良俗和公司本質(zhì)應(yīng)作為效力判斷標(biāo)準(zhǔn)。我們認(rèn)為，這一評價(jià)體系具有普適性，可以對任一公司章程約定內(nèi)容進(jìn)行考量，但對于章程所約定特定內(nèi)容應(yīng)以其基本屬性為基礎(chǔ)確定具體評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

　　依據(jù)公司章程與公司法規(guī)范在立法上的關(guān)系劃分分析 ①，我們將案件中有限責(zé)任公司章程約定的強(qiáng)制規(guī)則視為公司法無任何規(guī)定時(shí)能否允許章程作出規(guī)定的關(guān)系問題。法律對這種章程規(guī)則的效力作何種解釋并不明確，且不能機(jī)械地認(rèn)定“法無明文禁止即自由” ②。因此，公司章程中強(qiáng)制規(guī)則的效力應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案中具體規(guī)則內(nèi)容進(jìn)行評判，而不能簡單地認(rèn)定有效或者無效。

　　此外，從司法看，《公司法》第七十五條規(guī)定異義股東回購請求權(quán)，發(fā)生在當(dāng)出現(xiàn)大股東控制或者小股東利益不能得到保障的情形下，公司的贖回雖然可以保證股東獲得股份價(jià)值，但是股東必須離開公司從而將公司交給剩余股東控制。在公司法未作規(guī)定的情形下，為避免公司走向解散的同時(shí)顧及其他股東、公司和債權(quán)人的合法權(quán)益，人民法院運(yùn)用司法裁判權(quán)，創(chuàng)設(shè)股東除名制度，以符合公司團(tuán)體分合本質(zhì)。

　　從性質(zhì)看，《公司法》第七十五條規(guī)定的對公司股東會(huì)相應(yīng)決議投反對票的股東可以在幾種情況下要求公司以合理的價(jià)格收購其股權(quán)，該條中規(guī)定的收購一般理解為退股，但這種退股與章程“強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓”條款中約定的退股，其內(nèi)涵與外延均不相同，不屬于一類概念?？梢?，《公司法》并未規(guī)定公司可以強(qiáng)制股東退股，“強(qiáng)制退股”條款在《公司法》中沒有明確的法律依據(jù)。而根據(jù)《公司法》關(guān)于公司章程記載事項(xiàng)的要求，此類約定亦不屬于《公司法》規(guī)定的公司章程中的必要記載事項(xiàng)。因此，公司章程中此類條款的性質(zhì)屬于任意記載事項(xiàng)，其法律效力如何應(yīng)看法律是否有授權(quán)以及是否違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。實(shí)踐中，如果股東將股權(quán)退回給公司，可以產(chǎn)生兩種后果，一種是公司抽回或抽逃出資；另一種是股權(quán)處于待轉(zhuǎn)讓狀態(tài)，股權(quán)主體暫時(shí)空置。對其法律效力應(yīng)分別進(jìn)行分析。

　　①有學(xué)者將公司章程與公司法規(guī)范立法的關(guān)系作了詳細(xì)的劃分：（1）完全授權(quán)公司章程作出規(guī)定，公司法不作規(guī)定；（2）公司法作出規(guī)定，授權(quán)公司章程作出具體規(guī)定；（3）授權(quán)公司章程作出規(guī)定，但公司法予以適當(dāng)限制；（4）公司法作出規(guī)定，但允許公司章程補(bǔ)充規(guī)定；（5）公司法作出規(guī)定，但允許公司章程作出排除適用的規(guī)定；（6）公司法作出規(guī)定，公司章程另有規(guī)定，從其規(guī)定。王保樹 .從法條的公司法到實(shí)踐的公司法 [J].法學(xué)研究 ,2006(6)

　?、?正如林喆所言，“無論從邏輯上講，還是從實(shí)踐中，從法無明文禁止之處并不必然推導(dǎo)出權(quán)利。”林喆.“行乞權(quán)”之爭的法律誤區(qū)——兼評“法無明文禁止之處即可作權(quán)利的推定”命題 [J].北京行政學(xué)院學(xué)報(bào) ,2004(3)

　　二、對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的思考

　　（一）最高人民法院副院長李國光在《貫徹實(shí)施修訂后的公司法的司法思考》文中說，人民法院要審慎處理公司章程的效力問題

　　公司章程是公司內(nèi)部契約，是當(dāng)事人就公司重大事項(xiàng)的預(yù)想，根據(jù)實(shí)際情況通過多輪反復(fù)協(xié)商達(dá)成的實(shí)現(xiàn)其利益最大化的妥協(xié)，包含著決定公司今后發(fā)展方向和權(quán)利分配等重大事項(xiàng)，有理由得到尊重。同時(shí)，公司章程是公司設(shè)立的必要條件，公司登記機(jī)關(guān)將章程的審查作為登記公司的重要前提，因此亦有理由得到尊重。一般而言，公司章程的內(nèi)容包括絕對必要記載事項(xiàng)、相對必要記載事項(xiàng)和任意記載事項(xiàng)。修訂后的《公司法》第二十五條、第八十四條分別規(guī)定的有限責(zé)任公司和股份有限公司章程絕對必要記載事項(xiàng)就是公司法對公司章程這一內(nèi)部契約的限制；如果存在欠缺或是瑕疵，則可以由當(dāng)事人協(xié)議補(bǔ)充或根據(jù)公司法之規(guī)定予以補(bǔ)救，而不必然導(dǎo)致公司章程無效或解散公司。公司章程的合法性的實(shí)質(zhì)是公司的效力問題。輕易否定公司章程，不僅會(huì)使業(yè)已進(jìn)行的公司行為變得更為復(fù)雜，并加重股東責(zé)任，而且有損于債權(quán)人利益，影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定。

　　（二）對《公司法》第七十二條第四款的理解

　　新《公司法》第七十二條第四款規(guī)定，公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。筆者認(rèn)為，該款是針對本條前三款而言。是在充分考慮到有限責(zé)任公司具有人合性質(zhì)的基礎(chǔ)上，就股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓主體、受讓程序及優(yōu)先權(quán)行使等非實(shí)體處分權(quán)方面的規(guī)定。所謂的“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定”指的是對前三款所述的類同情況下的非實(shí)體處分權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，可以以公司章程另行進(jìn)行規(guī)定。而不是對股東是否進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一實(shí)體權(quán)利的。就如該條前三款開頭所述，“股東之間相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)”、“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)”、“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)”均以股東本人同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)為先決條件，這充分證明，只有經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情況下，才涉及章程對上述非實(shí)體權(quán)利進(jìn)行自由約定的問題。

　　因此，《公司法》第七十二條的規(guī)定不能成為以公司章程強(qiáng)制處分股東私有股權(quán)的依據(jù)。

　　（三）對公司章程生效時(shí)間的三種觀點(diǎn)

　　一種主流觀點(diǎn)認(rèn)為，公司章程從公司成立之日起生效。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司章程經(jīng)全體股東或發(fā)起人同意并在章程上簽名、蓋章時(shí)生效，而并非以工商登記為生效要件。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該根據(jù)公司章程的內(nèi)容來具體確定公司章程的生效時(shí)間。章程中調(diào)整發(fā)起設(shè)立公司的投資者之間關(guān)系的內(nèi)容，自簽字、蓋章時(shí)成立并生效。章程中調(diào)整尚未成立的公司，尚未產(chǎn)生的董事、監(jiān)事、經(jīng)理以及未來可能加入公司的其他股東的那些內(nèi)容，則自公司成立時(shí)生效。但是國外公司立法中，有的規(guī)定公司章程經(jīng)公證之后生效。如《日本公司法典》第三十條第一款規(guī)定：“第二十六條第一款規(guī)定的章程，未經(jīng)公證人公證的，不產(chǎn)生效力。”《韓國商法》第二百九十二條規(guī)定：

　　“章程，經(jīng)公證人的認(rèn)證而發(fā)生效力。”對于以上觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為有限責(zé)任公司的章程的生效時(shí)間應(yīng)該采納趙旭東教授的觀點(diǎn)，根據(jù)章程的內(nèi)容確定公司章程的生效時(shí)間。日本和韓國公司法規(guī)范認(rèn)為公司章程既不是從股東或者發(fā)起人簽字、蓋章之時(shí)生效，也不是從公司成立之時(shí)生效，而是從公證后生效。這表明兩國對公司章程的生效時(shí)間比較慎重。

　　三、對章程約定的強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)條文效力的認(rèn)定

　　由于對于公司章程約定“股東發(fā)生某種情況，其持有的股權(quán)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)讓”的情形，我國《公司法》沒有直接作出規(guī)范性規(guī)定?！侗本┦懈呒壢嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（試行）》說明，強(qiáng)制性條款應(yīng)當(dāng)是指不能由當(dāng)事人自行選擇而必須遵守的規(guī)定，對該類規(guī)定的違反可能損害國家和社會(huì)公共利益。公司章程作為股東之間的協(xié)議，是公司的組織準(zhǔn)則與行為準(zhǔn)則，只要不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，公司章程即具有法定約束力。公司章程與

　　《公司法》條款規(guī)定不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案件判定所涉法條的性質(zhì)是否屬于強(qiáng)制性規(guī)定，凡所涉法條不屬于強(qiáng)制性規(guī)定的，即不影響公司章程的效力。因此，在司法實(shí)踐中由于各公司章程及股東情況的不同，依章程強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)所涉股東的情形，可作以下處理：

　?。?）《公司章程》效力對原始股東（發(fā)起股東）的約束。對這部分股東來說，章程的強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條款，本身就是他們制定和認(rèn)可的。對于這類股東，如在章程中約定了股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件和方式以及轉(zhuǎn)讓合同的主要條款，這些約定足可以成立一個(gè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，這種條件下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)際上可以認(rèn)定是股東通過章程約定了一個(gè)附條件的合同。那么，當(dāng)一定條件成就時(shí)，這個(gè)約定即對該股東產(chǎn)生合同的約束力。

　　（2）《公司章程》中強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)條款是在公司運(yùn)營過程中通過修改章程而確立，而在修改章程的表決中，股東投的反對票?！豆菊鲁獭分械膹?qiáng)制條款對此股東不發(fā)生效力。對于這類股東，雖然章程通過多數(shù)決得以通過，但筆者認(rèn)為，章程多數(shù)決的效力僅應(yīng)當(dāng)及于公司經(jīng)營管理事項(xiàng)和股東共同利益事項(xiàng)，而不應(yīng)及于股東個(gè)人利益事項(xiàng)。這一點(diǎn)從《公司法》第三十五條關(guān)于股東分紅的規(guī)定中可以看出。股東分紅是股東個(gè)人利益，其分紅權(quán)的變動(dòng)，必須得到全體股東的一致同意，而不是實(shí)行多數(shù)表決制。公司章程是股東們之間的一個(gè)合同集合體，在這一合同中，股東投反對票的行為，即表明了該股東不同意這一條款，自然，該條款不應(yīng)對該股東產(chǎn)生約束力。

　　（3）《公司章程》中對通過受讓股權(quán)而取得股東資格的股東的效力。這類股東，在受讓股權(quán)前，章程這一條款就存在。對這一類的股東，筆者認(rèn)為，只要該股東不明示同意受該條款的約束，該條款即不能對該股東產(chǎn)生約束力。有人認(rèn)為，只要該股東受讓公司的股權(quán)，即應(yīng)當(dāng)推定該股東同意接受章程條款的約束。筆者對這一觀點(diǎn)不能茍同。首先，作為股權(quán)的處分權(quán)，涉及的是股東個(gè)人的利益，并不是公司或股東整體的利益，以默認(rèn)或推定形式對股東個(gè)人權(quán)益進(jìn)行處分，沒有任何法律依據(jù)。其次，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是雙務(wù)合同，以默認(rèn)或推定形式簽訂或履行合同，是對合同意思自治原則的違背。

　　綜上所述，公司章程條款的效力，一是來源于法律的規(guī)定，二是來源于股東的約定。而作為章程自治的內(nèi)容，股東的約定依法應(yīng)當(dāng)在法律許可的范圍內(nèi)，其內(nèi)容不能與我國法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定相抵觸，否則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。章程中強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條款，只有在與強(qiáng)行法不相違背，同時(shí)又具備股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同要件的情況下，才能受法律保護(hù)，否則，該章程條款應(yīng)認(rèn)定無效，進(jìn)而依章程強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。

中國法院網(wǎng)東營頻道