民事答辯書 案號(hào)：（2009）荔法民二初字第xxx號(hào) 答辯人：廣州xx服裝有限公司 因柴增芳訴我司經(jīng)銷合同糾紛一案，特提出答辯如下： 一、本案中原被告簽訂的《特許經(jīng)銷商合約書》對(duì)被告提供給原告經(jīng)銷的服裝質(zhì)量并沒(méi)有約定，應(yīng)按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行。原告作為買賣關(guān)系的買受人應(yīng)按照約定或至少在收到貨物的合理期限內(nèi)檢驗(yàn)貨物并就質(zhì)量問(wèn)題通知被告，逾期視為認(rèn)可貨物的數(shù)量和質(zhì)量。原被告買賣約定了看樣訂貨、折扣付款、及時(shí)檢驗(yàn)、不退不換，即是對(duì)供貨方的瑕疵擔(dān)保責(zé)任做了限制約定，其無(wú)權(quán)對(duì)非嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題（不具備產(chǎn)品相應(yīng)的使用性能、造成消費(fèi)者人身?yè)p害）產(chǎn)品要求退貨。 原被告于2008年3月31日簽約，原告于2008年5月28日在被告舉辦的2008秋季訂貨會(huì)上第一次看樣訂貨，2008年9月13日第一次提取所訂貨品。2008年11月間，原告聲稱要進(jìn)駐當(dāng)?shù)卮笊虉?chǎng)銷售被告的服裝貨品，問(wèn)被告的服裝是不是真的含有羊絨？被告就說(shuō)我們產(chǎn)品經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)，當(dāng)然有羊絨，并將廣東省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心2008年8月15日所作NO：SF082025檢驗(yàn)報(bào)告給了原告。被告的行為只說(shuō)明被告確認(rèn)所售產(chǎn)品含有羊絨纖維，因而，即使雙方達(dá)成了新的補(bǔ)充協(xié)議，因原告的要約僅是產(chǎn)品是否含有羊絨，只能認(rèn)定為雙方達(dá)成了產(chǎn)品品質(zhì)必須含有羊絨這一纖維種類的約定，其他纖維種類及含量包括羊絨的含量都沒(méi)有約定。 《特許經(jīng)銷商合約書》第五條第4項(xiàng)約定了經(jīng)銷方及時(shí)檢驗(yàn)貨品的義務(wù)：“乙方（經(jīng)銷方，原告）收到貨物后，應(yīng)立即根據(jù)出貨單核對(duì)數(shù)量及檢查貨品，如發(fā)現(xiàn)問(wèn)題應(yīng)及時(shí)通知甲方（生產(chǎn)方，被告）”。第四條第5項(xiàng)約定了經(jīng)銷的買賣性質(zhì)：“所有貨品均為買斷貨品，以全國(guó)統(tǒng)一零售價(jià)的2.8折結(jié)算，不退不換”。這里的“立即”就是約定的檢驗(yàn)期，應(yīng)理解為收到貨物當(dāng)天；這里的“及時(shí)”就是約定的產(chǎn)品質(zhì)量異議期。于本案，買賣標(biāo)的物是服裝，屬于銷售季節(jié)性商品，且原告收到貨物時(shí)間均為銷售當(dāng)季，這個(gè)異議期限最長(zhǎng)設(shè)定為15-30日是合理的（包括委托檢驗(yàn)時(shí)間）。但被告并沒(méi)有在這個(gè)期限內(nèi)收到原告針對(duì)具體生產(chǎn)批次、發(fā)貨批次、具體款號(hào)的質(zhì)量異議，原告無(wú)權(quán)在貨品銷售季節(jié)經(jīng)過(guò)了之后甚至是長(zhǎng)達(dá)三、四個(gè)月之后對(duì)貨品質(zhì)量提出異議，依據(jù)合同法的規(guī)定，視為原告認(rèn)可收到貨物的質(zhì)量。 撇開(kāi)原告提交杭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢測(cè)院檢驗(yàn)的貨品是否被告生產(chǎn)不論，從以下證據(jù)我們可以看出原告沒(méi)有在合理期限內(nèi)提出質(zhì)量異議： 1、原告沒(méi)有提交證據(jù)證明其曾在收到被告任何一批貨品的15-30日內(nèi)對(duì)被告產(chǎn)品的外在或內(nèi)在質(zhì)量提出異議，被告也未曾收到過(guò)原告的此類異議； 2、原告提交的編號(hào)為1409010097002的《檢驗(yàn)報(bào)告》所送樣品狀態(tài)為“樣品已破損”，不知是磨破的還是老鼠或蟲(chóng)咬的，既可見(jiàn)原告對(duì)貨品提供的貯存條件的惡劣，也可見(jiàn)送檢貨品已長(zhǎng)時(shí)間存放； 3、原告提交的編號(hào)為1409040002001的《檢驗(yàn)報(bào)告》所送樣品顯示生產(chǎn)日期或批號(hào)為“貨號(hào)：R835002”，公證書陳述為“灰色羊絨衫”，依據(jù)原告確認(rèn)的訂貨單及提交的部分“xx公司出貨（裝箱單）”顯示，該貨號(hào)和顏色的貨品為原告所訂2008冬季貨品，原告最遲在2008年11月底就收到了，而原告在2009年4月1日才送檢，即樣品在原告處已存放四個(gè)月，而此時(shí)在杭州，2009年春季貨品的銷售季節(jié)都已是尾聲！ 二、原告提交的三份所謂證明被告產(chǎn)品不合格的《檢驗(yàn)報(bào)告》證據(jù)不能證明檢驗(yàn)報(bào)告所載委托檢驗(yàn)的產(chǎn)品是被告生產(chǎn)的產(chǎn)品，更不能證明被告產(chǎn)品不合格。 1、原告同一日（2009年1月15日）送檢的杭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢測(cè)院所作編號(hào)為1409010097001和1409010097002兩份檢驗(yàn)報(bào)告，均為原告自送，報(bào)告所附僅為織片實(shí)樣，而被告僅從事服裝的設(shè)計(jì)、生產(chǎn)業(yè)務(wù)，并不生產(chǎn)如毛線等服裝原料，無(wú)從認(rèn)定該織片是否被告生產(chǎn)。 2、原告2009年4月1日送檢的杭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢測(cè)院所作編號(hào)為1409040002001的檢驗(yàn)報(bào)告，也為原告自送。原告聲稱對(duì)送檢過(guò)程進(jìn)行了公證，但該公證書【（2009）浙杭西證民字第1910號(hào)】不能證明送檢樣品系被告產(chǎn)品： A．公證書違反《公證法》（第28-30條）和《公證程序規(guī)則》（第19條）的規(guī)定，未審查申請(qǐng)人申請(qǐng)公證的資格和權(quán)利； B．公證書未封存抽取服裝樣品，公證書上也沒(méi)有任何圖片、圖像記載，不能證明公證員看到抽取的服裝、商標(biāo)、貨號(hào)就是公證書記載的； C．公證書未記載送檢時(shí)杭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢測(cè)院的受理編號(hào)，也沒(méi)有記載《檢驗(yàn)報(bào)告》是何人領(lǐng)取的，不能證明公證書所附《檢驗(yàn)報(bào)告》就是公證員所公證送檢過(guò)程的送檢樣品的檢驗(yàn)報(bào)告。 3、假使三份《檢驗(yàn)報(bào)告》檢驗(yàn)的樣品是取自被告產(chǎn)品，也不能由此檢驗(yàn)結(jié)論得出被告產(chǎn)品不合格的結(jié)論。 A．檢驗(yàn)報(bào)告的使用說(shuō)明均注明：“委托檢驗(yàn)，其檢驗(yàn)結(jié)果僅對(duì)檢驗(yàn)樣品負(fù)責(zé)”（第4項(xiàng)）；“抽樣監(jiān)督檢驗(yàn)結(jié)果作為相應(yīng)批產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查的評(píng)定”（第5項(xiàng)）。也就是說(shuō)：該委托檢驗(yàn)結(jié)論不代表有權(quán)行政機(jī)關(guān)所作質(zhì)量監(jiān)督評(píng)定；結(jié)論僅代表剪取的約6平方厘米的織片的狀況，最多僅涉及織片來(lái)源的一件取樣服裝。 B．被告生產(chǎn)的高級(jí)工藝衫以傳統(tǒng)而時(shí)尚的潮繡為特色，羊毛衫由羊毛、羊絨為主要原料，錦綸僅為增加服裝彈性而加。錦綸是人造纖維，而羊毛羊絨均為天然纖維，主要成分是蛋白質(zhì)。天然纖維在一些氣候條件下含量會(huì)流失，如羊毛、羊絨在堿性條件下貯存含量會(huì)流失。而原告送檢樣品均由原告自行存放時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，貯存條件未知，羊毛羊絨含量自然會(huì)流失。而作為人造纖維的錦綸化學(xué)性能相對(duì)穩(wěn)定，流失少。因而不同時(shí)期、不同氣候環(huán)境下的檢測(cè)結(jié)果不一樣很正常，偶爾的非正常環(huán)境下的檢測(cè)的誤差不代表被告產(chǎn)品的標(biāo)識(shí)不符合標(biāo)準(zhǔn)。 C．FZ/T 01053-2007《紡織品纖維含量的標(biāo)識(shí)》（紡織行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)紡織工業(yè)協(xié)會(huì)提出，國(guó)家發(fā)改委2007年5月29日發(fā)布，2007年11月1日實(shí)施）第 8部分的標(biāo)題為“纖維含量標(biāo)識(shí)符合性的判定”，規(guī)定“如有下列款項(xiàng)之一存在（本標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的特例除外），則判定為纖維含量標(biāo)識(shí)不符合：……f）纖維含量偏差超出規(guī)定允差范圍；……”結(jié)合該行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)第1部分“范圍”所作定義，“本標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了紡織產(chǎn)品纖維含量的標(biāo)簽要求、標(biāo)注原則、表示方法、允許偏差以及標(biāo)識(shí)符合性判定”，可以看出，該標(biāo)準(zhǔn)僅為規(guī)范銷售行為而設(shè)定，涉及對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)利益的保護(hù)，同時(shí)維護(hù)生產(chǎn)者的合法權(quán)益，打擊假冒產(chǎn)品，提供正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)促銷手段（原1998年紡織品標(biāo)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)前言所述）。該標(biāo)準(zhǔn)不涉及紡織品的內(nèi)在質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。 而杭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢測(cè)院所作三份檢驗(yàn)報(bào)告的檢驗(yàn)結(jié)論均使用“經(jīng)檢驗(yàn)，該樣品……，判定不合格”，是屬于錯(cuò)誤適用標(biāo)準(zhǔn)，該結(jié)論不能適用于本案對(duì)被告生產(chǎn)服裝質(zhì)量的判定。且三份結(jié)論的依據(jù)都不同：前兩份適用FZ/T 01053-2007《紡織品纖維含量的標(biāo)識(shí)》7，后一份適用FZ/T 01053-2007《紡織品纖維含量的標(biāo)識(shí)》8，作為專業(yè)資質(zhì)的質(zhì)量檢測(cè)機(jī)構(gòu)，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)不熟悉，適用錯(cuò)誤，將標(biāo)識(shí)不符合判定上升為質(zhì)量不合格判定，嚴(yán)重?fù)p害被告作為生產(chǎn)者的合法權(quán)益！該三份檢驗(yàn)報(bào)告不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。 三、被告一直注重生產(chǎn)產(chǎn)品質(zhì)量的提高，并按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》推行企業(yè)質(zhì)量體系認(rèn)證制度和產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)證制度的要求，向國(guó)務(wù)院產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門認(rèn)可的認(rèn)證機(jī)構(gòu)自愿申請(qǐng)企業(yè)質(zhì)量體系認(rèn)證和產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)證，并認(rèn)證合格，取得認(rèn)證機(jī)構(gòu)頒發(fā)企業(yè)質(zhì)量管理體系認(rèn)證證書和產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)證證書（環(huán)保產(chǎn)品認(rèn)證證書），準(zhǔn)許被告在產(chǎn)品和包裝上使用產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)證標(biāo)志。認(rèn)證機(jī)構(gòu)每年定期、不定期地對(duì)被告生產(chǎn)程序、管理及產(chǎn)品進(jìn)行監(jiān)督、抽查，以保證被告及產(chǎn)品持續(xù)性地符合質(zhì)量管理要求。也就是說(shuō)，被告已在制度上和生產(chǎn)管理保證了所生產(chǎn)產(chǎn)品的質(zhì)量。被告在原告提起訴訟后，就同一型號(hào)、規(guī)格、顏色的被告產(chǎn)品委托了廣東省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心做了一份標(biāo)識(shí)符合性判定檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果是合格。 當(dāng)然，不是好制度、好管理出來(lái)的產(chǎn)品就一定是全部合格的，但不能因?yàn)橐粋€(gè)無(wú)根無(wú)據(jù)的委托檢驗(yàn)就認(rèn)定被告所有批次、款號(hào)的產(chǎn)品都是不合格的，甚至不能認(rèn)定被告同一批次的產(chǎn)品是不合格的。瑕不掩瑜，消費(fèi)者購(gòu)買羊毛、羊絨類紡織品看的是羊毛、羊絨的含量，而該兩項(xiàng)即使在原告惡意的委托檢驗(yàn)里也是合格的（假如真是對(duì)被告產(chǎn)品所作檢驗(yàn)），原告也未提交任何可以稱之為消費(fèi)者的購(gòu)買者的投訴證據(jù)，也沒(méi)有任何向政府質(zhì)量監(jiān)督部門投訴的處理決定。被告的產(chǎn)品標(biāo)識(shí)纖維種類真實(shí)，即使在原告惡意的委托檢驗(yàn)下，主要高價(jià)值的天然纖維含量也符合允差標(biāo)準(zhǔn)，被告產(chǎn)品的潮繡工藝高檔、時(shí)尚，是高超的傳統(tǒng)工藝和時(shí)尚設(shè)計(jì)的融合，深受消費(fèi)者喜愛(ài)和推崇，這樣的好產(chǎn)品不合格，中國(guó)市場(chǎng)上還有多少紡織產(chǎn)品可以合格？ 被告的高級(jí)工藝衫紡織品的纖維含量有三種：羊毛91.7%，羊絨4.9%，錦綸3.4%，因?yàn)檠蛎暮吭什钍?%，即86.7%-96.7%，而羊絨和錦綸因?yàn)楹康陀?5%，允差只能是含量的30%，也就是羊毛含量有超過(guò)1%的偏差都可能導(dǎo)致羊絨和錦綸的偏差超過(guò)允許值，因而纖維含量標(biāo)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定“當(dāng)產(chǎn)品中有2種及以上含量各≦5%的纖維且總量≦15%時(shí)，可集中標(biāo)為‘其他纖維’”。但基于消費(fèi)者和生產(chǎn)者價(jià)值判斷及認(rèn)同原因，沒(méi)有誰(shuí)會(huì)把羊絨和錦綸一起合并標(biāo)為“其他纖維”。羊絨的價(jià)值是每噸上百萬(wàn)元人民幣，絕非每噸兩萬(wàn)多元的錦綸可比肩。因而，只要羊毛、羊絨的含量真實(shí)，這種高難度要求下的細(xì)微偏差就是可以接受的，否則，生產(chǎn)者在紡織品中加入少量昂貴羊絨豈不是自掘墳?zāi)?？我們相信沒(méi)有任何真正的消費(fèi)者會(huì)對(duì)此提出質(zhì)量異議，只有別有用心的人才會(huì)在雞蛋里挑骨頭。 四、原告不是消費(fèi)者，她的大部分客戶也只是她的經(jīng)銷商，不是真正的消費(fèi)者。原告針對(duì)滯銷產(chǎn)品所作的委托檢驗(yàn)不代表被告產(chǎn)品質(zhì)量有問(wèn)題。若該質(zhì)量異議由消費(fèi)者在合理期限內(nèi)提出且真實(shí)，即使導(dǎo)致天然纖維流失的原因是原告的貯存不當(dāng)，我們依然會(huì)對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)退換貨責(zé)任，因?yàn)樵媸俏覀兊慕?jīng)銷商，其行為所致后果依法我司作為生產(chǎn)者應(yīng)向最終消費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任，其后再向有責(zé)任的經(jīng)銷商追償。本案中，原告不是消費(fèi)者，其所有的行為皆是出于為一己利益的不當(dāng)目的使然，其無(wú)權(quán)對(duì)約定買斷不退不換的被告產(chǎn)品吹毛求疵，自己對(duì)市場(chǎng)判斷失誤的損失只能由原告自己承擔(dān)。原告也沒(méi)有舉證證明其產(chǎn)品賣不出去是因?yàn)楸桓娈a(chǎn)品的纖維含量標(biāo)識(shí)不符合，沒(méi)有證明其產(chǎn)品原有客戶購(gòu)買而因此退貨致其有可得利益損失，原告要求退貨并賠償可得利益沒(méi)有法律依據(jù)。 原告因所訂冬季貨品不暢銷而動(dòng)起小心眼，遲遲不提取當(dāng)季的冬季貨品，頻頻補(bǔ)訂暢銷的秋季貨品并拖欠貨款，在不當(dāng)目的敗露后，開(kāi)始對(duì)被告產(chǎn)品找茬兒。其所有的委托檢驗(yàn)均是在被告通知其沒(méi)收定金并自行處理其拒提貨品之后（2009年1月11日），而之前的銷售，按照其提交的銷售報(bào)表和利潤(rùn)計(jì)算，非常暢銷，利潤(rùn)豐厚。原告故意將其正常訂貨會(huì)訂單的貨品數(shù)量與其補(bǔ)訂的暢銷貨品的數(shù)量混為一體，明明違約在先還倒打一耙，品行及其卑劣。 誠(chéng)實(shí)信用是民事商業(yè)行為的基本原則，任何有完全民事行為能力的人都要為自己的民事行為承擔(dān)后果，不論是對(duì)別人的責(zé)任還是對(duì)自己的損失。原告的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，原告的行為極其惡劣，望人民法院查清事實(shí)，正確公正裁判，駁回原告無(wú)理訴求，維護(hù)被告合法權(quán)益，維護(hù)市場(chǎng)良好的秩序。 謹(jǐn)呈 廣州市荔灣區(qū)人民法院 答 辯 人：廣州xx服裝有限公司 法定代表人： 2009-6-17