我國(guó)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第五十條第（十一）項(xiàng)規(guī)定，醫(yī)療事故損害賠償中精神損害撫慰金的計(jì)算按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費(fèi)計(jì)算。造成患者死亡的，賠償年限最長(zhǎng)不超過６年；造成患者殘疾的，賠償年限最長(zhǎng)不超過３年。司法實(shí)踐中，許多律師與法官都主張，無(wú)論死者有多少親屬，醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)的精神損害撫慰金賠償總額不超過6年的上限。筆者認(rèn)為，這錯(cuò)誤理解了條例的精神，又與我國(guó)其他法律規(guī)定相違背，也有失公平。
根據(jù)專家的學(xué)理定義與最高人民法院有關(guān)人身?yè)p害賠償與精神撫慰金司法解釋的相關(guān)規(guī)定，精神損害撫慰金是指受害人或者死者近親屬因受害人的生命、健康等人身權(quán)益遭受不法侵害而導(dǎo)致其遭受肉體和精神上的痛苦、精神反常折磨或生理、心理上的損害（消極感受）而依法要求侵害人賠償?shù)木駬嵛抠M(fèi)用。精神損害不是財(cái)產(chǎn)上的損害，它沒有引起受害人現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)的減少和未來(lái)可得利益（未來(lái)收入）的喪失。例如，某甲被某乙用硫酸燒傷，面目全非，某甲因此要承受燒傷的肉體痛苦、住院治療不能自由行動(dòng)時(shí)的孤寂和煩悶、容貌被毀的精神痛苦，這些痛苦、孤寂、煩悶沒有引起某甲財(cái)產(chǎn)權(quán)的變化。雖然精神損害不是財(cái)產(chǎn)上的損害，無(wú)法用財(cái)產(chǎn)來(lái)衡量，但畢竟是侵權(quán)行為造成的，要求侵害人給予一定的金錢補(bǔ)償，以表明侵害人對(duì)受害人的歉意，使受害人在心理上得到一定的安慰。

患者死亡的醫(yī)療事故損害賠償中，精神損害撫慰金撫慰的對(duì)象是死者的近親屬，而非死者本人，該請(qǐng)求權(quán)是死者近親屬自己精神受損享有的，而非系繼承死者的遺產(chǎn)而來(lái)。因此，享有該請(qǐng)求權(quán)的人數(shù)是相對(duì)不確定的(之所以相對(duì)，是因?yàn)樵瓌t上只有死者的配偶、父母、子女，可以作為適格主體參加訴訟，他們與死者的身份關(guān)系是確定的)，其產(chǎn)生的基礎(chǔ)是死者近親屬與死者之間存在感情以及因這種感情而帶來(lái)的精神上的幸福和愉悅，這種精神上的體驗(yàn)將會(huì)因不同身份關(guān)系的近親屬與死者之間存在不同性質(zhì)的感情而相異，這些不同的體驗(yàn)是不能相互替代的。同時(shí)，與死者近親屬人數(shù)的相對(duì)不確定性，有的僅有父母，有的父母、配偶與子女俱全，不同的個(gè)案子女人數(shù)也不完全一致，不可能對(duì)死者與所有近親屬之間存在的這種精神上價(jià)值的上限作出量化，因此，不可能也不應(yīng)當(dāng)對(duì)所有近親屬受到的損害量的上限作出量化，不同的死者其精神能力或能量是存在差異的。

其次，每一位近親屬，其人格是獨(dú)立的、受到的精神損害也是獨(dú)立特定的，一個(gè)近親屬與兩個(gè)、三個(gè)甚至更多的近親屬，他們因精神權(quán)利受到傷害而得到的救濟(jì)彌補(bǔ)的機(jī)會(huì)和程度也是平等的，決不應(yīng)由多個(gè)近親屬來(lái)平分一個(gè)近親屬的權(quán)利。故對(duì)我國(guó)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第五十條第（十一）項(xiàng)的規(guī)定應(yīng)理解為是對(duì)每一個(gè)受到精神損害的的近親屬的撫慰金的計(jì)算方法及賠償上限的規(guī)定，而不是對(duì)所有近親屬受到精神損害而產(chǎn)生的總的撫慰金的計(jì)算方法及總的賠償上限的規(guī)定。如果否認(rèn)這點(diǎn)，就等于否認(rèn)不同的死者其精神能力或能量存在的差異以及死者不同近親屬的人格獨(dú)立。2003年10月28日四川省廣漢市人民法院(2003)廣漢民初字第678號(hào)民事判決書認(rèn)為原告王秋瑤作為死者之女，一出生即失去母親，具備相應(yīng)智識(shí)后的精神痛苦可想而知，對(duì)其精神損害撫慰金，比照當(dāng)?shù)鼐用衿骄钯M(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，按四年的期限予以賠償；原告王燦、嚴(yán)玉鮮、郭美禮，分別遭受喪妻、喪女之痛，酌情比照上述標(biāo)準(zhǔn)，各按兩年的期限予以賠償。這是我國(guó)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》頒布后處理患者死亡的醫(yī)療事故損害賠償案件首例精神撫慰金總額突破六年上限，是對(duì)條例的正確理解，也體現(xiàn)了司法公正、公平。

因此，在處理醫(yī)療糾紛時(shí)，對(duì)于精神撫慰金的計(jì)算，應(yīng)充分肯定各原告作為各自獨(dú)立、完整的請(qǐng)求權(quán)主體主張獨(dú)立的精神損害賠償，同時(shí)兼顧現(xiàn)階段我國(guó)醫(yī)療損害賠償(尤其是精神損害撫慰金)不可能大幅度提高的實(shí)情，對(duì)原告主張的個(gè)人私權(quán)與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的發(fā)展帶來(lái)的社會(huì)公益予以衡平。以六年為計(jì)算上限，對(duì)各個(gè)原告的賠償逐個(gè)分解計(jì)算。建議最高人民法院對(duì)處理醫(yī)療糾紛時(shí)精神撫慰金的計(jì)算作出具體的司法解釋，便于司法實(shí)踐中操作，確保不同法院、不同法官處理具體案件時(shí)能統(tǒng)一計(jì)算方法與標(biāo)準(zhǔn)。

羅啟明 彭桂胤 胡笑男