基于個(gè)人主義的原理,器官移植的供體和受體可以自由地決定是否提供或者接受器官,但是如何理解這種“決定”的內(nèi)涵,其“自由”的程度如何,“自由”的范圍 又如何界定以及由誰來行使這種“決定”意志等系列問題,由于關(guān)涉到器官移植行為的性質(zhì)是合法還是非法這一基本問題,因而意義重大。本文擬專門探討自我決定 權(quán)在器官移植中的運(yùn)用程度和行使邊界,以求正于學(xué)界方家。
一、      自我決定權(quán)的理論
自我決定權(quán)(自決權(quán)),又名自己決定權(quán)或自己 決定的自由,是指?jìng)€(gè)體可以對(duì)自己的思想、言論以及行為按照自己的意愿而不受他人外在的限制及脅迫的自由。人身自由權(quán)包括公民身體自由權(quán)與公民精神自由權(quán)。 身體自由權(quán)也稱作運(yùn)動(dòng)的自由權(quán),是指公民按照自己的意志和利益,在法律規(guī)定的范圍內(nèi)作為和不作為的權(quán)利。精神自由權(quán)也稱作決定意志的自由,是指公民按照自 己的意志和利益,在法律規(guī)定的范圍內(nèi),自主思維的權(quán)利,是公民自由支配自己內(nèi)在思維活動(dòng)的權(quán)利。[1]
自我決定權(quán)是自由權(quán)的運(yùn)用,包括自我規(guī)范、 自我決定、自主、選擇自由、隱私及對(duì)個(gè)人的行為負(fù)責(zé)。這里的自主性,即自主原則具有三個(gè)特性:一是自愿性。自主不是無可奈何的活動(dòng),而是自覺自愿的活動(dòng)。 二是目的性。自主是一種排除非理性的沖動(dòng),是建立在理性基礎(chǔ)上的沖動(dòng)。三是堅(jiān)定性。自主就是要堅(jiān)持自己的目的,不因外界干擾而妥協(xié)。[2]承認(rèn)個(gè)體的決定 自由,意味著對(duì)個(gè)體自主性的尊重,尊重個(gè)人包含著個(gè)人享有自主權(quán)和保護(hù)喪失自決能力的個(gè)人兩個(gè)道德信條,因而尊重個(gè)人的原則可以分解為承認(rèn)自主權(quán)及保護(hù)喪 失自主能力的個(gè)人兩個(gè)原則。
自我決定權(quán)作為人格權(quán)的一種,屬于憲法保障個(gè)人尊嚴(yán)的基本人權(quán),世界各國(guó)憲法都承認(rèn)公民自決權(quán)的合法性,如《德國(guó)基本 法》第1條規(guī)定,人的尊嚴(yán)受法律尊重和保護(hù),第2條繼而規(guī)定,每個(gè)人都有權(quán)自由發(fā)展其人格。在德國(guó)法中,不僅承認(rèn)人的生命權(quán),并且承認(rèn)人的自決權(quán),人的尊 嚴(yán)甚至被宣告為是不可侵犯的法律的最高價(jià)值。我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第38條也規(guī)定:中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹 謗和誣告陷害。保持自己的人格尊嚴(yán),是公民在社會(huì)上享有人的地位的起碼權(quán)利,是對(duì)公民自決權(quán)的積極保護(hù)和提倡。
自我決定權(quán)是基于近代自由主義社會(huì) 的理論而衍生出的一個(gè)概念,在大約20世紀(jì)后半期開始確立,特別是在以尊重多種“個(gè)人價(jià)值觀”為意向的美國(guó)自由主義思潮影響下,自我決定權(quán)的概念得以進(jìn)一 步廓清,其理論在司法實(shí)踐中的運(yùn)用也得到進(jìn)一步張揚(yáng)。自我決定權(quán)的理論根據(jù)一般認(rèn)為是個(gè)人主義思想,所謂個(gè)人主義是指人類社會(huì)的價(jià)值根源在于個(gè)人,個(gè)人是 社會(huì)和歷史的中心,個(gè)人具有神圣性和特殊性,每個(gè)人都是自己潛能、自足以及自治權(quán)的執(zhí)法人,而不是尋求政府或權(quán)威者的裁判。個(gè)人主義思想中最核心的內(nèi)容是 尊重原理?？档略谧约旱恼軐W(xué)體系“絕對(duì)命令”中詳細(xì)分析了“人是目的而不是手段”的尊重原理內(nèi)涵,康德指出,“……因?yàn)橐粋€(gè)人絕對(duì)不應(yīng)該只作為一種手段去 達(dá)到另一個(gè)目的,也不能與真正權(quán)利的主體混淆。一個(gè)人生來就有人格權(quán),就保護(hù)自己反對(duì)這種對(duì)待。”[3]任何人不管其個(gè)性如何,無論其身心有無缺陷,也不 管他是否是犯罪人,都擁有尊嚴(yán)。“人的尊嚴(yán)既非由國(guó)家,也不是由法律制度所創(chuàng)造并授予的,它所依賴的是人自身的主體性,所以,尊嚴(yán)是由每個(gè)人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán) 利,而且優(yōu)先于國(guó)家法律所規(guī)定的所有權(quán)利。……人的尊嚴(yán)構(gòu)成了一個(gè)法治國(guó)家憲法的立法原則。尊重和維護(hù)人的尊嚴(yán)對(duì)如何實(shí)施國(guó)家行為,對(duì)立法、司法、執(zhí)行機(jī) 構(gòu)而言均是一種有約束力的法律原則。”[4]康德的哲學(xué)思想雖然存在一些缺陷,但是其倡導(dǎo)以人作為目的的價(jià)值,維護(hù)人的尊嚴(yán)和強(qiáng)調(diào)個(gè)體的自我決定自由,卻 具有極其深遠(yuǎn)的意義。
二、      自我決定權(quán)行使的邊界
在人體器官移植過程中,對(duì)于供體或受體而言,其應(yīng)當(dāng)享有并主張的主要是精神自 由權(quán),即自主決定是否接受他人器官,自主決定是否為他人捐獻(xiàn)器官,此種自主決定權(quán)任何人不得干涉與剝奪。對(duì)于供體而言,其器官移植的自主決定權(quán)主要表現(xiàn)在 是否同意器官移植、以何種方式移植、器官移植給誰以及是否要求相應(yīng)的回報(bào)等諸多方面;對(duì)于受體而言,其器官移植的自主決定權(quán)主要表現(xiàn)在是否同意接受器官移 植、以何種方式移植、移植什么人的器官以及是否愿意給予相應(yīng)的回報(bào)等諸多方面。個(gè)體雖然可以基于憲法精神充分行使這種自我決定權(quán),但是公民個(gè)體的自我決定 權(quán)在行使時(shí)并不是無限的,公民在行使自我決定權(quán)時(shí)往往會(huì)與他人的權(quán)利及社會(huì)公共利益產(chǎn)生沖突,并且有時(shí)由于特定的原因,公民主體并不能行使這種決定權(quán),因 而必然要對(duì)公民自我決定權(quán)的行使提出若干限制。從自我決定權(quán)在器官移植過程中的運(yùn)用來看,其行使邊界主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面的限制上:
(一)程度限制
雖 然公民個(gè)人具有自我決定行動(dòng)的自由,但是這種自由往往存在一定程度上的限制,一般來講,行使自我決定權(quán)對(duì)他人造成危害或有造成危害的危險(xiǎn)時(shí)應(yīng)受到限 制。[5]對(duì)此,各國(guó)刑法理論幾乎毫無例外地予以肯定,如德國(guó)刑法理論指出,從活體中摘除器官應(yīng)充分考慮本人自身的健康狀況,正視人的健康狀況才不違法, 從活體中摘除器官時(shí),不能對(duì)活體生命造成重大危險(xiǎn)。類似觀點(diǎn)在奧地利、瑞士、挪威、瑞典以及等國(guó)刑法理論中均隨處可見。哈特教授在高舉自由主義的犯罪化旗 幟時(shí),也提出只要不對(duì)他人造成損害,個(gè)人有權(quán)根據(jù)自己的選擇做任何事情,只有出于防止對(duì)他人的客觀損害的考慮,才能使國(guó)家和社會(huì)對(duì)個(gè)人行為的干預(yù)正當(dāng) 化。[6]
(二)權(quán)限限制
個(gè)人雖然可以行使自我決定權(quán),但決不意味著其行使的權(quán)限范圍是無邊的,換言之,自我決定權(quán)的行使存在權(quán)限范圍邊界,這主要包括兩個(gè)方面的內(nèi)容,一是行使的權(quán)利系生命權(quán)時(shí)必須慎重;二是行使決定權(quán)時(shí)不能有礙于社會(huì)公共利益。
一 般認(rèn)為,人的生命是人的最重要的法益,因而無權(quán)隨意處置自己的生命。日本曾根威彥教授分析指出,從保護(hù)最重要的法益即人的生命的觀點(diǎn)出發(fā),自己決定的自由 需要受到限制。在這里,自己決定權(quán)并不具有完全的形式。[7]對(duì)于公民自殺,往往法律并未作干預(yù),對(duì)此有觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)指出,既要尊重公民自決權(quán)與人性尊嚴(yán),又 要積極保護(hù)其生命權(quán),對(duì)于生命權(quán)與自決權(quán)形成沖突時(shí),要優(yōu)先保護(hù)其生命權(quán),國(guó)家若無例外地尊重公民的自決權(quán),會(huì)留下國(guó)家保護(hù)生命權(quán)疏漏的缺憾,而存在“保 護(hù)不周”的詰難。[8]正因?yàn)槿绱?國(guó)家往往會(huì)對(duì)公民的自殺進(jìn)行積極救助,當(dāng)存在各種權(quán)利沖突時(shí),應(yīng)平衡利與弊,兩害相權(quán)取其輕,因此首先應(yīng)考慮生命價(jià)值原則,再考慮其他原則。[9]換言之,特殊生命權(quán)應(yīng)該允許個(gè)人自決,諸如安樂死、活體器官移植以及醫(yī)療行為等, 這類生命權(quán)承諾具有特殊性,即有特殊的目的,并不是單純要?jiǎng)儕Z保護(hù)人的生命為結(jié)果。對(duì)于生命權(quán)的自決權(quán)限需要從以下三個(gè)方面進(jìn)行判斷:一是原則上以被害人 本人以口頭、書面或其他方式明確地親自做出;二是對(duì)精神意識(shí)不清、病入膏肓而無法表達(dá)意志或者類似植物人狀態(tài)的病人,家屬、醫(yī)生等原則上不得申請(qǐng)對(duì)本人 “安樂死”,否則會(huì)由于不清楚保護(hù)人的真實(shí)意志而侵犯了他們的利益,侵犯了他們的自決權(quán);三是對(duì)他人生命權(quán)杜絕進(jìn)行生命權(quán)承諾的侵害行為,任何人都是自己 利益的最好代言人,由他人代行生命權(quán)的自決承諾,并非是維護(hù)權(quán)利人的生命權(quán),相反是對(duì)其權(quán)利的踐踏。
我國(guó)《民法通則》把遵守國(guó)家法律和尊重社會(huì)公 德及社會(huì)公共利益作為民事主體進(jìn)行民事活動(dòng)的基本原則之一,因而自我決定自己自由的行為如果違反社會(huì)公德或社會(huì)公共利益時(shí)也會(huì)受到限制。從倫理學(xué)的角度來 說,器官移植的實(shí)質(zhì)是在不違背整個(gè)社會(huì)生命倫理的前提下進(jìn)行的一種救助行為,社會(huì)生命倫理框架是器官移植行為合理并合法的理論基礎(chǔ),因而器官移植行為不能 脫離社會(huì)生命倫理(生命倫理是社會(huì)公德和社會(huì)公共利益的具體體現(xiàn))。在器官移植過程中,供體往往基于利益的考慮出賣自己的器官,但這必然導(dǎo)致器官移植走向 不良方向:一是器官市場(chǎng)使有錢人能夠買到器官,進(jìn)行手術(shù),而窮人出賣器官;二是窮人在絕望的情況下出售器官,根本談不上真正自愿同意;三是由于買賣關(guān)系的 介入,醫(yī)師及病人家屬的沖突會(huì)因此加劇,難以達(dá)到真正的平等;四是窮人出賣器官,可能迫于現(xiàn)實(shí),在沒有得到充足的器官移植相關(guān)信息之下,以不合理的價(jià)錢即 移植方式出賣自己的器官,之后也無法接受良好的后續(xù)醫(yī)療照顧。[10]因而買賣器官的行為理應(yīng)加以禁止。
(三)主體和能力限制
一般認(rèn)為, 成年人具有完全的自我決定權(quán),可以獨(dú)立地行使這種權(quán)限,即只有具有成熟的判斷能力的人才擁有完全的決定權(quán)。對(duì)于沒有這種能力的人而言,為了保護(hù)本人的利 益,在一定范圍內(nèi),可以由國(guó)家的公權(quán)力進(jìn)行干涉。[11]為此,各國(guó)立法將違反他人自我決定權(quán)而強(qiáng)行進(jìn)行的器官移植行為視為犯罪。
但從現(xiàn)實(shí)情況來 看,有的人因心智欠發(fā)達(dá)或者年齡偏低而不能正確判斷和決定,如精神病人和未成年人;有的人喪失意識(shí)而無法行使自我決定權(quán),如腦死亡者;有的人則由于失去自 由而不能充分行使決定權(quán),如罪犯和戰(zhàn)俘,因而這些特殊主體的自我決定權(quán)在行使時(shí)必然受到不同程度的制約。另外,對(duì)死者這種特殊“主體”的器官是否可以移植 也不無爭(zhēng)議。
1、未成年人。各國(guó)立法一般明文禁止未成年人捐獻(xiàn)器官,進(jìn)而否認(rèn)未成年人享有自決權(quán)。我們主張未成年人不宜自我決定捐獻(xiàn)器官,這是因 為捐贈(zèng)器官對(duì)捐贈(zèng)者并不會(huì)帶來任何益處,器官移植手術(shù)是一種高難度的手術(shù),手術(shù)過程中必然會(huì)伴隨著一定的風(fēng)險(xiǎn),甚至帶來健康損害,未成年人作為正處于生理 發(fā)育最佳時(shí)期的一類特殊社會(huì)群體,對(duì)摘取器官后的承受能力、對(duì)被摘取器官的未來健康需求等許多方面尚具有不確定性的特點(diǎn),容易引發(fā)損害其合法權(quán)益的事件發(fā) 生;加上未成年人一般都缺乏足夠成熟和理性的自我判斷能力和情緒控制能力,對(duì)器官移植的后果都難以具有足夠的清醒的認(rèn)識(shí)和理解,因而對(duì)未成年人自愿捐獻(xiàn)器 官的行為原則上不作提倡。[12]
涉及自己的健康和生命時(shí),未成年人自己不能行使自我決定權(quán),但是是否可以由其監(jiān)護(hù)人代行決定權(quán)呢?如具有一定判 斷能力的未成年人是否可以捐獻(xiàn)自己的器官或者由自己的監(jiān)護(hù)人代為決定呢?關(guān)于這一點(diǎn),學(xué)界存在兩種爭(zhēng)議,一種觀點(diǎn)認(rèn)為,仍然應(yīng)該獲得監(jiān)護(hù)人的同意才有效, 另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,不需獲得監(jiān)護(hù)人的同意。我們認(rèn)為在捐贈(zèng)器官的場(chǎng)合,應(yīng)出自本人真心的同意,其同意不能委托他人代為表示,欠缺同意能力的未成年人自然難 以行使自我決定權(quán),即使父母代為同意也不能允許,因?yàn)檫@實(shí)際上是對(duì)未成年人自我決定權(quán)和身體的自律權(quán)的尊重。換言之,未經(jīng)本人同意,任何人都不能要求他人 對(duì)他人或社會(huì)作出對(duì)自己身體不利的奉獻(xiàn)和犧牲。同意捐贈(zèng)器官使得未成年人負(fù)擔(dān)一定的義務(wù),對(duì)其同意的表示可否認(rèn)為是監(jiān)護(hù)權(quán)的內(nèi)容已經(jīng)毫無意義,認(rèn)為仍然需 得到監(jiān)護(hù)人的同意無非是全面否定未成年人器官移植的同意能力。
2.無意識(shí)能力人。對(duì)于無意識(shí)能力人(如精神病人)應(yīng)該與不具有自我決定能力的未成 年人同樣看待,其不能獨(dú)立行使自我決定能力,而必須得其監(jiān)護(hù)人的代為同意方可,原則上應(yīng)禁止對(duì)無意識(shí)能力人實(shí)行器官移植等具有風(fēng)險(xiǎn)性的行為。對(duì)此現(xiàn)有立法 予以了首肯,如1967年意大利有關(guān)從活體身上移植腎臟的法律第2條第2款和1975年民主德國(guó)移植令第7條第2款規(guī)定,不能從精神病人身上摘出器官。我 國(guó)《人體器官移植條例》第8條也規(guī)定:“捐獻(xiàn)人體器官的公民應(yīng)當(dāng)具有完全民事行為能力……”,這便將精神病人排除出了器官移植供體的范疇。
3.罪 犯或戰(zhàn)俘。由于罪犯和戰(zhàn)俘的人身自由受到限制,因而在實(shí)踐中便屢屢出現(xiàn)侵犯罪犯和戰(zhàn)俘決定權(quán)(自決權(quán))的情形。筆者認(rèn)為,生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)和生命尊 嚴(yán)是人所共有的基本權(quán)利,是人類生命延續(xù)的前提和基礎(chǔ),罪犯和戰(zhàn)俘雖然給社會(huì)和人類帶來了嚴(yán)重危害,但是其基本權(quán)益卻不應(yīng)受到漠視,罪犯和戰(zhàn)俘享有和一般 人一樣的完整自決權(quán),因而強(qiáng)制摘取或脅迫摘取罪犯和戰(zhàn)俘的器官嚴(yán)重侵犯了他們的自我決定權(quán),具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。對(duì)此有關(guān)刑事法律和國(guó)際公約都明文規(guī) 定,嚴(yán)格禁止侵犯罪犯和戰(zhàn)俘的人格和尊嚴(yán)。罪犯和戰(zhàn)俘不得被施以暴力、恫嚇、報(bào)復(fù)和人身傷害以及被侮辱人格和尊嚴(yán),罪犯和戰(zhàn)俘的醫(yī)療和醫(yī)藥水平應(yīng)受到保 障。
4.植物人。植物人雖然部分喪失了腦功能,但并沒有喪失生命,其生命權(quán)、健康權(quán)與人格尊嚴(yán)依舊受到法律保護(hù),因而任何未經(jīng)腦死亡者或類似腦死 亡者及家屬同意而擅自摘取其身體器官的行為,無論是出于救治他人,還是出于其他非法目的,都構(gòu)成對(duì)他們權(quán)利或人格尊嚴(yán)的侵害。換言之,即使是植物人或腦死 亡者,其仍然享有完整的自我決定權(quán),其自我決定權(quán)依舊應(yīng)該受到保護(hù),因而在這種情況下摘取植物人身體器官進(jìn)行移植的行為顯然侵犯到其人格尊嚴(yán)和決定權(quán)。況 且,只要一個(gè)人的腦機(jī)能還沒有完全喪失,則其生命就依然存在,其仍然是依法享有基本權(quán)利的法律關(guān)系的主體。對(duì)此,日本的曾根威彥教授也指出,器官特別是心 臟的摘除,在心臟死的立場(chǎng)上是積極地?cái)嘟^他人生命的行為,即便具有腦死患者的同意,也還是成立同意殺人罪。[13]換言之,在這種情況下仍然需要積極保護(hù) 腦死患者的自決權(quán),侵犯其決定權(quán)的仍然要承擔(dān)刑事責(zé)任。
5.死者。對(duì)于死者,是否可以移植其尸體上的部分器官,換言之,死者生前未明確表示移植 的,是否可以徑行移植;反之,死者生前同意移植的,是否可以在其死后直接移植其身體器官。筆者認(rèn)為,死者生前對(duì)于自己的身體具有自決權(quán),當(dāng)然可以讓這種決 定權(quán)擴(kuò)及到死后的尸體,故死者生前同意在死后捐出器官,不違背公共秩序或善良風(fēng)俗,即使其他家屬不同意甚至表示反對(duì),仍然可以摘取。對(duì)于從尸體上摘取器官 一般要求本人生前同意及家屬同意為必要,但也存在死者生前未作明示的情況。對(duì)此,各國(guó)法學(xué)理論一般采取推定同意的形式,這具體包括兩種形式:一是不考慮死 者家屬的意愿,對(duì)意外腦死亡者,醫(yī)師可以從任何尸體上摘取器官,即醫(yī)師推定同意;二是家屬推定同意,由于家屬與死者關(guān)系最親密,最能了解死者生前的意愿,故親屬有推定同意權(quán)。由于醫(yī)師推定同意而摘取死者器官的行為違反了同意原則,違反了死者生前的自我決定權(quán),因而各 國(guó)立法多采取后一種形式。如美國(guó)《統(tǒng)一組織捐獻(xiàn)法》便規(guī)定,如果個(gè)人在死前未做出捐獻(xiàn)表示的,則他的家屬有權(quán)做出捐獻(xiàn)表示,除非已知死者反對(duì)。日本 1999年修改的《器官移植法》第6條規(guī)定,死者在存活時(shí)以書面的形式表明可以提供器官供移植使用的意思表示,且得知該意思表示的家屬?zèng)]有拒絕摘除該死者 的器官或者沒有家屬的時(shí)候,醫(yī)生可以按照本法規(guī)定,從死體中摘除供移植使用的器官。我國(guó)《人體器官移植條例》第8條第2款也規(guī)定:“公民生前表示不同意捐 獻(xiàn)其人體器官的,任何組織或者個(gè)人不得捐獻(xiàn)、摘取該公民的人體器官;公民生前未表示不同意捐獻(xiàn)其人體器官的,該公民死亡后,其配偶、成年子女、父母可以以 書面形式共同表示同意捐獻(xiàn)該公民人體器官的意愿。”當(dāng)然在適用家屬推定同意時(shí),需要考察家屬是否有濫用推定同意權(quán)的可能。另外,在存在多名家屬、而且家屬 之間的意見并不一致時(shí),如何適用“推定”?對(duì)此有觀點(diǎn)指出,盡管死者家屬有權(quán)捐獻(xiàn)死者的遺體,但出于對(duì)死者本人真實(shí)意愿的尊重,以及維護(hù)社會(huì)利益的需要, 這種捐獻(xiàn)權(quán)必須具備一定的條件限制,具體來看主要包括:第一,死者家屬捐獻(xiàn)死者遺體的行為必須建立在征得死者生前同意或至少應(yīng)是在死者生前未明確表示反對(duì) 的前提之下;在死者生前明確表示反對(duì)將其遺體進(jìn)行捐獻(xiàn)的情況下,死者家屬便無權(quán)再捐獻(xiàn)死者的遺體。第二,在死者家屬捐獻(xiàn)死者遺體后,他有義務(wù)監(jiān)督遺體的利 用情況,以保證不發(fā)生有損遺體尊嚴(yán)的情況。第三,死者家屬對(duì)死者遺體的捐獻(xiàn)應(yīng)以具有公益性或至少是利他性為條件,不能夠給社會(huì)帶來負(fù)面影響。為此,死者家 屬對(duì)死者遺體的捐獻(xiàn)應(yīng)以將死者遺體用于科研或醫(yī)學(xué)目的為限。第四,死者家屬在捐獻(xiàn)死者遺體時(shí),對(duì)死者遺體的真實(shí)狀況負(fù)有告知的義務(wù),如死者死亡的真實(shí)原 因、死者生前是否患有某種疾病等。[14]對(duì)死者家屬遺體捐獻(xiàn)權(quán)的限制,實(shí)際上主要是出于維護(hù)死者人格尊嚴(yán)的需要。一般認(rèn)為,為供移植之用而摘取死者器官 必須得到死者家屬的同意,換言之,此時(shí)死者家屬具有捐獻(xiàn)的決定權(quán)。不過時(shí)代在變化,社會(huì)上存在一種強(qiáng)烈的觀點(diǎn)認(rèn)為,尸體器官摘取的公益性逐漸為社會(huì)所確 認(rèn),因此,即使欠缺家屬的同意,也可能被認(rèn)為具備社會(huì)相當(dāng)性而阻卻違法。[15]

注釋:
  [1]楊立新:《人身權(quán)法論》,人民法院出版社2002年版,第645-646頁。
  [2]黃丁全:《醫(yī)療法律與生命倫理》,法律出版社2007年版,第30-31頁。
  [3]轉(zhuǎn)引自馬克昌主編:《近代西方刑法學(xué)說史略》,中國(guó)檢察出版社1996年版,第101頁。
  [4] [德]喬治·恩德勒等主編:《經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)大辭典》,王淼洋等譯,上海人民出版社2001年版,第324-325頁。
  [5]從器官移植角度來看,這種程度限制主要適于對(duì)活體器官移植的限制,從死體身上移植器官并不存在程度限制的問題。
  [6]轉(zhuǎn)引自梁根林:《刑事法網(wǎng):擴(kuò)張與限縮》,法律出版社2005年版,第37-38頁。
  [7][日]曾根威彥:《刑法學(xué)基礎(chǔ)》,黎宏譯,法律出版社2005年版,第58頁。
  [8]參見李震山:《多元、寬容與人權(quán)保障:以憲法未列舉權(quán)之保障為中心》,元照出版公司2007年版,第112-113頁。
  [9]但也有學(xué)者指出,并不是任何情況下都優(yōu)先考慮生命原則,在具體適用中應(yīng)視不同情況加以調(diào)整,如在安樂死中,自主原則最重要,其次才考慮其他原則。自 決及自由權(quán)是人類最珍貴的財(cái)產(chǎn),只要自殺不傷害別人,并非不道德,自殺是人最后一項(xiàng)自主性的選擇。參見傅靜:《科技倫理學(xué)》,西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2002 年版,第187頁。
  [10]轉(zhuǎn)引自黃丁全:《醫(yī)療法律與生命倫理》,法律出版社2007年版,第319頁。
  [11] [日]曾根威彥:《刑法學(xué)基礎(chǔ)》,黎宏譯,法律出版社2005年版,第58頁。
  [12]參見劉長(zhǎng)秋:《器官移植法研究》,法律出版社2005年版,第19頁。
  [13][日]曾根威彥:《刑法學(xué)基礎(chǔ)》,黎宏譯,法律出版社2005年版,第71頁。
  [14]參見劉長(zhǎng)秋:《器官移植法研究》,法律出版社2005年版,第61頁。
  [15]參見黃丁全:《醫(yī)療法律與生命倫理》,法律出版社2007年版,第273頁。