引言
　　入股作為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的一種重要方式，在提高農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率、推動(dòng)規(guī)模經(jīng)營(yíng)、優(yōu)化土地和農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力資源配置等方面發(fā)揮著重要作用。《農(nóng)村土地承包法》和《物權(quán)法》對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股僅有簡(jiǎn)要規(guī)定?！吨泄仓醒腙P(guān)于推進(jìn)農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）關(guān)于允許以股份合作等形式流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的表述，體現(xiàn)了進(jìn)一步推動(dòng)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股的精神。但由于缺乏統(tǒng)一的法律規(guī)定，無(wú)論是各地土地入股的實(shí)踐操作還是理論界對(duì)土地入股行為法律性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，均存在較大分歧。認(rèn)清土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股行為的法律性質(zhì)，對(duì)于我們完善土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股制度、指導(dǎo)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股實(shí)踐和解決入股糾紛具有非常重要的意義。本文從民商法學(xué)的視角對(duì)土地入股的法律性質(zhì)予以辨析，并對(duì)完善立法規(guī)范土地入股行為提出建議。
　　一、有關(guān)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股法律性質(zhì)的不同觀點(diǎn)
　　上世紀(jì)90年代初，作為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股的最初形式，土地股份合作制在南海等地率先產(chǎn)生。至今，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股已經(jīng)實(shí)踐了近二十年，但理論界對(duì)“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股”法律性質(zhì)的認(rèn)識(shí)并不一致，與此緊密相連的是對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股的內(nèi)涵和標(biāo)的認(rèn)識(shí)上的差異。歸納起來(lái)，有三種不同的觀點(diǎn)：
　　物權(quán)性流轉(zhuǎn)說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股，作為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的一種方式，屬于物權(quán)性的流轉(zhuǎn)行為，發(fā)生物權(quán)的變動(dòng)，流轉(zhuǎn)后受讓方取得的是用益物權(quán)性質(zhì)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。1
　　債權(quán)性流轉(zhuǎn)說(shuō)。認(rèn)為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股屬于債權(quán)性的流轉(zhuǎn)，不發(fā)生物權(quán)的變動(dòng)，原承包人仍保留了物權(quán)性質(zhì)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。2那么被入股企業(yè)也就只能取得對(duì)承包地的某種債權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，對(duì)此種權(quán)利的描述比較多的是“使用承包地的權(quán)利”或“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”。
　　股權(quán)性流轉(zhuǎn)說(shuō)。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)既不屬于物權(quán)性的流轉(zhuǎn)，也不屬于債權(quán)性的流轉(zhuǎn)，而應(yīng)屬于股權(quán)性的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)。理由在于：入股方仍保留物權(quán)性質(zhì)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，不發(fā)生物權(quán)性質(zhì)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)移轉(zhuǎn)，該入股法律關(guān)系既不屬于物權(quán)關(guān)系性質(zhì)也不屬于債權(quán)關(guān)系性質(zhì)，入股方不是債權(quán)人而是股東，被入股方也不是債務(wù)人。3
　　
　　二、我國(guó)法律關(guān)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股的規(guī)定
　　對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股行為法律性質(zhì)的認(rèn)識(shí)之所以會(huì)存在如此大的分歧，首要原因在于法律規(guī)定的模糊性和不一致性，與此相聯(lián)系的是實(shí)踐操作的不規(guī)范性。
　　首次對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股作出規(guī)定的法律是2002年頒布的《農(nóng)村土地承包法》。對(duì)于家庭承包，該法第42條規(guī)定：“承包方之間為發(fā)展農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，可以自愿聯(lián)合將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股，從事農(nóng)業(yè)合作生產(chǎn)。”對(duì)于以其他方式取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，《農(nóng)村土地承包法》第46條規(guī)定：“荒山、荒溝、荒丘、荒灘等可以直接通過(guò)招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)，也可以將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)折股分給本集體經(jīng)濟(jì)組織成員后，再實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)或者股份合作經(jīng)營(yíng)。”第49條規(guī)定：“通過(guò)招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式承包的農(nóng)村土地，經(jīng)依法登記取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證或者林權(quán)證等證書的，其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)讓、出租、入股、抵押或者其他方式流轉(zhuǎn)。”
　　農(nóng)業(yè)部于2003年頒發(fā)的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證管理辦法》第14條規(guī)定：“承包期內(nèi)，承包方采取轉(zhuǎn)包、出租、入股方式流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的，不須辦理農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證變更。采取轉(zhuǎn)讓、互換方式流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的，當(dāng)事人可以要求辦理農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證變更登記。因轉(zhuǎn)讓、互換以外的其他方式導(dǎo)致農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)分立、合并的，應(yīng)當(dāng)辦理農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)變更。”
　　2007年頒布的《物權(quán)法》第133條規(guī)定：“通過(guò)招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式承包荒地等農(nóng)村土地，依照農(nóng)村土地承包法等法律和國(guó)務(wù)院的有關(guān)規(guī)定，其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以轉(zhuǎn)讓、入股、抵押或者以其他方式流轉(zhuǎn)。”此外，《物權(quán)法》還規(guī)定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)變動(dòng)不以登記為生效要件，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)自物權(quán)變動(dòng)的意思達(dá)成時(shí)即可發(fā)生轉(zhuǎn)移。
　　農(nóng)業(yè)部于2007年頒布的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》第35條對(duì)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股作出了詳細(xì)界定：“入股是指實(shí)行家庭承包的承包方之間為發(fā)展農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)作為股權(quán)，自愿聯(lián)合從事農(nóng)業(yè)合作生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)；其他承包方式的承包方將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)量化為股權(quán)，入股組成股份公司或者合作社等，從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。”第16條規(guī)定： “承包方依法采取轉(zhuǎn)包、出租、入股方式將農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)部分或者全部流轉(zhuǎn)的，承包方與發(fā)包方的承包關(guān)系不變,雙方享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)不變。”第19條規(guī)定：“承包方之間可以自愿將承包土地入股發(fā)展農(nóng)業(yè)合作生產(chǎn),但股份合作解散時(shí)入股土地應(yīng)當(dāng)退回原承包農(nóng)戶。”
　　由于《農(nóng)村土地承包法》和《物權(quán)法》均是將各種流轉(zhuǎn)方式一并規(guī)定，也未對(duì)入股的法律后果予以表述，本身無(wú)法表明土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股的法律性質(zhì)。農(nóng)業(yè)部先后頒發(fā)的兩個(gè)規(guī)章則對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股的法律效力進(jìn)行了表述。依據(jù)2003年《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證管理辦法》關(guān)于是否要求辦理農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證變更登記的區(qū)別規(guī)定，立法者似乎是將轉(zhuǎn)包、出租、入股定性為債權(quán)關(guān)系，將轉(zhuǎn)讓、互換等定性為物權(quán)關(guān)系。但由于2007年實(shí)施的《物權(quán)法》規(guī)定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)變動(dòng)不以登記為生效要件，《物權(quán)法》實(shí)施后，無(wú)法再通過(guò)是否辦理產(chǎn)權(quán)變更登記來(lái)認(rèn)定是否發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移。2007年頒布的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》則對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股的法律效果做出了“承包方與發(fā)包方的關(guān)系不變”，“股份合作解散時(shí)入股土地應(yīng)當(dāng)退回原承包戶”的表述。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為入股方仍然保留物權(quán)性質(zhì)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股不屬于物權(quán)變動(dòng)性的流轉(zhuǎn)行為。4
　　
　　三、對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股行為法律性質(zhì)的認(rèn)定
　?。ㄒ唬?duì)股權(quán)性流轉(zhuǎn)說(shuō)之否認(rèn)
　　前文三種學(xué)說(shuō)均是以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股行為所產(chǎn)生的法律效果為標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行的性質(zhì)界定，分別將入股定性為物權(quán)行為、債權(quán)行為、股權(quán)行為。這涉及到對(duì)法律行為的分類，股權(quán)行為是否可以成為一種與物權(quán)行為和債權(quán)行為并列的法律行為呢？
　　大陸法系依據(jù)法律行為所產(chǎn)生的效果不同，對(duì)民事法律行為最傳統(tǒng)的區(qū)分是負(fù)擔(dān)行為和處分行為。前者是指以發(fā)生債權(quán)債務(wù)為其內(nèi)容的法律行為，又稱為債權(quán)行為；后者是指直接使某種權(quán)利發(fā)生、變更或消滅的法律行為，包括物權(quán)行為和準(zhǔn)物權(quán)行為。5與此相類似的另外一種區(qū)分是債權(quán)行為與物權(quán)行為，物權(quán)行為是指以物權(quán)之設(shè)定、轉(zhuǎn)移為直接內(nèi)容的法律行為。6也有學(xué)者以是發(fā)生物權(quán)法上效果還是發(fā)生債權(quán)法上的效果為標(biāo)準(zhǔn)將民事法律行為區(qū)分為物權(quán)法之法律行為與債權(quán)法上之法律行為。7我國(guó)民法理論雖然不承認(rèn)單獨(dú)的物權(quán)行為，但也區(qū)分發(fā)生物權(quán)效果的法律關(guān)系與發(fā)生債權(quán)效果的法律關(guān)系。由此可見(jiàn)，在民商法領(lǐng)域，一個(gè)法律行為要么發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果要么發(fā)生債權(quán)變動(dòng)的效果，而無(wú)獨(dú)立于此兩種情形的發(fā)生股權(quán)性效果的法律行為存在的余地。股權(quán)本身是一種綜合性的權(quán)利，屬于社員權(quán)，既有作為團(tuán)體成員的身份權(quán)利，又有財(cái)產(chǎn)權(quán)利。8股權(quán)是由出資入股行為換取的對(duì)價(jià)，它并不能表明出資入股行為的法律性質(zhì)，說(shuō)入股是股權(quán)性行為就好比說(shuō)“入股是取得股權(quán)的行為”，并無(wú)實(shí)意。
　　（二）對(duì)“三權(quán)分離”理論的辨析
　　物權(quán)性流轉(zhuǎn)說(shuō)與債權(quán)性流轉(zhuǎn)說(shuō)的核心區(qū)別，在于對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股之實(shí)質(zhì)標(biāo)的的不同認(rèn)識(shí)。債權(quán)性流轉(zhuǎn)說(shuō)認(rèn)為入股者沒(méi)有轉(zhuǎn)移物權(quán)性質(zhì)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，只是分離出了僅具債權(quán)屬性的“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”或“使用承包地的權(quán)利”，并將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股的內(nèi)涵和實(shí)質(zhì)標(biāo)的界定為此種分離出來(lái)的所謂的經(jīng)營(yíng)權(quán)，而非作為物權(quán)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)本身。此種觀點(diǎn)背后，是在經(jīng)濟(jì)學(xué)屆盛行的“三權(quán)分離”理論的支撐。
　　經(jīng)濟(jì)學(xué)界普遍認(rèn)為，在家庭承包制的制度框架下，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)被分解為三種權(quán)利:(土地)所有權(quán)、(土地)承包權(quán)和(土地)經(jīng)營(yíng)權(quán)(使用權(quán))，即所謂的農(nóng)村土地“三權(quán)分離”論。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)中“保留(土地)承包權(quán)、轉(zhuǎn)移土地經(jīng)營(yíng)權(quán)(土地使用權(quán))”的觀點(diǎn)已成為經(jīng)濟(jì)學(xué)界的主要觀點(diǎn)。9“通過(guò)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)農(nóng)村土地所有權(quán)、承包權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)的三權(quán)分離，既是中國(guó)特色土地制度的再次創(chuàng)新，也是農(nóng)村生產(chǎn)力發(fā)展的必然結(jié)果。”10因此，持該觀點(diǎn)的學(xué)者都認(rèn)為，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)，是指擁有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人在保留(土地)承包權(quán)的前提下，將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)（土地使用權(quán))轉(zhuǎn)移給第三人的行為。11還有學(xué)者在論述土地股份合作制時(shí)進(jìn)一步認(rèn)為，股份合作制是在“兩權(quán)分離”的基礎(chǔ)上，又將使用權(quán)即承包經(jīng)營(yíng)權(quán)分離為承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)，農(nóng)戶以承包權(quán)入股參與經(jīng)營(yíng)和分配。從而較好地促進(jìn)土地所有權(quán)、承包權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)“三權(quán)分離”。12也即農(nóng)戶雖以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股，但并不轉(zhuǎn)移土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，農(nóng)戶轉(zhuǎn)移的和被入股企業(yè)取得的是土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。經(jīng)濟(jì)學(xué)界關(guān)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)移經(jīng)營(yíng)權(quán)的說(shuō)法，也影響了一些法學(xué)學(xué)者。有學(xué)者在構(gòu)建農(nóng)村農(nóng)用地流轉(zhuǎn)制度時(shí)指出，在保持農(nóng)村土地集體所有的前提下，無(wú)需允許農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)完全自由轉(zhuǎn)讓（農(nóng)民世世代代在土地上形成的利益不能被輕易剝奪），只要使土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)再分離（也可直接從土地所有權(quán)分離），將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)分離出一種直接經(jīng)營(yíng)土地的權(quán)利（如農(nóng)地經(jīng)營(yíng)權(quán)），同時(shí)使農(nóng)地經(jīng)營(yíng)權(quán)自由流動(dòng)，便可實(shí)現(xiàn)土地直接利用權(quán)的商品化，土地資源在利用土地的層面上便可以通過(guò)市場(chǎng)進(jìn)行配置。13
　　我們?nèi)绾慰创@種“三權(quán)分離”理論呢？在其“土地所有權(quán)－土地承包權(quán)－土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”的理論架構(gòu)中，土地承包權(quán)與土地經(jīng)營(yíng)權(quán)并不屬于可以并列的權(quán)利類型。通常認(rèn)為，承包權(quán)是成員獲得承包土地的資格，不是一種實(shí)實(shí)在在的財(cái)產(chǎn)權(quán)。14（土地）承包權(quán)的性質(zhì)為民事權(quán)利能力（法律上的客觀權(quán)利），而土地所有權(quán)、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)為民事權(quán)利（現(xiàn)實(shí)中的主觀權(quán)利）。15因此，土地承包權(quán)并不是一種可以和土地所有權(quán)、土地經(jīng)營(yíng)權(quán)并列的權(quán)利。即便將“三權(quán)分離”理論的結(jié)構(gòu)理解為“土地所有權(quán)－土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)－土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”，也會(huì)存在土地經(jīng)營(yíng)權(quán)內(nèi)涵不清以及與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)界限不明的問(wèn)題。土地經(jīng)營(yíng)權(quán)顯然不是物權(quán)，物權(quán)法沒(méi)有規(guī)定此種權(quán)利，“一個(gè)物上不能同時(shí)設(shè)定兩個(gè)或兩個(gè)以上在性質(zhì)上相互排斥的定限物權(quán)”16，否則將違反物權(quán)法的物權(quán)法定和一物一權(quán)原則。那么，此處的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)只有可能是類似于在承包地的租賃或轉(zhuǎn)包關(guān)系中承租人所享有的占有、使用土地的權(quán)利。無(wú)論是租賃還是轉(zhuǎn)包，其實(shí)質(zhì)都是民法上的租賃關(guān)系。而在租賃關(guān)系中，承租人享有的權(quán)利并不具有獨(dú)立性，受制于出租人的意思，未經(jīng)出租人特別同意，承租人不享有在法律上處分（如轉(zhuǎn)租）承包地的權(quán)利。因此，此種分離出的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)高度依附于原承包人，且不可轉(zhuǎn)讓。“三權(quán)分離”理論在解釋轉(zhuǎn)包、出租等租賃關(guān)系時(shí)具有明晰產(chǎn)權(quán)歸屬的功能，但其將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)一概界定為經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)，無(wú)異于是以租賃關(guān)系解釋所有的流轉(zhuǎn)方式，其對(duì)互換、轉(zhuǎn)讓等流轉(zhuǎn)方式的忽視決定了其狹隘性和不周延性。
　　那么，“三權(quán)分離”理論在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股領(lǐng)域是否具有適用性呢？換言之，入股者是否可以不轉(zhuǎn)移土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)而僅從中分離出一個(gè)如同租賃關(guān)系中承租人享有的所謂的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)并以其入股呢？這涉及到商法上的兩個(gè)問(wèn)題：一是以非貨幣財(cái)產(chǎn)入股是否需要轉(zhuǎn)移該財(cái)產(chǎn)權(quán)利？二是何種類型的財(cái)產(chǎn)權(quán)利可以入股？
　?。ㄈ?duì)商法上出資入股行為的考察
　　企業(yè)法上的入股包括企業(yè)設(shè)立時(shí)的出資以及企業(yè)成立以后購(gòu)買企業(yè)股份或出資份額兩種形式。下面以出資行為為例來(lái)觀察入股行為的法律性質(zhì)。盡管具有法人資格的一人公司、具有法人資格的有限合伙等特殊組織形態(tài)的出現(xiàn)使得部分商法學(xué)者對(duì)商主體的傳統(tǒng)三分法提出了質(zhì)疑，17但依據(jù)商主體的組織結(jié)構(gòu)形態(tài)或特征將商主體分為商個(gè)人、商合伙、商法人，仍然是世界上一些主要國(guó)家和我國(guó)商法學(xué)者主張的對(duì)商事主體的基本分類。18商個(gè)人包括個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)等；商合伙包括個(gè)人合伙、合伙型聯(lián)營(yíng)、承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的普通合伙等；商法人包括公司、有限責(zé)任合伙、具有法人資格的農(nóng)民專業(yè)合作社等。由于大多商個(gè)人的企業(yè)財(cái)產(chǎn)與投資主體的財(cái)產(chǎn)高度混同，研究其出資并無(wú)實(shí)意。下面主要探討出資入股商法人和商合伙的情形。
　　1、入股法人類企業(yè)的考察
　　對(duì)出資行為法律性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，比較無(wú)爭(zhēng)議的是入股公司等法人類實(shí)體。根據(jù)法人的獨(dú)立人格（獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和獨(dú)立責(zé)任）理論，法人擁有對(duì)出資的財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)已經(jīng)成為通說(shuō)。19《公司法》第27條規(guī)定了可以用實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資。第28條和第84條均規(guī)定了“以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)”。這就要求用于入股法人類企業(yè)的非貨幣財(cái)產(chǎn)必須具備四個(gè)條件：一是可以用貨幣估價(jià)；二是可以依法轉(zhuǎn)讓；三是標(biāo)的合法，即法律未對(duì)其出資做禁止性規(guī)定；四是必須依法辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。那么，從權(quán)利種類的角度看，何種財(cái)產(chǎn)權(quán)可以作為入股標(biāo)的呢？所有權(quán)、用益物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等絕對(duì)權(quán)顯然符合要求。有爭(zhēng)議的是是否可以以財(cái)產(chǎn)租賃的形式出資。公司法學(xué)者存在不同意見(jiàn)。筆者認(rèn)為，由于從租賃關(guān)系中擬制出的對(duì)實(shí)物財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)權(quán)高度依附于出租人，不具有可轉(zhuǎn)讓性，以此種權(quán)利出資，不符合公司法出資的要求，否則，將使得公司財(cái)產(chǎn)喪失獨(dú)立性。因此，以具有實(shí)物形態(tài)的非貨幣財(cái)產(chǎn)出資入股公司的，出資入股的標(biāo)的必須是所有權(quán)、用益物權(quán)等絕對(duì)權(quán)，并且必須實(shí)際轉(zhuǎn)移相應(yīng)的物權(quán)，以實(shí)物財(cái)產(chǎn)租賃的形式入股公司不符合公司法的要求，否則構(gòu)成虛假出資。正如學(xué)者所言，（公司的）出資行為是物權(quán)行為，出資行為這一物權(quán)行為是導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的原因之一。20
　　對(duì)于依照《農(nóng)民專業(yè)合作社法》成立的農(nóng)民專業(yè)合作社，同樣具有法人資格，在合作社解散之前，合作社的財(cái)產(chǎn)與成員個(gè)人財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)同樣也應(yīng)具備以上入股公司時(shí)所需的條件，以具有實(shí)物形態(tài)的財(cái)產(chǎn)出資時(shí)，同樣必須發(fā)生物權(quán)的轉(zhuǎn)移。
　　2、入股非法人類企業(yè)的考察
　　對(duì)于出資入股無(wú)限責(zé)任合伙等非法人企業(yè)形態(tài)，與法人財(cái)產(chǎn)權(quán)不同，投資者與所投資企業(yè)之間的財(cái)產(chǎn)責(zé)任在法律上沒(méi)有絕對(duì)的“隔離”關(guān)系，而是有可能被互相牽連。雖如此,在合伙企業(yè)中仍然可形成具有相對(duì)獨(dú)立性的企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)。依據(jù)《合伙企業(yè)法》，合伙人對(duì)全部投資財(cái)產(chǎn)都存在著向合伙企業(yè)進(jìn)行權(quán)屬轉(zhuǎn)移的制度性要求。21對(duì)于以非貨幣資產(chǎn)出資的，《合伙企業(yè)法》第十七條亦作出了“依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，需要辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)依法辦理。”的要求。但法律并未對(duì)可得出資的非貨幣資產(chǎn)種類進(jìn)行界定，甚至規(guī)定可以以勞務(wù)這種具有一定人身屬性且不可轉(zhuǎn)讓的資本出資。由此可以推斷，以租賃關(guān)系中的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)入股合伙企業(yè)，原則上法律并不禁止。
　　對(duì)于實(shí)踐中廣泛存在的土地股份合作制，雖然因?yàn)槿狈Ψ梢?guī)定而性質(zhì)模糊，但通常認(rèn)為它是介于公司與合伙之間的一種企業(yè)形態(tài)。那么，以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資時(shí)，轉(zhuǎn)移相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬亦屬股份合作制企業(yè)的當(dāng)然要求。至于能否以財(cái)產(chǎn)租賃形式入股，則應(yīng)依據(jù)其是否具有法人資格的實(shí)際情況分別參照適用公司或合伙的規(guī)定。在此有待法律的進(jìn)一步完善。
3、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股的應(yīng)然屬性
　　具體到土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的入股，當(dāng)入股法人類企業(yè)時(shí)，必須以作為物權(quán)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)本身入股，發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移的效果，屬于物權(quán)性流轉(zhuǎn)。這也就意味著土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓為前提，入股之時(shí)入股農(nóng)戶喪失了入股期內(nèi)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。其他有別于此種法律效果的入股，均不是真正入股，可能會(huì)構(gòu)成公司法上的虛假出資。
　　當(dāng)以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股合伙等非法人類企業(yè)時(shí)，既可以如同入股公司一樣以作為物權(quán)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)本身入股，發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移的效果，屬于物權(quán)性流轉(zhuǎn)。從理論上言，也可以從土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)中分離出來(lái)的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)入股，不發(fā)生物權(quán)性土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)移的效果，從而屬于債權(quán)性流轉(zhuǎn)。
　　盡管以從租賃關(guān)系中擬制出的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)入股合伙等非法人企業(yè)不存在商法上出資方式方面的法律障礙，但存在產(chǎn)權(quán)不清的弊端。“三權(quán)分離”理論中“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)－土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”的產(chǎn)權(quán)分解架構(gòu)用于租賃關(guān)系時(shí)，權(quán)利義務(wù)關(guān)系相對(duì)明確。一旦脫離租賃關(guān)系運(yùn)用于入股，將在界定投資者和被入股企業(yè)的權(quán)利義務(wù)方面面臨困難。如果入股人仍然保留了物權(quán)性的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，那么入股方對(duì)被入股企業(yè)實(shí)際占有使用土地的行為具有很強(qiáng)的控制力，有隨時(shí)收回土地的可能，被入股企業(yè)也不得改變土地的物理形態(tài)和使用狀況，這顯然不利于被入股企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。從實(shí)踐效果來(lái)看，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股如同其他非貨幣資產(chǎn)入股一樣，一旦折價(jià)入股之后，入股者享有的股權(quán)與貨幣出資者享有的股權(quán)并無(wú)分別，入股者也不再對(duì)入股的土地享有任何意義上的實(shí)際支配權(quán)，認(rèn)為入股者仍保留物權(quán)意義上的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)無(wú)從體現(xiàn)。此種脫離了承包地實(shí)際運(yùn)行狀況的設(shè)想純粹是學(xué)者們的一廂情愿，通過(guò)擬制出一個(gè)經(jīng)營(yíng)權(quán)而使原承包人被架空，以規(guī)避法律對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)流轉(zhuǎn)的限制。因此，以從租賃關(guān)系中抽象出來(lái)的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)入股合伙等非法人企業(yè)的做法，其在產(chǎn)權(quán)明晰和企業(yè)形式方面的局限性決定了其無(wú)法發(fā)展壯大成為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股的主流。
　　
　　四、正確認(rèn)識(shí)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股的法律后果，完善入股法律制度
　　認(rèn)清土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股行為的法律性質(zhì)，有利于社會(huì)各界正視入股的法律后果，合理規(guī)范入股實(shí)踐、完善入股法律制度。
　　（一）正確認(rèn)識(shí)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股的法律后果
　　明確了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股的物權(quán)性流轉(zhuǎn)屬性，也就明確了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股的標(biāo)的和法律后果。無(wú)論入股何種類型的企業(yè)，原則上是以作為物權(quán)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)本身作為入股的標(biāo)的，發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移的效果。于以從土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)中分離出的僅具債權(quán)屬性的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)入股合伙等非法人企業(yè)的極少數(shù)情形，其入股屬于債權(quán)性流轉(zhuǎn)，入股者仍保留其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
　　 前述農(nóng)業(yè)部的兩個(gè)規(guī)章有關(guān)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股法律效果的規(guī)定與民商法的基本法理存在沖突之處，事實(shí)上，部門規(guī)章的規(guī)定不應(yīng)也無(wú)權(quán)涉足入股行為的法律效果。應(yīng)當(dāng)對(duì)這兩個(gè)規(guī)定予以清理，明確土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股的主流形態(tài)是以作為物權(quán)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)本身入股，發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移的效果。這對(duì)規(guī)范入股實(shí)踐、明確入股中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、避免入股糾紛具有重要的意義。
　?。ǘ┟鞔_土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股的范圍和條件
　　對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股的范圍，依據(jù)《農(nóng)村土地承包法》和農(nóng)業(yè)部頒布的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》、《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證管理辦法》的規(guī)定，以家庭承包方式產(chǎn)生的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的入股，僅限于“承包方自愿聯(lián)合從事農(nóng)業(yè)合作生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”；以其他方式產(chǎn)生的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的入股，可以是“入股組成股份公司或合作社”。從當(dāng)前實(shí)踐來(lái)看，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股的主要形式是土地股份合作制，以及近些年興起的農(nóng)民專業(yè)合作社。當(dāng)前土地股份合作組織的法律地位尚不明晰，但其要發(fā)展壯大，必須取得獨(dú)立的法人地位。依法成立的農(nóng)民專業(yè)合作社則具有法人資格。應(yīng)該說(shuō)，入股法人企業(yè)是今后土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股的主流形態(tài)。
　　當(dāng)前，爭(zhēng)議比較大的是入股公司。對(duì)于以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股公司法上的法人公司，并不存在理論障礙。但在政策和具體實(shí)施層面面臨困難。對(duì)于以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股公司，重慶曾于2007年進(jìn)行“股田制”試點(diǎn)，農(nóng)民不僅可以以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)出資入股設(shè)立農(nóng)民專業(yè)合作社，還可以設(shè)立有限公司，甚至獨(dú)資、合伙等企業(yè)。22但僅經(jīng)歷了一年多的時(shí)間，重慶的“股田制公司”改革就被中央緊急叫停。中央認(rèn)為，“股田公司”帶來(lái)的主要問(wèn)題在于，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股后，一旦經(jīng)過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓，則非農(nóng)村集體成員也可能獲得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，這與現(xiàn)行的土地承包制度發(fā)生沖突；而一旦入股企業(yè)破產(chǎn)，土地則可能用于償還債務(wù)，農(nóng)民面臨失地風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)維護(hù)擁有9億人口的農(nóng)村穩(wěn)定不利……。 23并且另?yè)?jù)報(bào)道，按照中央部署，重慶市農(nóng)委已經(jīng)起草并經(jīng)重慶市政府常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于開展農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)入股，發(fā)展農(nóng)民專業(yè)合作社的決定》，將致力于發(fā)展農(nóng)民專業(yè)合作社。重慶當(dāng)?shù)匾幻r(nóng)業(yè)官員認(rèn)為，合作社模式估計(jì)可以避免農(nóng)民失地，其最大的特點(diǎn)是“保留承包權(quán)，轉(zhuǎn)讓使用權(quán)”。24
　　如前所述，以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股有限公司或股份公司，屬于物權(quán)性流轉(zhuǎn)，入股農(nóng)民在入股期內(nèi)喪失土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，這是法人獨(dú)立財(cái)產(chǎn)制的必然要求。無(wú)論是入股公司還是入股農(nóng)民專業(yè)合作社，在入股之時(shí)即已經(jīng)發(fā)生了“非農(nóng)村集體成員獲得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”的后果，并非入股之后再行轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)才發(fā)生，并且在入股之時(shí)入股農(nóng)戶既已失去了其實(shí)物意義上的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，并非在企業(yè)破產(chǎn)土地用于償還債務(wù)時(shí)才使農(nóng)民面臨失地風(fēng)險(xiǎn)，入股者也正是以讓渡其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為對(duì)價(jià)取得被入股企業(yè)的股權(quán)或成員權(quán)，這一點(diǎn)并不因被入股企業(yè)是有限公司或農(nóng)民專業(yè)合作社而有所不同。在經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)上，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)主要由經(jīng)營(yíng)行業(yè)而非企業(yè)形式?jīng)Q定，以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為主業(yè)的有限公司面臨的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)并不一定比從事同行業(yè)經(jīng)營(yíng)的農(nóng)民專業(yè)合作社大。即便入股農(nóng)民專業(yè)合作社也并不能避免中央所擔(dān)心的入股有限公司等其他企業(yè)實(shí)體時(shí)的擔(dān)憂。因此，中央的擔(dān)心雖不無(wú)道理，但鼓勵(lì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股農(nóng)民專業(yè)合作社而禁止入股有限責(zé)任公司等其他具有法人資格的企業(yè)實(shí)體并無(wú)意義。認(rèn)為入股具有法人資格的農(nóng)民專業(yè)合作社是“保留承包權(quán)，轉(zhuǎn)讓使用權(quán)”也違背了商法關(guān)于出資的法理，容易導(dǎo)致虛假出資。
　　入股本質(zhì)上是一種市場(chǎng)投資行為，必然存在市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，如果入股者承擔(dān)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的能力不強(qiáng)，一旦風(fēng)險(xiǎn)變成現(xiàn)實(shí)，在當(dāng)前農(nóng)村社會(huì)保障尚不健全的情況下，入股農(nóng)民的基本生活保障就會(huì)受到威脅。為了積極穩(wěn)妥地推動(dòng)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股，一方面應(yīng)當(dāng)拓寬入股范圍，允許土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股有限公司、股份公司等。另一方面，為了控制入股風(fēng)險(xiǎn)，更好地保障農(nóng)民利益，應(yīng)當(dāng)對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股的條件予以合理限制。當(dāng)前的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)尤其是以家庭承包方式產(chǎn)生的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)仍然擔(dān)負(fù)著重要的社會(huì)保障功能，法律對(duì)其轉(zhuǎn)讓做出了嚴(yán)格限制。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股雖與轉(zhuǎn)讓有較大區(qū)別，但同樣會(huì)發(fā)生土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)移的效果，會(huì)使入股農(nóng)民在入股期內(nèi)長(zhǎng)期脫離自己的土地，無(wú)論是法律上還是事實(shí)上均喪失對(duì)土地的利用和處分權(quán)。因此，應(yīng)參照轉(zhuǎn)讓條件設(shè)定以家庭承包方式產(chǎn)生的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股的條件，要求入股農(nóng)戶有穩(wěn)定的非農(nóng)職業(yè)或固定的非農(nóng)收入來(lái)源，要求被入股企業(yè)具有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)能力。至于其他方式的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，由于其承載的社會(huì)保障功能較弱，流轉(zhuǎn)更為自由，以其入股不受上述條件的限制。
　　（三）完善立法，規(guī)范和引導(dǎo)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股
　　考慮到我國(guó)農(nóng)村的穩(wěn)定以及長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)農(nóng)民對(duì)土地的依賴關(guān)系，限制土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓仍將在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)堅(jiān)持。25為了控制入股風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)為接受土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股的法人企業(yè)設(shè)定一些不同于普通公司的規(guī)則。
　　首先，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)范圍做出特殊限制，必須以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為主，并限于與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)相關(guān)的項(xiàng)目。在設(shè)立上，考慮到農(nóng)村的特殊需求，不應(yīng)象《公司法》那樣限于50人以下，應(yīng)當(dāng)具有更大的靈活性。26此外，在被入股企業(yè)破產(chǎn)清算時(shí)，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)需要參與分配，在處置土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)時(shí)，受讓人必須具有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)能力，并且應(yīng)當(dāng)賦予原入股農(nóng)戶以市場(chǎng)價(jià)回購(gòu)剩余期限的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的第一位優(yōu)先權(quán)，相應(yīng)的集體經(jīng)濟(jì)組織享有第二位的回購(gòu)優(yōu)先權(quán)，以確保企業(yè)解散后土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)最終的權(quán)利主體符合《農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定。
　　目前土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股的實(shí)踐，往往在章程中對(duì)退股作出嚴(yán)格限制，并且大多不允許轉(zhuǎn)讓股權(quán)，這與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的股權(quán)流動(dòng)性、資產(chǎn)性、社會(huì)性不相適應(yīng)，影響資本的擴(kuò)張、產(chǎn)業(yè)的升級(jí)和人口的流動(dòng)。27筆者認(rèn)為，土地投入被入股企業(yè)之后，大多會(huì)進(jìn)行重新整理規(guī)劃后使用，對(duì)退股作出限制是合理的，原則上不允許退股，除非公司章程另有規(guī)定，即便允許退股，也只能退回相應(yīng)價(jià)值的貨幣資產(chǎn)而非原入股土地。對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓，則不應(yīng)作出過(guò)多限制，股權(quán)的流動(dòng)不等同于原土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的流動(dòng)，并不象有些學(xué)者認(rèn)為的“如果允許土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行股權(quán)交易，那將形成農(nóng)地事實(shí)上的轉(zhuǎn)移”28。股權(quán)是具有高度流動(dòng)性的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，無(wú)論原入股農(nóng)戶是否轉(zhuǎn)讓股權(quán)以及股權(quán)如何轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)讓給誰(shuí)，無(wú)論是實(shí)物意義上還是法律意義上的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)仍然由被入股企業(yè)享有，對(duì)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的農(nóng)戶而言，該農(nóng)戶不再持續(xù)從被入股企業(yè)獲得收益（承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)）而是獲得一次性的對(duì)價(jià)，其法律后果同該農(nóng)戶當(dāng)初直接轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)并無(wú)不同，反而可以讓該農(nóng)戶根據(jù)公司利潤(rùn)分配和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)情況及時(shí)作出利益最大化的選擇，剝奪農(nóng)戶轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利實(shí)際上是剝奪了其 “用腳投票”的權(quán)利。
　　對(duì)于當(dāng)前廣泛采用的土地股份合作制形式，由于法律缺位，普遍存在管理混亂、政社不分、“內(nèi)部人”控制等問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)及時(shí)出臺(tái)相關(guān)法律規(guī)定，賦予其法人地位，對(duì)其管理事項(xiàng)等做出規(guī)定，以避免實(shí)踐中操作的混亂和隨之而來(lái)的各種土地糾紛。


注釋:
  1 持此種觀點(diǎn)的文章見(jiàn)：房紹坤：《物權(quán)法用益物權(quán)編》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第104頁(yè)；宋從越：《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)物權(quán)性流轉(zhuǎn)》，載《陰山學(xué)刊》2006年第2期；丘國(guó)中：《論土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)登記的法律效力》，載《法學(xué)與實(shí)踐》2007年第5期。
  2 持此種觀點(diǎn)的文章見(jiàn)：馬新彥、李國(guó)強(qiáng)：《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的物權(quán)法思考》，載《法商研究》2005年的5期；張征、張正河：《農(nóng)地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)分析》，載《中國(guó)土地》2006年第4期。
  3 持此種觀點(diǎn)的學(xué)者以丁關(guān)良教授為代表，見(jiàn)丁關(guān)良：《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)主要方式之法律性質(zhì)研究述評(píng)》，載《山東農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2008年第4期；丁關(guān)良、李賢紅：《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)內(nèi)涵界定研究》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2008年第6期。
  4 丁關(guān)良：《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)主要方式之法律性質(zhì)研究述評(píng)》，載《山東農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2008年第4期。
  5 王利明：《民法總則研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年12月版，第520頁(yè)。
  6 梁慧星：《民法總論》，法律出版社2001年5月版，第181頁(yè)。
  7 黃立：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年1月版，第199頁(yè)。
  8 王利明：《民法總則研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年12月版，第209頁(yè)。
  9 丁關(guān)良、李賢紅：《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)內(nèi)涵界定研究》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2008年第6期。
  10 沈敘元、張建華：《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的思考》，載《浙江經(jīng)濟(jì)》2006年第2期。
  11 參見(jiàn)陳永志、黃麗萍：《農(nóng)村土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的動(dòng)力、條件及路徑選擇》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2007年第l期；范懷超：《四川丘睦地區(qū)農(nóng)地流轉(zhuǎn)的問(wèn)題與對(duì)策》，載《經(jīng)濟(jì)地理》2007年第2期。傅晨、劉夢(mèng)琴：《農(nóng)地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)不足的經(jīng)濟(jì)分析》，載《經(jīng)濟(jì)體制改革》2005年第6期。
  12 解安：《農(nóng)村土地股份合作制：市場(chǎng)化進(jìn)程中的制度創(chuàng)新》，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》2002年第2期。
  13 李昌麒主編：《中國(guó)農(nóng)村法治發(fā)展研究》，人民出版社2006年版，第93頁(yè)。
  14 劉?。骸锻恋爻邪?jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)探討》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2007年3月第2期。
  15 丁關(guān)良、李賢紅：《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)內(nèi)涵界定研究》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2008年第6期。
  16 王利明：《物權(quán)法論》（修訂本），中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年7月修訂版，第85頁(yè)。
  17 張攀：《商個(gè)人、商合伙、商法人分類的質(zhì)疑》，載《法制與社會(huì)》2008年第22期。
  18 范健主編：《商法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年8月版，第31頁(yè)。
  19 黃鳳龍：《淺談出資行為的法律性質(zhì)》，載北大法律信息網(wǎng)， //article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleID=43887，訪問(wèn)日期：2009年11月12日。
  20 黃鳳龍：《淺談出資行為的法律性質(zhì)》，北大法律信息網(wǎng)， //article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleID=43887，訪問(wèn)日期：2009年11月12日。
  21 師安寧：《合伙企業(yè)投資制度若干問(wèn)題研究》，載北大法律信息網(wǎng)， //article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleId=43596，訪問(wèn)日期：2008年7月16日。
  22 2007年6月29日重慶市工商管理局出臺(tái)的《關(guān)于全面貫徹落實(shí)市第三次黨代會(huì)精神 服務(wù)重慶城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的實(shí)施意見(jiàn)》第16條規(guī)定：“在農(nóng)村土地承包期限內(nèi)和不改變土地用途的前提下，允許以農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)出資入股設(shè)立農(nóng)民專業(yè)合作社；經(jīng)區(qū)縣人民政府批準(zhǔn)，在條件成熟的地區(qū)開展農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)出資入股設(shè)立有限責(zé)任公司和獨(dú)資、合伙等企業(yè)的試點(diǎn)工作……”。
  23 王小明：《土地改革遇阻 重慶“股田公司”被叫?！?，載焦點(diǎn)房地產(chǎn)網(wǎng)，
  //house.focus.cn/news/2008-08-20/519955.html ，訪問(wèn)日期：2008年8月20日。
  24 尹鴻偉：《重慶股田制改革實(shí)驗(yàn)被中央叫停》，載網(wǎng)易新聞?lì)l道，
  //news.163.com/08/1110/11/4QCSDFCJ0001124J.html，訪問(wèn)日期：2008年11月10日。
  25 李東俠、郝磊：《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股公司問(wèn)題的法律分析》，載《法律適用》2009年底4期。
  26 李東俠、郝磊：《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股公司問(wèn)題的法律分析》，載《法律適用》2009年底4期。
  27 姜愛(ài)林、陳海秋：《農(nóng)村土地股份合作制研究述》，載《社會(huì)科學(xué)研究》2007年第3期。
  28 鄒山中、章熙全：《土地承包權(quán)入股問(wèn)題探討》，載中國(guó)土地掛牌網(wǎng)，
  //www.landlist.cn/2009-01-06/2329590.htm，2008年11月13日。