摘要

　　本文在建設(shè)和諧社會(huì)的視角之下，探究了無(wú)因管理及其損害賠償制度在我國(guó)道德及法律上的利益衡量和體系構(gòu)成，并據(jù)此對(duì)我國(guó)無(wú)因管理?yè)p害賠償具體立法制度之完善進(jìn)行了分析研究，以期使該制度成為公正合理規(guī)范本人利益與管理人利益的規(guī)范體系。同時(shí)希望借此為立法者提供一個(gè)可資借鑒的利益衡量和制度完善之標(biāo)準(zhǔn)，使“他人事務(wù)干預(yù)禁止原則”與人類(lèi)互助行為的容許性得到最適當(dāng)?shù)恼{(diào)和。

　　關(guān)鍵字

　　無(wú)因管理 和諧社會(huì) 制度建設(shè)

　　無(wú)因管理是一項(xiàng)古老的民事法律制度，最早可以追溯到羅馬法中關(guān)于準(zhǔn)契約的規(guī)定，許多國(guó)家的民法都將無(wú)因管理規(guī)定為債的發(fā)生依據(jù)之一。無(wú)因管理制度，對(duì)“私權(quán)神圣”的法律原則與“倡導(dǎo)人類(lèi)互助”的道德準(zhǔn)則進(jìn)行了協(xié)調(diào)和融合，被認(rèn)為是道德入法的典型體現(xiàn)。該制度歷經(jīng)變革，在法律和道德兩種不同的價(jià)值判斷中努力探索著最佳的結(jié)合點(diǎn)。

　　按照民法私法自治原則以及羅馬法“干涉他人事務(wù)，即為非法”的傳統(tǒng)，他人事務(wù)不得任意干涉。但是，社會(huì)互助、危難相救，不僅保護(hù)了社會(huì)個(gè)體成員的利益，同時(shí)也維護(hù)了社會(huì)整體利益，是人類(lèi)社會(huì)生存發(fā)展的必然需要，也歷來(lái)為人類(lèi)道德所贊許。因而，干涉他人事務(wù)，也有被適當(dāng)容許的必要。無(wú)因管理制度涉及“本人”(即被管理人)和“管理人”兩方的利益，其基本任務(wù)在于，區(qū)別各種情況，權(quán)衡、規(guī)范上述兩種利益，公正合理調(diào)整當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。管理人在沒(méi)有法定或者約定義務(wù)的前提下，為了本人的利益，實(shí)施管理行為，不僅避免本人的利益遭受損失，同時(shí)也可以使社會(huì)整體財(cái)富增益。

　　黨的十六屆四中全會(huì)提出了構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的目標(biāo)，這是新時(shí)期我們黨從整個(gè)中華民族的繁榮和昌盛的全局出發(fā)而提出的一項(xiàng)重大任務(wù)。如何適應(yīng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的深刻變化的新情況,努力建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義和諧社會(huì)，已成為當(dāng)下我國(guó)學(xué)界的一個(gè)重要研究方向。構(gòu)建和諧社會(huì)的目標(biāo)，為我們探討法律的品格指出了一個(gè)非常關(guān)鍵，但長(zhǎng)久以來(lái)為我們所忽視的視角。

　　與習(xí)俗、道德等其他社會(huì)規(guī)范相比，法律具有保守的品格。如果其他社會(huì)規(guī)范足以約束人們的某種行為，法律決不會(huì)主動(dòng)出擊，它僅僅是作為人們行為的最低規(guī)范靜靜等待，除非人們的行為突破了道德等其他社會(huì)規(guī)范的界限并越過(guò)了法律的底線(xiàn)，否則法律決不會(huì)出手，甚至對(duì)于某些違法現(xiàn)象采取不告不理的態(tài)度。法律的保守性是與其作為維續(xù)社會(huì)有效運(yùn)行的對(duì)人的行為的最低標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在要求相一致的。法律所預(yù)設(shè)的最低標(biāo)準(zhǔn)不但使得人們的行為具有了某種一致性，更關(guān)鍵的是為道德等其他依靠社會(huì)自主調(diào)節(jié)而不是國(guó)家強(qiáng)制的規(guī)范提供了廣闊的空間，使人們的多樣性發(fā)展有了可能，能夠充分發(fā)揮其自主性去塑造自我，充分體現(xiàn)了人的尊嚴(yán)。

　　無(wú)因管理制度符合我國(guó)傳統(tǒng)文化“崇義貶利”、“仁者愛(ài)人”的義利倫理觀(guān)，因此，無(wú)因管理制度在我國(guó)民事法律中也有規(guī)定。但是，我國(guó)現(xiàn)行民事法律中，被認(rèn)為是涉及無(wú)因管理的法律規(guī)范只有2條，即《民法通則》第93條及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第132條。此外，對(duì)于《意見(jiàn)》第142條規(guī)定的情形是否屬于無(wú)因管理，立法上沒(méi)有明確，有很多學(xué)者將其定義為見(jiàn)義勇為行為，對(duì)于見(jiàn)義勇為行為是否屬于無(wú)因管理，學(xué)術(shù)界存在很大的爭(zhēng)議。[1]

　　如何探究立法及道德上利益衡量之基本原則，根據(jù)這些基本原則，構(gòu)建我國(guó)的無(wú)因管理制度體系，完善我國(guó)無(wú)因管理?yè)p害賠償之立法規(guī)定，使其能夠合理、公正規(guī)范本人利益與管理人利益，填補(bǔ)我國(guó)立法空白，解決司法實(shí)踐中法律適用的難題，是為本文探討及研究的主要目的。

　　從構(gòu)建和諧社會(huì)主義社會(huì)的內(nèi)涵可看出，構(gòu)建和諧社會(huì)實(shí)質(zhì)上就是建設(shè)法治社會(huì)。這是因?yàn)?，民主法治作為和諧社會(huì)的第一個(gè)基本特征，就表明了法治對(duì)于和諧社會(huì)的重要意義。具體說(shuō)來(lái)，法律本身就是追求社會(huì)和諧的產(chǎn)物，和諧社會(huì)的性質(zhì)包含著對(duì)于法治的要求，和諧社會(huì)的每一個(gè)特征都包含著對(duì)于法治的需要。和諧社會(huì)是社會(huì)各個(gè)元素，包括個(gè)體和整體良好組合，有條不紊地順利運(yùn)行，良性互補(bǔ)與彼此互動(dòng)的最佳狀態(tài)。在依照法律規(guī)則來(lái)治理的社會(huì)中，人們有章可循，有法可依，社會(huì)就能處于和諧的狀態(tài)之中。我們所要建設(shè)的社會(huì)主義和諧社會(huì)，應(yīng)該是民主法治、公平正義、誠(chéng)信友愛(ài)、充滿(mǎn)活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會(huì)。 民主法治，就是社會(huì)主義民主得到充分發(fā)揚(yáng)，依法治國(guó)基本方略得到切實(shí)落實(shí)，各方面積極因素得到廣泛調(diào)動(dòng);公平正義，就是社會(huì)各方面的利益關(guān)系得到妥善協(xié)調(diào)，人民內(nèi)部矛盾和其他社會(huì)矛盾得到正確處理，社會(huì)公平和正義得到切實(shí)維護(hù)和實(shí)現(xiàn);誠(chéng)信友愛(ài)，就是全社會(huì)互幫互助、誠(chéng)實(shí)守信，全體人民平等友愛(ài)、融洽相處;充滿(mǎn)活力，就是能夠使一切有利于社會(huì)進(jìn)步的創(chuàng)造愿望得到尊重，創(chuàng)造活動(dòng)得到支持，創(chuàng)造才能得到發(fā)揮，創(chuàng)造成果得到肯定;安定有序，就是社會(huì)組織機(jī)制健全，社會(huì)管理完善，社會(huì)秩序良好，人民群眾安居樂(lè)業(yè)，社會(huì)保持安定團(tuán)結(jié);人與自然和諧相處，就是生產(chǎn)發(fā)展，生活富裕，生態(tài)良好。

　　法律的目的何在?秩序、公平、個(gè)人自由，這是法律的三個(gè)基本價(jià)值。但是，沒(méi)有任何法律規(guī)范是能夠總攬無(wú)遺的，是能夠包括各種各樣可能產(chǎn)生的情況的。人類(lèi)的預(yù)見(jiàn)力還沒(méi)有完善到可以可靠地預(yù)告一切可能產(chǎn)生的事的這種程度，況且，人類(lèi)的語(yǔ)言也還沒(méi)有完善到可以絕對(duì)明確地表達(dá)一切立法意圖的境界。在不同的社會(huì)里，行為規(guī)則的作用和特點(diǎn)是有所不同的。一個(gè)重要的因素，是這些行為規(guī)則所處的社會(huì)地位。[2]

　　羅馬法有“干涉他人之事違法”之原則。然而，一人之事務(wù)有待他人之參與者，乃事所恒有，若不論任何情形，對(duì)于參與之人一概以侵權(quán)行為目之，勢(shì)必釀成人人憚?dòng)诰o急扶助而袖手旁觀(guān)之現(xiàn)象。影響所及，豈惟個(gè)人(需要他人協(xié)助者)之利益受損，即全體社會(huì)之利益亦必受害。惟無(wú)因管理制度，在羅馬法上系專(zhuān)為保護(hù)本人之利益而設(shè)，而近代法卻認(rèn)為圖謀他人之利益，始最合乎社會(huì)連帶、相互扶助之理想，故無(wú)因管理制度在近代法上其目的固亦在保護(hù)本人之利益，但另一方面卻在適應(yīng)社會(huì)利益。不過(guò)若專(zhuān)為適應(yīng)社會(huì)利益而對(duì)于本人利益全部犧牲者，亦為法所不許。[3]

　　縱觀(guān)古今往來(lái)，可知人類(lèi)始終是在理想與現(xiàn)實(shí)、理性與物性的矛盾狀態(tài)中存在發(fā)展。不過(guò)，人出于其自然本性但又以其理性確認(rèn)的社會(huì)秩序，又使之在這種永遠(yuǎn)不會(huì)解消的矛盾狀態(tài)中生存發(fā)展成為可能。

　　在崇尚“意思自治”的民法世界里，“自己生活，自主參與”，尊重他人，不干涉他人生活是民法的一項(xiàng)基本原則，涉入或干預(yù)他人生活將被認(rèn)定為侵權(quán)行為。但與此同時(shí)，社會(huì)也需要互助，需要互相增進(jìn)利益，和諧發(fā)展。因此，如何調(diào)整這兩種價(jià)值追求使之互容，使之共同促進(jìn)人類(lèi)社會(huì)發(fā)展，如何在保持自由和意思自治的前提下來(lái)評(píng)價(jià)一項(xiàng)涉及他人行為的必要性、有益性、可資鼓勵(lì)性和保護(hù)之必要性?而在什么情況下和什么樣的范圍之外，這樣的行為則依然是具有可責(zé)性并需要承擔(dān)責(zé)任的?

　　張俊浩先生在其《民法學(xué)原理》中進(jìn)行了這樣的闡述：“無(wú)因管理確定了這樣的價(jià)值定位：以互助的有益性為判斷標(biāo)準(zhǔn)，肯定無(wú)義務(wù)互助的合法性，并以此準(zhǔn)則，變動(dòng)互助中的損益并界定無(wú)因管理的債法規(guī)范功能：其一，以違法性阻卻作為債發(fā)生的條件，肯定互助行為有益于他人的社會(huì)倫理價(jià)值;其二，以管理中的財(cái)產(chǎn)損失作為管理人的債權(quán)及被管理人的債務(wù)，以界定互助行為所發(fā)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。”[4]

　　這其中，有一個(gè)很重要的問(wèn)題是，“管理中的財(cái)產(chǎn)損失”不僅僅包括管理人因管理行為支出的費(fèi)用及受到的損失，在很多情況下，管理人的管理行為，因其過(guò)失也可能使本人的利益受到損失，這涉及到無(wú)因管理是否成立，以及成立以后如何確定其法律效果的問(wèn)題。此外，還可能包括管理人的管理行為給第三人造成損失的情形。所以，“管理中的損失”是一個(gè)復(fù)雜的包含多種情形的問(wèn)題。

　　“據(jù)上所述，可知無(wú)因管理制度，一方面由于立法上利益衡量標(biāo)準(zhǔn)未臻明確，另一方面由于整個(gè)制度建立在不確定法律概念之上，疑義甚多。”[5]因此，如何在維護(hù)個(gè)人自由的法律原則之下保障和鼓勵(lì)社會(huì)互助行為，如何在公平和秩序的前提下協(xié)調(diào)本人利益與管理人的利益，都是無(wú)因管理制度需要進(jìn)一步解決的問(wèn)題，是立法者需要進(jìn)一步思考的問(wèn)題，也是本文研究無(wú)因管理?yè)p害賠償?shù)哪康乃凇?

　　無(wú)因管理起源于羅馬法中的準(zhǔn)契約，自1900年德國(guó)民法典始，廢除了準(zhǔn)契約的觀(guān)念，而將其作為債發(fā)生的獨(dú)立原因于委任后單設(shè)一節(jié)予以規(guī)定?！度鹗總鶆?wù)關(guān)系法》、《日本民法典》及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)亦拋棄了準(zhǔn)契約說(shuō)，都將無(wú)因管理作為獨(dú)立的制度加以規(guī)定。我國(guó)《民法通則》亦采納此觀(guān)點(diǎn)。

　　我國(guó)《民法通則》第93條規(guī)定了無(wú)因管理，并與合同、不當(dāng)?shù)美⒁煌性诘谖逭碌诙?jié)“債權(quán)”之中，作為債發(fā)生的根據(jù)之一?！睹穹ㄍ▌t》第93條規(guī)定“沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受到損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用。”學(xué)理上，張俊浩先生《民法學(xué)原理》中無(wú)因管理是指：“無(wú)法定或約定的義務(wù)，而為他人管理事務(wù)的行為。由于無(wú)因管理的發(fā)生，在管理人與被管理人(本人)之間產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故無(wú)因管理是債的發(fā)生原因。”[6]江平先生之《民法學(xué)》：“所謂無(wú)因管理是指沒(méi)有法律規(guī)定或者約定的義務(wù)而為他人管理事務(wù)的行為。”[7]

　　本文贊同我國(guó)《民法通則》及學(xué)界對(duì)無(wú)因管理概念的界定。因此，總結(jié)上述，無(wú)因管理是指：沒(méi)有法定或約定的義務(wù)，為增進(jìn)他人利益或避免他人利益受損而為他人管理事務(wù)的行為。行為人稱(chēng)為管理人，該他人稱(chēng)為本人。

　　臺(tái)灣史尚寬先生《民法總論》：“對(duì)于他人事務(wù)，并無(wú)加以干涉之權(quán)利或義務(wù)，然吾人相倚互助，以防止他人之損害或增進(jìn)他人之利益，自社會(huì)利益之意，為應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)之事，管理事務(wù)之制度，即基于此理想而建立，于保護(hù)本人利益之中，寓有適合社會(huì)利益之事。”[8]

　　無(wú)因管理法律效果中有很多情形會(huì)產(chǎn)生損害賠償?shù)膯?wèn)題，無(wú)因管理中的損害賠償，包括管理人因管理事務(wù)受到損害的賠償問(wèn)題，也包括本人因管理事務(wù)受到來(lái)自管理人或第三人的損害如何處理的問(wèn)題，同時(shí)也可能涉及到管理人在管理過(guò)程中給第三人造成損害由誰(shuí)來(lái)賠償以及如何賠償?shù)膯?wèn)題。目前無(wú)因管理制度對(duì)這方面問(wèn)題的規(guī)定非常簡(jiǎn)單，只散見(jiàn)于個(gè)別零散的法律規(guī)范中，沒(méi)有對(duì)其系統(tǒng)性和特殊性作出研究和概括，尚未形成制度體系。與此相應(yīng)的，體現(xiàn)在司法實(shí)踐中，則是法官審理無(wú)因管理?yè)p害賠償案件適用法律的孤立性、隨意性及不確定性。

　　在立法目的、制度價(jià)值的決定和影響下，如何來(lái)認(rèn)定是無(wú)因管理的損害賠償還是侵權(quán)責(zé)任的損害賠償或是其他的損害賠償?它們有什么區(qū)別和聯(lián)系?如何區(qū)別?這些無(wú)因管理?yè)p害賠償?shù)呢?zé)任主體如何確定?什么樣的損害應(yīng)該賠償、如何賠償?是完全適用侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則及賠償標(biāo)準(zhǔn)?還是無(wú)因管理?yè)p害賠償應(yīng)該因其制度的特性而有其特殊性?如何在解決上述疑問(wèn)的前提下，分析我國(guó)現(xiàn)行無(wú)因管理制度中存在的缺陷和不足，在無(wú)因管理制度價(jià)值及利益衡量的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)的無(wú)因管理制度中的損害賠償問(wèn)題進(jìn)行界定、探討、梳理，完善我國(guó)的無(wú)因管理?yè)p害賠償?shù)闹贫润w系，并希望可以借此為立法者提供一個(gè)可資借鑒的利益衡量之標(biāo)準(zhǔn)，使“他人事務(wù)干預(yù)禁止原則”與人類(lèi)互助行為的容許性得到最適當(dāng)?shù)恼{(diào)和。

　　考察無(wú)因管理制度，從最初羅馬法上的準(zhǔn)契約允許類(lèi)推適用有關(guān)契約的規(guī)定，到德國(guó)、瑞士、法國(guó)、日本等諸國(guó)或規(guī)定為無(wú)委任之事務(wù)管理，或視為債之發(fā)生原因之一，各國(guó)立法均設(shè)立專(zhuān)門(mén)章節(jié)對(duì)其進(jìn)行規(guī)定，明確了管理人與本人之間的有關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，無(wú)因管理制度在立法上已經(jīng)趨于成熟。相比較而言，我國(guó)的無(wú)因管理制度，在立法上、在對(duì)這一制度的立法目的和現(xiàn)實(shí)意義的理論研究上都顯得比較模糊。立法上，《民法通則》及其《意見(jiàn)》的規(guī)定比較簡(jiǎn)略，很難完全明確當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不能起到應(yīng)有的調(diào)整作用，也沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人的利益做出進(jìn)一步的衡量和協(xié)調(diào);理論研究上，尚未形成深入、系統(tǒng)、全面的符合我國(guó)法律調(diào)整目的和道德判斷的理論體系。

　　首先，我國(guó)目前被認(rèn)為明確規(guī)定無(wú)因管理制度的只有《民法通則》第93條和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第132條，而且這兩個(gè)法條只涉及了無(wú)因管理的構(gòu)成要件及管理人支出的必要費(fèi)用求償權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)。關(guān)于無(wú)因管理制度的其他內(nèi)容，諸如當(dāng)事人之間的其他權(quán)利義務(wù)，未能做出全面規(guī)定。這對(duì)于一項(xiàng)法律制度的建設(shè)來(lái)說(shuō)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。其中，管理人支出的必要費(fèi)用求償權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，屬于無(wú)因管理的法律效果問(wèn)題，涉及到了無(wú)因管理的損害賠償。但條文雖然對(duì)管理人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)作出了直接的規(guī)定，但過(guò)于簡(jiǎn)單的立法不能滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)司法的需要，大量的立法空白只能依賴(lài)于理論界的學(xué)理解釋及觀(guān)點(diǎn)，缺少直接的立法依據(jù)，給司法適用帶來(lái)了許多的困難和爭(zhēng)議。因此，我國(guó)的無(wú)因管理制度在實(shí)踐中適用時(shí)，實(shí)際操作難度很大，既不利于有效地保障管理人的利益，也不利于維護(hù)本人的利益。

　　其次，關(guān)于無(wú)因管理制度體系之建立，必須明確區(qū)別兩個(gè)基本概念：一為事務(wù)管理之承擔(dān);二為事務(wù)管理之實(shí)施。前者是指開(kāi)始管理事務(wù)之行為，后者指承擔(dān)事務(wù)管理后，管理事務(wù)所采取的措施和方法。關(guān)于事務(wù)管理之承擔(dān)，又應(yīng)分為兩種基本類(lèi)型：一是管理事務(wù)利于本人，并不違反本人明示或可得推知之意思;二是管理事務(wù)不利于本人，違反本人明示或可得推知之意思。民法上之無(wú)因管理體系，系建立在這兩個(gè)基本類(lèi)型的基礎(chǔ)之上，賦予不同的法律效果。這兩個(gè)基本類(lèi)型，代表了兩種不同的利益狀態(tài)，也表現(xiàn)了立法者的利益衡量原則。

　　現(xiàn)代大陸法系許多國(guó)家如德國(guó)、瑞士、日本的無(wú)因管理制度，為保護(hù)本人利益，防止第三人不正當(dāng)干涉他人事務(wù)，規(guī)定了管理人應(yīng)以符合本人意思的方式進(jìn)行管理，是為本人利益計(jì)而對(duì)管理行為所作的方向性要求。而我國(guó)目前的無(wú)因管理制度沒(méi)有將合理干預(yù)他人事務(wù)的行為與不合理干預(yù)他人事務(wù)的行為加以區(qū)別對(duì)待，因此，影響了對(duì)管理人和本人之間的權(quán)利義務(wù)的合理分配。由此產(chǎn)生了違反本人意愿、不利于本人等行為造成損害時(shí)，是按照無(wú)因管理進(jìn)行賠償還是直接認(rèn)定為侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的問(wèn)題。而這個(gè)問(wèn)題，直接影響到了無(wú)因管理?yè)p害賠償制度的整個(gè)體系問(wèn)題。

　　管理人在管理過(guò)程中，假借為本人謀利益的幌子，違背本人的意愿進(jìn)行行為，故意或過(guò)失的侵害了本人的利益，此種情形如何對(duì)待，我國(guó)法律也未能做出規(guī)定，理論界也存在很大的爭(zhēng)論。德國(guó)民法典第678條規(guī)定，事務(wù)管理人若未能站在本人的立場(chǎng)考慮本人對(duì)該事務(wù)是否會(huì)做同樣的處理，就是違反了本人明示或可得而推知的意思，構(gòu)成不正當(dāng)干預(yù)，即為侵權(quán)。此條是就管理事務(wù)的承擔(dān)而言的。該法第677條規(guī)定，管理人應(yīng)考慮本人真正的或可推知的意思，以符合本人利益的方法管理事務(wù)。此條是就管理事務(wù)的實(shí)施而言的。[9]而依瑞士債務(wù)法，違背本人意愿的管理行為，因其具有為他人管理的意思而符合無(wú)因管理的構(gòu)成要件，仍阻卻違法性，管理人如果于管理事務(wù)承擔(dān)時(shí)未盡善良管理人之注意義務(wù)，則管理人應(yīng)對(duì)自己的過(guò)失負(fù)債不履行責(zé)任，而非侵權(quán)責(zé)任。

　　再次，無(wú)因管理法律效果制度需要完善，其中最主要的是管理人的義務(wù)體系。我國(guó)無(wú)因管理制度中沒(méi)有規(guī)定管理人的繼續(xù)管理義務(wù)、注意義務(wù)、通知計(jì)算義務(wù)以及管理人違反這些義務(wù)是否需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任以及如何承擔(dān)。而無(wú)因管理成立之后，管理人就負(fù)有了一系列的債務(wù)履行義務(wù)，其他國(guó)家立法規(guī)定管理人負(fù)有通知的義務(wù)、繼續(xù)管理的義務(wù)、適當(dāng)管理的義務(wù)、報(bào)告與計(jì)算的義務(wù)。而我國(guó)《民法通則》對(duì)此未作規(guī)定，甚屬缺漏，可資借鑒其他國(guó)家的相關(guān)規(guī)定加以完善。

　　最后，是關(guān)于管理人責(zé)任規(guī)定的缺漏。

　　管理人的責(zé)任，是指管理人違反了上述適當(dāng)管理的義務(wù)，因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)不履行責(zé)任。我國(guó)目前法律中沒(méi)有關(guān)于管理人責(zé)任的法律適用規(guī)范，當(dāng)出現(xiàn)管理人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的情況時(shí)沒(méi)有直接的法律依據(jù)用以調(diào)整。對(duì)于管理人，如果其管理行為如前所述的符合本人的管理意思和管理要求，但在管理過(guò)程中其管理方法或管理措施不當(dāng)，給本人造成損失時(shí)，管理人應(yīng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任，我國(guó)法律也未作規(guī)定。對(duì)此，大陸法系一般認(rèn)為，于此場(chǎng)合，管理人應(yīng)就各種過(guò)失負(fù)責(zé)任。同時(shí)，各國(guó)立法普遍有急迫情形下管理人賠償責(zé)任的減輕規(guī)定，我國(guó)法律將來(lái)對(duì)此問(wèn)題也應(yīng)該予以修改完善。管理人在管理開(kāi)始后，對(duì)本人就應(yīng)履行上述所負(fù)義務(wù)，若未履行其中一項(xiàng)或幾項(xiàng)義務(wù)而致本人利益受損者，以其故意或過(guò)失為限，負(fù)其責(zé)任。此種責(zé)任應(yīng)與一般債務(wù)不履行責(zé)任同性質(zhì)，亦適用民法關(guān)于債務(wù)不履行的一般規(guī)定。我國(guó)《民法通則》第106條就規(guī)定：“公民法人違反合同或不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”其他義務(wù)就包括無(wú)因管理人的義務(wù)，因此，管理人于管理過(guò)程中故意或過(guò)失侵害本人其他合法權(quán)益的，應(yīng)負(fù)侵權(quán)賠償責(zé)任。

　　無(wú)因管理制度最初羅馬法上主要是為了保護(hù)“本人利益”或“不在者利益”而創(chuàng)設(shè)。尊重他人意思自治，不干涉他人事務(wù)，是民事法律的一般原則。而近代無(wú)因管理制度的發(fā)展，逐漸改變偏向本人利益的立法取向，從互助行為有益于他人的社會(huì)效益出發(fā)，更加強(qiáng)調(diào)無(wú)因管理的道德意義和對(duì)社會(huì)利益的保障功能。從提倡樂(lè)善好施，促進(jìn)社會(huì)互助，增進(jìn)社會(huì)和諧的角度衡量，無(wú)因管理制度應(yīng)該重視對(duì)管理人利益的保護(hù)，順應(yīng)社會(huì)道德價(jià)值的取向。

　　在中國(guó)傳統(tǒng)法律文化中，“人本”主義是“集體主義”的哲學(xué)支柱。它宣布這樣一條規(guī)則：個(gè)人不是作為個(gè)體的自然人而存在的，他只不過(guò)是某一社會(huì)團(tuán)體的組成部分之一。個(gè)人只有作為這一社會(huì)團(tuán)體的縮影而存在時(shí)，才成其為真正的人。法律的社會(huì)職能不是從確認(rèn)和維護(hù)個(gè)人的權(quán)利出發(fā)，進(jìn)而維護(hù)有利于實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利的社會(huì)秩序，恰恰相反，法律是從維護(hù)社會(huì)團(tuán)體的整體利益和秩序出發(fā)，來(lái)考慮個(gè)人的地位、責(zé)任、權(quán)利和義務(wù)的。[10]中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的總體精神是“集體本位”，即在確認(rèn)社會(huì)總體利益的前提下來(lái)規(guī)定一般個(gè)人的權(quán)利和義務(wù)，而不是從確認(rèn)個(gè)人的權(quán)利出發(fā)，來(lái)維護(hù)某種社會(huì)的整體秩序。所以，中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的“集體本位”精神，常常會(huì)忽視了個(gè)人的權(quán)利和自由。

　　但是，道德與法律，二者作為內(nèi)在的行為規(guī)范和外在的行為規(guī)范，其社會(huì)價(jià)值和職能是一致的，都在于保障實(shí)現(xiàn)“人之所以為人”的人生理想，維護(hù)“人之所以群居合一”的社會(huì)生活秩序。

　　民法崇尚“私法自治”和“意思自治”的原則。該原則是由傳統(tǒng)民法上的“契約自由”原則發(fā)展而來(lái)的。1900年的《德國(guó)民法典》創(chuàng)造了抽象的“法律行為”概念，“法律行為”成為了契約的上位概念，指稱(chēng)一切依自由意志的行為。這一概念覆蓋了所有領(lǐng)域的自主行為，并以此承認(rèn)個(gè)人不僅在契約范圍，也在更廣泛的領(lǐng)域具有自主處理事務(wù)的自由，由此確立了意思自治原則。意思自治的必要性，在于私法以維護(hù)個(gè)人利益為目標(biāo)，呈現(xiàn)利益?zhèn)€體化的要求，因此，最好的實(shí)現(xiàn)方法，應(yīng)是由利益?zhèn)€體自主安排自己事務(wù)，此外無(wú)更為恰當(dāng)?shù)姆椒?。而且，個(gè)人需要、個(gè)人尊嚴(yán)也必然要求禁止外力的強(qiáng)行介入。意思自治的核心概念就是尊崇個(gè)體的意思選擇，禁止他人的干涉。[11]

　　因此，通過(guò)對(duì)各國(guó)立法規(guī)定的考察分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，懷著對(duì)干涉他人事務(wù)之允許的謹(jǐn)慎態(tài)度，無(wú)論是無(wú)因管理制度產(chǎn)生之初的羅馬法，還是被稱(chēng)為集大成者的德國(guó)民法，或者是后來(lái)不斷完善的大陸法各的立法，無(wú)一不把管理人的義務(wù)放在首位，各種分類(lèi)或是判斷標(biāo)準(zhǔn)，都是給管理人設(shè)立義務(wù)的不同指針。按照法國(guó)學(xué)者Carbonnier的說(shuō)法，這都說(shuō)明了立法者對(duì)管理人懷有疑心。自羅馬法開(kāi)始，就承認(rèn)了本人對(duì)管理人行使的直接無(wú)因管理之訴權(quán)。按照羅馬法的觀(guān)點(diǎn)，如果介入者沒(méi)有很好的管理，就有過(guò)失，至于本人的義務(wù)，可以說(shuō)是他不在家或不在場(chǎng)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)果，而本人對(duì)管理人所受損害的賠償則是他風(fēng)險(xiǎn)的最高點(diǎn)。因此，無(wú)因管理的制度價(jià)值及調(diào)整目標(biāo)，更多的應(yīng)該是為規(guī)范管理人行為而設(shè)，應(yīng)該首要保護(hù)本人的意思自治及本人的利益，限制魯莽或過(guò)渡干涉他人事務(wù)之行為。無(wú)因管理開(kāi)始的權(quán)利及進(jìn)行的控制，均在管理人一方，所以為維護(hù)本人的利益，并補(bǔ)償本人自由被干涉的限制，管理人就應(yīng)該被課以更多的責(zé)任和義務(wù)。

　　順應(yīng)我國(guó)道德文化傳統(tǒng)，考察我國(guó)無(wú)因管理制度立法發(fā)展，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展，如何衡量和協(xié)調(diào)我國(guó)無(wú)因管理制度中管理人、本人以及社會(huì)利益之間的關(guān)系?是應(yīng)該沿襲羅馬法傳統(tǒng)中首要保護(hù)本人利益的立法取向，還是要首先重視互助行為有益于他人進(jìn)而有益于社會(huì)的意義，由此偏重于管理人利益維護(hù)，擴(kuò)大無(wú)義務(wù)而主動(dòng)管理他人事務(wù)阻卻違法性的法律效果?而這些利益衡量，將最終影響無(wú)因管理?yè)p害賠償制度基本原則的確立、體系的構(gòu)建和具體規(guī)范的制定。

　　在各國(guó)無(wú)因管理制度的立法及理論研究中，無(wú)因管理的構(gòu)成要件一般包括管理他人事務(wù)的行為、有為他人管理的意思、無(wú)法定或約定的義務(wù)，這三項(xiàng)均沒(méi)有異議。但對(duì)于“不違反本人意思”是否應(yīng)當(dāng)作為第四個(gè)要件，各國(guó)立法規(guī)定不盡相同，也不明確，學(xué)者們的意見(jiàn)也不統(tǒng)一。

　　筆者認(rèn)為：“惟無(wú)因管理制度，在羅馬法上系專(zhuān)為保護(hù)本人之利益而設(shè)，而近代法卻認(rèn)為圖謀他人之利益，始最合乎社會(huì)連帶、相互扶助之理想，故無(wú)因管理制度，在近代法上其目的固亦在保護(hù)本人之利益，但另一方面卻在適應(yīng)社會(huì)利益。不過(guò)若專(zhuān)為適應(yīng)社會(huì)利益，而對(duì)于本人利益全部犧牲者，亦為法所不容。”[12]法律承認(rèn)無(wú)因管理行為具有阻卻違法性的后果，是因?yàn)闊o(wú)因管理不僅反映了社會(huì)生活的要求，符合社會(huì)道德的要求，同時(shí)也是因?yàn)檫@樣的行為符合正常情況下本人親自處理自己事務(wù)的意志。但是，如果本人決定放棄處理某項(xiàng)事務(wù)，或拋棄某項(xiàng)利益時(shí)，法律應(yīng)該維護(hù)本人的意思自治，尊重本人無(wú)害他人之危險(xiǎn)的個(gè)人行為之自由。對(duì)本人的這些不損害社會(huì)公益的行為，同樣予以承認(rèn)、保護(hù)，不允許他人進(jìn)行干涉，否則就是對(duì)本人自由意志的強(qiáng)制與剝奪。即使本人的意思與其利益相沖突，而本人如果為完全民事行為能力人、其意思又不違反公序良俗，如放任庭院荒蕪者，管理人也不應(yīng)進(jìn)行管理。

　　所以，違反本人意思的管理行為，與法律所確認(rèn)保護(hù)的產(chǎn)生違法阻卻效果的無(wú)因管理行為有質(zhì)的不同，應(yīng)該將其排除在無(wú)因管理制度之外，而視具體情況適用侵權(quán)行為或不當(dāng)?shù)美南嚓P(guān)規(guī)定來(lái)認(rèn)定處理。但有一種例外情況，如果本人的意思違反法律或者違反社會(huì)公益，或是與道德觀(guān)念相違背，出于維護(hù)社會(huì)公共利益的目的，管理人可以違反本人的意思而為管理，其行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)因管理，產(chǎn)生違法阻卻等無(wú)因管理的法律效果。

　　這樣認(rèn)定，公正地保護(hù)了當(dāng)事人的利益，符合民法上利益衡量的結(jié)果，同時(shí)也使無(wú)因管理制度體系更加清晰，能夠促進(jìn)司法適用的可操作性和效益性。所以，本文認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行民法規(guī)定的無(wú)因管理也應(yīng)該僅指適當(dāng)?shù)臒o(wú)因管理，由此，確定我國(guó)無(wú)因管理及其損害賠償制度體系的基本構(gòu)成如下：

　　(一)我國(guó)的無(wú)因管理是指：沒(méi)有法定或者約定的義務(wù)而管理他人事務(wù)，利于本人，并不違反本人明示或可推知之意思;或者雖然違反其意思，但是為本人盡公益上義務(wù)或?yàn)槠渎男蟹ǘǖ膿狃B(yǎng)義務(wù);或者是，本人的意思違反法律或社會(huì)公益或與道德指引相沖突，但管理人出于維護(hù)社會(huì)公益的目的，仍可違反本人意思而為管理，其行為仍構(gòu)成無(wú)因管理。

　　成立無(wú)因管理，阻卻違法性，在管理人和本人之間產(chǎn)生法定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。當(dāng)事人之間的損害賠償責(zé)任如下：管理人就管理中受到的損失有權(quán)向本人要求賠償。但無(wú)因管理成立后，管理人如因故意或過(guò)失不法侵害本人利益的，仍可成立侵權(quán)行為，管理人按照侵權(quán)法的規(guī)定向本人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

　　(二)未受委任，并無(wú)義務(wù)，而管理他人事務(wù)，其管理事務(wù)之承擔(dān)，有不利于本人或違反本人明示或可得推知之意思者，則不能成立無(wú)因管理。當(dāng)事人之間產(chǎn)生損害賠償?shù)?，其?quán)利義務(wù)關(guān)系依據(jù)侵權(quán)行為或不當(dāng)?shù)美?guī)定處理。

　　因此，社會(huì)系統(tǒng)中不同的要素在各種不同的條件下被理性所吸納用以解決社會(huì)問(wèn)題，正是規(guī)范把行動(dòng)和社會(huì)秩序聯(lián)構(gòu)了起來(lái)，使人的主觀(guān)意志服從于規(guī)則和價(jià)值體系的要求，也正是因?yàn)樯鐣?huì)的規(guī)范因素，使得實(shí)際社會(huì)總體上處于相對(duì)和諧的狀態(tài)而不是戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。在現(xiàn)階段我國(guó)無(wú)因管理制度缺乏完善的“規(guī)范因素”的狀況下，某些不和諧便可能出現(xiàn)，所以，不論是從現(xiàn)實(shí)還是從理論的角度，消除這些不和諧的關(guān)鍵還是制度的建設(shè)。

　　[1] 《民法通則》第93條規(guī)定：“沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受到損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用。”《民法通則》實(shí)施意見(jiàn)第132條：“民法通則93條規(guī)定的管理人或者服務(wù)人可以要求受益人償付的必要費(fèi)用，包括在管理或者服務(wù)活動(dòng)中直接支出的費(fèi)用，以及在該活動(dòng)中受到的實(shí)際損失。” 實(shí)施意見(jiàn)第142條：“為維護(hù)國(guó)家、集體或者他人合法權(quán)益而使自己受到損害，在侵害人無(wú)力賠償或者沒(méi)有侵害人的情況下，如果受害人提出請(qǐng)求的，人民法院可以根據(jù)受益人受益的多少及其經(jīng)濟(jì)狀況，責(zé)令受益人 給予適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。”

　　[2] 參見(jiàn)【英】彼得·斯坦、約翰·香德著，王獻(xiàn)平譯：《西方社會(huì)的法律價(jià)值》，中國(guó)法制出版社2004年，第2頁(yè)。

　　[3] 參見(jiàn)鄭玉波：《民法債編總論》，陳榮隆修訂，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年，第79頁(yè)。

　　[4] 張俊浩：《民法學(xué)原理》(下冊(cè))，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年十月，第651頁(yè)。

　　[5] 王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》(二)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年1月，第74-75頁(yè)。

　　[6] 張俊浩：《民法學(xué)原理》[修訂第三版]上冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年，第650頁(yè)。

　　[7] 江平主編：《民法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年1月，第470頁(yè)。

　　[8] 史尚寬：《民法總論》【M】,中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年，第56頁(yè)。

　　[9] 杜景林、盧諶譯：《德國(guó)民法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年，第174頁(yè)。

　　[10] 參見(jiàn)武樹(shù)臣等：《中國(guó)傳統(tǒng)法律文化》，北京大學(xué)出版社1994年8月，第722頁(yè)。

　　[11] 參見(jiàn)龍衛(wèi)球：《民法總論》，中國(guó)法制出版社2001年4月，第一版，第57頁(yè)。

　　[12] 參見(jiàn)鄭玉波：《民法債編總論》，陳榮隆修訂，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年，第79頁(yè)。