摘要本文結(jié)合合同法及其司法解釋有關(guān)債權(quán)人代位權(quán)的規(guī)定，就代位權(quán)的概念、歷史淵源、意義作簡要概括，進(jìn)一步對代位權(quán)的性質(zhì)及其與代理權(quán)的區(qū)別加以分析，更加明確代位權(quán)的含義，我國《合同法》對債權(quán)代位權(quán)保全法律制度的確定，對債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)無疑產(chǎn)生了深遠(yuǎn)而現(xiàn)實(shí)的意義，加強(qiáng)了債權(quán)人滿足債權(quán)的力度，拓寬了債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的可操作范圍，解決了長期困擾我國經(jīng)濟(jì)界和司法界的“三角債”問題，提供了一種可操作的法律手段，為債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)指明了便利的途徑。重點(diǎn)對代位權(quán)的特性、法律特征、構(gòu)成要件作重要研究，認(rèn)真分析，從而更進(jìn)一步明確代位權(quán)的行使及其效力問題，以此引出我國法律關(guān)于債權(quán)人制度規(guī)定，了解代位權(quán)制度價(jià)值存在的積極和消極兩方面內(nèi)容，進(jìn)而對我國債權(quán)人代位權(quán)制度價(jià)值之利弊進(jìn)行分析，揚(yáng)優(yōu)補(bǔ)缺，從而對完善我國代位權(quán)制度提出建議。歸納總結(jié)，最后，就我國現(xiàn)行代位權(quán)制度存在的不足，有針對性地提出幾點(diǎn)建議，代位權(quán)作為我國民法中的一項(xiàng)新的制度，隨著我國經(jīng)濟(jì)體制由單一的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化后發(fā)展，各種市場主體之間的債務(wù)糾紛也隨著增加，再加上各方面的原因，債務(wù)的審理難度也越來越大，尤其表現(xiàn)在不少債務(wù)人為了逃避債務(wù)，故意不主張自己的債權(quán)，甚至放棄自己的債權(quán)，不僅使債權(quán)人的權(quán)利得不到實(shí)現(xiàn)，債務(wù)案件的判決難以得到執(zhí)行，而且對社會現(xiàn)實(shí)加強(qiáng)對債權(quán)保護(hù)就突顯必要，而作為債權(quán)保全手段之一的債權(quán)人的代位權(quán)制度，自然就在我國立法中得到確立。一、債權(quán)人代位權(quán)的概念，歷史淵源及意義債權(quán)人的代位權(quán)，是指當(dāng)債權(quán)人怠于行使對第三人享有的權(quán)利，而有害于債權(quán)人的債權(quán)時，債權(quán)人對保全對自己的債權(quán)，可以以自己的名義代理行使債務(wù)人的權(quán)利，債權(quán)人的代位權(quán)起始于羅馬法中的代位請求權(quán)，在羅馬法中的代位請求權(quán)制度，其含義是指債權(quán)人不行使自己的權(quán)利而影響債權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)時，債權(quán)人得以自己的名義代替?zhèn)鶆?wù)人行使權(quán)利的權(quán)利，現(xiàn)代意義上的債權(quán)人的代位權(quán)制度，最先出現(xiàn)于1840年《法國民法典》該法典第一千一百六十六條規(guī)定：“債權(quán)人的一切權(quán)利及訴訟，但權(quán)利和訴訟權(quán)專屬于債務(wù)人的，不在此限”。我國原有的民事立法無代位權(quán)制度，隨著我國機(jī)關(guān)年紀(jì)體制由單一的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化的發(fā)展，各種市場主體之間的債務(wù)糾紛也隨著增加，再加上各方面的原因，債務(wù)案件的審理難度也越來越大，這尤其表現(xiàn)在不少債務(wù)人為了逃避債務(wù)，故意不主張自己的債權(quán)，甚至放棄自己的債權(quán)，這樣不僅使債權(quán)人的權(quán)利得不到實(shí)現(xiàn)，債務(wù)案件的判決難以得到執(zhí)行，而且對社會經(jīng)濟(jì)秩序和商業(yè)道德構(gòu)成了更深層次的危害，鑒于上述社會現(xiàn)實(shí)，加強(qiáng)對債權(quán)人的債權(quán)保護(hù)就突顯必要，而作為債權(quán)保全手段之一的債權(quán)人的代位權(quán)制度自然就在我國立法中得到了確立。我國《合同法》第七十三、七十四、七十五條，規(guī)定的債的保全制度，(即債權(quán)人代位權(quán)制度和債權(quán)人對撤消權(quán)制度)與債的擔(dān)保制度及違約責(zé)任制度一起構(gòu)筑了完整的債權(quán)保障體系。代位權(quán)制度的確立，為解決長期困擾我國經(jīng)濟(jì)界和司法界的“三角債”問題，提供了一種可操作的法律手段;為債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，指明了便利的法律途徑，使債權(quán)人在保護(hù)自己債權(quán)方式方面有了更多的選擇。二、代位權(quán)的性質(zhì)及其與代理權(quán)的區(qū)別代位權(quán)是債權(quán)人的法定權(quán)利，是一種實(shí)體權(quán)利，代位權(quán)是法律賦予債權(quán)人的一種法定權(quán)利，是為了保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而設(shè)立的債的履行制度，代位權(quán)是債權(quán)人以自己的名義形使債務(wù)人的債權(quán)的實(shí)體權(quán)利，它不同于以他人名義行使權(quán)利，且行為的法律后果歸屬于他人的代理權(quán)。代位權(quán)不同于代理權(quán)，因?yàn)榇粰?quán)行使是名義與代理權(quán)不同，代理人是以被代理人的名義實(shí)施 民事法律行為的，而代位權(quán)人是以自己的名義實(shí)施民事法律行為的，其次，代位權(quán)的訴訟資格不同于代理人，代理人因其在代理權(quán)范圍，以內(nèi)的行為而引起的訴訟中，代理人只有在特殊情況下才具有原告資格(如代理人因過錯而承擔(dān)連帶責(zé)任時，在一般情況下，代理人不具有原告資格，但代位權(quán)訴訟是基于債權(quán)人的債權(quán)，債權(quán)人以自己的名義行使其本身固有的法定權(quán)利，在一般情況下，代位權(quán)具有原告資格，再次，兩者的權(quán)限來源和權(quán)限范圍不同，代理人的權(quán)限源于代理人與被代理人的約定或源于指定代理、法定代理的規(guī)定，其權(quán)限范圍也須在代理人與被代理人的約定或指定、法定的范圍內(nèi)，而代位權(quán)人的權(quán)限源于法律的直接規(guī)定，其權(quán)限范圍固有存在于債權(quán)人的債權(quán)范圍以內(nèi)，債權(quán)人行使代位權(quán)的權(quán)限無須再行約定，最后，代位權(quán)與代理權(quán)行使的法律后果不同，代理的法律效果在一般情況下歸于被代理人，代理行為的法律后果，由被代理人承擔(dān)，而債權(quán)人是為了使自己的債權(quán)不受到損害而行使代位權(quán)時，其目的是為了實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，在代位權(quán)行使過程中債權(quán)人是以自己的名義實(shí)施民事法律行為，該行為的法律效果理應(yīng)由債權(quán)人承擔(dān)。三、代位權(quán)的特性及其法律特征作為一項(xiàng)獨(dú)立的法律制度，代位權(quán)具有自己的特征，具體表現(xiàn)在：1、代位權(quán)的請求方式是訴訟、排斥了仲裁;庭外和解及私力救濟(jì)等行使手段，在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人以自己為原告以債務(wù)人的債務(wù)人(次債務(wù)人)為被告，以債務(wù)人為第三人，債權(quán)人不是債務(wù)人的代理人，而是代位權(quán)訴訟的當(dāng)事人，其直接對次債務(wù)人行使權(quán)利，次債務(wù)人也是直接對債務(wù)人行使抗辯權(quán)，債務(wù)人則只能是無獨(dú)立請求勸的第三人。2、代位權(quán)是兼具實(shí)體和訴訟兩種性質(zhì)的權(quán)利，只有實(shí)體法和程序法兩者是協(xié)調(diào)配合，才能順利實(shí)現(xiàn)代位權(quán)舒暢經(jīng)濟(jì)的社會功能。3、代位權(quán)的目的在于保障債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，其針對的是債務(wù)人“怠于行使其到期債權(quán)”的消極行為，這就使其區(qū)別于針對債務(wù)人的積極行為為避免債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少的同為債權(quán)保全措施的撤消權(quán)制度。4、代位權(quán)是債權(quán)的法定從權(quán)利，隨債權(quán)的產(chǎn)生、變更、消滅而產(chǎn)生，變更和消滅，債權(quán)存在是代位權(quán)存在的前提，而且行為一項(xiàng)法定權(quán)利，不因當(dāng)事人另有約定而喪失，也不因當(dāng)事人沒有約定而不享有，其顯然區(qū)別于約定第三人向債權(quán)人履行債務(wù)合同履行規(guī)則。從合同法第七十三條歸定來看，債權(quán)人代位權(quán)應(yīng)具有以下法律特征：1、債權(quán)人代位權(quán)是債權(quán)的從權(quán)利，對隨債權(quán)的產(chǎn)生，轉(zhuǎn)移和消滅而產(chǎn)生轉(zhuǎn)移和消滅，債權(quán)人代位權(quán)不能獨(dú)立產(chǎn)生，也沒有了獨(dú)立存在的可能只能依附于合同債權(quán)以及其他債權(quán)而存在，債務(wù)人沒有到期債權(quán)，債權(quán)人就無代位權(quán)可言。2、債權(quán)人代位權(quán)是債權(quán)人以自己的名義，代債務(wù)人的債務(wù)人主張權(quán)利，債權(quán)人代位權(quán)不是代理權(quán)，不適用代理權(quán)的規(guī)定。3、債權(quán)人代位權(quán)的法律目的是為了保全債權(quán)，債權(quán)人代債務(wù)人行使其權(quán)利，不是扣押債務(wù)人的權(quán)利或就收取的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先受償權(quán)，而是將行使權(quán)利的后果歸于債務(wù)人，這樣，就保全債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，增大了債權(quán)的一般擔(dān)保資力，為實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)提供保障。4、債權(quán)人代位權(quán)不是對于債務(wù)人或第三人的請求權(quán)，也不是純粹歷史形成權(quán)，而是以行使他人權(quán)利為內(nèi)容的管理權(quán)。四、債權(quán)人代位權(quán)的構(gòu)成要件代位權(quán)并非自合同的關(guān)系發(fā)生之時就為債權(quán)人享有，它僅在法律規(guī)定的特定情形下才能發(fā)生，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(一)第十一條規(guī)定：“債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)具備以下條件：(一)債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法;(二)債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害;(三)債務(wù)人的債權(quán)已到期;(四)債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，綜合合同法第七十三條和最高法院對此的解釋，代位權(quán)的發(fā)生須具備下列條件。1、債權(quán)人有債務(wù)人之間須有債權(quán)、債務(wù)關(guān)系存在代位權(quán)是債權(quán)的從權(quán)利，沒有債權(quán)的存在，就沒有代位權(quán)的存在，如果當(dāng)事人之間不存在，代行者如果與被代行者沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，則代行者即無代行的基礎(chǔ)。2、債務(wù)人怠于行使其權(quán)利合同法解釋第十三條歸定：合同法第七十三條規(guī)定的債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的是指債務(wù)人履行其對債權(quán)人的到期債務(wù)，有不以訴訟方式或者仲裁、方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債券未能實(shí)現(xiàn)。次債務(wù)人不認(rèn)為債務(wù)人有怠于行使其到期債權(quán)情況的，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任“。所謂怠于行使其權(quán)利，是應(yīng)行使并且能夠行使而不行使其權(quán)利，不行使，即客觀上行使、權(quán)利，其原因如何以及債務(wù)人主觀上有無故意或過失，在所不問，但是，對于債務(wù)人不能行使的權(quán)利，或債務(wù)人已行使權(quán)利，但行使方法不適當(dāng)，或不適于代位行使的權(quán)利等，債權(quán)人也不得再行使代位權(quán)，否則，將構(gòu)成對債務(wù)人行使權(quán)利的不當(dāng)干涉。3、債權(quán)有保全職權(quán)的必要代位權(quán)為保全債權(quán)而設(shè)立，故只能在有保全債權(quán)的必要時，才能習(xí)慣內(nèi)市判斷有無“必要”，應(yīng)以債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)是否不能或不足以清償債務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，在傳統(tǒng)民法中認(rèn)為必要是指債權(quán)有不能依債的內(nèi)容接受給付的危險(xiǎn)，因而有代位權(quán)行使債務(wù)人的權(quán)利以圖債權(quán)滿足現(xiàn)實(shí)必要，合同法第七十三條第一款的規(guī)定中，將其解釋為“對債權(quán)造成損害的”至于何為對債權(quán)人造成損害的，則還應(yīng)理解為債權(quán)人的債權(quán)有不能依債的內(nèi)容接受給付的危險(xiǎn)，保全的必要范圍，應(yīng)以給付為標(biāo)的債權(quán)為準(zhǔn)，如不作為的債權(quán)則不能保全，合同法設(shè)立代位權(quán)的目的，就是保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，如果債務(wù)人雖怠于行使自己對第三人的權(quán)利，但債務(wù)人的其他財(cái)產(chǎn)足以清償債權(quán)人的債權(quán)，此時債權(quán)人就無必要代位行使債務(wù)人對第三人的權(quán)利，而只需向債務(wù)人請求履行即可，債務(wù)人履行，債權(quán)人可請求人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。4、債權(quán)已屆履行期債權(quán)人需在債權(quán)已屆履行期，才能行使代位權(quán)，對詞，合同法雖未明確規(guī)定債務(wù)人需已陷于遲延，但從條件可以推斷出這一結(jié)論，對于尚未到履行期的債權(quán)因債權(quán)人有無不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)危險(xiǎn)尚難預(yù)料，故債權(quán)人若此時習(xí)慣內(nèi)市代位權(quán)，對債務(wù)人頗顯不公平，反之如果債務(wù)人已陷于遲延仍急于行使其對第三人的權(quán)利，而其又無資力清償自己負(fù)擔(dān)的債務(wù)，債權(quán)人的債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)，即已客觀存在，此時就有發(fā)生保全債權(quán)的必要。5、債務(wù)人須有權(quán)利存在首先，債務(wù)人須有權(quán)利存在，是債權(quán)人代位權(quán)行使的必要條件，如果債務(wù)人對于他人無權(quán)利存在，或其權(quán)利已經(jīng)行使完畢，債權(quán)人就不能代位行使權(quán)利，這種權(quán)利，明確規(guī)定為債權(quán)，根據(jù)合同法第七十三條的規(guī)定，這種債權(quán)必須是“到期債權(quán)”未屆履行期的權(quán)利，債務(wù)人尚不能請求第三人履行，債權(quán)人自無代位行使的可能。其次，債權(quán)人得以代位行使債務(wù)人的權(quán)利主要為財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但也包括訴訟上的權(quán)利，比如代位提起訴訟，申請強(qiáng)制執(zhí)行。此外，債權(quán)人還可以代位行使保存?zhèn)鶆?wù)人權(quán)利的行為，比如中斷權(quán)利的消滅時效，請求為權(quán)利登記等。再次，專屬于債務(wù)人的權(quán)利不能成為代位權(quán)行使的標(biāo)的，如財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。只要具備以上條件，債權(quán)人就可以行使代位權(quán)，行使債權(quán)人的代位權(quán)，客體是債務(wù)人現(xiàn)有的到期債權(quán)，并對此作了明文規(guī)定，其目的是防止債權(quán)人代位權(quán)的濫用。五、債權(quán)人代位權(quán)的行使(一)債權(quán)人代位權(quán)的行使要件可分為實(shí)質(zhì)要件和形式要件，根據(jù)《合同法解釋》第十一條的規(guī)定，債權(quán)人行使代位權(quán)應(yīng)具備以下實(shí)質(zhì)要件：1、債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法，也就是說，債權(quán)人對債務(wù)人所享有的債權(quán)不違反法律強(qiáng)制性的規(guī)定，不違反社會公共利益，不違背公序良俗，不是賭博之債，走私之債，販賣毒品之債或者販賣假昌偽劣商品之債等違法債權(quán)債務(wù)，同樣，債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)也必須合法，否則債權(quán)人也不得行使代位權(quán)。2、債務(wù)人怠于行使其到期債務(wù)，對于“怠于”的認(rèn)定有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，即“債務(wù)人即不履行其對債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的到期債權(quán)的情形”。3、債務(wù)人的債權(quán)和債權(quán)自己到期，現(xiàn)實(shí)中可能會出現(xiàn)以下情況：債權(quán)人的債務(wù)未到期，而債務(wù)人的債權(quán)將過訴訟時效期限，或者債權(quán)人的債權(quán)屆至履行期之日剛好是債務(wù)人債權(quán)時效屆滿之日，此時，如果債權(quán)人非得等到其債權(quán)到期才能行使代位權(quán)的話，次債務(wù)人將可以以時效已過進(jìn)行抗辯，債權(quán)人的訴訟請求必然落空，因此，“債權(quán)人的債權(quán)已到期“作為代位權(quán)行使條件的一般性規(guī)定，同時采取但書和列舉方式 規(guī)定，個別例外情形的適用，將使代位權(quán)制度的立法宗旨更完整地得到體現(xiàn)。關(guān)于代位權(quán)行使的形式要件，有學(xué)者認(rèn)為，只要債權(quán)人對債務(wù)人享有的權(quán)利表現(xiàn)為債，不論是合同之債，還是無因管理，不當(dāng)?shù)美?，侵?quán)之債，(人身傷害的侵權(quán)除外)均可代位行使，另外，有學(xué)者認(rèn)為，代位權(quán)僅限于合同之債，其實(shí)，并不是立法者的原意，合同法作為民法的重要部分，之所以以突破及法通則確立了許多新制度，是因?yàn)槲覈贫穹ǖ涞臈l件尚未成熟，符合市場經(jīng)濟(jì)要求的新制度只能由先行一步是合同法來承擔(dān)，因而，對代位權(quán)的確立，立法者并未明確只是適用于合同之債，最高人民法院的《解釋》也未對此明確加以區(qū)別，而且從我國立法情況實(shí)際考慮，也不宜將可代位行使的債權(quán)狹窄地理解為僅限于合同債權(quán)。關(guān)于代位權(quán)的行使，根據(jù)合同法第七十三條的規(guī)定，債權(quán)人行使代位權(quán)時，可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人承擔(dān)，對此，應(yīng)作如下理解：代位權(quán)的行使權(quán)利，以非專屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利利為限，債權(quán)人的人身權(quán)和專屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，不得代位行使，專屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，是指須由債務(wù)人親自行使才能發(fā)生法律效力的財(cái)產(chǎn)權(quán)，大致有：(1)基于身份等于而發(fā)身生的財(cái)產(chǎn)權(quán)，例如撫養(yǎng)請求權(quán)，夫妻財(cái)產(chǎn)的約定權(quán)等;(2)因人身權(quán)被侵害而產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán);(3)禁止讓與的權(quán)利，例如救濟(jì)金請求權(quán);(4)禁止扣押的權(quán)利，例如維持生存所需的勞動收入請求權(quán);(5)權(quán)利的某項(xiàng)權(quán)能，例如債務(wù)人未出租房屋，債權(quán)人不得代位出租合同法解釋第十二條規(guī)定合同法第七十三條第一款規(guī)定的專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，則指基于撫養(yǎng)關(guān)系， 贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請求權(quán)和勞動報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置金、人壽保險(xiǎn)、人身損害賠償請求權(quán)等權(quán)利，此司法解釋對此問題 進(jìn)一步作了明確規(guī)定，便于司法操作，防止債權(quán)人代位權(quán)的無限擴(kuò)大，代位權(quán)行使的范圍，以債權(quán)人的債權(quán)為限，即代位行使債務(wù)人權(quán)利所獲的價(jià)值，應(yīng)與所保全的債權(quán)價(jià)值相當(dāng)，行使代位權(quán)的結(jié)果已足以保全債權(quán)的即不得代位行使債務(wù)人的其他權(quán)利，如超過保全債權(quán)范圍時，應(yīng)分割債務(wù)人的權(quán)利行使，以滿足代位權(quán)的需要，如果不能分割行使的方可行使全部權(quán)利，并將行使的結(jié)果歸于債務(wù)人。