二○○六年五月，筆者受中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司青島辦事處的委托，對(duì)山東省建設(shè)銀行系統(tǒng)不良類(lèi)貸款中所涉及到的抵押擔(dān)保借款項(xiàng)目進(jìn)行了案件代理?，F(xiàn)選擇其中的個(gè)別案例分述如下:

　　淄博市臨淄區(qū)李某向當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)銀行辦理房屋抵押擔(dān)保借款100000.00元,用落戶(hù)在其15歲的女兒名下的房產(chǎn)向銀行辦理了抵押貸款手續(xù)，并辦理了追認(rèn)手續(xù)。后因借款合同履行問(wèn)題產(chǎn)生糾紛,被銀行起訴至法院,經(jīng)一審和二審兩個(gè)審級(jí)后,被人民法院判決由抵押擔(dān)保人李女及保證擔(dān)保人某集團(tuán)醫(yī)院下屬實(shí)業(yè)公司承擔(dān)還款責(zé)任.判決生效后,李女不服,以自己是未成年人、締約能力受限等二審中重復(fù)的觀(guān)點(diǎn)向有關(guān)部門(mén)申訴，歷時(shí)四年，現(xiàn)又開(kāi)庭再審，經(jīng)過(guò)六次開(kāi)庭，現(xiàn)分述如下：

　　山東海雷諾(HILEVER)律師事務(wù)所依法接受中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司XX辦事處的委托，指派本所律師張金鐘作為委托人的訴訟代理人，參加李女訴中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司XX辦事處抵押擔(dān)保借款合同糾紛再審案件的庭審活動(dòng)。接受委托后，我們查閱了案件相關(guān)材料，走訪(fǎng)了有關(guān)當(dāng)事人。針對(duì)申訴人的請(qǐng)求和檢察機(jī)關(guān)的抗訴，結(jié)合本案庭審中查明的事實(shí)，現(xiàn)依據(jù)法律，提出以下代理意見(jiàn)，請(qǐng)合議庭評(píng)判時(shí)予以參考：

　　一、關(guān)于收養(yǎng)關(guān)系：

　　檢察機(jī)關(guān)訴稱(chēng)，李某在購(gòu)買(mǎi)房屋時(shí)，李女已由其姨父、母收養(yǎng)，進(jìn)而引用1998年修正后的《收養(yǎng)法》第23條之規(guī)定，以此證明李女與其姨父、母之間的收養(yǎng)關(guān)系成立。我們認(rèn)為，申訴人李女與其姨父吳某、姨母張某之間的收養(yǎng)關(guān)系并不存在，檢察機(jī)關(guān)對(duì)收養(yǎng)關(guān)系的認(rèn)定無(wú)法律根據(jù)。理由如下：

　　第一、收養(yǎng)關(guān)系的設(shè)立有著嚴(yán)格的實(shí)體和程序規(guī)定，包括形式要件和實(shí)質(zhì)要件。

　　首先，從實(shí)質(zhì)要件看，作為收養(yǎng)人和送養(yǎng)人，必須有適格的主體。我國(guó)收養(yǎng)法早在1991年就對(duì)收養(yǎng)人的主體資格作了限定，1991年《收養(yǎng)法》第6條規(guī)定：收養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備無(wú)子女、有撫養(yǎng)能力和年滿(mǎn)35周歲等條件。同時(shí)，收養(yǎng)還不得違背計(jì)劃生育的法律、法規(guī)。而本案中，申訴人李女在一審時(shí)向法庭提供了某派出所登記備案的《常住人口登記卡》復(fù)印件一份(該復(fù)印件參見(jiàn)一審卷的第69頁(yè))，該書(shū)面證據(jù)顯示：李女的姨父、母全家均為非農(nóng)業(yè)戶(hù)口，并且有一個(gè)男孩, 生于1981年11月13日，名叫吳某。顯然，李女的姨父、母作為收養(yǎng)人，并不符合1991年《收養(yǎng)法》第6條所規(guī)定的關(guān)于收養(yǎng)人“無(wú)子女”和“不得違背計(jì)劃生育的法律、法規(guī)”等實(shí)質(zhì)要件。另外，作為送養(yǎng)人，1991年收養(yǎng)法第5條也對(duì)其主體資格作了規(guī)定，即：生父母作為送養(yǎng)人必須“有特殊困難，無(wú)力撫養(yǎng)子女”。而本案中，申訴人李女在一審中所提供的《撫養(yǎng)協(xié)議》證明，因其生父李某在外地工作，生母張某某患有肝炎。上述協(xié)議證明，作為有勞動(dòng)能力、有固定工作和經(jīng)濟(jì)來(lái)源的李某夫婦并非無(wú)力撫養(yǎng)子女，而是不便于撫養(yǎng)子女。“無(wú)力撫養(yǎng)”和“不便于撫養(yǎng)”是兩個(gè)截然不同的法律概念。因此，作為送養(yǎng)人，李女的生父母也不符合1991年《收養(yǎng)法》所規(guī)定的關(guān)于送養(yǎng)人“無(wú)力撫養(yǎng)子女”的實(shí)質(zhì)要件。

　　其次，從形式要件看，1991年《收養(yǎng)法》第15條第2款、第22條第2款規(guī)定，收養(yǎng)應(yīng)當(dāng)由收養(yǎng)人和送養(yǎng)人依法簽訂書(shū)面的收養(yǎng)協(xié)議，收養(yǎng)協(xié)議生效后，養(yǎng)子女與生父母間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因收養(yǎng)關(guān)系的成立而消除。本案中，李女的生父母與其姨父母并未簽訂書(shū)面的收養(yǎng)協(xié)議。因此，僅憑存有瑕疵的“有償撫養(yǎng)協(xié)議”來(lái)認(rèn)定收養(yǎng)關(guān)系的成立，于法無(wú)據(jù)。

　　第二、檢察機(jī)關(guān)在抗訴書(shū)中引用1998年修正后的《收養(yǎng)法》來(lái)說(shuō)明收養(yǎng)關(guān)系的成立和監(jiān)護(hù)權(quán)的轉(zhuǎn)移，違反了“法不溯及既往”的原則，當(dāng)屬適用法律不當(dāng)。因?yàn)?994年當(dāng)事人簽訂的《公證撫養(yǎng)協(xié)議》不可能受1998年《收養(yǎng)法》的調(diào)整和規(guī)范。

　　二、關(guān)于公證《撫養(yǎng)協(xié)議》的內(nèi)容及證據(jù)效力問(wèn)題：

　　首先，申訴人李女在一審中向法庭提交了某區(qū)公證處1994年01月28日出具的(94)臨證字第XXXX號(hào)《撫養(yǎng)協(xié)議》公證書(shū)，意在證明“收養(yǎng)關(guān)系成立和監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移”的事實(shí)。但公證《撫養(yǎng)協(xié)議》第二條規(guī)定，李女的生父母要按當(dāng)?shù)卮迕竦纳钏矫吭轮Ц督o其姨父母一定的撫養(yǎng)費(fèi)。這與收養(yǎng)的宗旨相違背，也不符合收養(yǎng)法的立法本意，《收養(yǎng)法》第5條和第6條明確規(guī)定，作為送養(yǎng)人的生父母要有特殊困難、無(wú)力撫養(yǎng)子女;作為收養(yǎng)人，應(yīng)當(dāng)有撫養(yǎng)和教育被收養(yǎng)人的能力時(shí)，這是收養(yǎng)關(guān)系成立的實(shí)質(zhì)要件之一。根據(jù)收養(yǎng)法，收養(yǎng)關(guān)系成立后，養(yǎng)子女與生父母之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系因收養(yǎng)關(guān)系而消除?！稉狃B(yǎng)協(xié)議》約定李女的生父母按月支付一定的撫養(yǎng)費(fèi)，說(shuō)明李女與其生父母之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并未因撫養(yǎng)協(xié)議的簽訂和公證而消除。

　　其次，《收養(yǎng)法》第16條規(guī)定，生父母無(wú)力撫養(yǎng)的子女，可以由親屬、朋友代為撫養(yǎng);撫養(yǎng)人與被撫養(yǎng)人的關(guān)系不適用收養(yǎng)關(guān)系。據(jù)此，可以認(rèn)定，李女的生父工作于外地、生母患有疾病而不便于撫養(yǎng)李女的情況下，以協(xié)議方式由其胰父、母代為撫養(yǎng)，是不適用收養(yǎng)法的?！稉狃B(yǎng)協(xié)議》混淆了“收養(yǎng)關(guān)系”和“撫養(yǎng)關(guān)系”兩種不同的民事法律關(guān)系。因?yàn)?，收養(yǎng)關(guān)系是一種擬制的法定關(guān)系，它在形式要件和實(shí)質(zhì)要件上均有嚴(yán)格的規(guī)定，不具備這兩個(gè)要件，收養(yǎng)關(guān)系便不成立。而至于“撫養(yǎng)關(guān)系”，法律對(duì)此并無(wú)限制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于當(dāng)事人意思自治的范疇。

　　再次，公證《撫養(yǎng)協(xié)議》以約定的形式變更監(jiān)護(hù)權(quán)，應(yīng)屬無(wú)效條款。監(jiān)護(hù)權(quán)作為未成年人父母的法定權(quán)利，非因法定事由、非經(jīng)法定程序，不得隨意變更和拋棄。《民法通則》第十六條、《民通意見(jiàn)》第14條對(duì)監(jiān)護(hù)權(quán)的變更和轉(zhuǎn)移設(shè)定了嚴(yán)格的條件和順序。根據(jù)《民通意見(jiàn)》第廿二條，未成年人的父母因正當(dāng)理由，不能親自履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以委托他人代為履行部分或者全部監(jiān)護(hù)職責(zé)，但未成年人的父母仍為法定監(jiān)護(hù)人。即：即使監(jiān)護(hù)人將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或全部委托給他人，監(jiān)護(hù)權(quán)也并沒(méi)有發(fā)生轉(zhuǎn)移。

　　最后，關(guān)于公證《撫養(yǎng)協(xié)議》的證據(jù)效力問(wèn)題。作為(94)臨證字第XXXX號(hào)公證書(shū)組成部分的《撫養(yǎng)協(xié)議》，首先是復(fù)印件，而不是原件，并且其內(nèi)容多處作了涂改，有些語(yǔ)句不順，容易產(chǎn)生歧義，部分條款違反強(qiáng)行法的規(guī)定。根據(jù)證據(jù)法原理，《公證撫養(yǎng)協(xié)議》作為證據(jù)，存在嚴(yán)重瑕疵，違背了證據(jù)形成的客觀(guān)性原則，失去了證據(jù)應(yīng)有的效力，不再具有其應(yīng)有的證明力。因此，應(yīng)作為無(wú)效證據(jù)而建議法庭不予采信。

　　三、申訴人李女的監(jiān)護(hù)權(quán)是否轉(zhuǎn)移的問(wèn)題：

　　監(jiān)護(hù)權(quán)是一個(gè)復(fù)合權(quán)，它是權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一。我國(guó)民事法律規(guī)定，未成年人的父母是他的監(jiān)護(hù)人，依法履行監(jiān)護(hù)的權(quán)利受法律保護(hù)。監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)主要包括：保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康，照顧被監(jiān)護(hù)人的生活，管理教育被監(jiān)護(hù)人，保護(hù)和管理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，代理其進(jìn)行民事活動(dòng)和訴訟。同時(shí)我國(guó)民事法律還規(guī)定，10周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人是他的法定代理人。本案中，李女的監(jiān)護(hù)權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移，要看收養(yǎng)關(guān)系是否成立。只有收養(yǎng)關(guān)系成立、被收養(yǎng)人與生父母的權(quán)利義務(wù)關(guān)系消除的情況下，監(jiān)護(hù)權(quán)才會(huì)轉(zhuǎn)移給收養(yǎng)人。本案中，通過(guò)以上分析可以看出，收養(yǎng)關(guān)系是不存在的，即李女的姨父、母并未取得對(duì)李女的監(jiān)護(hù)權(quán)，只是履行了李女生父母不方便照顧李女時(shí)的代為撫養(yǎng)職責(zé)。“收養(yǎng)關(guān)系”和“撫養(yǎng)關(guān)系”是兩種不同的法律關(guān)系，根據(jù)《收養(yǎng)法》，收養(yǎng)關(guān)系的成立有著嚴(yán)格的法定條件限制;同樣，根據(jù)《民法通則》和《民通意見(jiàn)》等規(guī)定，監(jiān)護(hù)權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)移，也有著嚴(yán)格的法定程序和法定條件。

　　四、關(guān)于住房貸款抵押合同問(wèn)題：

　　2000年7月21日，李女與中國(guó)建設(shè)銀行XX區(qū)支行簽定了《房地產(chǎn)抵押契約》，自愿以其位于XX區(qū)XX商城28號(hào)的房產(chǎn)，為李某在中國(guó)建設(shè)銀行XX區(qū)支行的住房貸款設(shè)定抵押擔(dān)保。抵押擔(dān)保合同簽訂后，得到了法定代理人的追認(rèn)。符合《合同法》第47條的規(guī)定，因此，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。根據(jù)《房地產(chǎn)抵押契約》第四條規(guī)定，李女有義務(wù)保證借款人所貸款項(xiàng)用于購(gòu)房目的的使用。另外，李某辦理住房貸款，從銀行方面得到了益處，是為了家庭成員、包括李女在內(nèi)的共同人的利益，與監(jiān)護(hù)人保護(hù)和管理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)并不矛盾。辦理房貸和設(shè)定抵押，二者的目標(biāo)利益是一致的，都是為了從銀行取得款項(xiàng)、獲得利益，并沒(méi)有增加債務(wù)人及擔(dān)保人的風(fēng)險(xiǎn)。恰恰相反，而是增加了銀行方面到期催收貸款不能和面臨壞帳損失的風(fēng)險(xiǎn)。簽訂《房地產(chǎn)抵押契約》和《住房貸款抵押合同》是李女個(gè)人真實(shí)意思的表示，并沒(méi)有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)公共利益。只是鑒于其未滿(mǎn)18周歲，缺乏完全的締約能力和處分能力，當(dāng)屬效力待定合同，但后來(lái)經(jīng)過(guò)其法定代理人李某、張某某以書(shū)面明示確認(rèn)的方式予以追認(rèn)，已使合同合法有效(該追認(rèn)參見(jiàn)一審卷第61頁(yè))。根據(jù)新法優(yōu)先于舊法、特別法優(yōu)先于一般法的法律適用原則，本案中，《合同法》要優(yōu)先于《民法通則》來(lái)適用，申訴人所主張的抵押合同無(wú)效的觀(guān)點(diǎn)，系犯了引用法律不當(dāng)?shù)某ＷR(shí)性錯(cuò)誤。

　　通過(guò)以上分析，我們認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)所主張的收養(yǎng)關(guān)系成立的說(shuō)法，沒(méi)有法律根據(jù)。李女與其姨父母之間因其姨父母的收養(yǎng)主體和生父母的送養(yǎng)主體不適格以及收養(yǎng)關(guān)系欠缺形式法律要件等因素，所以，收養(yǎng)關(guān)系并不存在。至于李女由其姨父母代為撫養(yǎng)、生父母按當(dāng)?shù)卮迕竦纳钏矫吭轮Ц兑欢ǖ膿狃B(yǎng)費(fèi)的做法，根據(jù)1991年《收養(yǎng)法》第16條2款的規(guī)定，不適用收養(yǎng)關(guān)系。因此，李某夫婦一直是李女的監(jiān)護(hù)人和法定代理人。在李女年滿(mǎn)15周歲、作為限制民事行為能力人，與中國(guó)建設(shè)銀行臨淄區(qū)支行簽訂《住房貸款抵押合同》和《房地產(chǎn)抵押契約》，并經(jīng)過(guò)其法定代理人夫婦的依法追認(rèn)后，符合《合同法》第47條1款的規(guī)定，合法有效。在債務(wù)人李某因故死亡、借款無(wú)法歸還時(shí)，抵押人應(yīng)當(dāng)遵循“約定必守”的合同法準(zhǔn)則，依法履行相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任，積極還款。以保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)的不容侵犯，保護(hù)合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系和正常的經(jīng)濟(jì)交易秩序。