內(nèi)容提要：我國反腐敗刑事政策應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則，不僅是我國刑事法律的內(nèi)在要求，也是國際反腐敗公約的基本要求和客觀需要。目前，我國反腐敗刑事法律體系，雖然從總體上并沒有違背這一原則，但在對腐敗犯罪的具體量刑上并沒有充分考慮這一犯罪的基本特點，隨意性較大。因此，在罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則的基礎(chǔ)上完善我國的反腐敗刑事政策既具有國內(nèi)法的客觀基礎(chǔ)，也是國際法的基本要求。我國反腐敗刑事立法和司法中應(yīng)當(dāng)很好地貫徹這種刑事政策。
關(guān)鍵詞：刑事政策；刑法基本原則；罪刑相適應(yīng)；反腐敗；聯(lián)合國公約


犯罪與刑罰，是刑法的調(diào)整對象，兩者具有共同的目的和任務(wù)。西方學(xué)者普遍認(rèn)為，“各種刑法制度都支持一個共同任務(wù)是：對無辜者宣判無罪，對有罪的人進(jìn)行刑罰懲罰。這種共同的任務(wù)，使這些制度具有一個統(tǒng)一的以刑罰制度為中心的單一目的。沒有刑罰以及為量刑和執(zhí)行刑罰而設(shè)計的各種制度，就沒有刑法。因此，人們可以恰當(dāng)?shù)卣f，刑罰制度為刑法提供了最鮮明的特征[1]”。因此，兩者關(guān)系密不可分，在諸多的法律關(guān)系中，最為重要的是罪刑相適應(yīng)的關(guān)系。國際腐敗犯罪也不例外。
一．罪刑相適應(yīng)原則與刑罰個別化問題
罪刑相適應(yīng)原則，或稱罪責(zé)相當(dāng)原則，又可稱為罪刑等價主義或罪刑均衡原則，是當(dāng)代各國刑法的基本原則之一。
罪刑相當(dāng)?shù)乃枷?，在中國古代思想家的著述中已有出現(xiàn)。墨子主張“罰必當(dāng)暴”，荀況則更進(jìn)一步提出了“刑稱罪則治，不稱罪則亂”的道理。但是，真正把它作為一項具有現(xiàn)代進(jìn)步意義的刑事立法、司法原則的思想是資產(chǎn)階級啟蒙思想家。孟德斯鳩認(rèn)為：“懲罰總應(yīng)當(dāng)有程度之分，按罪行大小懲罰輕重。”“刑罰的輕重要有協(xié)調(diào)，這是很重要的”。[2]被譽為“近代刑法之父”的意大利刑法學(xué)家貝卡里亞，在其名著《論犯罪與刑罰》提出了刑罰與犯罪相對稱的理論，他指出：“犯罪對公共利益的危害越大，促使人們犯罪的力量越強(qiáng)，制止人們犯罪的手段應(yīng)該越強(qiáng)有力。這就需要刑罰與犯罪的對稱。[3]啟蒙思想家們所倡導(dǎo)的罪刑相適應(yīng)思想在資產(chǎn)階級刑事立法中得到了充分的體現(xiàn)。法國1789年的《人權(quán)宣言》第8條指出：“法律應(yīng)當(dāng)制定嚴(yán)格的、明顯的、必需的刑罰”。1793年，法國憲法所附的《人權(quán)宣言》第15條規(guī)定：“刑罰應(yīng)與犯罪行為相適應(yīng)，并應(yīng)有益于社會”。從1791年到1810年的《法國刑法典》，雖然由絕對的法定刑改為相對的法定刑，但無疑都貫徹了罪刑相適應(yīng)原則，為后世刑事立法所借鑒。當(dāng)今世界各國雖然對罪刑相適應(yīng)原則的理解有所差別，法律對犯罪與刑罰的規(guī)定也不完全一樣，但罪刑相適應(yīng)仍是刑法基本原則之一。
對罪刑相適應(yīng)原則的理解，馬克思也曾有過精辟的論述：“如果犯罪的概念要有懲罰，那么實際的罪行就要有一定的懲罰尺度。實際的罪行是有限的。因此，就是為了使懲罰成為實際的，懲罰也應(yīng)該有界限－－要使懲罰成為真正的犯罪后果，懲罰在犯罪者看來是他的必然結(jié)果――因而也應(yīng)該是他本身的行為。他受懲罰的界限應(yīng)當(dāng)是他行為的界限。犯法的一定內(nèi)容是一定罪行的界限。因而衡量這一內(nèi)容的尺度也就是衡量罪行的尺度。”[4]罪刑相適應(yīng)原則，反映罪與刑之間的矛盾統(tǒng)一規(guī)律，只有做到罪刑相適應(yīng)，才能使罪犯受到公正、合理的懲罰，而懲罰是否公正、合理，又直接關(guān)系到能否促使罪犯認(rèn)罪服法和接受改造，所以，堅持罪刑相適應(yīng)原則，是實現(xiàn)刑罰目的的必然要求[5]。
一般認(rèn)為，罪刑相適應(yīng)原則包括以下五個方面的基本含義：第一，罪刑相適應(yīng)是指刑罰的性質(zhì)和強(qiáng)度要與犯罪的性質(zhì)和嚴(yán)重程度相稱，輕罪輕刑，重罪重刑，罪刑相當(dāng)、罰當(dāng)其罪，不允許輕罪重刑或重罪輕刑；第二，衡量犯罪輕重的尺度，是犯罪性質(zhì)及其對社會的危害，對社會危害逾大，犯罪就逾嚴(yán)重。衡量刑罰輕重的尺度是它給犯人造成的痛苦或侵害。痛苦的程度或侵害的強(qiáng)度逾大，刑罰就逾嚴(yán)重；第三，罪刑相適應(yīng)原則還包括刑罰在其實施方式上與犯罪相當(dāng)。為了使人們清楚地看到刑罰是犯罪的必然結(jié)果，必須迅速及時地對犯罪執(zhí)行刑罰；第四，犯罪與刑罰的均衡關(guān)系只能由法律加以規(guī)定。任何司法官員都無權(quán)超越法律的規(guī)定增加對人民的既定刑罰；第五，犯罪與刑罰的均衡關(guān)系是隨著時代的變化，國家或社會情況的變化而變化的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同時代、不同國家和社會的情況去構(gòu)建相應(yīng)的罪刑均衡關(guān)系[6]?？傊?，這一原則的確立對以犯罪制約刑罰，限制國家刑罰權(quán)的濫用，體現(xiàn)刑罰的公正與正義、注重一般預(yù)防及保障人權(quán)方面發(fā)揮了重要的作用。
但是，隨著時代的發(fā)展，作為西方刑法理論基礎(chǔ)的刑事古典學(xué)派提出的罪刑相適應(yīng)原則受到刑事實證學(xué)派教育刑論、刑罰個別化論的挑戰(zhàn)。以李斯特、菲利、加羅法洛等為代表的新派，認(rèn)為犯罪行為不是基于行為人的自由意志，而是決定于行為人的素質(zhì)及環(huán)境，與此同時，還提出了“應(yīng)受處罰的不是行為，而是行為人”的口號，反對刑事古典學(xué)派的行為責(zé)任論，主張以刑罰個別化原則代替罪刑相當(dāng)原則。刑罰個別化原則要求根據(jù)改造犯罪人的需要靈活地運用刑罰，克服罪刑相適應(yīng)原則造成的刑罰機(jī)械與僵硬的弊端，無疑具有科學(xué)的內(nèi)容。但是，它在克服前者缺陷的同時又走向另一個極端，同時是片面的。首先，近代學(xué)派的理論認(rèn)為犯罪行為的意義僅在于表明行為人的人身危害性的存在，排除了犯罪行為在刑法中的獨立地位，把刑法評價和非難的對象片面地局限于犯罪人，進(jìn)而完全撇開犯罪事實，單純根據(jù)人身危害性大小決定刑罰輕重，這就違背了罪刑運動的規(guī)律，造成刑罰脫節(jié)，破壞了刑罰的公正性和一般預(yù)防功能。其次，由于在實踐中對人身危險性的大小本身無法作出客觀、科學(xué)的判斷，很大程度上要依據(jù)法官根據(jù)個別事實作出主觀推斷。這就使得定罪量刑喪失了客觀標(biāo)準(zhǔn)，從而為司法擅斷在開方便之門，完全破壞了早期資產(chǎn)階級刑法學(xué)者所追求的刑罰的民主性與公正性。[7]
二．國際反腐敗公約體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則
迄今為止，罪刑相適應(yīng)原則仍然是世界各國刑法確定罪刑關(guān)系的一項基本原則，并顯示出其強(qiáng)大的生命力。特別是隨著罪刑相適應(yīng)原則內(nèi)涵的不斷豐富，這一原則為世界各國所普遍接受，并逐漸成為一項聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則，又反過來對各國刑法產(chǎn)生積極影響[8]。《聯(lián)合國反腐敗公約》第30條第1款規(guī)定：“各締約國均應(yīng)當(dāng)使根據(jù)本公約確立的犯罪受到與其嚴(yán)重性相當(dāng)?shù)闹撇?rdquo;。《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》第11條第1款也有相同的規(guī)定。這是罪刑相適應(yīng)原則在國際公約的重要體現(xiàn)。
此外，《聯(lián)合國反腐敗公約》第30條第3款和《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》第11條第2款規(guī)定：“在因根據(jù)本公約確立的犯罪起訴某人而行使本國法律規(guī)定的任何法律裁量權(quán)時，各締約國均應(yīng)當(dāng)努力確保針對這些犯罪的執(zhí)法措施取得最大成效，并適當(dāng)考慮到震懾這種犯罪的必要性”。這一規(guī)定是對上述公約第1款的進(jìn)一步闡釋和有益的補(bǔ)充，也說明上述公約所強(qiáng)調(diào)的罪刑相適應(yīng)原則，并非古典學(xué)派所提出的絕對意義上的犯罪與刑罰的直接、機(jī)械的對等關(guān)系，而是在兼顧對犯罪的一般預(yù)防的基礎(chǔ)上，確保罪刑相適應(yīng)與刑罰個別化的有機(jī)統(tǒng)一，從而實現(xiàn)刑罰對于懲治國際腐敗犯罪的最大效益，做到了公正與功利、一般預(yù)防與特殊預(yù)防、打擊犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一。
值得注意的是，在罪刑相適應(yīng)與刑罰個別化的關(guān)系上，上述公約的規(guī)定并不是將兩者機(jī)械相加或簡單折衷起來，而是特別強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)“適當(dāng)考慮到震懾這種犯罪的必要性”。由此可見，公約所體現(xiàn)的罪刑相適應(yīng)原則，在兼顧犯罪行為和犯罪人的同時，并不是對兩者等量齊觀。在同刑罰個別化關(guān)系上，罪刑相適應(yīng)是基本原則，刑罰個別化應(yīng)是在此原則下的靈活措施，二者不應(yīng)有根本性的區(qū)別，而應(yīng)是互補(bǔ)性。沒有罪刑相適應(yīng)，刑罰便失去了公正的價值標(biāo)準(zhǔn)；同樣地，沒有個別化，也會使刑罰的裁量體現(xiàn)不出個體的差異而失去應(yīng)有的效能，正如林山田教授所言，“并不是盡可能嚴(yán)厲的刑罰，而是盡可能與犯罪人的罪責(zé)相稱的公正刑罰，才能發(fā)揮高度的刑罰效果”。[9]因此，只有實現(xiàn)兩者的有機(jī)統(tǒng)一，才能“確保針對這些犯罪的執(zhí)法措施取得最大成效”這一最終目標(biāo)的實現(xiàn)。[10]
國際公約在提出和的制訂犯罪處罰措施，包括刑事、民事、行政等處罰措施方面，雖然不象定罪那樣具體、全面，但作為指導(dǎo)各締約國對國際腐敗犯罪進(jìn)行處罰上亦有不少原則性的規(guī)定。
一是確立了罪刑相適應(yīng)原則的具體運用。公約要求，“締約國可以根據(jù)本國的刑事立法所確定的尺度來量度刑罰的輕重（比如確立最高或最低限度，或給法官在作出判決時留出較寬或較窄的自由裁量權(quán)范圍）[11]”。如對于國際賄賂犯罪，一些公約明確指出，“締約國可以根據(jù)賄賂的數(shù)量、有關(guān)公職人員的級別或者從賄賂中期待的或等到的好處或利益等來量度刑罰的輕重。[12]《經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織禁止在國際商務(wù)交易活動中賄賂外國公職人員公約》第3條第1款規(guī)定：”賄賂外國公職人員應(yīng)當(dāng)受到有效、適當(dāng)和勸戒性的刑事處罰。刑罰的幅度應(yīng)當(dāng)應(yīng)當(dāng)與賄賂締約方國本國公職人員的情況相當(dāng)，在涉及自然人的案件中應(yīng)當(dāng)包括充分的剝奪自由刑罰，以便進(jìn)行有效的司法協(xié)助和引渡”。
二是確立自然人和法人的責(zé)任，提出了刑事、民事、行政的責(zé)任措施，確立了刑事懲罰措施與非刑事懲罰措施并存的處罰體系。《聯(lián)合國反腐敗公約》較為全面地體現(xiàn)和反映了自然人責(zé)任和法人的責(zé)任體系，特別是第26條專門制訂了“法人責(zé)任”條款，明確規(guī)定：“1．各締約國均應(yīng)當(dāng)采取符合其法律原則的必要措施，確定法人參與根據(jù)本公約確立的犯罪應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。2．在不違反締約國法律原則的情況下，法人責(zé)任可以包括刑事責(zé)任、民事責(zé)任或者行政責(zé)任。3．法人責(zé)任不應(yīng)當(dāng)影響實施這種犯罪的自然人的刑事責(zé)任。4．各締約國均應(yīng)當(dāng)特別確保使依照本條應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的法人受到有效、適度而且具有警戒性的刑事或者非刑事制裁，包括金錢制裁”。此外，《經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織禁止在國際商務(wù)交易活動中賄賂外國公職人員公約》第3條第2款和第4款規(guī)定：“如果按照締約一方的法律制度，不能對法人適用刑事責(zé)任，該方應(yīng)確保法人有效、適當(dāng)和勸戒性的非刑事處罰，包括對賄賂外國公職人員的行為處以罰款”；“各締約方應(yīng)當(dāng)對應(yīng)受制裁的賄賂外國公職人員的人給予進(jìn)一步的民事或行政處罰”。并且“對經(jīng)濟(jì)制裁可確定適量的限額”。[13]這些規(guī)定，特別是法人責(zé)任的確立對國際刑法和各國刑法的將產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。
三是確立了對腐敗犯罪人員剝奪資格的懲罰措施?！堵?lián)合國反腐敗公約》第30條第7款規(guī)定：“各締約國均應(yīng)當(dāng)在符合本國法律制度基本原則的范圍內(nèi)，根據(jù)犯罪的嚴(yán)重性，考慮建立程序，據(jù)以通過法院令或者任何其他適當(dāng)手段，取消被判定實施了根據(jù)本公約確立的犯罪的人在本國法律確定的一段期限內(nèi)擔(dān)任下列職務(wù)的資格：（1）公職；（2）完全國有或者部分國有的企業(yè)中的職務(wù)。”此外，一些公約也認(rèn)為，“除了處以非刑事性的罰金以外，法人因?qū)嵤┬匈V外國公職人員的行為可以給予的民事或行政處罰還包括剝奪享受公利或援助的權(quán)利、臨時或永久地取消參與公共采購或其他商業(yè)活動的資格、強(qiáng)制給予司法監(jiān)督或下達(dá)停業(yè)清算司法令”。[14]
三．我國對腐敗犯罪的刑事政策也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的原則
我國1997年修訂刑法確立了罪刑相適應(yīng)的原則，該法第5條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”。根據(jù)該條規(guī)定，我國刑法在對犯罪分子量刑時，應(yīng)當(dāng)在法定刑幅度內(nèi)，根據(jù)罪行的大小以及影響刑事責(zé)任輕重的各種因素確定刑罰，不得任意加重或減輕，做到罪刑相適應(yīng)，以保持刑法的公正性、合理性和刑事司法判決的權(quán)威性。此項原則的確立，肯定了我國刑法中一貫堅持的刑罰輕重與犯罪的社會危害性相一致的原則，吸收了刑罰個別化及重視行為人個別狀態(tài)的基本精神，有助于克服和糾正司法實踐中產(chǎn)生的一些量刑畸輕畸重的不正?，F(xiàn)象。
罪刑相適應(yīng)不是罪刑絕對相等或機(jī)械對應(yīng)。所謂“罪行”，不單純地要看犯罪行為及其所造成的危害結(jié)果，還要看整個犯罪事實，包括罪行和罪犯各個方面因素綜合體現(xiàn)社會危害性程度，也就是說，要把犯罪在客觀上的社會危害性和罪犯的人身危險性結(jié)合起來考慮。犯罪是適用刑罰的前提和基礎(chǔ)，而犯罪分子的具體情況，包括他一貫表現(xiàn)和犯罪后的態(tài)度和再犯可能性，只有在全面考察的基礎(chǔ)上，才能真正貫徹罪行相適應(yīng)原則。[15]
在完善我國反腐敗刑事政策時，應(yīng)當(dāng)充分考慮罪刑相適應(yīng)這一刑法的基本原則。目前，我國反腐敗刑事法律體系，雖然從總體上并沒有違背這一原則，但在對腐敗犯罪的具體量刑上并沒有充分考慮這一犯罪的基本特點，隨意性較大，主要表現(xiàn)在：首先，缺乏關(guān)于腐敗犯罪的量刑刑事政策，即腐敗犯罪的量刑的政策依據(jù)和法律依據(jù)不足，量刑的不同幅度和不同刑種之間，缺乏與腐敗犯罪內(nèi)在的、本質(zhì)的和必然的聯(lián)系；第二，沒有體現(xiàn)對公職人員犯罪從重從嚴(yán)的刑事政策。相對于一般主體來說，相同行為性質(zhì)的犯罪，對普通百姓的犯罪較嚴(yán)而對公職人員則較為寬松，最典型的財產(chǎn)型犯罪如盜竊和侵占，公職人員犯貪污賄賂罪的起刑標(biāo)準(zhǔn)要大大低于一般主體的盜竊和侵占罪的起刑標(biāo)準(zhǔn)，這既違背法律面前人人平等的刑法基本原則，也違背了對特殊犯罪主體特定處理的刑事政策，更與腐敗犯罪的立法宗旨不相適應(yīng)；第三，用以贓計罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)來確定腐敗犯罪的量刑幅度，不僅十分機(jī)械，而且其偏面性和局限性也十分明顯，這實際上否定了全面的犯罪情節(jié)考慮量刑的刑事政策標(biāo)準(zhǔn)?？v觀世界各國有關(guān)腐敗犯罪的刑事立法，還沒有象我國這樣完全機(jī)械地套用“數(shù)額”標(biāo)準(zhǔn)的量刑模式，因而，這也就難怪有人提出，量刑值幾錢，生命值幾錢的論調(diào)。簡單地把刑罰與數(shù)額劃等號的量刑模式是不科學(xué)的，從某種程度上說，也是不人道的；第四，在刑種的運用上，沒有針對腐敗犯罪的特點。由于腐敗犯罪侵犯的客體主要是公職人員的廉潔性，犯罪對象主要是財產(chǎn)，因而在對這一犯罪的量刑上似乎應(yīng)當(dāng)主要考慮上述特點，在量刑政策上應(yīng)當(dāng)更多地考慮這一因素。因此，死刑是否適用于這種基本上由非暴力手段的財產(chǎn)型犯罪，值得深入研究，從世界各國立法來看，只有很少的幾個國家對腐敗犯罪可判處死刑。筆者認(rèn)為，腐敗犯罪應(yīng)當(dāng)根據(jù)該罪的特點制訂量刑政策：確立以剝奪自由刑、財產(chǎn)刑和資格刑為主的腐敗犯罪量刑體系，腐敗犯罪不適用死刑，除少數(shù)犯罪情節(jié)嚴(yán)重（含犯罪數(shù)額特別巨大）可判處無期徒刑外，多數(shù)腐敗犯罪以判處有期徒刑為主，借鑒國外的立法經(jīng)驗并結(jié)合我國的實踐，這類犯罪最高刑期為15年。應(yīng)當(dāng)著重確立腐敗犯罪財產(chǎn)刑和資格刑量刑制度，建議對所有涉及財產(chǎn)的腐敗犯罪都應(yīng)當(dāng)適用罰金的刑罰，即除對犯罪所得或財產(chǎn)一律予以沒收之外，還應(yīng)當(dāng)處以懲罰性罰金的刑罰。目前，我國刑法對犯罪所得或財產(chǎn)的追繳制度還不完善，公職人員財產(chǎn)申報制度還不健全，配套的法律措施尚未建立，大量的腐敗犯罪所得或財產(chǎn)無法追繳，因此有必要加強(qiáng)資產(chǎn)追回（追繳）的力度，建立完善國內(nèi)外資產(chǎn)追回制度和執(zhí)法機(jī)制。同時，完善剝奪公職人員資格刑制度，即在刑法中明確規(guī)定，腐敗犯罪的公職人員一律剝奪政治權(quán)利或限制在一定時間內(nèi)擔(dān)任公共職務(wù)的刑罰。只有做到腐敗犯罪分子不僅身敗名裂，而且無利可圖，甚至傾家蕩產(chǎn)，才會起到真正的震懾作用，達(dá)到對腐敗犯罪懲治的目的。
筆者認(rèn)為，《聯(lián)合國反腐敗公約》第30條“起訴、審判和制裁”和第31條“凍結(jié)、扣押和沒收”的有關(guān)規(guī)定，對構(gòu)建我國反腐敗刑事量刑政策和量刑體系將發(fā)揮重要作用。該公約第30條第1款、第3款、第6款和第7款分別規(guī)定：“各締約國均應(yīng)當(dāng)使根據(jù)本公約確立的犯罪受到與其嚴(yán)重性相當(dāng)?shù)闹撇?rdquo;、“在因根據(jù)本公約確立的犯罪起訴某人而行使本國法律規(guī)定的任何法律裁量權(quán)時，各締約國均應(yīng)當(dāng)努力確保針對這些犯罪的執(zhí)法措施取得最大成效，并適當(dāng)考慮到震懾這種犯罪的必要性”、“各締約國均應(yīng)當(dāng)在符合本國法律制度基本原則的范圍內(nèi)，考慮建立有關(guān)程序，使有關(guān)部門得以對被指控實施了根據(jù)本公約確立的犯罪的公職人員酌情予以撤職、停職或者調(diào)職，但應(yīng)當(dāng)尊重?zé)o罪推定原則”和“各締約國均應(yīng)當(dāng)在符合本國法律制度基本原則的范圍內(nèi)，根據(jù)犯罪的嚴(yán)重性，考慮建立程序，據(jù)以通過法院令或者任何其他適當(dāng)手段，取消被判定實施了根據(jù)本公約確立的犯罪的人在本國法律確定的一段期限內(nèi)擔(dān)任下列職務(wù)的資格：（1）公職；（2）完全國有或者部分國有的企業(yè)中的職務(wù)”。第31條第1款、第4款、第5款、第6款和第8款分別規(guī)定：“各締約國均應(yīng)當(dāng)在本國法律制度的范圍內(nèi)盡最大可能采取必要的措施，以便能夠沒收：（1）來自根據(jù)本公約確立的犯罪的犯罪所得或者價值與這種所得相當(dāng)?shù)呢敭a(chǎn)；（2）用于或者擬用于根據(jù)本公約確立的犯罪的財產(chǎn)、設(shè)備或者其他工具”、“如果這類犯罪所得已經(jīng)部分或者全部轉(zhuǎn)變或者轉(zhuǎn)化為其他財產(chǎn)，則應(yīng)當(dāng)以這類財產(chǎn)代替原犯罪所得而對之適用本條所述措施”、“如果這類犯罪所得已經(jīng)與從合法來源獲得的財產(chǎn)相混合，則應(yīng)當(dāng)在不影響凍結(jié)權(quán)或者扣押權(quán)的情況下沒收這類財產(chǎn)，沒收價值最高可以達(dá)到混合于其中的犯罪所得的估計價值”、“對于來自這類犯罪所得、來自這類犯罪所得轉(zhuǎn)變或者轉(zhuǎn)化而成的財產(chǎn)或者來自已經(jīng)與這類犯罪所得相混合的財產(chǎn)的收入或者其他利益，也應(yīng)當(dāng)適用本條所述措施，其方式和程度與處置犯罪所得相同”、“締約國可以考慮要求由罪犯證明這類所指稱的犯罪所得或者其他應(yīng)當(dāng)予以沒收的財產(chǎn)的合法來源，但是此種要求應(yīng)當(dāng)符合其本國法律的基本原則以及司法程序和其他程序的性質(zhì)”。
總之，筆者認(rèn)為，我國反腐敗刑事政策應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則，不僅是我國刑事法律的內(nèi)在要求，也是國際反腐敗公約的基本要求和客觀需要。因此，在罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則的基礎(chǔ)上完善我國的反腐敗刑事政策既具有國內(nèi)法的客觀基礎(chǔ)，也是國際法的基本要求。在我國反腐敗刑事立法和司法中應(yīng)當(dāng)很好地貫徹這種刑事政策。

--------------------------------------------------------------------------------
[1] [美]喬治·P·弗萊徹著，蔡愛惠、陳巧燕、江溯譯：《刑法的基本概念》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第29頁。
[2] 陳明華主編：《刑法學(xué)》（高等政法院校法學(xué)主干課程教材），中國政法大學(xué)出版社1999年版，第54頁。
[3] [意]貝卡里亞著、黃風(fēng)譯：《論犯罪與刑罰》，中國法制出版社2002年版，第75頁、第76頁。
[4] 《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1979年版，第140～141頁。
[5] 蘇惠漁主編：《刑法學(xué)》（修訂版）（高等政法院校規(guī)劃教材），中國政法大學(xué)出版社1997年版，第43頁。
[6] 何秉松：《試論新刑法的罪刑相當(dāng)原則》（上），載《政法論壇》1997年第5期。
[7] 莫洪憲主編：《加入〈聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約〉對我國的影響》，中國人民公安大學(xué)出版社2005年版，第244頁。
[8] 莫洪憲主編：《加入〈聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約〉對我國的影響》，中國人民公安大學(xué)出版社2005年版，第242頁。
[9] 林山田：《刑罰學(xué)》，臺灣商務(wù)印書館1983年第2版，第70頁。
[10] 莫洪憲主編：《加入〈聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約〉對我國的影響》，中國人民公安大學(xué)出版社2005年版，第244～245頁。
[11]　美洲國家組織《非法獲利和跨國賄賂示范立法》（1998年通過），載趙秉志、王志祥、郭理蓉編：《〈聯(lián)合國反腐敗公約〉暨相關(guān)重要文獻(xiàn)資料》，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第298頁。
[12] 美洲國家組織《非法獲利和跨國賄賂示范立法》（1998年通過），載趙秉志、王志祥、郭理蓉編：《〈聯(lián)合國反腐敗公約〉暨相關(guān)重要文獻(xiàn)資料》，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第298頁。
[13] 《關(guān)于經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織〈禁止在國際商務(wù)交易活動中賄賂外國公職人員公約〉的解釋》，載趙秉志、王志祥、郭理蓉編：《〈聯(lián)合國反腐敗公約〉暨相關(guān)重要文獻(xiàn)資料》，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第345頁。
[14] 《關(guān)于經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織〈禁止在國際商務(wù)交易活動中賄賂外國公職人員公約〉的解釋》，載趙秉志、王志祥、郭理蓉編：《〈聯(lián)合國反腐敗公約〉暨相關(guān)重要文獻(xiàn)資料》，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第345頁。
[15] 蘇惠漁主編：《刑法學(xué)》（修訂版）（高等政法院校規(guī)劃教材），中國政法大學(xué)出版社1997年版，第44頁。


[作者簡介］陳雷(1963－)男，漢族，福建順昌人，法學(xué)博士，高級檢察官，福建省人民檢察院涉臺灣地區(qū)案件辦公室副主任，全國檢察理論研究人才，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院博士后研究人員。