【出處】《東方法學(xué)》2011年第1期
【摘要】專利間接侵權(quán)規(guī)則肇始于美國(guó)司法判例，旨在強(qiáng)化加害人責(zé)任，使受害人獲得充分救濟(jì)。作為幫助、教唆他人侵權(quán)的一種特定類型，專利間接侵權(quán)的構(gòu)成要件、歸責(zé)原則、救濟(jì)程序及所發(fā)揮的功能均沒有跳出民法共同侵權(quán)的一般原理。將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度納入民法的體系化視野，不僅有助于節(jié)省立法成本，更有助于法官把握問(wèn)題的本質(zhì)，從而給出一個(gè)科學(xué)合理的判決。
【關(guān)鍵詞】專利；間接侵權(quán)；共同侵權(quán)
【寫作年份】2011年

【正文】

　　問(wèn)題得以解決，不是通過(guò)提供新的信息，而是通過(guò)安排我們?cè)缫阎赖臇|西。

　　—維特根斯坦[1]

　　專利間接侵權(quán)規(guī)則源自美國(guó)的早期判例，經(jīng)過(guò)半個(gè)多世紀(jì)的曲折發(fā)展，才于1952年美國(guó)修改《專利法》時(shí)成文化，并進(jìn)而影響到了其侵犯著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)的司法裁判。[2]繼美國(guó)之后，德國(guó)、日本、韓國(guó)等國(guó)家相繼在其專利法中加入了間接侵權(quán)規(guī)則。而自上世紀(jì)90年代以來(lái)，這一規(guī)則開始進(jìn)入中國(guó)學(xué)者的視野，并成為之后中國(guó)每一次修訂專利法的熱點(diǎn)，甚至被認(rèn)為是“最棘手的問(wèn)題之一”。[3]概言之，對(duì)于專利間接侵權(quán)，研究者基本持兩種截然相反的態(tài)度，即一方主張為充分保障專利權(quán)人的利益，中國(guó)應(yīng)盡快將其成文化，[4]而另一方則加以否定。[5]兩方最大的分歧在于：間接侵權(quán)是否可被現(xiàn)有法律體系所包容，抑或說(shuō)是否需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)獨(dú)立的間接侵權(quán)規(guī)范。筆者認(rèn)為，作為一種幫助、教唆他人侵犯專利權(quán)之情形，間接侵權(quán)完全可以納入民法共同侵權(quán)之一般原理加以解釋和規(guī)制。主張間接侵權(quán)有別于共同侵權(quán)，是對(duì)該規(guī)則的緣起及其功能的一種誤讀，更是割裂知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民法體系的武斷推論。本文旨在通過(guò)回溯專利間接侵權(quán)的制度演化，從中剝繭抽絲，探求其精髓，進(jìn)而揭示它與共同侵權(quán)原理的契合之處。

　　一、過(guò)錯(cuò)：間接侵權(quán)規(guī)則的靈魂

　　“歷史研究之一頁(yè)當(dāng)?shù)诌壿嫹治鲋痪?rdquo;。[6]正如霍姆斯所言，任何一個(gè)規(guī)范都有其歷史的和社會(huì)的語(yǔ)境，把一個(gè)規(guī)范納于特定的歷史語(yǔ)境中，才可能了解其真意。專利間接侵權(quán)這一概念產(chǎn)生于一種特定場(chǎng)合，即在某些情形下，專利產(chǎn)品的各個(gè)組件之間相對(duì)獨(dú)立，物理上可實(shí)現(xiàn)拆分，行為人為繞開專利產(chǎn)品之高價(jià)格，將從不同渠道獲取的組件拼合起來(lái)，從而引發(fā)侵權(quán)。這些侵權(quán)人一般為數(shù)眾多，專利權(quán)人追究他們的責(zé)任，往往吃力不討好，故轉(zhuǎn)而起訴組件的生產(chǎn)者、銷售者。然而，根據(jù)全面覆蓋原則，被控侵權(quán)物必須體現(xiàn)專利產(chǎn)品在權(quán)利要求書中所記載的全部必要技術(shù)特征，或構(gòu)成實(shí)質(zhì)等同，如果權(quán)利要求書中的任一必要技術(shù)特征未包含于被控侵權(quán)物中，侵權(quán)即不成立。1871年，美國(guó)康涅狄格州地區(qū)巡回法院的法官在審理Wallace案[7]時(shí)就面臨這樣的難題。此案中，專利產(chǎn)品是一個(gè)由燈頭和燈罩組成的煤油燈。被告生產(chǎn)并銷售與專利文件中描述實(shí)質(zhì)相同的燈頭，但因其并沒有同時(shí)銷售燈罩故不構(gòu)成侵權(quán)。相反，是燈頭的購(gòu)買者將其與另外從玻璃店買來(lái)的燈罩加以組合才構(gòu)成侵權(quán)。法官意識(shí)到，如果“制造和銷售專利之中實(shí)質(zhì)性零部件，以期規(guī)避法律的行為不被認(rèn)定成侵權(quán)，專利制度將毫無(wú)價(jià)值”。為此，法官援引古老的共同侵權(quán)原理判定被告與燈罩制造商為共同侵權(quán)人。[8]雖然沒有直接的證據(jù)證明被告與燈罩制造商為實(shí)施侵權(quán)事先合謀，但法院指出，由于燈頭只能與燈罩配合使用才有價(jià)值，故從案件的性質(zhì)來(lái)看，每一個(gè)燈頭的銷售都是對(duì)購(gòu)買者的建議，即將燈頭與燈罩組合起來(lái)。因此，被告生產(chǎn)和銷售燈頭的行為使其成為侵權(quán)的積極參與者。[9]

　　如果說(shuō)Wallace案是基于行為人的相互配合認(rèn)定共同侵權(quán)之成立，那么1878年的Bowker案[10]中的被告則是因其作為侵權(quán)行為的協(xié)助者或教唆者而承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。在此案中，專利產(chǎn)品是一種包含了發(fā)泡劑的氣泡飲料。被告銷售發(fā)泡劑，購(gòu)買者則將這種發(fā)泡劑與其他成分相調(diào)配以制作受專利保護(hù)的氣泡飲料。相比Wallace案中被告銷售的燈頭缺乏實(shí)質(zhì)非侵權(quán)用途，Bowker案中被告所銷售的發(fā)泡劑明顯有其他用途，故單就銷售發(fā)泡劑而言，并不構(gòu)成侵權(quán)。裁判法官認(rèn)為，如果沒有任何意圖或?qū)η謾?quán)不知情，不構(gòu)成侵權(quán)。但如果明確、公然地承認(rèn)制造及銷售該產(chǎn)品是為了配合專利實(shí)施之目的，則不能免除其侵權(quán)責(zé)任。被告在廣告中公開宣稱此發(fā)泡劑可用于配制受專利保護(hù)的氣泡飲料，這就說(shuō)明，被告不僅知曉該專利的存在，還積極引誘購(gòu)買者實(shí)施侵權(quán)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[11]雖然這兩起案件認(rèn)定侵權(quán)的理由明顯有別，但之后的許多案件卻將其統(tǒng)一到間接侵權(quán)名下，即被告幫助他人實(shí)施侵權(quán)的意圖既可從其銷售缺乏實(shí)質(zhì)非侵權(quán)用途的專利關(guān)鍵組件中得出，也可從其通過(guò)廣告或其他方式積極引誘購(gòu)買者實(shí)施侵權(quán)的行為中得出。

　　顯然，無(wú)論是“實(shí)質(zhì)非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)，還是“積極引誘”標(biāo)準(zhǔn)，都存在一定彈性。法官如果放寬尺度，專利權(quán)人就很容易借此將其專利權(quán)擴(kuò)張到僅作為專利產(chǎn)品的原材料上，從而將原材料與專利產(chǎn)品捆綁銷售，迫使用戶購(gòu)買。美國(guó)判例中的一些不當(dāng)裁決助長(zhǎng)了間接侵權(quán)適用范圍的擴(kuò)張，直至1912年的Henry案 [12]達(dá)到頂峰。在該案中，聯(lián)邦最高法院的大法官Lurton認(rèn)為，構(gòu)成間接侵權(quán)的產(chǎn)品，不僅包括只用于實(shí)施該專利技術(shù)，除此之外別無(wú)他用的產(chǎn)品，還包括那些具有其他商業(yè)用途的產(chǎn)品。該裁決意見遭到廣泛質(zhì)疑，并最終被五年后的Motion案[13]推翻。在該案中，聯(lián)邦最高法院的大法官Clarke認(rèn)為，原告在出售Amusement公司的機(jī)器時(shí)所附加的“僅能與包含在第12192號(hào)專利中的電影膠片一起使用”的條件是無(wú)效的，因?yàn)?ldquo;這樣的膠片明顯不是涉案專利的任何部分；專利權(quán)人試圖在其專利屆滿后，在專利法之外對(duì)電影膠片的生產(chǎn)和使用創(chuàng)設(shè)一種壟斷”。由此，美國(guó)法院開始對(duì)專利間接侵權(quán)的適用施加限制。在1931年的Carbice案[14]中，聯(lián)邦最高法院創(chuàng)造了“專利權(quán)濫用”概念來(lái)阻止專利權(quán)人將其獨(dú)占權(quán)擴(kuò)張到法定范圍之外。通過(guò)一系列司法裁判，法院迅速擴(kuò)展了專利權(quán)濫用的適用范圍以至于它幾乎顛覆了整個(gè)間接侵權(quán)規(guī)則。這導(dǎo)致了美國(guó)專利律師協(xié)會(huì)的極大不滿，他們通過(guò)積極游說(shuō)國(guó)會(huì)來(lái)確保其自身利益，并最終于1952年修改專利法時(shí)將間接侵權(quán)成文化。

　　修訂后的美國(guó)《專利法》第271條對(duì)間接侵權(quán)和專利權(quán)濫用都加以了規(guī)定，以協(xié)調(diào)兩者的沖突。它將統(tǒng)一的間接侵權(quán)細(xì)分為兩種類型：第271條(b)款 [15]對(duì)凡是積極引誘侵權(quán)的行為人施加了責(zé)任，這便覆蓋了Bowker案之情形，即通過(guò)廣告等方式，明確向購(gòu)買者說(shuō)明其產(chǎn)品可用于實(shí)施侵權(quán)；第271條（c）款[16]則從Wallace案衍生而來(lái)，即如果銷售的產(chǎn)品構(gòu)成專利技術(shù)的實(shí)質(zhì)部分，且無(wú)其他商業(yè)用途，則推定行為人具有侵權(quán)之故意。同時(shí)，(c) 款又明確規(guī)定如果銷售普通物件或具有實(shí)質(zhì)非侵權(quán)用途之商品，則不構(gòu)成侵權(quán)，這就為禁止專利權(quán)濫用留下了空間。而第271條（d）款則又反過(guò)來(lái)規(guī)定了幾種不應(yīng)被視為專利權(quán)濫用的情形。[17]

　　間接侵權(quán)的重心在于判斷行為人是否具有為侵權(quán)提供便利條件的主觀意圖，而第271條（b）款與（c）款實(shí)則為這一要件兩個(gè)互為補(bǔ)充之標(biāo)準(zhǔn)：當(dāng)行為人未經(jīng)允許出售專利產(chǎn)品的關(guān)鍵組件，且該組件沒有實(shí)質(zhì)非侵權(quán)用途時(shí)，則推定其“明知”專利的存在，且“明知”購(gòu)買者將該產(chǎn)品用于實(shí)施侵權(quán)。但即使該產(chǎn)品具有實(shí)質(zhì)非侵權(quán)用途，也不能一概斷定其沒有侵權(quán)意圖。如有其他事實(shí)證明行為人有積極引誘他人實(shí)施侵權(quán)之情形，則同樣須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然，對(duì)于“積極引誘”之標(biāo)準(zhǔn)，第271條（b）款并沒有加以明確，這就給法官留下了更大的解釋空間。在1990年的Hewlett案[18]中，聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為，構(gòu)成《專利法》第271條（b）款中的“積極引誘”的先決條件是行為人“切實(shí)希望”侵權(quán)發(fā)生。由于被告只是想賣個(gè)好價(jià)錢，并不關(guān)心產(chǎn)品售出后是否構(gòu)成侵權(quán)，故不構(gòu)成侵權(quán)。[19]而在同年的Manvill案[20]中，聯(lián)邦巡回上訴法院卻又認(rèn)為，沒有證據(jù)證明被告公司主管“知道”或“應(yīng)當(dāng)知道”其行為會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)。相反，由于事先收到律師提供的不會(huì)引發(fā)侵權(quán)的意見，因而說(shuō)明他們并不知情。[21]可見，這兩起案件中法院對(duì)于積極引誘，一個(gè)采用“希望”標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)采用 “知道”標(biāo)準(zhǔn)，程度有別。為消除分歧，聯(lián)邦巡回上訴法院于2006年的DSU案[22]澄清了這一標(biāo)準(zhǔn)。在該案中，通過(guò)借用聯(lián)邦最高法院在轟動(dòng)一時(shí)的間接侵犯著作權(quán)案—Grokster案[23]中的裁判意見，法院認(rèn)為，對(duì)于積極引誘而言，僅證明加害人“知道”其行為后果是不夠的，還必須證明其有“明確希望”促成直接侵權(quán)的意圖。[24]在實(shí)踐中，法院往往通過(guò)一些具體事實(shí)來(lái)判斷被告是否具有這種“確定希望”，如銷售產(chǎn)品時(shí)附帶用法說(shuō)明，告知如何利用其來(lái)制造專利產(chǎn)品或?qū)嵤＠椒ǎ辉O(shè)計(jì)專利產(chǎn)品，由他人制造該產(chǎn)品；為專利產(chǎn)品提供侵權(quán)擔(dān)保或其他服務(wù)等。[25]

　　1984年11月，美國(guó)國(guó)會(huì)針對(duì)1972年聯(lián)邦最高法院在審理Deepsouth案[26]中出現(xiàn)的問(wèn)題，對(duì)《專利法》進(jìn)行了修訂，增加了第271條（f）款，[27]規(guī)定如果物件的組裝在美國(guó)境內(nèi)將構(gòu)成侵權(quán)，即使這種組裝尚在美國(guó)境外，也可追究美國(guó)境內(nèi)的間接侵權(quán)人的責(zé)任，這就為專利權(quán)人提供了更強(qiáng)保護(hù)。1988年11月，國(guó)會(huì)又在第271條（d）款基礎(chǔ)上補(bǔ)充規(guī)定了第（4）、（5）項(xiàng)，[28]即增加了兩種不構(gòu)成專利權(quán)濫用之情形，從而進(jìn)一步拓展了間接侵權(quán)的適用范圍?？梢姡绹?guó)專利間接侵權(quán)規(guī)則從判例到成文化，從名存實(shí)亡到死灰復(fù)燃，經(jīng)歷了一波三折的過(guò)程，這不僅深刻反映了美國(guó)國(guó)內(nèi)各種利益集團(tuán)借助法律相互博弈以及法院與國(guó)會(huì)之間相互制衡、妥協(xié)的特色，更充分顯示了美國(guó)法官（特別是聯(lián)邦上訴法院及最高法院的大法官）在私利與公益的沖突之間不斷尋求制度的精巧平衡的努力，而維系這一平衡的關(guān)鍵在于個(gè)案中對(duì)行為人主觀意圖的判斷與解釋。正如研究者所言，美國(guó)判例中每一次關(guān)于間接侵權(quán)理論的演進(jìn)都是對(duì)行為人的“主觀過(guò)錯(cuò)”如何認(rèn)定的一種新嘗試。[29]

　　二、間接侵權(quán)“有別”于共同侵權(quán)？

　　專利間接侵權(quán)之概念源于普通法中的共同侵權(quán)之原理，其核心在于判斷行為人實(shí)施侵權(quán)的主觀意圖。但令人費(fèi)解的是，國(guó)內(nèi)很多學(xué)者為了強(qiáng)調(diào)間接侵權(quán)的重要性，有意無(wú)意地將其“獨(dú)立”于共同侵權(quán)原理之外，甚至認(rèn)為“對(duì)專利間接侵權(quán)規(guī)定的重點(diǎn)在于立法理論深度的突破”。[30]筆者羅列了學(xué)者們提出這一主張的各種理由，并力圖一一加以辨析。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在間接侵權(quán)中，行為人提供實(shí)施專利技術(shù)的特定物品，為直接侵權(quán)創(chuàng)造了條件。但是，直接侵權(quán)行為不一定實(shí)際發(fā)生。只要存在直接侵權(quán)發(fā)生的可能，即可認(rèn)定間接侵權(quán)的成立。相反，共同侵權(quán)理論則要求必須有直接侵權(quán)的成立方可追究其侵權(quán)責(zé)任。[31]持這一觀點(diǎn)的學(xué)者常舉的例子即美國(guó)《專利法》第271條（f）款。根據(jù)該款規(guī)定，如果行為人在美國(guó)向境外提供用于制造專利產(chǎn)品的相關(guān)組件，且希望該部件在境外組裝成專利產(chǎn)品．則提供部件的行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為間接侵權(quán)。[32]他們由此便得出結(jié)論：專利具有地域性，第三人在境外組裝專利產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)，但這不影響境內(nèi)提供者承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任，可見間接侵權(quán)有獨(dú)立化趨勢(shì)。[33]這實(shí)際上是混淆了權(quán)利救濟(jì)方式中的侵害防止請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)。依據(jù)民法原理，專利權(quán)作為一種民事權(quán)利，是一種支配權(quán)，凡支配權(quán)都有類似于物上請(qǐng)求權(quán)的支配力回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，包括停止侵害請(qǐng)求權(quán)與侵害防止請(qǐng)求權(quán)。停止侵害請(qǐng)求權(quán)適用于實(shí)際損害發(fā)生之后，侵害防止請(qǐng)求權(quán)適用于支配權(quán)有遭受侵害之可能，但實(shí)際損害尚未發(fā)生之時(shí)，用于預(yù)防損害的發(fā)生。[34]如果有證據(jù)足以證明專利權(quán)有遭受侵害之可能，雖無(wú)確定的損害，專利權(quán)人也可獲得救濟(jì)，此時(shí)其所主張的即為侵害防止請(qǐng)求權(quán)，而非損害賠償請(qǐng)求權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他民事權(quán)利的一個(gè)重要差別便是其對(duì)象具有非物質(zhì)性，復(fù)制傳播的成本很低，侵害行為一旦實(shí)施，往往造成難以估量的后果。為此，侵害防止請(qǐng)求權(quán)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域顯得格外重要。法律上賦予專利權(quán)人對(duì)許諾銷售的控制以及在訴訟程序中特別規(guī)定的“訴前行為保全”均是侵害防止請(qǐng)求權(quán)的體現(xiàn)。因此，如果有充分證據(jù)證明境外所實(shí)施的行為一旦越境將產(chǎn)生難以控制的危害，則可由專利權(quán)人通過(guò)及時(shí)阻滯為即將引發(fā)之侵權(quán)提供幫助、創(chuàng)造條件的加害人的行為來(lái)避免或減少實(shí)際遭受的損失，這也正是第271條（f）款的立法本意。這不但不是說(shuō)間接侵權(quán)可獨(dú)立于直接侵權(quán)存在，反而是在重申“沒有直接侵權(quán)發(fā)生，就不會(huì)有間接侵權(quán)”[35]這一基本法理，因?yàn)槿绻荒茏C明直接侵權(quán)結(jié)果之可能發(fā)生，也就無(wú)從請(qǐng)求間接侵權(quán)人停止侵害。

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，共同侵權(quán)中行為人的共同過(guò)錯(cuò)決定了損害的共同性和行為的共同性，共同過(guò)錯(cuò)是共同侵權(quán)行為的邏輯起點(diǎn)和正當(dāng)性基礎(chǔ)，而間接侵權(quán)則不然，直接侵權(quán)和間接侵權(quán)人的主觀狀態(tài)的非同一性決定了直接侵權(quán)和間接侵權(quán)行為的非同一性。[36]為論證這種“非同一性”，有的學(xué)者甚至認(rèn)為，美國(guó)《專利法》中直接侵權(quán)的判定不以行為人的主觀過(guò)錯(cuò)作為判定行為成立的要件，即無(wú)論主觀上是否存在故意或過(guò)失，只要行為成立，直接侵權(quán)就應(yīng)被判定。而間接侵權(quán)判定要件則與之不同，對(duì)侵權(quán)的發(fā)生必須存在一種故意或過(guò)失。[37]這類觀點(diǎn)值得商榷。首先，為強(qiáng)化加害人責(zé)任，使受害人獲得充分救濟(jì)，傳統(tǒng)民法中的一般共同侵權(quán)早已由 “共同過(guò)錯(cuò)”走向了“行為關(guān)聯(lián)”，即不再?gòu)?qiáng)調(diào)“意思聯(lián)絡(luò)”，只要數(shù)個(gè)加害人因其行為緊密聯(lián)系，導(dǎo)致同一損害結(jié)果，便可構(gòu)成共同侵權(quán)。[38]這正如史尚寬先生所言：“民法上之共同侵權(quán)行為與刑法上之共犯不同，茍各自之行為，客觀的有關(guān)聯(lián)共同，即為已足。蓋數(shù)人之行為皆構(gòu)成該違法行為之原因或條件，行為人雖無(wú)主觀之聯(lián)絡(luò)，以使就其結(jié)果負(fù)連帶責(zé)任為妥。”[39]幫助、教唆侵權(quán)人雖然可能與直接侵權(quán)人之間無(wú)串通，但卻認(rèn)識(shí)到了或主動(dòng)追求自己的行為與他人的行為結(jié)為一體，共同對(duì)他人造成損害，故應(yīng)視為共同侵權(quán)人。[40]其次，將直接侵犯專利權(quán)的歸責(zé)原則界定為無(wú)過(guò)錯(cuò)原則同樣是混淆了支配力回復(fù)請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)。如前文所述，停止侵害（包括侵害防止）請(qǐng)求權(quán)旨在讓權(quán)利恢復(fù)其圓滿狀態(tài)，故不需要以過(guò)錯(cuò)為要件。過(guò)錯(cuò)旨在確立損害賠償請(qǐng)求權(quán)的正當(dāng)性，這正如耶林所言：“使人負(fù)損害賠償?shù)模皇且驗(yàn)橛袚p害，而且是因?yàn)橛羞^(guò)失，其道理就如同化學(xué)上之原則，使蠟燭燃燒的，不是光，而是氧，一般的淺顯明白。” [41]在各種民事救濟(jì)方式中，需要考慮過(guò)錯(cuò)的，不過(guò)損害賠償這一種，美國(guó)《專利法》上所謂的單純侵權(quán)并不對(duì)應(yīng)大陸法損害賠償責(zé)任中的過(guò)錯(cuò)要件，而是對(duì)應(yīng)行為人有恣意或極端惡劣的侵權(quán)意圖。換句話說(shuō)，因?yàn)閷＠夹g(shù)方案是公開的，推定任何人均應(yīng)當(dāng)知曉專利的存在，如果行為人未經(jīng)許可實(shí)施專利，且沒有其他抗辯事由，過(guò)錯(cuò)（一般表現(xiàn)為過(guò)失）便已存在，應(yīng)對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任。但如果有恣意侵權(quán)或極端惡劣之情形，而非單純侵權(quán)，法院可增加賠償數(shù)額。[42]

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，與傳統(tǒng)民法中的共同侵權(quán)不同，專利間接侵權(quán)人僅僅對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任，并不與直接侵權(quán)人一起承擔(dān)連帶責(zé)任。[43]其對(duì)此給出的依據(jù)是我國(guó)《民法通則》第130條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”，以及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見（試行）》第148條規(guī)定：“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。”實(shí)際上，對(duì)所謂的共同侵權(quán)人之“連帶責(zé)任”，學(xué)界早已達(dá)成共識(shí)，即出于有利于受害人之考慮，共同侵權(quán)人對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，而對(duì)內(nèi)則依照其各自對(duì)損害所起作用及過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)。[44]我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第14條更是明確規(guī)定，“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額”，“支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償”。也就是說(shuō)，共同侵權(quán)人內(nèi)部也是僅就各自行為承擔(dān)責(zé)任。而對(duì)外在的受害人而言承擔(dān)連帶責(zé)任，這與間接侵權(quán)規(guī)則之原理及其司法實(shí)踐是完全吻合的。美國(guó)法院在審理專利間接侵權(quán)案件時(shí)，正是借鑒共同侵權(quán)的連帶責(zé)任[45]來(lái)對(duì)間接侵權(quán)人苛以合理的責(zé)任負(fù)擔(dān)。[46]

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在訴訟程序上，共同侵權(quán)行為屬于必要共同訴訟，如原告只起訴部分侵權(quán)人，法院應(yīng)依職權(quán)追加其他侵權(quán)人為被告，而在專利間接侵權(quán)訴訟中，權(quán)利人可直接起訴間接侵權(quán)人，不需要追加專利侵權(quán)人為共同被告。[47]實(shí)際上，間接侵權(quán)之所以產(chǎn)生，正是因?yàn)閷＠麢?quán)人不愿意起訴自身產(chǎn)品的最終用戶（直接侵權(quán)人）。或者說(shuō)，起訴直接侵權(quán)人成本太高，這不能用來(lái)反證權(quán)利人不能夠追加直接侵權(quán)人為共同被告。同樣，即使按照民法原理，共同侵權(quán)也并非必要共同訴訟。之所以讓共同侵權(quán)的加害人承擔(dān)連帶責(zé)任，就在于可將部分加害人無(wú)賠償能力的風(fēng)險(xiǎn)從受害人處轉(zhuǎn)嫁給其他有賠償能力的加害人處，保障受害人獲得充分救濟(jì)。同時(shí)，連帶責(zé)任的適用，還為在程序上賦予受害人若干優(yōu)待和便利開啟了空間。受害人只需找到部分加害人，便可就其全部損失提出賠償請(qǐng)求，故鄭玉波先生認(rèn)為： “共同侵權(quán)行為人負(fù)連帶責(zé)任之最大意義，在于各自就損害之全部負(fù)責(zé)之點(diǎn)，固不待言。而此時(shí)，就被害人之立場(chǎng)言，對(duì)何人如何訴求，屬完全自由，故行使權(quán)利極為方便，又負(fù)責(zé)之財(cái)產(chǎn)系依債務(wù)人之?dāng)?shù)而增大，縱其一人無(wú)經(jīng)濟(jì)力，亦不左右債權(quán)人之滿足，故可使權(quán)利之行使安全。”[48]實(shí)際上，包括美國(guó)在內(nèi)的世界絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)，共同侵權(quán)中的受害人都可以選擇起訴部分加害人，如果損害沒有得到完全填補(bǔ)，還可以對(duì)其余加害人再次提起訴訟。[49]

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于間接侵權(quán)與共同侵權(quán)存在內(nèi)涵和外延上的差異，故用傳統(tǒng)民法共同侵權(quán)理論來(lái)處理專利間接侵權(quán)糾紛，可能會(huì)出現(xiàn)將直接侵權(quán)行為發(fā)生之前為行為人提供資金、廠房、人員等必要的物質(zhì)技術(shù)條件，以及承諾在直接侵權(quán)行為發(fā)生之后為行為人制造的侵權(quán)產(chǎn)品提供倉(cāng)儲(chǔ)場(chǎng)所、銷售渠道、售后服務(wù)等均認(rèn)定為間接侵權(quán)行為，這就模糊了專利間接侵權(quán)的本質(zhì)內(nèi)涵，擴(kuò)大了其適用范圍，這將導(dǎo)致株連一大批人的結(jié)局。[50]照此推理，在共同侵犯其他民事權(quán)利的場(chǎng)合，適用共同侵權(quán)規(guī)則便會(huì)導(dǎo)致“株連一大批人的結(jié)局”。事實(shí)上，作為民事權(quán)利的一種，侵犯專利權(quán)在本質(zhì)上與侵犯其他財(cái)產(chǎn)權(quán)并無(wú)本質(zhì)不同。[51]間接侵權(quán)只是共同侵犯專利權(quán)的一種情形（雖然可能是最復(fù)雜的情形），它并不能涵蓋共同侵犯專利權(quán)的所有類型。法律“舉重以明輕”，沒有明確規(guī)定并不表示就不加以規(guī)制。例如，在我國(guó)社會(huì)生活中存在一些“專門”銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)，其銷售者從市場(chǎng)所有者或管理者處租賃店面和柜臺(tái)經(jīng)營(yíng)。如果能證明市場(chǎng)所有者或管理者明知其侵權(quán)行為的存在而不加以制止，反而從中獲利，則完全可以依據(jù)《民法通則》或《侵權(quán)責(zé)任法》中的共同侵權(quán)規(guī)則追究其責(zé)任。這種情形在美國(guó)法上稱為替代責(zé)任，該原則源于雇主責(zé)任原則。雖然美國(guó)《專利法》上并未加以規(guī)定，但卻在侵犯著作權(quán)的司法判例中得以發(fā)展。在1963年的Shapiro案[52]中，法院突破了 “替代責(zé)任”只適用于雇傭關(guān)系的原則，認(rèn)為合同關(guān)系的存在也可以適用替代責(zé)任，并確認(rèn)了替代責(zé)任的要件：第一，行為人有權(quán)利且有能力對(duì)直接侵權(quán)行為實(shí)行監(jiān)控；第二，行為人必須從直接侵權(quán)中獲得直接的經(jīng)濟(jì)利益。仔細(xì)分析其構(gòu)成要件就會(huì)發(fā)現(xiàn)：“有權(quán)利且有能力對(duì)直接侵權(quán)人的侵權(quán)行為實(shí)行監(jiān)控”意味著行為人有監(jiān)督管理的注意義務(wù)，而“獲得直接的經(jīng)濟(jì)利益”則進(jìn)一步說(shuō)明了行為人乃明確希望或有意縱容侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生。故在替代責(zé)任中，間接侵權(quán)人的主觀意圖乃“故意”，而非“過(guò)失”，這與幫助、引誘侵權(quán)中行為人的主觀要件是完全一致的。

　　三、制度引進(jìn)與體系化思維

　　認(rèn)為專利間接侵權(quán)有別于共同侵權(quán)的各種觀點(diǎn)雖有差異，卻有一個(gè)共性，即局限于部門法的角度來(lái)探討問(wèn)題，而忽略了整個(gè)法律之體系。回溯歷史可知，從判例中衍生出來(lái)的間接侵權(quán)規(guī)則深深扎根于普通法之傳統(tǒng)。普通法法系強(qiáng)調(diào)個(gè)案的演繹，不強(qiáng)調(diào)普適性的一般侵權(quán)原理。對(duì)此，法學(xué)家薩爾蒙德曾有個(gè)形象比喻：“侵權(quán)法是不存在的，存在的只是一些特殊的、互補(bǔ)相關(guān)的侵權(quán)行為，就像一堆鴿巢，每個(gè)鴿巢都有自己的名字，不同的侵權(quán)行為就被分門別類放入這些不同的鴿巢里面。” [53]普通法之法官依賴其經(jīng)驗(yàn)和智慧，從先例中找尋一些原則來(lái)解決當(dāng)下的問(wèn)題；大陸法的法官則習(xí)慣于從法律的基本概念和一般原理入手，將被剪裁的法律事實(shí)“涵攝”于這些概念及原理之中，以追求一種近乎科學(xué)的體系化關(guān)照。這正如學(xué)者所云：“在大陸上，就制度進(jìn)行抽象思維；而在英美則進(jìn)行具體的個(gè)案思維。前者，長(zhǎng)期以來(lái)存在著體系完整無(wú)缺性的觀點(diǎn)；而后者，則是從判決到判決進(jìn)行摸索。前者有一種對(duì)科學(xué)體系的偏愛；而后者則對(duì)于一切簡(jiǎn)單的概括抱有深刻的懷疑。前者用概念進(jìn)行推理活動(dòng)，常常帶著危險(xiǎn)蠕蠕獨(dú)行；而后者則進(jìn)行形象化的直觀，如此等等。”[54]這種思維模式的差異最終導(dǎo)致兩大法系整個(gè)法律生態(tài)不同。由于歷史原因，我國(guó)法制模式秉承了大陸法一脈，強(qiáng)調(diào)成文法的解釋力和包容度，法官應(yīng)嚴(yán)格適用法律規(guī)范，不得任意造法。這便要求我們的法學(xué)家在解讀現(xiàn)實(shí)問(wèn)題時(shí)應(yīng)從最基本的概念、原理入手，從一般推及個(gè)別，從而建立起一個(gè)自洽的邏輯體系。這種體系化模式的另一個(gè)好處便是，可以節(jié)約立法成本，保持法律制度的統(tǒng)一與安穩(wěn)。

　　不同文化傳統(tǒng)和思維方式下的法律概念及規(guī)則是不一樣的。在進(jìn)行所謂的與國(guó)際接軌的“制度引進(jìn)”時(shí)，首先應(yīng)了解該制度的本意及所要解決的問(wèn)題，這就需要從該制度的來(lái)龍去脈及所處的整體結(jié)構(gòu)來(lái)加以把握；其次是要思考中國(guó)現(xiàn)行的法律制度是否已無(wú)法解決同樣的問(wèn)題，即是否真的存在“制度缺位”，這正如研究者所言，我們?cè)谔接?ldquo;法律移植、制度引進(jìn)”的可能性時(shí)，“出乎其外”地深入了解外國(guó)的制度只是第一個(gè)步驟，“入乎其內(nèi)”討論該制度是否能被現(xiàn)有制度涵蓋、如何能與現(xiàn)有制度融合才是關(guān)鍵中的關(guān)鍵。[55]相對(duì)于其他法律，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度引入中國(guó)時(shí)間不長(zhǎng)，其理論更顯貧弱，這就要求我們?cè)诿恳M(jìn)一項(xiàng)新規(guī)則（特別是來(lái)自普通法法系的規(guī)則）時(shí)需要倍加謹(jǐn)慎，以免食洋不化、水土不服。令人遺憾的是，將間接侵權(quán)問(wèn)題“特別化”、“孤立化”的做法是中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界中眾多“偽命題”的表現(xiàn)之一，其根源就在于欠缺體系化關(guān)照，人為割裂了知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民法的親緣聯(lián)系。與其他民事立法不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度多關(guān)涉技術(shù)革新，而每當(dāng)技術(shù)帶來(lái)新問(wèn)題時(shí)，學(xué)界就會(huì)有一種沖動(dòng)，即動(dòng)輒炮制概念、另立山頭。經(jīng)過(guò)冷靜分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，“所謂的理論危機(jī)是虛假的危機(jī)，所謂的理論革命也是盲目的革命，反倒加劇了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的非體系化……體系化思維之下的理論革新，首先分辨是否面臨真正的理論危機(jī)，即使真正的危機(jī)來(lái)臨，新說(shuō)的創(chuàng)立也必須利用原有的體系資源。拋棄體系化思維的無(wú)根無(wú)本的新說(shuō)，實(shí)際上是一種逃避。”[56]

　　事實(shí)上，只要將間接侵權(quán)置于共同侵權(quán)原理之中，許多分歧與爭(zhēng)論便可以化解。如前文所述，無(wú)論是構(gòu)成要件、歸責(zé)原則、救濟(jì)方式還是訴訟程序，間接侵權(quán)都沒有跳出共同侵權(quán)的一般原理，其無(wú)非是一種共同侵犯專利權(quán)（或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)）的特定類型。在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，我們應(yīng)理性看待知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的特殊性。相比物權(quán)等其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性集中體現(xiàn)在其對(duì)象的非物質(zhì)性，這種非物質(zhì)性決定了侵權(quán)現(xiàn)象的高發(fā)性，對(duì)損害的預(yù)防和控制就顯得特別突出，但這并不有悖于整個(gè)民法之架構(gòu)。相反，博大精深的民法體系一定會(huì)給知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身的制度構(gòu)建提供諸多借鑒，這也將大大減省其立法成本。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　從美國(guó)法的變遷可以看出，專利間接侵權(quán)規(guī)則的正當(dāng)性在于解決起訴直接侵權(quán)人成本過(guò)高、專利權(quán)人無(wú)法得到有效救濟(jì)的困境。但權(quán)利的不當(dāng)延伸反過(guò)來(lái)又會(huì)損及他人的合法權(quán)益，必須加以限制，這也就是為什么美國(guó)法會(huì)產(chǎn)生一個(gè)與間接侵權(quán)相對(duì)應(yīng)的“專利權(quán)濫用”概念之原因。因此，即使今后中國(guó)將間接侵權(quán)作為共同侵權(quán)的一種特定類型引人專利法，也應(yīng)當(dāng)有兩點(diǎn)值得特別注意：其一，在判定間接侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考量其行為的性質(zhì)、其對(duì)損害所起的作用以及行為人的主觀意圖，這均應(yīng)建立在有充分說(shuō)服力的事實(shí)基礎(chǔ)上，以防止權(quán)利濫用導(dǎo)致的不當(dāng)后果。其二，基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性，專利權(quán)人可向間接侵權(quán)人主張停止侵害、消除妨礙等支配力回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，但前提是由專利權(quán)人證明存在一旦損害發(fā)生將無(wú)法控制之情勢(shì)。

　　說(shuō)白了，間接侵權(quán)規(guī)則無(wú)非是“新瓶裝舊酒”，表達(dá)的仍然是專利法的價(jià)值取向：劃定私權(quán)的邊界，實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體福利之最大化。然而，這一邊界到底劃在哪里合適？?jī)H靠立法是無(wú)法回答的，而這正是司法的功能及價(jià)值所在。美國(guó)正是通過(guò)判例的反復(fù)演化來(lái)不斷探求那個(gè)平衡之點(diǎn)。這正如學(xué)者所言：“雖然法律規(guī)定了各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的具體內(nèi)容，但諸如獨(dú)占實(shí)施權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)等具體權(quán)利內(nèi)容仍是抽象的……如果通過(guò)訴訟的方式來(lái)判斷他人的行為是否侵犯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)，我們即可以反推知識(shí)產(chǎn)權(quán)的界限了。”[57]值得稱道的是，中國(guó)法院已經(jīng)開始嘗試運(yùn)用《民法通則》及相關(guān)司法解釋中的一般共同侵權(quán)原理來(lái)解決現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的幫助、教唆及引誘他人侵犯專利權(quán)之問(wèn)題。[58]相信依靠法官的智慧和努力，會(huì)對(duì)此給出一個(gè)合乎邏輯與情理的答案。




【作者簡(jiǎn)介】
熊文聰，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院。


【注釋】
[1]轉(zhuǎn)引自俞吾金：《問(wèn)題域外的問(wèn)題--現(xiàn)代西方哲學(xué)方法論探要》，上海人民出版社1988年版，第239頁(yè)。
[2]Charles W. Admas, A Brief History of Indirect Liability for Patent Infringement,22 Santa Clara Computer＆High Tech. L. J. 369March,2006.
[3]在第二次修改《專利法》時(shí)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局曾在其修改草案建議稿中加入了規(guī)制間接侵權(quán)條款，后又考慮TRIPS協(xié)議沒有規(guī)定專利間接侵權(quán)，我國(guó)不宜提供超過(guò)TRIPS協(xié)議標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)力度，故在之后報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)審議的修改草案中，將此條刪除。在《專利法》第三次修改時(shí)，不少專家學(xué)者就間接侵權(quán)規(guī)則提出了各種觀點(diǎn)和建議，但最終由于許多無(wú)法解決的分歧而未被立法機(jī)關(guān)采納。
[4]王凌紅：《我國(guó)專利間接侵權(quán)制度的立法方向》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2009年第6期。
[5]魏徵：《我國(guó)不應(yīng)該有專利間接侵權(quán)理論的應(yīng)用空間》，《中國(guó)專利與商標(biāo)》2008年第1期。
[6]New York Trust Co. v. Eisner,256 U.S. 345,349（1921）．
[7]Wallace v. Holmes 29 F. Cas. 74 （C.C.D. Conn. 1871）．
[8]普通法中的共同侵權(quán)包括相互配合的共謀行為、協(xié)助或教唆他人實(shí)施侵權(quán)以及準(zhǔn)予或指引他人實(shí)施侵權(quán)。參見CharlesAdams, Indirect Infringement From A Tort Law Perspective, 42 U. Rich. L. Rev. 635,636 (2008).
[9]前引[7], at 80.
[10]Bowker v. Dows 3 F. Cas. 1070, 1071 (C.C.D. Mass. 1878).
[11]Ihid，at 1071.
[12]Henry v. A. B. Dick Co.,224 U.S.1（1912 ）.
[13]Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Mfg. Co.,243 U. S. 502 （1917）.
[14]Carbice Corp. of America v. American Patents Development Corp，283 U.S. 27,29-30 （1931）．
[15]第271條（b）款規(guī)定：任何積極引誘專利侵權(quán)者將承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。
[16]第271條（c）款規(guī)定：凡在美國(guó)銷售或向美國(guó)進(jìn)口受專利保護(hù)的機(jī)器、產(chǎn)品、組合物或合成物的零部件；或銷售、向美國(guó)進(jìn)口某種用于實(shí)施專利方法的原材料或設(shè)備；這些零部件、原材料或設(shè)備構(gòu)成此發(fā)明專利的實(shí)質(zhì)部分，且不是普通物件或具有實(shí)質(zhì)非侵權(quán)用途的商品，如果其知道這些物品是為實(shí)施專利特別制造或特別適用的，則應(yīng)承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。
[17]第271條（d）款規(guī)定：主張直接或間接侵權(quán)的專利權(quán)人，其救濟(jì)權(quán)不因下列一種或多種行為被否定，也不得被視為專利權(quán)濫用或?qū)＠麢?quán)的非法延伸：（1）向未經(jīng)其同意的間接侵權(quán)人獲取收益；（2）許可未經(jīng)其同意的間接侵權(quán)人繼續(xù)實(shí)施該行為；（3）對(duì)直接或間接侵權(quán)人積極主張其專利權(quán)。
[18]Hewlett-Packard Cov．Bausch＆Lomb Inc.,909 F.2d 1464,1469 （Fed. Cir. 1990）
[19]Ibid.,at 1469.
[20]Manville Sales Corp. v. Paramount Systems, Inc.,917 F.2d 544, 549 （Fed. Cir. 1990）
[21]Ibid.,at 553.
[22]DSU Medical Corp. v. JMS Co. Ld.,471 F.3d 1293 (Fed. Cir. 2006)
[23]Metro-Goldwyn-Mayer Studios,Inc. v. Grokster, Ltd.,545 U.S. 913 (2005).
[24]DSU Medical Corp. v. JMS Co. Ld.,471 F.3d 22, at 1306.
[25]Edwin J. Basinski, Some Comments on Contributory and Induced Patent Infrigement,81 J. Pat＆Trademark Off.Soc' y 777.
[26]Deepsouth Packing Co. v. Laitram Corp.406 U.S. 518. 92 S.Ct.1700 (U.S.La. 1972).
[27]第271條（f）規(guī)定：(1)任何人未經(jīng)許可，在美國(guó)或從美國(guó)提供或促使提供一項(xiàng)專利發(fā)明的全部或?qū)嵸|(zhì)組件，盡管這些組件尚未部分地或整體地組裝起來(lái)，但該行為人卻積極引誘他人在美國(guó)境外進(jìn)行組裝，假如這種組裝在美國(guó)境內(nèi)將侵犯專利權(quán)，則行為人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；(2)任何人未經(jīng)許可，在美國(guó)或從美國(guó)提供或促使提供專門為實(shí)施一項(xiàng)專利發(fā)明所用之組件，且該組件不是普通物品或具有實(shí)質(zhì)非侵權(quán)用途之商品，盡管該組件尚未部分地或整體地組裝起來(lái)，但該行為人明知該組件乃專門用于實(shí)施專利發(fā)明，且希望其在美國(guó)境外被組裝起來(lái)，假如這種組裝在美國(guó)境內(nèi)將侵犯專利權(quán)，則行為人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
[28]（4）拒絕許可或使用該專利的任何權(quán)利；(5)提出專利實(shí)施許可或購(gòu)買專利產(chǎn)品的條件是先訂立另一項(xiàng)專利的許可合同或購(gòu)買另一件單獨(dú)產(chǎn)品，除非前一項(xiàng)專利或?qū)＠a(chǎn)品在相關(guān)市場(chǎng)上具有市場(chǎng)支配力。
[29]李臻：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域“間接侵權(quán)”理論評(píng)述》，中國(guó)人民大學(xué)2010年碩士論文。
[30]康添雄、田曉玲：《美國(guó)專利間接侵權(quán)的判定與抗辯》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2006年第6期。
[31]王凌紅：《我國(guó)專利間接侵權(quán)制度的立法方向》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2009年第6期。
[32]第271條（f）款又分（1）、（2）兩小款，分別對(duì)應(yīng)271條（b）款和（c）款兩種情形。
[33]張玲：《我國(guó)專利間接侵權(quán)的困境及立法建議》，《政法論叢》2009年第2期。
[34]李?。骸吨R(shí)產(chǎn)權(quán)法關(guān)鍵詞》，法律出版社2006年版，第148頁(yè)。
[35]美國(guó)聯(lián)邦最高法院曾在判例中多次重申了這一原則。參見The Mercoid Corporation v. Mid-Continent Investment Company 321U.S. 802, 64 S.Ct. 525 (Mem)（1944）. Aro Manufacturing Co., Inc., et al v. Convertible Top Replacement Co., Inc. 365 U. S. 336（1964）.
[36]閆剛：《淺析專利間接侵權(quán)》，《中國(guó)發(fā)明與專利》2008年第9期。
[37]參見李明德：《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2003年版，第219-210頁(yè)。
[38]相關(guān)學(xué)說(shuō)，參見王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2009年版，第363頁(yè)；張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第80頁(yè)以下。立法例，參見我國(guó)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條。
[39]史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第173頁(yè)。
[40]立法例，參見《德國(guó)民法典》第830條第2款和我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第9條。
[41]轉(zhuǎn)引自王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第2冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第144-145頁(yè)。
[42]參見王承守、鄧穎懋：《美國(guó)專利訴訟攻防策略運(yùn)用》，北京大學(xué)出版社2006年版，第56-57頁(yè)；陽(yáng)平：《論侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事責(zé)任》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第158頁(yè)。
[43]鄧宏光：《我國(guó)專利間接侵權(quán)之制度選擇》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社科版）2006年第4期。
[44][德]馬克米西利安·?？怂梗骸肚謾?quán)行為法》，齊曉琨譯，法律出版社2006年版，第239-240頁(yè)。
[45]“Joint and Several Liability”直譯為“連帶與單獨(dú)責(zé)任”，但依照我國(guó)民法用語(yǔ)習(xí)慣，應(yīng)意譯為“連帶責(zé)任”。參見美國(guó)法學(xué)會(huì)：《侵權(quán)法（第三次）重述·責(zé)任分擔(dān)》，王竹譯，載中國(guó)民商法律網(wǎng)//www.eivillaw.com.cn/article/default.asp?id＝35560, 2010年6月2日。
[46]專利間接侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的較早表述可見于1897年的Thomson案（Thomson-Houston Electric Co. v. Ohio Brass Co.80 F.712,C.A.6 1897）。
[47]前引[43]，鄧宏光書。
[48]鄭玉波：《民法債編總論（修訂二版）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第394頁(yè)。
[49]李杏園：《共同侵權(quán)訴訟形式探析》，《河北學(xué)刊》2008年第2期。
[50]張玲：《我國(guó)專利間接侵權(quán)的困境及立法建議》，《政法論叢》2009年第2期；尹新天：《專利權(quán)的保護(hù)》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第530頁(yè)。
[51]賈小龍：《專利法需要怎樣的“間接侵權(quán)”》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2008年第9期。
[52]Shapiro, Bernstein＆Co. v. H. L. Green Co.316 F.2d 304（C.A.N.Y. 1963）．
[53]轉(zhuǎn)引自李亞紅：《美國(guó)侵權(quán)法》，法律出版社1999年版，第3頁(yè)。
[54][德]K·茨威格特、H·克茨：《比較法總論》，潘漢典等譯，法律出版社2003年版，第109-110頁(yè)。
[55]李臻：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域“間接侵權(quán)”理論評(píng)述》，中國(guó)人民大學(xué)2010年碩士論文。
[56]李琛：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系化》，北京大學(xué)出版社2006年版，第103頁(yè)。
[57]楊明：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)研究—兼以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為考察對(duì)象》，北京大學(xué)出版社2005年版，第97頁(yè)。
[58]例如：呂學(xué)忠等訴航空所等侵犯專利權(quán)案（上海市第一中級(jí)人民法院（2003）滬一中民五（知）初字第212號(hào)）；組合會(huì)社等訴激素公司等侵犯專利權(quán)案（江蘇省高級(jí)人民法院（2005）蘇民三終字第014號(hào)）等。