【出處】《中國法學》2011年第2期
【摘要】本文著重考察“公案”這類特定案件的司法過程，從中觀察和分析中國司法的政治力學現(xiàn)象。文章分析了民眾、媒體、為政者和司法官四個主體及其相互間的角力關(guān)系，分析了民意對司法的影響，分析了司法與媒體的關(guān)系。認為司法與民意、媒體的角力，不能僅僅基于司法獨立原則，而應(yīng)當強調(diào)被告公平受審權(quán)。總之，司法的政治力學現(xiàn)象是不可避免的，但是司法的政治角力應(yīng)當加以規(guī)制；通過制度設(shè)計，有的關(guān)系可以回歸到權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系，不僅會有更好的法律效果，還會有更好的社會效果。
【關(guān)鍵詞】公案司法；民眾；媒體；為政者；政治力學
【寫作年份】2011年


【正文】

　　民意法庭是封閉的，而真正的法庭是開放的。[1]

　　 ——理查·馬屈

　　盡管法律家往往與人民聯(lián)合起來打擊行政權(quán)，但法律家與行政權(quán)之間的自然親和力，卻遠遠大于法律家與人民之間的這種親和力。[2]

　　 ——托克維爾

　　大多數(shù)案件的審判都屬于典型的正常司法活動，但某些少數(shù)案件的審判，卻是非典型的，因為它轟動全國、影響全社會。就案件的社會影響力而言，這類少數(shù)案件的影響力甚至比多數(shù)案件影響力的總和還要大。這類少數(shù)案件原本是很平常的案件，但由于某種特殊因素起作用，在社會上可以迅速演變成公共話題，引起媒體和民眾的熱烈評判，于是個案就成為公眾議論的焦點和熱點，我把它稱為“公案”[3]。輿論對此給出了民意上的裁判，人們習慣于把這種情況稱為“民意裁判”或“民意法庭”。本文所研究的司法的政治力學現(xiàn)象，著重考察（但不限于）演變?yōu)楣傅哪穷惏讣?。因為從法院角度來看，多?shù)受干擾的案件是引起公眾和輿論關(guān)注和議論的“焦點案件”和“熱點案件”。而正是這類案件，恰恰折射出民主與法治的可喜進步和堪憂困境的雙重形勢。這就出現(xiàn)了連鎖現(xiàn)象：涉及公案的司法過程中，出現(xiàn)了多個角力主體的介入，都基于政治的而非法律的理由參與到司法之中，導(dǎo)致了司法的“政治力學”現(xiàn)象。

　　一、四個角力的“審判者”

　　在西方所謂“高度曝光案件”（highly publicized cases）中，除案件當事人之外，通常存在著三個主體在發(fā)生影響作用，他們都可能單獨地或聯(lián)合地對公案進行“審判”，即民眾、媒體和司法官。但是在中國，還有第四個角力的主體，它就是為政者。為了把問題分析得清楚一些，我只把對案件當事人產(chǎn)生影響的角力主體進行分析，這四個角力主體分別是民眾，新聞傳媒，為政者，司法官。雖然還有一個主體是法律專家[4]，但考慮到本文分析的需要，我把這個主體合并入民眾之內(nèi)。民眾、新聞傳媒和為政者為什么摻和或參與到個案司法中來呢？這就要從個案演變成公案的過程說起。

　　究竟是先有公案，還是先有民意裁判，令人迷惑。但是我們可以很清楚地說，個案之所以引起熱議和評判，成為公案，絕不是空穴來風，是因為它具有某種“主題元素”[5]，比如貧富關(guān)系、權(quán)貴身份、道德底線等等。如果沒有個案中所包含的這種“主題元素”，那么，個案是絕不會引起公眾和媒體熱議的，因而也成為不了公案。這個“主題元素”吸引了公眾、媒體、為政者參與到個案的司法中來。正是這個“主題元素”，才成為公眾、媒體和為政者不同程度地干預(yù)司法的合乎“目的正當”的理由。

　　自從進入互聯(lián)網(wǎng)時代，互聯(lián)網(wǎng)成為“輿情監(jiān)視器”，網(wǎng)上投射著轉(zhuǎn)型時代的沖突、困頓、無奈和焦慮，有人說，順著網(wǎng)線可以觸摸時代的脈搏與心跳?？梢钥隙ǖ氖?，網(wǎng)絡(luò)目前已經(jīng)成為民眾通向政治的無形的、非正式的重要通道。在這樣的新條件下，個案很容易演變成“公案”，民意法庭和民意公審也就在此出現(xiàn)了。民眾、媒體等輿論構(gòu)成了對個案進行審判的架勢，這就是所謂的“民意法庭”，又稱“輿論法庭”（The court of public opinion），它通過輿論和民意來進行審判，有意或無意地影響司法裁判。民意法庭一般有兩個裁判者，即民眾和媒體。從應(yīng)然的理論上講，民意法庭會對陪審團產(chǎn)生影響，但很難對沒有陪審團制度的司法活動起影響作用，因為司法機關(guān)是獨立行使職權(quán)的，并且法官的職業(yè)習慣往往對民意和輿論抱排斥態(tài)度。民意和輿論即使有影響，也是在法院不知不覺狀態(tài)下產(chǎn)生的。但是如果通過為政者，則無庸置疑可以直接干預(yù)司法。

　　他們四方面力量構(gòu)成的角力關(guān)系，都不是法律意義上的，而是政治意義上的?？梢哉f這是一種“政治力學”問題。這里的政治力學并不是指通常的政治斗爭，而是它們都利用法律或法律的弱點強調(diào)自己的意志，對司法施加壓力，對案件當事人產(chǎn)生影響。其中，既存在多種主體角色本位的天然固有的力學關(guān)系——靜態(tài)物體關(guān)系，比如固有的職業(yè)主義與民主主義的較量；同時，它們又與社會發(fā)展和法制改革相聯(lián)系而產(chǎn)生連鎖反應(yīng)——這種力學關(guān)系又是動態(tài)的，這種力量強弱可能是階段性的，因而是可以根據(jù)社會發(fā)展變化而權(quán)衡的。它們四方面有各自的正當性理由來支持，所以我們一時難以辨別誰對誰錯。

　　眼下民意與司法這兩者之間的正常關(guān)系出現(xiàn)了嚴重的扭曲，民眾、媒體、為政者和司法官四方面的認識也缺乏規(guī)范性和統(tǒng)一性，他們是公案這個混沌問題中的四個主角，究竟誰是這些公案的真正裁判官？司法、民眾、媒體、為政者四方之間存在著相當復(fù)雜的關(guān)系。其中對司法判決起決定作用的并非法官，而是“匿名者”。是不是存在“匿名審判”，有沒有“雙簧審判”？如果說西方國家的陪審團對司法判決產(chǎn)生外行人的重要影響的話，那他們是能看得見的決定者，可是我們的決定者是無形的、匿名的。美國人也會批評陪審團式的民主，我們卻找不到這樣的匿名者，更談不上當他們判斷失誤時去追究他們的法律責任[6]。

　　讓我們先簡要地梳理以下六對角力關(guān)系及其隱藏著的政治力學。

　　1. 民眾與司法官。從民眾角度來看，民眾關(guān)注權(quán)利、關(guān)注司法、關(guān)注法律、關(guān)注法治，是好現(xiàn)象，這種現(xiàn)象顯然說明民眾有了解審判、參與審判的欲望和需求。但是，民意對司法的強烈關(guān)注和反應(yīng)的同時，又包含有對司法不信任甚至仇官、仇權(quán)（權(quán)力）和仇法的心理。再者，民意的聚集可以影響和左右司法。有學者認為“實際上民意并不構(gòu)成對司法獨立性的損害”[7]。孤立地看這句話是對的，可是民意不影響司法不等于民意表達方式不會影響司法獨立性。我國現(xiàn)行《憲法》第一百二十六條規(guī)定的“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。”[8]那么民眾輿論和新聞媒體是否可以干涉司法呢？這個問題在憲法上還沒有解決。從司法官角度來看，一方面，司法職業(yè)化和專業(yè)化的發(fā)展，使得民眾與司法官形成專業(yè)性間隔。另一方面，目前司法機關(guān)或司法官又有三種不良表現(xiàn)：“害怕”民意、討好民意、無視民意。害怕民意就是擔心得罪民意，因為我們歷來有“民意不可違”的觀念，否則會引起“司法民主問題”、“為人民司法還是為誰司法”問題。討好民意就是遷就民眾的不符合法律的要求，寧愿作和事佬，為盡量滿足民眾的法外要求而不惜扭曲法律甚至違背法律。但在有的場合，司法官顧不上民意，高高在上，臉難看，門難進，甚至民眾告狀難，訴訟權(quán)利得不到保護，陪審員形同虛設(shè)，等等。

　　2. 媒體與司法官。司法官儼然以司法獨立（我國司法官常用的理由）或公平審判（美英等國）為由，本能地排斥媒體；而媒體則以新聞自由或言論自由為由介入司法事務(wù)的報道。那么，在媒體與司法的優(yōu)先次序關(guān)系上，孰先孰后？這在我們國家是個未決的、缺乏理論的問題?，F(xiàn)在的困境主要集中于五個方面的問題：一是傾向性輿論是否對審判構(gòu)成危害性？二是在判決前程序中，是否可對公眾的知情權(quán)作適當限制，以及選擇何種報道方式（是否允許現(xiàn)場直播），這也是目前沒有得到解決的。三是媒體對審理后的判決加以評論是否妨害司法權(quán)威？過去，我們總是認為法院判決需要大家去維護，正象維護黨和國家的權(quán)威一樣?？墒敲襟w并不以為然，有的認為只要不煽動對抗法律的執(zhí)行就行。四是由誰作出規(guī)定對媒體施以約束？我國目前尚無新聞法、傳媒法等，記者職業(yè)道德規(guī)范也很不健全。這是導(dǎo)致混沌局面的另一原因。五是以何種方式來協(xié)調(diào)新聞自由和公平審判的關(guān)系？既保障新聞自由，又保障公平審判？

　　3. 民眾與媒體。某種意義上說，“新聞媒體的監(jiān)督，實質(zhì)上是民眾的監(jiān)督”這話不假[9]。民意的載體或形式有哪些？來信來訪、互聯(lián)網(wǎng)（BBS、轉(zhuǎn)貼、博客、E － mail 等等）、大（?。┳謭?、匿名信、手機短信、標語（包括橫幅或?qū)β?lián)）、報紙、電視、電臺、廣播……其中最有效的載體是上訪和互聯(lián)網(wǎng)兩種手段。前者有數(shù)千年歷史，后者是最現(xiàn)代的方式，但對于引起為政者重視、影響司法判斷來說，兩者都很有效。民眾交替結(jié)合地利用上訪和媒體來傳達民意，同時，媒體又刺激和煸動民意。在公眾與媒體關(guān)系上，大多表現(xiàn)為一種“聯(lián)姻”狀態(tài)，無論是媒體正當?shù)纳鐣羞€是新聞商品的制造，客觀上都追求迎合大眾的效果，所以他們兩者必然是有意無意地合奏或交響。特別是互聯(lián)網(wǎng)媒體，它對于民眾來說是一個最自由的區(qū)域，網(wǎng)絡(luò)被稱為“三個進不去”，即基層黨組織“進不去”，思想政治工作“進不去”，公安、武警等國家強制力“進不去”，說明“網(wǎng)上群體性事件”的處置手段極為缺乏。[10]

　　4. 為政者與媒體。我們的為政者對媒體的態(tài)度是一直把它作為黨和政府的“耳目喉舌”，[11]出現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)等新媒體以后，情況就發(fā)生了很大變化。目前還沒有制定新聞傳播法，因此依靠黨內(nèi)宣傳部門加上政府的行政手段來管理傳媒。管理和控制網(wǎng)絡(luò)媒體是一個傷腦筋的事，于是想出了網(wǎng)絡(luò)安全管制甚至“網(wǎng)絡(luò)實名制”等辦法。有時，媒體與為政者的關(guān)系是互相合作并交叉影響；有時，為政者可以控制并利用媒體，而媒體則挑撥并刺激為政者。最后都是通過為政者手中的權(quán)力來實現(xiàn)他們的默契合作的意圖。至于為政者對于媒體是否影響司法的問題，還沒有被提到議事日程，因為壓根就沒有被引起重視。在美國，民意與司法的角力關(guān)系中，民意的實際力量來自媒體；而在中國，民意的實際力量來自為政者。這就是我們所面對的問題的國情差別。

　　5. 民眾與為政者。古人把他們比作水與舟的關(guān)系（“水能載舟，亦能覆舟”），當代有名言曰“天下為公”、“執(zhí)政為民”。當下為政者有兩大要務(wù)，一曰改革發(fā)展，一曰穩(wěn)定和諧。然而后者是前者的前提。因為“穩(wěn)定壓倒一切”，所以要確保安定團結(jié)與社會穩(wěn)定問題是地方各級為政者的鐵的紀律和任務(wù)。穩(wěn)定問題成了某些地方為政者的心病和軟肋。民眾針對某些地方為政者的“軟肋”，通過影響當政者來影響司法，找敏感時間和地點去上訪、申訴、上網(wǎng)發(fā)帖、BBS 等等，甚至發(fā)動“輿論性群體事件”。某些地方當局或領(lǐng)導(dǎo)會挾民意來命令甚至以各種方式強壓司法機關(guān)。通常是領(lǐng)導(dǎo)很重視涉法涉訴的民意，它涉及到政治影響和社會穩(wěn)定，所以通過政治組織的程序壓下來，一直壓到檢察院和法院。

　　6. 為政者與司法官。目前的一些地方為政者出于社會穩(wěn)定和諧的目的，基于執(zhí)政為民和司法為民立場，利用民意和媒體輿論，對司法施加了影響。當下這種“影響”并不是以往的那種“干預(yù)”方式，而是十分巧妙和隱蔽的。這種影響力主體在司法文書中看不到記載，因此被稱為司法的“匿名者”[12]。有學者專門例舉了夾江打假案、張金柱案、綦江彩虹橋垮塌案、孫志剛案、“寶馬撞人案”、許霆案、彭宇案、三鹿奶粉案等公案中的“領(lǐng)導(dǎo)”批示或發(fā)話的情節(jié)。[13]民意和輿論并不會自動起作用，是被拿來用的。“實際上，在缺乏表達自由和新聞自由的情況下，輿論還遠遠沒有強大到足以殺人的程度。決定這些熱點案件的結(jié)果的，不是該案件的法官，也不是關(guān)注該案件的民眾，而是那些擁有權(quán)力的匿名者。地方當政者通過民意挾持了司法”[14]。人民民主、執(zhí)政為民、言論與新聞自由、司法獨立，這四條原則在同一個問題上匯合了，這也或多或少構(gòu)成了我們的憲政格局，也只有在憲政的框架內(nèi)才能得以協(xié)調(diào)統(tǒng)一。司法與民意關(guān)系失衡，是因為除司法之外的其他三方（民眾、媒體和為政者）在民主、民本或民主主義這一點上是一致的，是合力關(guān)系，他們是基于自然理性而形成了共同意志和共同話語的，正常情況下，他們的自然理性與司法的技術(shù)理性構(gòu)成了角力關(guān)系。然而，目前司法官與律師沒有形成職業(yè)共同體，其技術(shù)理性也沒有確立并統(tǒng)一起來，勢單力薄，所以不足以與民眾、為政者及媒體的作用力相匹配。

　　圖 1 所表現(xiàn)的司法領(lǐng)域受到民眾、媒體和為政者三種力量的干預(yù)和影響，其中最大的力量是為政者。現(xiàn)有司法體制和司法機制無法阻隔外部的三種力量。圖 2 所表現(xiàn)的司法領(lǐng)域受到民眾和媒體兩種力量的干預(yù)和影響，而為政者在通常情況下不對司法領(lǐng)域產(chǎn)生影響力，司法部門建立起獨立的司法體制和機制，成為一個阻隔外力干預(yù)的屏障。

　　二、民意影響司法產(chǎn)生哪些效應(yīng)

　　從理論上籠統(tǒng)地說，司法機關(guān)是能夠正確對待法律與民意的。換言之，審判權(quán)都掌控在法院法官手里，怎么可能會受民意支配和影響呢？但在實踐中，司法機關(guān)在審理這種“公案”性質(zhì)的案件時，民意伴隨和攙和（Intermingle，之所以用這個詞，是因為民眾大都發(fā)表有公共主題元素的善意議論，而并非無故惡意起哄干涉司法）在司法的全過程，應(yīng)當承認，這不是民意的錯。我們要承認，沒有錯誤的民意，只有被理解錯誤的民意，以及被以錯誤方式運用的民意。常常出現(xiàn)的是司法容易受民意的干預(yù)（此處“干預(yù)”一詞沒有貶義，更應(yīng)該把它作中性的理解，正如心理學上的干預(yù)）。因為一旦陷入公案，檢察院和法院因種種原因，對民意的抗干擾能力也就降弱了。

　　這個問題確實是一片混沌狀態(tài)，不管怎么樣，我們得先行考察當下公案中民意影響司法的各種效應(yīng)。根據(jù)民意對司法有無影響及其影響大小，我把它們大致分為八種情形，我所使用的案例大多數(shù)是已審結(jié)的公案。

　　1. 民意無法從道德情感上接受法律的邏輯而干擾司法。例如“嚴禁刑訊逼供”、“刑訊逼供取得的證據(jù)無效”這樣的證據(jù)規(guī)則和觀念是被法律人廣泛接受的職業(yè)邏輯?？墒窃?ldquo;劉涌案”[15]中，民眾面對劉涌這樣犯有重罪的所謂“黑老大”，一時難以理解或難以接受“刑訊逼供取得的證據(jù)無效”這種法律規(guī)則。更準確地說，并非不能接受這種法律規(guī)則，而是不能接受這種規(guī)則首先用在一個黑社會頭子身上[16]。

　　2. 民意迫使司法判決體現(xiàn)民眾的道德情感。比如四川瀘州繼承案受民意的攪擾導(dǎo)致法官不采納遺囑、不適用《繼承法》的法律規(guī)則而適用了民法的基本原則。此案的民意幾乎一邊倒，支持發(fā)妻的繼承權(quán)，而反對二奶的繼承權(quán)。這是民眾的一種樸素的道德情感。法官判決最受法律專家批評指責的地方在于：有法律規(guī)則的情況下適用了法律原則，這是存在方法論上的誤區(qū)的。再比如“張金柱案”中洶涌的民意強烈要求法院嚴懲酒后駕車過失致人死亡的公安局副局長張金柱，張金柱身為公安干部，還酒后駕車，駕車還撞了人，撞了還逃逸，勾住被害人還拖了數(shù)里地，逃逸中還拖死了人，拖死的還是個教師，這教師還是個女教師……這都是根據(jù)樸素的道德情感來評論的，于是民意一口咬定“不殺不足以平民憤”，最后導(dǎo)致犯交通肇事罪的張金柱最終被法院按照間接故意殺人罪判處死刑。

　　3. 民意不理解專業(yè)問題而仍然干預(yù)了司法的專業(yè)準確性。有的案件因法律問題的高度專業(yè)化而使民眾無法深入理解。比如許霆案（惡意取款原審被判無期徒刑后改判為五年），在自動取款機上秘密取走不屬于自己的款，是否構(gòu)成犯罪？構(gòu)成什么罪？如果是盜竊罪的話，是否構(gòu)成盜竊金融機構(gòu)罪？這是一個涉及法律解釋的問題，涉及刑法條文在立法上是否合理的問題。因此，如此高度專業(yè)化的問題是民眾難以討論的，即使民眾有興趣討論，也只是在立法范疇內(nèi)的，而不是在司法范疇內(nèi)的?？墒?，民意對此案的高潮迭起的呼聲，使本案刑罰陡然從一審的無期徒刑降為二審的 5 年有期徒刑。

　　4. 強烈的民意影響了司法程序。如劉涌案是因為民意的作用，導(dǎo)致二審結(jié)束后由最高人民法院提審；有的案件因民意的作用導(dǎo)致法院不敢判決，而多采取調(diào)解方式結(jié)案，比如南京的彭宇案。彭宇在公交車站扶起倒地的大媽并送其到醫(yī)院就診，大媽及其家人要求彭宇賠償。彭宇是否推倒大媽的事實難以認定，但如果法院讓彭宇賠償則民意不答應(yīng)。于是法院采取調(diào)解的辦法了結(jié)此案，并以涉及當事人秘密為由而不公開調(diào)解結(jié)果的內(nèi)容。這么復(fù)雜的案件，甚至可以說是個“疑難案件”，我們?yōu)榉ü倌罅税押?，但在民意對司法的影響下，以調(diào)解結(jié)案，我們還算是為法官慶幸的。

　　5. 民意有很強烈的壓力，但司法仍然很獨立地判斷。“司法活動正確與否從來不取決于它是否得到公眾的歡迎或是否符合大多數(shù)人的想法與做法。”[17]這種情形在中國法院也不乏其例。強烈的民意對司法確有壓力，但由于司法機關(guān)堅持獨立司法原則，因此民意并不對判決結(jié)果產(chǎn)生影響。比如杭州“胡斌五 － 七飆車案”的審理過程中，公眾輿論喧囂，但杭州西湖區(qū)法院仍然堅持不受影響，以事實為根據(jù)依現(xiàn)行刑法作了判決。盡管后來不少法律業(yè)內(nèi)外人士認為現(xiàn)行刑法相關(guān)條款是不合理的，是需要修改的。但是也有這樣的情形，在民意強烈的壓力下，司法仍然很獨立地判斷，卻導(dǎo)致不夠合理的判決，比如被告崔英杰、宋金寧搶劫輪奸案。兩被告對安順市一名出身寒微的高中女生進行兩次搶劫、兩次輪奸，并以沉水和亂石捶砸兩種方式殘暴地殺死被害人，隨后拋棄遺體于水庫之中。該案的終審判決卻是，崔英杰因坦白認罪態(tài)度較好而被課以死刑緩期執(zhí)行。據(jù)報道，在讓崔英杰免死的判決公布后，當?shù)厣鐣浾摵途W(wǎng)民仍然產(chǎn)生了強烈的反響和抗議[18]。

　　6. 民意影響了判決，導(dǎo)致良好的效果。比如，在另一個“崔英杰案”（街頭小販殺死城管隊長不判死刑而判死緩）中，民意對以擺地攤為生的崔英杰抱有很深的同情心，并對野蠻執(zhí)法的城管隊長期抱有成見，因此希望法院從輕發(fā)落不判處極刑。律師的意見反映了民意并有事實為根據(jù)，辦案的法官在搜查被告人住所時發(fā)現(xiàn)的一份能證明其極度貧窮的財產(chǎn)清單，與律師的意見形成印證，最后法官采納了律師的觀點——正反映了民意[19]。最后法院認為他不是非殺不可的，所以判死緩保住了崔英杰的頭。這個結(jié)果的確更符合立法精神，也更體現(xiàn)法律的人本精神，更人性化。因此，在一定意義上說，這個案件不僅僅是民意的勝利，也是司法的勝利。本案所謂合理的方式就是律師的辯護和法院的證據(jù)材料，以及司法方法（法律解釋與論證方法），推而廣之，合理的方式應(yīng)當是正當程序與法律方法?？梢?，通過正當程序和法律方法，合理的民意是可以被吸納的。

　　7. 民意促使個案中引發(fā)更深層問題的理論思考。比如陳凱歌訴胡戈“饅頭血案”的訴訟，不僅在網(wǎng)絡(luò)虛擬世界，還在現(xiàn)實世界都產(chǎn)生反響，此公案不僅限于著作權(quán)法上討論的侵權(quán)是否構(gòu)成的問題，還涉及到更多深層次的關(guān)于文化、藝術(shù)、網(wǎng)絡(luò)與社會的法律問題的思考，季衛(wèi)東教授對此作過發(fā)人深省的闡述[20]。另外，還有象“機場女工梁麗案”。在強大的民意之下，梁麗被檢察院認定為“侵占罪”，因而，其法律責任追究問題就取決于被害人是否自訴。但不管本案結(jié)局如何，不少專家認為，“檢察機關(guān)的處理結(jié)果存在一定的道德風險。梁麗的行為的確暴露出其法律意識的淡薄和道德的缺失。因此，有必要對社會的認知標準進行引導(dǎo)，讓公眾清醒地認識到法律上的免予公訴并非意味著道德上的‘豁免’，否則，法律的‘溫情’將演變?yōu)閷Σ划斝袨榈目v容，進而混淆對行為認知和道德判斷的標準，造成全社會難以承受的風險”[21]。

　　8. 民意通過個案司法促進了制度的完善。比如“孫志剛案”中的民意促成了其公正辦理，還推動了流浪乞討人員管理與保障制度的完善。民意的參與，體現(xiàn)了法律上的監(jiān)督的民主性、正當程序等價值，促進了司法的公開透明和公正性。2009 年多起抗拆遷自殺案引起普遍的民意關(guān)注和呼吁，導(dǎo)致北大五位教授上書國務(wù)院，敦促修改《城市房屋拆遷管理條例》，這是另一例成功改變制度的典型案例。

　　民意對于司法和立法的影響，應(yīng)當有所區(qū)分。民意對立法的影響是應(yīng)該大力提倡的。立法本身是一場以民主價值為本位的活動，不民主的立法是失敗的立法。但司法領(lǐng)域則不同，民意與司法的協(xié)調(diào)機制的設(shè)計，需要很認真地對待。陪審團制度是司法職業(yè)主義和司法平民主義的重要橋梁之一，不是唯一的辦法，也未必是無可挑剔的。“相對于依照法律和證據(jù)，陪審團更多地是根據(jù)情感、偏見和同情心來決定案件，他們把審判轉(zhuǎn)化成馬戲團，在那里審判是由被告的衣著、種族或族裔來決定的”。[22]

　　此處所概括的八種情形，還只是表面現(xiàn)象?？雌饋硎敲褚鈱λ痉ǖ母深A(yù)并產(chǎn)生了效應(yīng)，為什么民意能夠?qū)λ痉óa(chǎn)生影響呢？民意干預(yù)司法的背后都有些什么人參與？他們都有什么樣的角力關(guān)系呢？這是我們要進一步分析的。

【作者簡介】
孫笑俠，復(fù)旦大學法學院教授、博士生導(dǎo)師。


【注釋】
本文獲得教育部新世紀優(yōu)秀人才支持計劃、國家211第三期建設(shè)項目“轉(zhuǎn)型期法治的理論、制度和實踐”、浙江省錢江人才計劃項目“司法與民意和諧的程序機制”以及2010年中國法學會部級法學研究課題立項重大課題“言論自由與網(wǎng)絡(luò)輿論法律問題研究（CLS－A1003）的經(jīng)費資助，是四個項目的階段性成果之一。本文寫作過程中得到了浙江省高級人民法院葉向陽、陳裕昆、周德軍以及浙江大學光華法學院謝小瑤、李迎春、吳習域、宋小海、劉金晶、陳睿、趙冬、孫權(quán)等同學的幫助，在此致以謝忱。
[1]美國聯(lián)邦地區(qū)法院法官。引自MarjorieCohen＆DavidDow：《法庭上的照相機》，曾文亮、高忠義譯，臺灣商周出版社2002年版，第134頁。
[2]［法］托克維爾：《論美國的民主》（上卷），董果良譯，商務(wù)印書館1997年版，第305頁。
[3]孫笑俠：《公案及其背景——司法過程中民意的法社會學透視》，載《浙江社會科學》2010年第2期；孫笑俠：《公案的民意、主題與信息對稱》，載《中國法學》2010年第3期。
[4]何海波博士已對法律專家意見與公眾意見的關(guān)系作了很好的分析，本文不再討論這個問題。參見何海波：《公眾意見與司法判決——對過去十余年若干轟動性案件的考察》，載《實質(zhì)法治：尋求行政判決的合法性》，法律出版社2009年版。
[5]參見前引[3]。
[6]“陪審團民主，它實在是偽民主的，因為它邀請或者至少是允許一個未經(jīng)選舉的匿名小組，它藐視立法機關(guān)通過的法律。每當發(fā)生這種情況，陪審團成為一個無法無天的機構(gòu)，而這些陪審員渲染判決卻永遠不會被追究責任”。引自Jeffrey Abramson:We the jury,The Jury System and the Ideal of Democracy, Harvard Press2001.P4.
[7]韓蕾：《社會轉(zhuǎn)型中的司法與民意》，載《理論觀察》2009年第3期。
[8]我國1954年憲法第78條規(guī)定的是“人民法院獨立審判，只服從法律”?，F(xiàn)在看來，現(xiàn)行憲法的規(guī)定還不如54憲法那么直截了當、簡潔明了。依其字面可知，法院獨立審判，不服從法律之外的所有因素的影響，包括媒體和民眾。依我的理解，司法權(quán)的獨立性確實包括了這一層意思：司法權(quán)獨立于民眾和媒體。但是，司法權(quán)獨立于民眾和媒體的理由，不同于司法權(quán)獨立于政府、團體和個人的理由。
[9]《群體性事件網(wǎng)上“一呼百萬應(yīng)”，基層干部不適應(yīng)》，載《瞭望》新聞周刊，2009年6月，代群、郭奔勝、季明、黃豁。
[10]前引[9]。
[11]1849年2月，馬克思在駁斥反動勢力對《新萊茵報》的控告時指出：“報刊按其使命來說，是社會的捍衛(wèi)者，是針對當權(quán)者的孜孜不倦的揭露者，是無處不在的耳目，是熱情維護自己自由的人民精神的千呼萬應(yīng)的喉舌。”同年12月15日，在《〈新萊茵報·政治經(jīng)濟評論〉出版啟事》中，馬克思、恩格斯又指出：“報紙最大的好處，就是它每日都能干預(yù)運動，能夠成為運動的喉舌，能夠反映出當前的整個局勢，能夠使人民和人民的日刊發(fā)生不斷的、生動活潑的聯(lián)系。”
[12]轉(zhuǎn)引自滕彪：《鏡城突圍：司法與民意》，載《同舟共進》2008年第7期。
[13]參見前引[4]何海波書。
[14]前引[12]。
[15]2002年4月，劉涌被遼寧省鐵嶺市中級人民法院以組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪等多項罪名一審判處死刑。民眾拍手稱快。但2003年8月，劉涌被遼寧省高級人民法院改判死刑，緩期兩年執(zhí)行，引起了輿論的一片嘩然。民眾群情激昂，強烈要求改判劉涌死刑立即執(zhí)行，引起最高人民法院的高度重視。于是，在劉涌被改判死緩的兩個月之后，最高人民法院于2003年12月22日在遼寧省錦州市中級人民法院對劉涌組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織一案經(jīng)再審后作出死刑判決。宣判后，遼寧省鐵嶺市中級人民法院遵照最高人民法院下達的執(zhí)行死刑命令，當日對劉涌執(zhí)行了死刑。
[16]參見前引[12]。
[17]［美］沃塞曼：《美國政治基礎(chǔ)》，陸震綸譯，中國社會科學出版社1994年版，第149－151頁。
[18]參見http：//www.lawtime.cn/info/anli/mfjicheng/2008120953564.html。
[19]參見夏霖律師對崔英杰案一審的辯護詞。http：//xialinblog.blog.sohu.com/128965007.html。
[20]季衛(wèi)東：《“饅頭血案”引發(fā)的法治困境》，載《財經(jīng)》總第154期。
[21]《深圳機場女工梁麗“撿”黃金案余波未了》，記者吳俊，http：//news．xinhuanet．com/legal/2009－09/29/content－12125448.htm．
[22]Jeffrey Abramson:We,thejury,The Jury System and the Ideal of Democracy,Harvard Press2001.P4