摘要：傳統(tǒng)大陸法系財(cái)產(chǎn)法具有穩(wěn)固的結(jié)構(gòu)，明確指向有形財(cái)產(chǎn)。但隨著以無形財(cái)產(chǎn)興起為代表的經(jīng)濟(jì)情勢(shì)的變遷，傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法已面臨著必須調(diào)整的抉擇。無形財(cái)產(chǎn)為財(cái)產(chǎn)之一種，包括兩種類型：信息類無形財(cái)產(chǎn)和可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利類無形財(cái)產(chǎn)，這種分類是一種純思維結(jié)果。事實(shí)上，新型無形財(cái)產(chǎn)在不斷出現(xiàn)。對(duì)無形財(cái)產(chǎn)最好的規(guī)范方式就是專門法的形式輔之以民法典的一般性規(guī)范。無形財(cái)產(chǎn)為客體，由于法律的調(diào)控，在其上形成無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，這是全文的基礎(chǔ)。

　　關(guān)鍵詞；財(cái)產(chǎn)法，所有權(quán)，不動(dòng)產(chǎn)，無形財(cái)產(chǎn)，信息，可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利

　　財(cái)產(chǎn)，作為對(duì)利益形態(tài)的理論抽象，乃人類社會(huì)發(fā)展不竭之動(dòng)力。法律為定紛止?fàn)?，保障交易的順暢進(jìn)行，賦與人們于財(cái)產(chǎn)之上享有各種財(cái)產(chǎn)權(quán)。邊沁說：法律與財(cái)產(chǎn)同生共死。[1]但財(cái)產(chǎn)法自羅馬法肇始以來，概以有形財(cái)產(chǎn)為規(guī)范對(duì)象。工業(yè)革命后，尤其是近年之信息科技革命，使無形事務(wù)而享利益實(shí)質(zhì)的情況屢見不鮮，其為財(cái)產(chǎn)當(dāng)無可疑問，然法律之規(guī)范終有某種程度的缺失，

　　致糾紛發(fā)生后告訴無門。本文不揣鄙陋，從遠(yuǎn)距離審視現(xiàn)行財(cái)產(chǎn)法體系，認(rèn)為該體系已有調(diào)整的必要。無形財(cái)產(chǎn)作為財(cái)產(chǎn)之一種，為客體性范疇，理性的規(guī)制方式是民法典的概括性規(guī)定與專門法相結(jié)合。本文為我國即將制定的物權(quán)法、民法典從另一視角提出了學(xué)理意見，期盼能引起立法界、學(xué)術(shù)界對(duì)無形財(cái)產(chǎn)的重視。

　　一、 財(cái)產(chǎn)法制度的歷史規(guī)定性

　　從民法的發(fā)源地羅馬法開始，財(cái)產(chǎn)法歷經(jīng)兩千余年的發(fā)展變遷，其制度雖屢經(jīng)變更調(diào)整，但基本面貌卻已定型化。

　　1.以有形財(cái)產(chǎn)為規(guī)范對(duì)象

　　《法學(xué)階梯》中的物法從體系安排上對(duì)應(yīng)著現(xiàn)代的財(cái)產(chǎn)法。[2]物法又分為“財(cái)物（或者叫狹義的物）法、繼承法和債法”，[3]財(cái)物（bona），包括有體物、權(quán)利和訴權(quán)。[4]被視為財(cái)物的權(quán)利，在羅馬法中被稱為無形物。羅馬法對(duì)物的理解是極其廣義的，但這并不意味著羅馬法調(diào)控范圍及于如此廣泛的物。羅馬法中的無形物的意義只有“無形物不能被占有”，“無形物既不能通過時(shí)效取得（usucapio）來獲取，也不能通過讓渡（traditio）來轉(zhuǎn)讓。”[5]后世的法學(xué)家把無形物與有形物的分類定性為“學(xué)術(shù)上的分類”。[6]持這種對(duì)物的寬泛理解說明了羅馬處于人類社會(huì)發(fā)展的初級(jí)階段，抽象性概念發(fā)育不完善之故，而并不能由此導(dǎo)出羅馬法的超前性。[7]具體到法律對(duì)客體賦予權(quán)利進(jìn)行調(diào)控之際，物（corpus）指的是外部世界的某一有限的部分，即實(shí)體的物。[8]簡(jiǎn)言之，在羅馬，一般意義的“物”與物權(quán)調(diào)控的“物”有區(qū)別。依據(jù)物即有體物的認(rèn)識(shí)，羅馬法設(shè)計(jì)出所有權(quán)制度，役權(quán)、永佃權(quán)、地上權(quán)等類似今后他物權(quán)的制度。羅馬法以有形的物質(zhì)實(shí)體為基石構(gòu)建了與其發(fā)展水平相適應(yīng)的財(cái)產(chǎn)法體系，并對(duì)后世大陸法系國家產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

　　資產(chǎn)階級(jí)革命以來的大陸法系國家雖以法典為工具實(shí)現(xiàn)了法律極端的體系化，但各國民法典與羅馬法間精深細(xì)密的發(fā)展脈絡(luò)仍清晰可見。法國民法典對(duì)物持廣義的理解，如法國民法典第526條、529條用專門的法條對(duì)權(quán)利屬于物作出了明確的規(guī)定。但是，“雖然法國有時(shí)在非常寬泛的意義上使用所有權(quán)一詞，但法國民法中嚴(yán)格意義上（物權(quán)法上）的所有權(quán)僅以有體物為標(biāo)的”。[9]在這方面，法國法顯然沒有走出羅馬法的影子。故有學(xué)者總結(jié)：從羅馬法到法國民法，財(cái)產(chǎn)與物的概念在權(quán)利客體的意義上是重疊的。[10]德國民法典是民法體系化的高峰，，對(duì)權(quán)利與權(quán)利的客體作出了區(qū)分。對(duì)所有權(quán)的客體為有體物，德國民法典予以明確的規(guī)定。師從德國的日本民法典第八十五條規(guī)定：本法所稱物，謂有體物。日本學(xué)者闡釋為：（物）的含義本來是用于限定“物權(quán)”這個(gè)法律詞語的內(nèi)容。[11]我國通說認(rèn)為：我民法之所謂物，當(dāng)系指有體物而言。[12]即使有所不同，也不過是在物的范疇中加入可得支配之自然力，而類似電、熱、聲、光等自然力屬于有體物，在現(xiàn)今之技術(shù)條件下已無疑義。[13]

　　在大陸法系物法、債法的財(cái)產(chǎn)法兩分架構(gòu)中，物權(quán)是針對(duì)財(cái)產(chǎn)客體的權(quán)利體系。物被設(shè)定為客體，物即有體物成為固有財(cái)產(chǎn)法制度的本質(zhì)內(nèi)涵，這在功能上對(duì)無形財(cái)產(chǎn)進(jìn)入財(cái)產(chǎn)法的調(diào)控領(lǐng)域設(shè)置了屏障。“它（指物的概念）是在對(duì)法律針對(duì)有體物設(shè)定的獨(dú)占支配權(quán)及對(duì)發(fā)明、著作物等無形財(cái)產(chǎn)所設(shè)定的獨(dú)占支配權(quán)用詞語來加以區(qū)別時(shí)所采用的特殊的技術(shù)”。[14]

　　2.以所有權(quán)為主軸

　　大陸法系的財(cái)產(chǎn)法對(duì)有體物之規(guī)整制度乃是以所有權(quán)制度為主軸的。主軸意指財(cái)產(chǎn)權(quán)以所有權(quán)為根本，相關(guān)權(quán)利之設(shè)計(jì)以所有權(quán)為權(quán)源呈向外發(fā)散狀，整個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)制度以所有權(quán)為主干形成了一樹狀的體系結(jié)構(gòu)。第一，所有權(quán)的效力是絕對(duì)的，觀念上是萬能的。早在羅馬法時(shí)代，所有權(quán)概念已發(fā)育成權(quán)利主體對(duì)物的完全支配權(quán)，這種支配權(quán)是一種抽象性的存在，對(duì)所有權(quán)的任何具體解析都有不周延的危險(xiǎn)。法國民法典是采用列舉的方法對(duì)所有權(quán)下定義的，日本民法亦采用列舉式。但這種做法很快就招致批判，各學(xué)者皆認(rèn)為將所有權(quán)本身與所有權(quán)之權(quán)能等同起來是對(duì)所有權(quán)的簡(jiǎn)單化理解。[15]任何對(duì)所有權(quán)的解約都有可能被指為對(duì)所有權(quán)概念的侵害。故現(xiàn)代學(xué)者對(duì)所有權(quán)的闡釋多采從抽象到抽象的解析方式，例如把所有權(quán)稱為“與特定利益相關(guān)的最多和最大可能的權(quán)利集合”。[16]享有所有權(quán)即意味著在人類理解力所及的領(lǐng)域可得加以運(yùn)用該種支配力，有日本學(xué)者稱“觀念上萬能”[17]第二，所有權(quán)居于財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的中心地位。所有權(quán)被稱為自物權(quán)，是主體對(duì)自己之物所享有的權(quán)利，即在法律上是自足的，無需與其他權(quán)利發(fā)生關(guān)聯(lián)。其實(shí)，作為主客體之間的聯(lián)系因素，所有權(quán)已滲入了主體性。[18]具有這種“身份”的所有權(quán)在物權(quán)體系中是主導(dǎo)性的。長(zhǎng)期以來，作為他物權(quán)的擔(dān)保物權(quán)、用益物權(quán)被認(rèn)為是從所有權(quán)中進(jìn)行權(quán)能分離后產(chǎn)生的權(quán)利類型。從體系安排上看，所有權(quán)-他物權(quán)的架構(gòu)絕非隨意而為，所有權(quán)是被置于物權(quán)體系中心的。此種權(quán)利配置可被稱為所有權(quán)中心論。[19]所有權(quán)亦被認(rèn)為是債權(quán)合同的基礎(chǔ)，合同之典型樣態(tài)的買賣合同轉(zhuǎn)移的就是標(biāo)的所有權(quán)。故所有權(quán)是財(cái)產(chǎn)法的基石和核心，全部財(cái)產(chǎn)法不過是圍繞著所有權(quán)而規(guī)定和展開的。[20]至于所有權(quán)對(duì)政治制度的標(biāo)示作用、經(jīng)濟(jì)體制的促進(jìn)作用、個(gè)人人格的支撐作用，則更進(jìn)一步強(qiáng)化了所有權(quán)的地位。第三，財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的演進(jìn)歷史也昭示了所有權(quán)的中心地位。從集體共有到個(gè)體所有，從所有權(quán)中逐漸分化出眾多的權(quán)利類型，日耳曼法及羅馬法關(guān)于所有權(quán)不同內(nèi)涵的設(shè)定對(duì)后世的巨大影響，都說明了所有權(quán)的中心地位。

　　傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法中的所有權(quán)如此的難以具體化，有如一個(gè)精靈，盤踞在財(cái)產(chǎn)法的中央，對(duì)物構(gòu)成“最一般的主宰”，[21]對(duì)各種財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生著深刻的影響。

　　3.以不動(dòng)產(chǎn)為規(guī)范重點(diǎn)

　　依據(jù)物之物理性質(zhì)是否能夠移動(dòng)，將物分為動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的分類方式是物的最基本的分類，“原來動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)，自古概認(rèn)為物之重要分類。”[22]羅馬法后期已有不動(dòng)物與可動(dòng)物的分類。此種分類由日耳曼法繼承，結(jié)合日耳曼法特有的總有制度對(duì)后世大陸法系國家的民法產(chǎn)生重要影響。[23]法國民法典第516條規(guī)定：一切財(cái)產(chǎn)，或?yàn)閯?dòng)產(chǎn)，或?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)。雖然法國民法典的內(nèi)容安排依據(jù)物權(quán)的權(quán)利種類，但動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的分類仍十分重要。“動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)是法國民法上最為重要的對(duì)財(cái)產(chǎn)的基本分類。”[24]對(duì)動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)在立法上完全采用不同規(guī)則的是有法學(xué)計(jì)算機(jī)之稱的德國民法典，以抽象見長(zhǎng)的德國學(xué)者沒有向后人展示在動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)置一般規(guī)則的成果，“該法典的物權(quán)編事實(shí)上建立在對(duì)動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)區(qū)別對(duì)待的法律規(guī)范上面”。[25]動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的分類形式上是依據(jù)財(cái)產(chǎn)的物理特性，實(shí)質(zhì)的動(dòng)因則是兩者的經(jīng)濟(jì)利益在傳統(tǒng)社會(huì)的巨大差異。故法律采此種分類最主要的目的是設(shè)置有所區(qū)別的規(guī)范方式，而不動(dòng)產(chǎn)因其經(jīng)濟(jì)重要性而使法律規(guī)范重心向其傾斜。“不動(dòng)產(chǎn)成為（法國）物權(quán)法的核心”，[26]單從條文數(shù)量的分布上衡量，德國民法典中的不動(dòng)產(chǎn)制度較之動(dòng)產(chǎn)制度已顯然取得優(yōu)勢(shì)地位。[27]從物權(quán)法的內(nèi)容分析，所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)為物權(quán)法結(jié)構(gòu)的三大塊，用益物權(quán)乃專門規(guī)范不動(dòng)產(chǎn)，主要以不動(dòng)產(chǎn)為客體的抵押權(quán)在擔(dān)保物權(quán)中地位亦舉足輕重，所有權(quán)中的登記公示等制度最初針對(duì)的亦是不動(dòng)產(chǎn)。不動(dòng)產(chǎn)為傳統(tǒng)物權(quán)的規(guī)范重點(diǎn)，是實(shí)證分析不爭(zhēng)的結(jié)論。有學(xué)者論證所有權(quán)制度本自不動(dòng)產(chǎn)發(fā)端，[28]不動(dòng)產(chǎn)的地位獲得一種歷史的合理性。

　　以上三方面勾勒出了傳統(tǒng)大陸法系財(cái)產(chǎn)法的主要輪廓。

　　二、 傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)

　　雖然財(cái)產(chǎn)法體系因具有了質(zhì)的規(guī)定性而相對(duì)固定，但經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)向前發(fā)展的步伐卻一刻也未停息。這種發(fā)展對(duì)傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法的沖擊是全面的。

　　1.無形財(cái)產(chǎn)的興起

　　無形財(cái)產(chǎn)的出現(xiàn)并日益普遍是近代以來最醒目的事實(shí)。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的先驅(qū)麥克勞德寫道：如果有人問：什么發(fā)現(xiàn)對(duì)人類的財(cái)產(chǎn)變化的影響最深，我們大概可以符合實(shí)際地說-那是人們發(fā)現(xiàn)債務(wù)是一種可以出賣的商品。[29]在此有必要先對(duì)無形財(cái)產(chǎn)下一定義，詳細(xì)的分析留待下文。無形財(cái)產(chǎn)，法國學(xué)者將其界定為“不具物質(zhì)形態(tài)，只能通過思維的，抽象的方式認(rèn)識(shí)其存在的財(cái)產(chǎn)”，[30]我國學(xué)者將其定義為：具有金錢價(jià)值而沒有實(shí)體存在的財(cái)富。[31]相較之下，我國學(xué)者的定義突出了無形財(cái)產(chǎn)作為財(cái)產(chǎn)且無形的本質(zhì)特征，更具科學(xué)性，足資借用。由此概念所攝的事物正日益增多，茲舉如下幾例：（1）域名。域名是與國際互聯(lián)網(wǎng)相連的局域網(wǎng)絡(luò)或計(jì)算機(jī)的地址。連入互聯(lián)網(wǎng)的局域網(wǎng)或計(jì)算機(jī)在技術(shù)方面另有一個(gè)IP地址，域名是對(duì)由數(shù)字組成的IP地址的形象化。域名具有唯一性，并且這種唯一性是真正意義上全球范圍內(nèi)的唯一。而域名本身的形象性使得它與公司名稱、商標(biāo)及通用名詞迅速發(fā)生關(guān)聯(lián)。一場(chǎng)爭(zhēng)奪域名的熱潮在全球蔓延。更有公司蓄意注冊(cè)成百上千的域名，并待價(jià)而沽，以此涉訟的案件已不鮮見。[32]從修辭學(xué)的角度而言，短小精練、易于識(shí)記的字詞組合是有限的，而隨著更多工商活動(dòng)在網(wǎng)上的展開，對(duì)網(wǎng)絡(luò)依存度的提高，域名的財(cái)產(chǎn)屬性會(huì)更加明顯。（2）商業(yè)秘密。我國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第10條將商業(yè)秘密界定為：不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。商業(yè)秘密屬于商主體擁有的信息，但這種信息在現(xiàn)當(dāng)代的運(yùn)作方式卻類似于諸如房屋等有體物。主體在占有商業(yè)秘密的前提下，可以將其使用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中以提高自身的獲利水平，并可以轉(zhuǎn)讓。只是商業(yè)秘密是無形的，它是無形財(cái)產(chǎn)。在構(gòu)建商業(yè)秘密的保護(hù)模式時(shí)。各國普遍歷經(jīng)的是從合同理論發(fā)展到侵權(quán)行為理論，最后采用產(chǎn)權(quán)理論。[33]美國1979年統(tǒng)一商業(yè)秘密法是以財(cái)產(chǎn)權(quán)作為基礎(chǔ)對(duì)商業(yè)秘密予以規(guī)范的。[34]（3）排污指標(biāo)。在人地關(guān)系緊張，環(huán)保呼聲高漲的今天，環(huán)境資源不僅僅只是一個(gè)公法上的概念，它正在私法化。而作為這種趨勢(shì)表征的就是排污指標(biāo)。國家在總量控制的前提下，將可容納的污染量分配到私主體，私主體對(duì)自己的排污指標(biāo)可以通過市場(chǎng)進(jìn)行交易，以調(diào)劑余缺。這已不再是制度假設(shè)，我國山西對(duì)二氧化硫的排放量已以這種方式運(yùn)作。[35]對(duì)排污指標(biāo)的屬性如不認(rèn)定其為無形財(cái)產(chǎn)，我們就無法理解其可以交易的事實(shí)，并且相關(guān)的制度亦無法建立。

　　以上僅是例示法。各種無形財(cái)產(chǎn)在技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)、工商業(yè)昌盛的經(jīng)濟(jì)背景之下，正大量涌現(xiàn)，“我們每天都要與我認(rèn)為的無形財(cái)產(chǎn)發(fā)生聯(lián)系”，[36]這種認(rèn)識(shí)在國內(nèi)民法界亦正普及。[37]

　　2.所有權(quán)中心論的質(zhì)疑

　　所有權(quán)中心論的合理性不斷受到質(zhì)疑，所有權(quán)制度本身也確實(shí)在不斷調(diào)整。（1）絕對(duì)所有權(quán)理念的揚(yáng)棄。即使在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，所有權(quán)絕對(duì)支配性的理論假設(shè)也不可能轉(zhuǎn)化為法律調(diào)控的現(xiàn)實(shí)。沒有權(quán)利是可以不受限制的。法國民法典的規(guī)定與其說是對(duì)理性的反映，毋寧說更大程度上反映了一種政治意愿。“事實(shí)上，（絕對(duì)的、無條件的）排他財(cái)產(chǎn)權(quán)是不可能”。[38]在現(xiàn)代社會(huì)，對(duì)所有權(quán)本身課予的限制日漸明顯，所有權(quán)的社會(huì)化已成學(xué)界定論。[39]（2）所有權(quán)中心地位的動(dòng)搖。他物權(quán)制度派生于所有權(quán)的權(quán)能分解，并依歸于所有權(quán)的效力，這是所有權(quán)中心論的重要表現(xiàn)。但隨著人類對(duì)財(cái)產(chǎn)總體思路由重歸屬轉(zhuǎn)向重利用的發(fā)展，抵押權(quán)、使用權(quán)等或體現(xiàn)物之價(jià)值或體現(xiàn)物之使用價(jià)值的權(quán)利種類正大行其道。物的歸屬對(duì)民事主體的意義在淡化，“所有權(quán)并無比其他民事權(quán)利高貴之處”，[40]所有權(quán)中心地位的沒落在所難免。特別是在我國，所有權(quán)為完全物權(quán)的地位設(shè)定，對(duì)國有公司的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)已構(gòu)成了觀念性障礙，似乎公司與股東不享有所有權(quán)，其權(quán)利就是殘缺的。（3）所有權(quán)涵蓋力的不完滿。眾多具財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)而逸于所有權(quán)調(diào)控范圍之外的事物正不斷增多。對(duì)信息及可流轉(zhuǎn)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，所有權(quán)已無能為力。對(duì)新涌現(xiàn)出來的如住房有限產(chǎn)權(quán)、信托關(guān)系中的處分權(quán)與收益權(quán)、股權(quán)，所有權(quán)效力亦不及于此。[41]另外，作為個(gè)人享有物之所有權(quán)的基本形態(tài)已發(fā)生變更。西方自二戰(zhàn)以來，公司的股權(quán)正由個(gè)人轉(zhuǎn)向?qū)I(yè)投資機(jī)構(gòu)或法人，“使財(cái)產(chǎn)占有呈現(xiàn)出由個(gè)人占有向非個(gè)人占有轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)”。[42]梅夏英將此種現(xiàn)象稱為“所有權(quán)的泛化”，[43]筆者認(rèn)為這種認(rèn)識(shí)反映出所有權(quán)本位主義的傾向。實(shí)際上，所有權(quán)理論面對(duì)現(xiàn)實(shí)的無奈絕非是體系及內(nèi)涵不合理可解釋的，恰恰是該種理論及其相隨的體系已發(fā)展到極致，而必須作出某種調(diào)整的時(shí)候。

　　3.動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)二分法的弱化

　　（1）動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)是在財(cái)產(chǎn)法調(diào)整有體物的前提下，對(duì)有形財(cái)產(chǎn)主導(dǎo)性的分類。在無形財(cái)產(chǎn)大量涌現(xiàn)的情況下，該分類在經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)中的重要性已相對(duì)降低。（2）兩分法的內(nèi)部，動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的分類標(biāo)準(zhǔn)在模糊。位移而不損及價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)已只能將土地與其他物區(qū)別開來，因?yàn)楣虒俨粍?dòng)產(chǎn)的房屋發(fā)生位移而完好無損的事例已多見于現(xiàn)實(shí)。如果僅僅是對(duì)土地與其他的物作區(qū)分，“土地”

　　一詞本身即足以達(dá)到此分類目的。根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值較之動(dòng)產(chǎn)價(jià)值大而可獲得法律更多注意力資源的合理性也已不復(fù)存在，動(dòng)產(chǎn)價(jià)值的迅速增加已改變?nèi)藗冴P(guān)

　　于其“價(jià)值脆弱”的印象。例如規(guī)模巨大的航空器及船舶已獲得“流動(dòng)國土”的稱譽(yù)。經(jīng)濟(jì)的力量迫使法律給予越來越多的此類動(dòng)產(chǎn)以不動(dòng)產(chǎn)的保護(hù)方式。[44]（3）對(duì)二分法存在必要性的追問。有學(xué)者認(rèn)為；二元?jiǎng)澐质强茖W(xué)構(gòu)建當(dāng)代物權(quán)法體系的重要指導(dǎo)，（動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)）無兩者共同適用的通則；兩種法律制度的分野仍清晰可見。[45]顯見的事實(shí)是，法律在財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬界定及流動(dòng)之際，以登記制度對(duì)各類財(cái)產(chǎn)作出了區(qū)分，但區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)已不再是動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)。合理的理解應(yīng)為，法律采用的方式更多的是對(duì)特殊財(cái)產(chǎn)賦與專門保護(hù)的做法，例如對(duì)房地產(chǎn)、航空器。所謂的動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的區(qū)別只限于登記從而影響到歸屬認(rèn)定及流轉(zhuǎn)，能否先占取得也與此密切相關(guān)，至于用益物權(quán)幾乎就是土地的權(quán)利集。故今后的理論及立法中，是否要繼續(xù)沿用動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)等易引起誤解的分類則頗值考慮。

　　因?yàn)榻?jīng)濟(jì)情勢(shì)的發(fā)展變遷，傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法的超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)迄至近現(xiàn)代已受到了沖擊，“恐怕不得不指出，近代民法所賴以植根的基本原理中的某些部分已受到根本的質(zhì)疑和反省”。[46]

　　三、 對(duì)無形財(cái)產(chǎn)的法律審視

　　財(cái)產(chǎn)法體系所受到的挑戰(zhàn)暗合了“談?wù)撐C(jī)或危機(jī)意識(shí)是現(xiàn)今學(xué)界的時(shí)尚”，[47]，本文的目的是通過財(cái)產(chǎn)法所受的沖擊來彰顯無形財(cái)產(chǎn)的興起具有根本性的意義。無形財(cái)產(chǎn)因其“無形”，有賴于純理性的思維，從而構(gòu)成對(duì)人類智力的考驗(yàn)，對(duì)它的法律審視尤為必需。

　　1.無形財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)屬性

　　無形財(cái)產(chǎn)為財(cái)產(chǎn)的屬概念，財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)內(nèi)涵決定了對(duì)無形財(cái)產(chǎn)的理解。對(duì)財(cái)產(chǎn)的界定無疑是非常困難的任務(wù)。一方面因?yàn)榉▽W(xué)中最基礎(chǔ)的概念同時(shí)也就是最難定義的概念，往往易于陷入“銀圓換紙幣”的無意義；[48]另一方面也因?yàn)樨?cái)產(chǎn)是一個(gè)跨學(xué)科的概念，它本身具有很深的哲學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)意蘊(yùn)。筆者于此無意去設(shè)計(jì)一個(gè)能被普遍接受的財(cái)產(chǎn)定義，本文的宗旨在于設(shè)定既包容無形財(cái)產(chǎn)又不至于流于寬泛的財(cái)產(chǎn)內(nèi)涵。財(cái)產(chǎn)應(yīng)符合下列限定性的條件：（1）財(cái)產(chǎn)需具有效用。任何的事物要成為財(cái)產(chǎn)首先要對(duì)人有用，能夠滿足人的物質(zhì)或精神需要，具有使用價(jià)值。費(fèi)希爾曾寫道：無疑地效用是財(cái)富的一種重要屬性，但不是特殊的，而只是包含在被人占用的特性之內(nèi)，因此在定義中是多余的。[49]

　　費(fèi)希爾其實(shí)將主體與客體、事實(shí)行為與理論歸納混淆在同一層面上進(jìn)行討論，并不足取。（2）財(cái)產(chǎn)需具有稀缺性。誠如休謨指出：若是一種東西預(yù)期會(huì)非常豐裕，人人可以取得，不必請(qǐng)求任何人或政府的同意，它就不成為任何人的財(cái)產(chǎn)。[50]所有權(quán)的產(chǎn)生源于對(duì)稀缺性的制度反應(yīng)。但今天稀缺性的來源并不僅僅只是自然資源的有限性，而且包括法律的設(shè)定。例如軟件，在技術(shù)上我們幾乎可以無成本的復(fù)制從而使其遠(yuǎn)離稀缺性的狀態(tài)，法律的保護(hù)成為稀缺性的根源。法定的稀缺性是現(xiàn)時(shí)財(cái)產(chǎn)的一個(gè)明顯特征。[51]（3）財(cái)產(chǎn)要能夠流轉(zhuǎn)。通過交易的方式予以流通為民法財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)客體的根本區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)榻袢?ldquo;人格利益從精神價(jià)值向財(cái)產(chǎn)價(jià)值擴(kuò)充”，[52]，憑借客體所體現(xiàn)的利益性質(zhì)來區(qū)分財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)，認(rèn)為人身權(quán)“屬于非經(jīng)濟(jì)價(jià)值”[53]已與實(shí)際不符。惟有專屬性的有無、能否流轉(zhuǎn)才構(gòu)成財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)的區(qū)別，從而也成為財(cái)產(chǎn)的內(nèi)涵之一。正因?yàn)樨?cái)產(chǎn)具有效用且稀缺，故人們賦予它價(jià)值，在市場(chǎng)中進(jìn)行流轉(zhuǎn)，財(cái)產(chǎn)的法律地位才得以最終確立。

　　無形財(cái)產(chǎn)除符合以上條件外，還應(yīng)增加“無形性”的限制條件。作為財(cái)產(chǎn)的屬概念，為避免對(duì)“無形”過于復(fù)雜的理解，本文把它界定為無法憑借其物理特質(zhì)被人所感知，例如人類憑借儀表即可測(cè)之其存在的電熱聲光就不屬于無形財(cái)產(chǎn)，空間以地面為基準(zhǔn)，可憑借若干個(gè)基點(diǎn)從而使其特定化亦不構(gòu)成無形財(cái)產(chǎn)。

　　2.無形財(cái)產(chǎn)的類型區(qū)分

　　在堅(jiān)持無形財(cái)產(chǎn)質(zhì)的規(guī)定性的前提下，對(duì)無形財(cái)產(chǎn)予以類型化的整理，對(duì)無形財(cái)產(chǎn)制度的建立，其功效是基礎(chǔ)性的。本文將無形財(cái)產(chǎn)分為：信息、可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利兩大類。（1）信息。信息是表達(dá)特定主體或事實(shí)的知識(shí)，法律上的信息指的是數(shù)據(jù)、信號(hào)、指令中所包括的一切可傳遞和交換的知識(shí)內(nèi)容的總稱。[54]美國統(tǒng)一計(jì)算機(jī)信息交易法第101條（35）將信息定義為：數(shù)據(jù)、文本、圖像、聲音、計(jì)算機(jī)集成電路布局平面作品或計(jì)算機(jī)程序，及上述對(duì)象的集合或編輯。[55]信息作為無形財(cái)產(chǎn)之一種，包容力巨大。傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，包括商標(biāo)、專利、作品，在現(xiàn)代社會(huì)都不過是信息的具體形式。知識(shí)產(chǎn)權(quán)不斷調(diào)整以努力去規(guī)范的電路布局平面作品、計(jì)算機(jī)程序也無疑屬于信息。游離于知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之間的商業(yè)秘密是一種未公開的信息。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，數(shù)目眾多、獨(dú)具特色的數(shù)據(jù)庫是對(duì)信息編輯整理后形成的新的信息。之所以將信息列為無形財(cái)產(chǎn)之一大類，首先是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的力量，信息系作為財(cái)產(chǎn)的一種正在全球范圍內(nèi)流動(dòng)。在信息時(shí)代對(duì)經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)作用已遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)物質(zhì)與能量因素，“信息已成為21世紀(jì)世界經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的核心和主要推動(dòng)力”。[56]所以美國才會(huì)制訂統(tǒng)一計(jì)算機(jī)信息交易法以規(guī)定信息的“買賣”。其次，法學(xué)領(lǐng)域?qū)π畔⒂枧c法律地位的觀點(diǎn)也漸漸多見。日本學(xué)者新井久光認(rèn)為，隨著社會(huì)的發(fā)展，主張權(quán)利分為三類正日漸必要：物權(quán)、債權(quán)和信息權(quán)。[57]日本學(xué)者北川善太郎明確主張信息可作為財(cái)物受到保護(hù)，以信息為標(biāo)的的信息契約層出不窮，他認(rèn)為：信息被界定后便具備了財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。[58]納入無形財(cái)產(chǎn)的信息可分為a.數(shù)字化信息，主要指計(jì)算機(jī)與互聯(lián)網(wǎng)本身的技術(shù)信息及其存貯的信息；b.非數(shù)字化信息，如商標(biāo)、顧客名單、商品陳列規(guī)則等。（2）可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。經(jīng)濟(jì)性權(quán)利可以被轉(zhuǎn)讓或?yàn)槠渌姆商幏?，如將?quán)利設(shè)立質(zhì)押。將此種權(quán)利歸入無形財(cái)產(chǎn)符合人們對(duì)權(quán)利主客體結(jié)構(gòu)的法律思維。股權(quán)是這類無形財(cái)產(chǎn)的一個(gè)范例，為了把股權(quán)放入傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)法體系，人們?cè)O(shè)計(jì)了各種方案，但皆存在不盡合理之處。事實(shí)上，股權(quán)作為對(duì)所有權(quán)絕對(duì)性的揚(yáng)棄，已無法用傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法的理論予以解釋?，F(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)顯著特征就是權(quán)利的證券化，如銀行的匯票、債券、倉單，票證的流通代表了其上所附著的權(quán)利的流通，將之納入無形財(cái)產(chǎn)為恰當(dāng)之舉。上文所列舉的排污指標(biāo)，實(shí)際上即是排放一定數(shù)量污染物的權(quán)利，它亦可以歸入此類無形財(cái)產(chǎn)。可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利納入無形財(cái)產(chǎn)在理論界并無爭(zhēng)議。但須注意的是，因?yàn)榱_馬法中的“無體物”指的就是“所有權(quán)以外的一切權(quán)利”，[59]故現(xiàn)在亦有認(rèn)為無形財(cái)產(chǎn)即為權(quán)利的，如“我們認(rèn)為無形財(cái)產(chǎn)應(yīng)指權(quán)利而言”。[60]

　　對(duì)無形財(cái)產(chǎn)作出區(qū)分的同時(shí)，對(duì)區(qū)分本身的涵蓋力卻不能沒有清醒的認(rèn)識(shí)。因?yàn)闊o形財(cái)產(chǎn)作為一個(gè)種概念，它的表現(xiàn)形式正在日益增多，表現(xiàn)在分類上就是信息與可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利種類的增加。隨著技術(shù)的進(jìn)步，信息還將有新的表現(xiàn)形式，即使已有的信息也可能不得不納入無形財(cái)產(chǎn)之中。如有臺(tái)灣學(xué)者提議，對(duì)含有個(gè)人隱私的網(wǎng)上資訊予以財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。[61]可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利亦是不斷擴(kuò)充的概念，如最高人民法院在有關(guān)擔(dān)保法的司法解釋中，許可將公路收費(fèi)權(quán)作為抵押的標(biāo)的。清楚地知悉無形財(cái)產(chǎn)的邊界在拓展，無形財(cái)產(chǎn)無限豐富的可能，將為我們的立法方式的選擇奠定理性的基礎(chǔ)。

　　3.無形財(cái)產(chǎn)客體性概念

　　財(cái)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)經(jīng)常在法律文本中通用，這種狀況在對(duì)無形財(cái)產(chǎn)的研究中更為常見，無形財(cái)產(chǎn)與無形財(cái)產(chǎn)權(quán)經(jīng)常是在可替換的意義上使用。根本原因是所有權(quán)制度。因?yàn)樗袡?quán)是如此的強(qiáng)大，它囊括了一切對(duì)物可能的使用與處分，對(duì)物的所有就是對(duì)物的全面的支配，所有權(quán)與物之間的界限在歷史的使用中逐漸消解。“可是，正統(tǒng)派始終假設(shè)財(cái)富和財(cái)富所有權(quán)是同一回事，標(biāo)準(zhǔn)的例子是商品的意義：商品是被人占有的物質(zhì)資料。雙重意義的產(chǎn)生，由于財(cái)產(chǎn)的習(xí)慣意義是有形體的財(cái)產(chǎn)。”[62]在財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體為有體物時(shí)，該種混用并不會(huì)造成理解上的障礙，畢竟有體物已先于人的意識(shí)而存在。但當(dāng)我們把無體物也考慮進(jìn)來，其中的邏輯混亂就異常明顯。有觀點(diǎn)認(rèn)為

　?。贺?cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)權(quán)是同質(zhì)同義的，屬于同一范疇。[63]那么如何去建構(gòu)無形財(cái)產(chǎn)與無形財(cái)產(chǎn)權(quán)呢？“無形財(cái)產(chǎn)作為獨(dú)立的權(quán)利與所有權(quán)、債權(quán)具有同樣的性質(zhì)和法律地位。”[64]可是財(cái)產(chǎn)法分為無形財(cái)產(chǎn)、物權(quán)法、債權(quán)法的邏輯依據(jù)何在呢？這樣的體系是混亂而令人無所適從的，法律所應(yīng)具的形式美感與邏輯力量蕩然無存。

　　在此，我們要回到最初的起點(diǎn)。財(cái)產(chǎn)權(quán)作為權(quán)利的一種，是對(duì)特定利益的法律之力，財(cái)產(chǎn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的對(duì)象?；籼m德認(rèn)為，一種權(quán)利，必然具有下列要素：一是權(quán)利被授予的人或者權(quán)利的擁有者，二是權(quán)利行使的對(duì)象，三是行為或自制，四是權(quán)利所約束的人。[65]權(quán)利行使的對(duì)象只是權(quán)利的客體，而非權(quán)利的本體。征諸無形財(cái)產(chǎn)與無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，關(guān)系亦同。如商標(biāo)與商標(biāo)權(quán)、軟件與軟件持有人的權(quán)利，這些信息類的無形財(cái)產(chǎn)與其上的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)其實(shí)是物質(zhì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系。如果認(rèn)定財(cái)產(chǎn)即財(cái)產(chǎn)權(quán)，無異于法律對(duì)生活的凌辱

　　可能容易引起混淆的是第二類無形財(cái)產(chǎn)，權(quán)利類無形財(cái)產(chǎn)。作為無形財(cái)產(chǎn)的權(quán)利是作為另一種權(quán)利的客體存在的，而并不是無形財(cái)產(chǎn)即是無形財(cái)產(chǎn)權(quán)。當(dāng)把債券憑證予以質(zhì)押、買賣債券，上下位的兩種權(quán)利判然有別。“權(quán)利并不是處在同一個(gè)層面，我們稱之為客體的某物所指向的權(quán)利，很可能會(huì)成為另一種權(quán)利的客體。”[66]一權(quán)利可以成為另一權(quán)利的客體，只是權(quán)利運(yùn)用的不同，權(quán)利本身并沒有高下之分。也有學(xué)者稱之為“權(quán)利物權(quán)”，[67]考慮到物權(quán)客體的規(guī)定性，將此際作為客體的權(quán)利歸入無形財(cái)產(chǎn)為宜。

　　總之，本文認(rèn)為無形財(cái)產(chǎn)可分為：信息與可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，分別對(duì)應(yīng)于客觀理念與規(guī)范理念，在分類的基礎(chǔ)上可以更堅(jiān)定地堅(jiān)持無形財(cái)產(chǎn)為無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體。

　　四、 無形財(cái)產(chǎn)規(guī)范方式的理性選擇

　　在闡釋了無形財(cái)產(chǎn)為客體性范疇后，一個(gè)無法回避的問題是；如何對(duì)無形財(cái)產(chǎn)予以規(guī)范。此問題因了中國當(dāng)下正在起草的物權(quán)法和民法典而具有了現(xiàn)實(shí)意義。



　　1.民法體系中無形財(cái)產(chǎn)的妥當(dāng)性

　　梅迪庫斯寫道：對(duì)財(cái)產(chǎn)無法作出某種概括性的定義。對(duì)財(cái)產(chǎn)規(guī)定概括性的法律后果也是無意義的，特別是并不存在維護(hù)財(cái)產(chǎn)整體性的理由。[68]法國也有學(xué)者認(rèn)為：物和權(quán)利具有完全不同的性質(zhì)，將之放在一起進(jìn)行比較和分類是毫無道理的。[69]我們也可以合理的設(shè)問：中國的民法需不需要對(duì)無形財(cái)產(chǎn)進(jìn)行規(guī)范？

　　筆者認(rèn)為，以前的學(xué)者之所以對(duì)無形財(cái)產(chǎn)的存在本身發(fā)出質(zhì)疑，蓋因?yàn)闊o形財(cái)產(chǎn)扮演了無體物的角色，指稱的是一些權(quán)利的集合。單純對(duì)“權(quán)利”談“有形”與“無形”是不必要的。但社會(huì)在呈加速度的發(fā)展，信息類無形財(cái)產(chǎn)的地位在無形財(cái)產(chǎn)的內(nèi)部，其重要性已超過權(quán)利類無形財(cái)產(chǎn)。如果我們囿于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法的完整、穩(wěn)定而忽視信息類無形財(cái)產(chǎn)，我們將貽害的是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。恰恰是信息類無形財(cái)產(chǎn)因自身的特性需要法律的特別保護(hù)，“只有當(dāng)科技人員對(duì)其技術(shù)創(chuàng)新的成果享有財(cái)產(chǎn)（包括有形財(cái)產(chǎn)與無形財(cái)產(chǎn)）權(quán)的時(shí)候，才能實(shí)現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新”。[70]

　　民法作為市民社會(huì)的基本憲章，不應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)漠不關(guān)心，日新月異的無形財(cái)產(chǎn)正需民法體系的包容。以現(xiàn)實(shí)為考量的基準(zhǔn)，本文才認(rèn)為民法應(yīng)對(duì)無形財(cái)產(chǎn)作出規(guī)范。在規(guī)范方式的選擇上，亦有消解無形財(cái)產(chǎn)的做法，即把無形財(cái)產(chǎn)視為動(dòng)產(chǎn)之一種，即使對(duì)無形財(cái)產(chǎn)探討最深的法國也認(rèn)為“無形財(cái)產(chǎn)均為動(dòng)產(chǎn)”，[71]而英美等國堅(jiān)持認(rèn)為無形財(cái)產(chǎn)即是動(dòng)產(chǎn)（personalproperty）。[72]這種觀點(diǎn)有另一種表達(dá)方式，“對(duì)無形財(cái)產(chǎn)用所有權(quán)予以規(guī)范”。[73]賦予無形財(cái)產(chǎn)以所有權(quán)幾乎是一種不自覺的行為，人們習(xí)慣于將無形財(cái)產(chǎn)視為法律擬制的物，從而在想象的意義上完成用所有權(quán)對(duì)無形財(cái)產(chǎn)的征服。但無形財(cái)產(chǎn)的可移動(dòng)性只是人們的固有思維決定的，“我可以侵犯你的著作權(quán)，而你仍擁有你的著作權(quán)”，[74]兩者可以在相距遙遠(yuǎn)的時(shí)空中進(jìn)行，動(dòng)產(chǎn)能嗎？所有權(quán)是無力調(diào)整無形財(cái)產(chǎn)的，理由如下：（1）從所有權(quán)客體角度觀之，只有當(dāng)所有權(quán)的客體為有體財(cái)產(chǎn)時(shí)，用益物權(quán)及擔(dān)保物權(quán)才能得以良性運(yùn)轉(zhuǎn)。一旦無形財(cái)產(chǎn)成為所有權(quán)客體，用益物權(quán)及擔(dān)保物權(quán)將無所適從，整個(gè)物權(quán)體系將紊亂而失去體系化意義。（2）從所有權(quán)的權(quán)能觀之，無形財(cái)產(chǎn)不合所有權(quán)權(quán)能。無形財(cái)產(chǎn)因其無形，占有權(quán)無從體現(xiàn)；無形財(cái)產(chǎn)的使用方式亦與一般有形財(cái)產(chǎn)的使用方式大相徑庭；在處分方面，相當(dāng)部分的無形財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)的持有人緊密相關(guān)，如企業(yè)特許經(jīng)營(yíng)權(quán)。（3）在存續(xù)時(shí)間上，所有權(quán)為無限制永世性的權(quán)利，而相當(dāng)多的無形財(cái)產(chǎn)卻有存續(xù)時(shí)間的限制，如作品、債權(quán)等。（4）占有制度無法運(yùn)用于無形財(cái)產(chǎn)。民事主體在占有有體物后可依時(shí)效取得的條件而享所有權(quán)，此為通例，亦為我國物權(quán)法學(xué)者所倡導(dǎo)，但對(duì)無形財(cái)產(chǎn)的“占有”，只能是侵權(quán)的表現(xiàn)。（5）在權(quán)利的救濟(jì)上，對(duì)侵害所有權(quán)的救濟(jì)可采用返還原物的方式，而在對(duì)侵害無形財(cái)產(chǎn)的救濟(jì)上，只能是禁止同類行為的發(fā)生和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。無形財(cái)產(chǎn)遭侵害場(chǎng)合，刑事法律的介入亦為一鮮明特色。所以，“但一旦價(jià)值形態(tài)的財(cái)產(chǎn)或無形財(cái)產(chǎn)成為所有權(quán)的客體，法所有權(quán)理論就難以自圓其說”。[75]

　　2.立法例的參考

　　在無形財(cái)產(chǎn)進(jìn)入民法的視野后，參考其他國家或我國先行一步的地方性法規(guī)，是不無借鑒意義的。

　?。?） 大陸法系的新近發(fā)展

　　已經(jīng)有不少國家的民事立法對(duì)無形財(cái)產(chǎn)興起的狀況作出了反映，雖然這種反映也許還不能稱為一種自覺。1947年開始起草的荷蘭新民法中特設(shè)了“財(cái)產(chǎn)法總則”一編。這是“與民法國家中的任何其他法典化之體系相比較，新法典最顯著的變化就表現(xiàn)在該編中”。[76]有體物與無體物的規(guī)則在該編中得到統(tǒng)一，在轉(zhuǎn)讓、占有、使用權(quán)、擔(dān)保權(quán)等方面，兩者被提煉出一般性規(guī)則。在整個(gè)荷蘭民法典的體系上，“各編是根據(jù)它們所調(diào)整的權(quán)利而予排列：有體財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)人權(quán)及智力成果權(quán)”。[77]1994年通過的俄羅斯新民法第一部中對(duì)民事法律關(guān)系的客體持一種廣義的定義，“新民法典規(guī)定包括；物、金錢、有價(jià)證券、其他財(cái)產(chǎn)、工作勞役、情報(bào)、知識(shí)成果及非財(cái)產(chǎn)利益。（第118條）”。[78]無形財(cái)產(chǎn)可以說已包含在其中。俄羅斯新民法可能更為激進(jìn)，它將有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的人身權(quán)稱為“非物質(zhì)財(cái)富”，在總則中專設(shè)第八章予以保護(hù)。1996年通過的越南民法典未用物權(quán)的概念，用的是財(cái)產(chǎn)與所有，并就財(cái)產(chǎn)設(shè)有總則規(guī)定，對(duì)私人所有的財(cái)產(chǎn)種類作出列舉。但列舉顯然是力不從心的，故法律不得不于列舉之后使用“其他合法財(cái)產(chǎn)”的表述方式，以免法律之不完全。[79]越南民法典有濃厚的法國氣息，但將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入民法典體系，可視為對(duì)無形財(cái)產(chǎn)的某種能動(dòng)。

　　我國上海市制定的拍賣規(guī)定，對(duì)可拍賣之財(cái)產(chǎn)作出了規(guī)定，下列財(cái)產(chǎn)可以拍賣：

　　（一）房屋以及其他建筑物、構(gòu)筑物；（二）車輛、船舶、航空器；（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；（四）法律、法規(guī)允許拍賣的特定權(quán)利；（五）其他可以或者應(yīng)當(dāng)進(jìn)行拍賣的財(cái)產(chǎn)。這種迫于實(shí)際需要的規(guī)定是對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)最直觀的寫照，反映了現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)的實(shí)況。

　?。?） 英美法系

　　一般認(rèn)為，英美法對(duì)財(cái)產(chǎn)的理解持一種開放的態(tài)度，這跟他們的司法中心主義傳統(tǒng)有密切的聯(lián)系，“實(shí)際上，理解財(cái)產(chǎn)含義的最好辦法是，看一看一個(gè)擁有資產(chǎn)的人在臨終時(shí)會(huì)留下點(diǎn)什么”。[80]回溯歷史，英美法中的財(cái)產(chǎn)長(zhǎng)期也和物質(zhì)實(shí)體相聯(lián)。英美居于權(quán)威位置的財(cái)產(chǎn)權(quán)定義曾是布萊克斯通下的：某人憑借一種完全排他的，對(duì)外在的物的請(qǐng)求或行使的權(quán)利，[81]財(cái)產(chǎn)的有體性也構(gòu)成財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的根本特征。雖然英美法沒有抽象出“物”的概念，但這似乎并沒有影響到他們對(duì)財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生與大陸法系相近的理解，“（無形財(cái)產(chǎn)）與動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的差異巨大，它們不指向具體的事物”。[82]在美國，1890年以來的情況發(fā)生了變化。在學(xué)術(shù)上，尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)上，無形財(cái)產(chǎn)的觀念產(chǎn)生了，但美國的無形財(cái)產(chǎn)與本文及大陸法系從客體角度理解的無形財(cái)產(chǎn)頗不一樣，他們更通常的似乎是以時(shí)間作為有形與無形的標(biāo)志。麥克勞德就將過去產(chǎn)物的財(cái)產(chǎn)定義為有形體的財(cái)產(chǎn)，將未來產(chǎn)物的財(cái)產(chǎn)定義為無形體的財(cái)產(chǎn)，它們是“取得預(yù)期的經(jīng)濟(jì)量的權(quán)利，是未來的利潤(rùn)”。[83]該觀念滿足了對(duì)公司未來價(jià)值現(xiàn)時(shí)評(píng)估之需要。毫無疑問，觀念影響到美國司法。1890年，美法院宣告明尼蘇達(dá)州鐵路委員會(huì)減低鐵路運(yùn)費(fèi)是一種“財(cái)產(chǎn)”的剝奪。[84]對(duì)案件的定性，我們可以很清晰的感受到上述學(xué)術(shù)分類的影響。隨社會(huì)的發(fā)展，無形財(cái)產(chǎn)的種類在擴(kuò)大，現(xiàn)在美國對(duì)無形財(cái)產(chǎn)的定義如下：無物質(zhì)存在形式的動(dòng)產(chǎn)，例如股票、債券、銀行票證、商業(yè)秘密、專利、作品和商標(biāo)，這些不可觸摸的項(xiàng)目可能為確切或可大概表現(xiàn)其價(jià)值的證書、許可證所代表，但諸如商譽(yù)或名聲則不易估價(jià)，亦無法被有形體現(xiàn)。[85]無論怎樣，法院接受無形財(cái)產(chǎn)并對(duì)之保護(hù)已是不爭(zhēng)的事實(shí)，在阿丹姆斯捷運(yùn)公司對(duì)俄亥俄一案中，最高法院的判決說：它是財(cái)產(chǎn)，雖無形，但確實(shí)存在，它具有價(jià)值，產(chǎn)生收入，并且在世界的市場(chǎng)上發(fā)生影響，這就夠了，[86]真是鏗鏘有力?，F(xiàn)在隨著電子信息領(lǐng)域的一系列立法，對(duì)無形財(cái)產(chǎn)的肯認(rèn)已進(jìn)入立法領(lǐng)域。面對(duì)仍有的困惑，有人問道：我們到底是在談?wù)?001年的法律還是1186年的法律？[87]

　　3.我國規(guī)范無形財(cái)產(chǎn)的方式

　　隨著物權(quán)法及民法典的草擬，各種觀點(diǎn)不斷涌現(xiàn)，提議將物權(quán)法改為財(cái)產(chǎn)法的多有人在。[88]本文關(guān)注的焦點(diǎn)是無形財(cái)產(chǎn)以何種姿態(tài)進(jìn)入上述兩部法律。

　　筆者建議：物權(quán)法仍不妨參照德國模式制定，但應(yīng)于民法典總則編中設(shè)專章規(guī)定無形財(cái)產(chǎn)的一般性規(guī)則。理由如下：（1）將無形財(cái)產(chǎn)與有形財(cái)產(chǎn)一體規(guī)范以取代物權(quán)法的方式不可取。首先面臨的障礙是無形財(cái)產(chǎn)的外延無法確定。正如僅僅10年前我們不知道今天會(huì)出現(xiàn)叫“域名”的財(cái)產(chǎn)種類，我們也不能對(duì)自己預(yù)知未來的能力抱過于樂觀的自信。對(duì)無形財(cái)產(chǎn)最有效的規(guī)范方式是對(duì)每一種無形財(cái)產(chǎn)予以專門法的規(guī)范；其次是物權(quán)法作為對(duì)有體財(cái)產(chǎn)予以規(guī)整的法律，其體系及各項(xiàng)制度已發(fā)育完善，不宜摻入無形財(cái)產(chǎn)，以致引起混亂。專門法的方式在知識(shí)產(chǎn)品上得到了成功的運(yùn)用。影響及于前社會(huì)主義國家的“俄羅斯聯(lián)邦民法典的模式”有一個(gè)特點(diǎn)就是把知識(shí)產(chǎn)權(quán)法納入民法典。[89]在此之前，有此打算的荷蘭民法典由于“單行法中，諸如轉(zhuǎn)讓和質(zhì)押等內(nèi)容將很難與新民法典的體系相協(xié)調(diào)”[90]等原因，而將此立法計(jì)劃擱置。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法作為發(fā)展較成熟的規(guī)范無形財(cái)產(chǎn)的法，并入民法典實(shí)不無粘貼之嫌。（2）民法典總則編對(duì)無形財(cái)產(chǎn)的一般性規(guī)定不能少。要從無形財(cái)產(chǎn)中抽象出一般性規(guī)定雖很困難，卻也并非是完全不可能。法國學(xué)者馬里洛就認(rèn)為：由于任何無形產(chǎn)權(quán)均具有六個(gè)共同特點(diǎn)，故無形產(chǎn)權(quán)仍然有可能形成并正在形成相異于其他法律部門的一般規(guī)則。[91]最主要的是要確立無形財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性，如此相較于傳統(tǒng)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、合同法的保護(hù)力度將大大增強(qiáng)。借鑒荷蘭民法典，在使用、轉(zhuǎn)讓、占有、擔(dān)保等方面，亦可提煉出一般性規(guī)則。對(duì)信息類無形財(cái)產(chǎn)另有一項(xiàng)很重要的一般性規(guī)則，即對(duì)權(quán)利人的限制。限制是必須的，但法律需要在限制與保護(hù)此兩相沖突的規(guī)制方式之間達(dá)到一種有張力的平衡，這將“深刻的塑造21世紀(jì)”。[92]（3）具體種類的無形財(cái)產(chǎn)采單行法分別規(guī)范的方式為最優(yōu)選擇。權(quán)利類無形財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生即憑借法律，“很多無形財(cái)產(chǎn)是由法律所創(chuàng)設(shè)的”，[93]其流轉(zhuǎn)亦是依照法律的規(guī)定，對(duì)這部分權(quán)利加以整理并一體規(guī)范，即不可能亦無必要。信息類無形財(cái)產(chǎn)形態(tài)各異，相互之間的關(guān)聯(lián)性較少，將相關(guān)內(nèi)容全部納入一部法律困難重重。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的命運(yùn)可為證。

　　此種規(guī)范方式的選擇，既無法滿足法典主義者求全的要求，亦無法為維護(hù)法律體系穩(wěn)定性的學(xué)者所贊成。本來，“法典化的民法與變化著的社會(huì)生活關(guān)系更加緊張”，“傳統(tǒng)的法典化歸納已經(jīng)無法囊括市民社會(huì)生活”，[94]我們亦就不要指望它能就無形財(cái)產(chǎn)作出完善而全面的規(guī)范。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]邱本、崔建遠(yuǎn)：《論私法制度與社會(huì)發(fā)展》.

　　[2]單純從概念論，羅馬法并無“財(cái)產(chǎn)法”的表述。

　　[3][英]巴里·尼古拉斯著黃風(fēng)譯《羅馬法概論》，法律出版社2000年版，第100頁。

　　[4]周 枏著：《羅馬法原論》，商務(wù)印書館1994年版，第276頁。

　　[5][英]巴里·尼古拉斯著 黃風(fēng)譯《羅馬法概論》，第110頁。

　　[6][英]巴里·尼古拉斯著 黃風(fēng)譯《羅馬法概論》，第110頁。

　　[7]詳見謝邦宇主編：《羅馬法》，北京大學(xué)出版社1990年版，第165頁。

　　[8]李雙元、溫世揚(yáng)主編：《比較民法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第244頁。

　　[9][澳]瑞安：《財(cái)產(chǎn)法中的占有和所有權(quán)》，梁治平譯，轉(zhuǎn)引自葛云松：《股權(quán)、公司財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)問題研究》，載《民商法論叢》（第八卷）。

　　[10]吳漢東：《財(cái)產(chǎn)權(quán)客體制度論》，載《法商研究》2000年第4期。另外，法國法的這種情況可以從法國民法典起草時(shí)大量借鑒羅馬法得到說明。

　　[11][日]川島武宜著 王志安等譯：《現(xiàn)代化與法》，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第291頁。

　　[12]胡長(zhǎng)清著：《中國民法總論》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第153頁。

　　[13]史尚寬著：《民法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第249、250頁。

　　[14] [日]川島武宜著 王志安等譯：《現(xiàn)代化與法》，第291頁。

　　[15]具體內(nèi)容參見陳華彬著：《物權(quán)法原理》，國家行政學(xué)院出版社1998年版，第186頁。

　　[16]王涌：《所有權(quán)概念分析》，載《中外法學(xué)》2000年第5期。

　　[17][日]田山明輝著　陸慶勝譯：《物權(quán)法論》，法律出版社2001年版，第153頁。

　　[18]物之上的所有權(quán)象征物之有主以否及主之具體，故謂其具有主體性。

　　[19]費(fèi)安玲：《1942年意大利民法典之探研》，載《民商法論叢》（第十卷）。

　　[20]張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第367、368頁。

　　[21][意]彼德羅·彭梵得著　黃風(fēng)譯：《羅馬法教科書》，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第194頁。

　　[22]史尚寬著：《民法總論》，第262頁。

　　[23]關(guān)于這一過程的詳細(xì)論述參見馬俊駒 梅夏英著：《不動(dòng)產(chǎn)制度與物權(quán)法的理論和立法構(gòu)造》，載《中國法學(xué)》1999年第4期。

　　[24]尹田著：《法國物權(quán)法》，法律出版社1998年版，第68頁。

　　[25]孫憲忠著：《德國當(dāng)代物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第9頁。

　　[26]馬俊駒 梅夏英著：《不動(dòng)產(chǎn)制度與物權(quán)法的理論和立法構(gòu)造》。

　　[27]孫憲忠著：《德國當(dāng)代物權(quán)法》，第10頁。

　　[28]馬俊駒 梅夏英著：《不動(dòng)產(chǎn)制度與物權(quán)法的理論和立法構(gòu)造》。

　　[29]引自《第九章未來性》，

　　[30]轉(zhuǎn)引自尹田：《法國物權(quán)法》，第51頁。

　　[31]楊紫：《財(cái)產(chǎn)所有權(quán)客體新論》，載《中外法學(xué)》1996年第3期。

　　[32]如寶潔公司、荷蘭英特艾基公司訴國網(wǎng)公司。參見郭衛(wèi)華 金朝武 王靜等著：《網(wǎng)絡(luò)中的法律問題及其對(duì)策》，法律出版社2001年版，第83、84頁。

　　[33]唐昭紅：《商業(yè)秘密研究》，載《民商法論叢》（第六卷）。

　　[34]張今著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)新視野》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第38頁。

　　[35]消息來源于2001年10月20日中央電視臺(tái)早新聞。

　　[36]Bruce E. Hayden， Brits to indoctrinate teens on　intellectual property　rights.

　　[37]除力倡無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的吳漢東教授、馬俊駒教授、梅夏英教授外，論及財(cái)產(chǎn)法趨勢(shì)的文章

　　[38][美]理查德。A.波斯納著：《法律的經(jīng)濟(jì)分析（上）》，中國大百科全書出版社1997年版，第60頁。

　　[39]胡長(zhǎng)清《中國民法總論》開篇即言及此點(diǎn)，后代學(xué)者莫不持此觀點(diǎn)。、

　　[40]葛云松：《股權(quán)、公司財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)問題研究》。

　　[41]參見周林彬：《所有權(quán)概念新探》，載《民商法學(xué)》2001年第1期。

　　[42]紀(jì)昀：《西方發(fā)達(dá)國家所有制結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化》.

　　[43]梅夏英：《民法上“所有權(quán)”概念的兩個(gè)隱喻及其解讀》.

　　[44]不動(dòng)產(chǎn)制度被突破性運(yùn)用于移動(dòng)得最快的物體上，這本身構(gòu)成對(duì)動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)分類的反諷。

　　[45]馬俊駒 梅夏英著：《不動(dòng)產(chǎn)制度與物權(quán)法的理論和立法構(gòu)造》。

　　[46]姚輝：《帶入新時(shí)代的舊問題》，

　　[47]姚輝：《帶入新時(shí)代的舊問題》。

　　[48]轉(zhuǎn)引自王涌《私權(quán)的分析與建構(gòu)：第三章》，該文位于//211.100.18.62/research/academy/details……

　　[49]《第八章：效率和稀少性》，

　　[50]《第八章：效率和稀少性》。

　　[51]法律執(zhí)行不力的地區(qū)，軟件被肆意盜版，財(cái)產(chǎn)概念頗為殘缺，可為文中此點(diǎn)之證明。

　　[52]吳漢東：《財(cái)產(chǎn)權(quán)客體制度論》。

　　[53]張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，第69頁。

　　[54]該定義參考了劉力、莊岳榮：《信息的財(cái)產(chǎn)屬性及其法律保護(hù)問題淺析》一文，載《青年法學(xué)（中南政法學(xué)院研究生學(xué)報(bào)）》1995年秋季號(hào)。

　　[56]《我國網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的信息安全現(xiàn)狀及其研究方向》.

　　[57][日]新井久光著，楊忠華譯：《21世紀(jì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策》，載《民商法學(xué)》2001年第4期。

　　[58][日]北川善太郎著，渠濤譯：《網(wǎng)上信息著作權(quán)與契約》，載《外國法譯評(píng)》1998年第3期。

　　[59]謝邦宇主編：《羅馬法》，第166頁。

　　[60]馬俊駒 梅夏英著：《無形財(cái)產(chǎn)的理論和立法問題》，該文位于產(chǎn)種類-信息納入理論的視線。

　　[61]參見劉靜怡：《網(wǎng)路社會(huì)的資訊隱私權(quán)保護(hù)》，載《臺(tái)港澳及海外法學(xué)》2001年第7期。

　　[62] 《第八章：效率和稀少性》。

　　[63] 馬俊駒 梅夏英著：《財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的歷史評(píng)析和現(xiàn)實(shí)思考》，載《中國社會(huì)科學(xué)》1999年第1期。

　　[64] 馬俊駒 梅夏英著：《無形財(cái)產(chǎn)的理論和立法問題》。

　　[65]轉(zhuǎn)引自王涌《私權(quán)的分析與建構(gòu)：第三章》。該文還嚴(yán)謹(jǐn)?shù)陌褭?quán)利的客體界定為行為，把行為的對(duì)象界定為物，但該文認(rèn)為也可直接把物視為權(quán)利的客體。本文從簡(jiǎn)化論證層次的角度，直接采后一種方式。

　　[66]易繼明 李輝鳳：《財(cái)產(chǎn)權(quán)及其哲學(xué)基礎(chǔ)》，載《政法論壇》2000年第2期。

　　[67]孫憲忠著：《德國當(dāng)代物權(quán)法》，第348頁。

　　[68][德]迪特爾·梅迪庫斯著 邵建東譯：《德國民法總論》，法律出版社2000年版第889頁。

　　[69]轉(zhuǎn)引自尹田著：《法國物權(quán)法》，第55頁。

　　[70]趙世義：《論財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保障與制約》，載《法學(xué)評(píng)論》1999年第5期。

　　[71]尹田著：《法國物權(quán)法》，第67頁。

　　[72]何勤華：《西方法學(xué)史》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第380頁。

　　[73]楊紫 ：《財(cái)產(chǎn)所有權(quán)客體新論》。

　　[74] Bruce E. Hayden， Brits to indoctrinate teens on intellectual property rights.

　　[75]顧培東著：《法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的探索》，中國人民公安大學(xué)出版社1994年版，第104頁。

　　[76][荷]阿瑟·S·哈特坎普博士著 姜宇 龔馨譯：《1941年至1992年間荷蘭民法典的修改》，載《民商法論叢》（第六卷）。

　　[77] [荷]阿瑟·S·哈特坎普博士著 姜宇 龔馨譯：《1941年至1992年間荷蘭民法典的修改》。

　　[78]劉士國：《俄、越民法典概要及對(duì)我國制定民法典的啟示》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》1999年第1期。

　　[79]劉士國：《俄、越民法典概要及對(duì)我國制定民法典的啟示》。

　　[80][英]F.H.勞森，B.拉登著，施天濤等譯：《財(cái)產(chǎn)法》，中國大百科全書出版社1998年版，第14頁。

　　[81]轉(zhuǎn)引自中南政法學(xué)院99屆民商法專業(yè)周正將的碩士畢業(yè)論文：《無形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度研究》。

　　[82] Bruce E. Hayden， Brits to indoctrinate teens on intellectual property rights.

　　[83][美]康芒斯著：《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》，轉(zhuǎn)引自周正將著：《無形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度研究》。

　　[84]《第十章 合理的價(jià)值》.

　　[85]Everybody‘s legal dictionary，

　　[86]《第十章 合理的價(jià)值》。

　　[87] Bruce E. Hayden， Brits to indoctrinate teens on　intellectual property rights.

　　[88]參見鄭成思：《關(guān)于制定“財(cái)產(chǎn)法”而不是“物權(quán)法”的建議》；薛虹：《物權(quán)還是財(cái)產(chǎn)權(quán)》.

　　[89]參見徐國棟：《東歐劇變后前蘇聯(lián)集團(tuán)國家的民商法典和民商立法》，載《民商法論叢》（第十四卷）。

　　[90] [荷]阿瑟·S·哈特坎普博士著 姜宇 龔馨譯：《1941年至1992年間荷蘭民法典的修改》。

　　[91]轉(zhuǎn)引自尹田：《法國物權(quán)法》，第66頁。

　　[92]Adam D. Moore， Intellectual Property： Moral，Legal， and International Dilemmas.

　　[93] Bruce E. Hayden， Brits to indoctrinate teens on intellectual property rights.

　　[94]易繼明：《知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代民法的變遷》，載《法學(xué)》2001年第8期。

作者：李政輝