【案情】
李某、陳某于2001年結(jié)婚，婚姻期間，2002年3月李某與某單位簽訂六間店面租賃合同，約定租期10年，租金每月2800元。此后，李某陸續(xù)將六間店面轉(zhuǎn)租他人，每月獲租金8750元。2008年7月，李某與陳某被法院判決離婚，并認定以李某名義租賃店面所取得的租金收入屬于夫妻共同財產(chǎn)。2008年11月，某單位以李某未經(jīng)同意轉(zhuǎn)租他人盈利并因店面租金已大幅提高繼續(xù)履行合同顯失公平為由，訴至法院要求依法解除合同。經(jīng)法院調(diào)解，李某與某單位達成協(xié)議，某單位同意將店面仍租賃給李某經(jīng)營管理，但自2009年1月份起調(diào)整租金為每月6000元，租期至2012提12月31日。雙方重新訂立了一份租賃合同。2009年起，李某以原合同已被終止，新的店面租賃合同與陳某無關(guān)為由拒付轉(zhuǎn)租收入的一半給陳某。陳某遂訴至法院，要求李某支付租金收入一半。

【分歧】

對此案的處理有兩種意見。

一種意見認為，新合同只是租金內(nèi)容的變更，變更后的合同屬原合同的存續(xù)，不能排除陳某對原合同權(quán)利的享有，租金應(yīng)屬于婚姻內(nèi)的預期收入，只要李某有收入，就應(yīng)支付一半給陳某，故陳某的訴求應(yīng)予以支持。

另一種意見認為，無論合同是否變更，其權(quán)利義務(wù)人僅為李某，而與陳某無關(guān)。因原合同所取得的收益作為夫妻共同財產(chǎn)予以分割應(yīng)予以支持；但預期收益既無法律規(guī)定應(yīng)當分割，且不可控制，如果李某解除與某單位的合同并無租金收入時，李某是否也應(yīng)該支付租金的一半給陳某？或者李某因合同遭受損失時，陳某是否應(yīng)共同承擔？這顯然是不公平不合理的。故陳某的訴求應(yīng)不予支持。

【評析】

筆者同意第二種意見。理由如下：

一、預期收益不應(yīng)屬于夫妻共同財產(chǎn)。

《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干規(guī)定的意見（試行）》第90條規(guī)定，“在共同共有關(guān)系終止時，對共有財產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理；………。但分割夫妻共同財產(chǎn)的，應(yīng)當婚姻法的有關(guān)規(guī)定處理。”《婚姻法》第十七條規(guī)定，“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財產(chǎn)，歸夫妻共同所有：（一）工資、資金；（二）生產(chǎn)、經(jīng)營的收益；……；（五）其他應(yīng)當歸共同所有的財產(chǎn)。”本案租金收入屬于生產(chǎn)、經(jīng)營所得收益，故婚姻存續(xù)期間所得租金應(yīng)屬夫妻共同財產(chǎn)。但陳某與李某的婚姻關(guān)系已于2008年7月結(jié)束，對于當時尚未取得的租金收益，按照上述法律及司法解釋的規(guī)定，則因不是婚姻存續(xù)期間取得故不屬于夫妻共同財產(chǎn)。并且，《最高人民法院關(guān)于適用<婚姻法>若干問題的解釋（二）》第11條明確對《婚姻法》第十七條規(guī)定的“其他應(yīng)當歸共同所有的財產(chǎn)”作出了規(guī)定，即：（一）一方以個人財產(chǎn)投資取得的收益；（二）男女雙方實際取得或應(yīng)當取得的住房補貼、住房公積金；（三）男女雙方實際取得的養(yǎng)老保險金，破產(chǎn)安置補償費，同時，該解釋還明文規(guī)定了關(guān)于有價證券、有限責任公司出資、合伙出資及獨資企業(yè)等特殊收益的財產(chǎn)分割方法，但均未提及預期生產(chǎn)經(jīng)營所得收益應(yīng)當屬于共同財產(chǎn)。

對于預期收益的規(guī)定，《合同法》關(guān)于違約責任里有規(guī)定，即十一條，“當事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當相對于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同預見到或者應(yīng)當預見到的因違反合同可能造成的損失。”但婚姻財產(chǎn)的分割與合同違約責任屬于兩個完全獨立的范疇，無法適用。

因此，筆者認為，如果在婚姻關(guān)系解除時，對于尚未取得的預期收益有約定的，遵守約定；如果沒有約定，則離婚后無權(quán)要求分割。否則，無論一方經(jīng)營是否盈虧，對方都有權(quán)要求分割，則顯失公平。

二、陳某在合同中并不享有權(quán)利義務(wù)。

對于陳某關(guān)于新合同是原合同的延續(xù)不能改變原合同權(quán)利人對新合同權(quán)利的享有的抗辯，筆者不予認同。分析如下：

首先，陳某對婚姻存續(xù)期間租金收益的權(quán)利，僅對夫妻共同財產(chǎn)分配發(fā)生效力。在合同關(guān)系中，僅李某是相對的權(quán)利和義務(wù)人，與陳某并無關(guān)。

其次，某單位以情勢變更為由訴至法院要求解除與李某的租賃合同，經(jīng)法院調(diào)解與李某達成調(diào)解協(xié)議，雙方并于2008年12月重新訂立新的租賃合同，對原合同的主要內(nèi)容即租金作出了變更，應(yīng)視為原合同已解除，成立了新合同。此時，權(quán)利義務(wù)相對人仍只是李某一人而非陳某及李某兩人。

最后，如果李某基于原合同離婚當時已取得2009年到2012的租金，則無論合同是否變更，李某仍應(yīng)支付實際收入的一半給陳某。因為該租金收入發(fā)生在婚姻存續(xù)期間，依法應(yīng)予以分割。

綜上，筆者認為，李某并無支付預期收益的給付義務(wù)，陳某的訴求無法律依據(jù)，應(yīng)裁定駁回。

作者：撫州市中級人民法院 黃慧群