【出處】《河北法學(xué)》2011年第3期
【摘要】與電子商務(wù)配套的第三方網(wǎng)上支付平臺(tái)的出現(xiàn)，產(chǎn)生了新的財(cái)產(chǎn)法問(wèn)題，即因交易延時(shí)支付所導(dǎo)致的資金沉淀在第三方支付平臺(tái)營(yíng)運(yùn)商手中，圍繞該資金及其利息的所有權(quán)歸屬，實(shí)務(wù)中以及法理層面都存在爭(zhēng)議。以支付寶為樣本進(jìn)行分析，認(rèn)為第三方支付平臺(tái)沉淀資金構(gòu)成了消費(fèi)者的信托財(cái)產(chǎn)，其利息收入也應(yīng)當(dāng)歸消費(fèi)者所有，第三方支付平臺(tái)營(yíng)運(yùn)商對(duì)此無(wú)權(quán)擅自占有和使用。同時(shí)，考慮到將該部分利息收入分配給消費(fèi)者所產(chǎn)生的高成本，可借鑒我國(guó)對(duì)新股申購(gòu)凍結(jié)資金利息的處理方式，將沉淀資金的利息收入劃歸消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)的資金來(lái)源，由此在理論上實(shí)現(xiàn)了沉淀資金權(quán)屬的邏輯自給，在實(shí)踐中也有助于提升對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。
【關(guān)鍵詞】第三方支付平臺(tái)；沉淀資金利息；支付寶；所有權(quán)；孳息
【寫(xiě)作年份】2011年


【正文】

　　隨著網(wǎng)上購(gòu)物等電子商務(wù)的發(fā)展，電子支付交易量不斷提高，第三方支付平臺(tái)也得到了廣泛的使用。人們熟知的國(guó)外營(yíng)運(yùn)商包括易趣公司旗下的Paypal，國(guó)內(nèi)如阿里巴巴公司旗下的支付寶、騰訊公司旗下的財(cái)付通以及獨(dú)立第三方平臺(tái)快錢等等。第三方支付平臺(tái)營(yíng)運(yùn)商獨(dú)立于商家與消費(fèi)者，采用與各大銀行簽約的方式與銀行支付結(jié)算系統(tǒng)對(duì)接，為電子商務(wù)中的買賣交易雙方提供一個(gè)貨款交付的中轉(zhuǎn)站?？梢哉f(shuō)，第三方支付平臺(tái)作為資金代收代付的中介，有效地解決了制約電子商務(wù)發(fā)展的一大瓶頸——網(wǎng)上支付的信用與安全問(wèn)題，從而促進(jìn)了電子商務(wù)的飛速發(fā)展[1]。

　　但是，第三方支付平臺(tái)的廣泛應(yīng)用也暴露出一些金融隱患問(wèn)題。近年來(lái)屢屢被媒體披露的所謂支付寶“三宗罪”——信用卡套現(xiàn)、洗錢以及沉淀資金——就是其中的典型代表[2]。值得注意的是，對(duì)于信用卡套現(xiàn)、洗錢這兩個(gè)問(wèn)題，支付平臺(tái)的營(yíng)運(yùn)商、相關(guān)銀行以及金融監(jiān)管部門都有了一些針對(duì)性的制度改進(jìn)，但因沉淀資金所引發(fā)的問(wèn)題卻似乎游離于各方的視野之外，也令支付平臺(tái)營(yíng)運(yùn)商無(wú)所適從。這其實(shí)并非監(jiān)管部門的失職，而是因?yàn)榕c前兩個(gè)問(wèn)題主要屬于金融監(jiān)管的范疇不同，第三個(gè)問(wèn)題屬于典型的財(cái)產(chǎn)法上的問(wèn)題，非監(jiān)管者與市場(chǎng)主體可以定奪（對(duì)于第三方支付的其他金融監(jiān)管問(wèn)題，比如主體資格等的討論，參見(jiàn)劉春泉：《第三方支付被推到了法律風(fēng)暴前沿》，載《上海證券報(bào)》，2009年4月17日；毛俊華，徐明：《第三方支付的法律風(fēng)險(xiǎn)與政策監(jiān)管》，上海市信息法律協(xié)會(huì)網(wǎng)站2009-03-15，來(lái)源：http：//www．shanghainetwork．org/？viewnews－640，2010年2月22日訪問(wèn)。）。當(dāng)買方將資金劃到了第三方支付平臺(tái)的賬戶時(shí)，產(chǎn)生了一系列新的法律問(wèn)題，如第三方支付商與買方之間形成了什么樣的法律關(guān)系？該部分資金的所有權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移？營(yíng)運(yùn)商是否可以使用該資金？此外，隨著第三方支付平臺(tái)用戶數(shù)量的不斷增長(zhǎng)，用戶存入第三方支付平臺(tái)的資金將越來(lái)越龐大，根據(jù)交易雙方結(jié)算周期的不同，這筆資金沉淀于第三方支付商的賬戶上并帶來(lái)相應(yīng)的利息收入，那么，誰(shuí)應(yīng)當(dāng)享有該利息收入的受益權(quán)？諸如此類的問(wèn)題，歸根結(jié)底就是沉淀資金的法律權(quán)屬。作為因“第三方支付平臺(tái)+網(wǎng)絡(luò)虛擬交易”這一新的交易形態(tài)所派生出來(lái)的新的財(cái)產(chǎn)類型，并無(wú)法律依據(jù)可循。如何確定其權(quán)屬，實(shí)質(zhì)是一個(gè)立法博弈過(guò)程，需要將法律原理與交易效率、公平綜合加以考量。對(duì)此，我國(guó)證券市場(chǎng)對(duì)新股申購(gòu)資金凍結(jié)利息收入的處理提供了一個(gè)可資參考的先例。

　　本文將以支付寶為樣本，對(duì)第三方支付平臺(tái)沉淀資金的法律屬性進(jìn)行初步探討。之所以選擇支付寶，主要考慮支付平臺(tái)的法律問(wèn)題技術(shù)性較強(qiáng)，而支付寶是我國(guó)目前第三方支付市場(chǎng)中交易規(guī)模最大、最具代表性的機(jī)構(gòu)，其交易流程最為人們熟悉；同時(shí)支付寶也是國(guó)內(nèi)唯一一家對(duì)沉淀資金的使用進(jìn)行了公示的支付平臺(tái)（2009年4月，中國(guó)人民銀行要求所有第三方支付機(jī)構(gòu)在2009年7月前在央行完成登記，包括支付清算業(yè)務(wù)流程和風(fēng)險(xiǎn)管理等事項(xiàng)。但國(guó)內(nèi)40多家第三方支付平臺(tái)中，只有支付寶對(duì)其沉淀資金的使用進(jìn)行了公示。參見(jiàn)梁柯志：《央行摸底第三方支付：“登記”在望“發(fā)牌”尚早》，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》，2009-05-04。），為文本的分析提供了一些寶貴的數(shù)據(jù)。在下文中，筆者將結(jié)合第三方平臺(tái)的交易流程，特別是支付寶運(yùn)營(yíng)模式及其服務(wù)協(xié)議，探討消費(fèi)者與第三方平臺(tái)營(yíng)運(yùn)商之間的法律關(guān)系，并根據(jù)我國(guó)物權(quán)法以及合同法的相關(guān)規(guī)定，借鑒我國(guó)證券市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)未來(lái)決策部門如何確定沉淀資金及其利息收入的法律性質(zhì)提出建議。

　　一、沉淀資金問(wèn)題的產(chǎn)生及其背景——第三方支付平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)模式

　　沉淀資金問(wèn)題的產(chǎn)生與第三方支付平臺(tái)獨(dú)特的支付系統(tǒng)不無(wú)關(guān)系。在一個(gè)理想的支付系統(tǒng)中，資金的支付過(guò)程和相關(guān)的賬務(wù)處理是同時(shí)進(jìn)行付款人賬戶的借記與收款人賬戶的貸記。而在第三方支付系統(tǒng)中，支付的賬務(wù)處理與支付指令的處理并不同步，交易環(huán)節(jié)和支付結(jié)算環(huán)節(jié)的資金流是先由買方到第三方支付平臺(tái)，等第三方支付平臺(tái)得到買方確認(rèn)授權(quán)付款后，再由第三方支付平臺(tái)將資金轉(zhuǎn)給賣方[3]。在這一過(guò)程中，由于交易雙方的貨款普遍存在延時(shí)交付、延期清算的情況，導(dǎo)致大量的資金沉淀于第三方支付平臺(tái)的賬戶上。

　　這里以“支付寶”常用的交易流程為例，簡(jiǎn)要描述第三方支付平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)模式（需要說(shuō)明的是，支付寶公司還有一種“即時(shí)到賬”的付款程序，即支付寶收到買家的貨款后立即支付給賣家。該程序下不會(huì)產(chǎn)生沉淀資金問(wèn)題，因而不在本文的討論范圍。）。首先，買家在網(wǎng)上選中自己所需的商品并在網(wǎng)上把貨款付給支付寶所提供的“網(wǎng)絡(luò)虛擬賬戶”(實(shí)際上是支付寶在銀行的賬戶)，支付寶收到該貨款后立即通知商家；買家收到商家的貨物并驗(yàn)收后，再通知支付寶向商家付款。此時(shí)，第三方支付平臺(tái)將貨款劃歸商家，交易才算完成。

　　據(jù)支付寶營(yíng)運(yùn)商——支付寶(中國(guó))網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱支付寶公司)介紹，支付寶的一個(gè)交易流程通常為7－10天[4]。而截止到2009年12月8日，支付寶注冊(cè)用戶達(dá)到2．5億，日交易額超過(guò)12億，日交易筆數(shù)達(dá)到500萬(wàn)筆（參見(jiàn)“支付寶簡(jiǎn)介”，來(lái)源：支付寶公司網(wǎng)站，http：//ab．a(chǎn)lipay．com/index．htm？Nummain=13，2010年1月30日訪問(wèn)。）。即使以7天的交易流程計(jì)，由此產(chǎn)生的沉淀資金也超過(guò)了84億元。如此天量的資金，其權(quán)利歸屬以及由此產(chǎn)生的利息收入自然會(huì)引起各方的高度關(guān)注，甚至引發(fā)人們對(duì)營(yíng)運(yùn)商將龐大的沉淀資金所產(chǎn)生的利息收入作為利潤(rùn)來(lái)源的質(zhì)疑。

　　由于第三方支付平臺(tái)是近幾年才出現(xiàn)的新鮮事物，我國(guó)尚無(wú)專門的法律法規(guī)對(duì)沉淀資金的權(quán)屬進(jìn)行規(guī)定。目前與第三方支付平臺(tái)相關(guān)的法律法規(guī)主要有2005年4月出臺(tái)的《電子簽名法》以及中國(guó)人民銀行同年10月發(fā)布的《電子支付指引(第一號(hào))》。此外，中國(guó)人民銀行于2005年公布了《支付清算組織管理辦法》(征求意見(jiàn)稿)，雖然該管理辦法中已經(jīng)明確將第三方支付平臺(tái)作為支付清算組織進(jìn)行管理，但是同上兩部法規(guī)一樣，它主要從金融安全角度考慮如何監(jiān)管問(wèn)題，而不是財(cái)產(chǎn)法問(wèn)題（《支付清算組織管理辦法》(征求意見(jiàn)稿)與財(cái)產(chǎn)法相關(guān)的唯一條款是第38條(“支付清算組織可以要求參與者提供擔(dān)?；蚶U存支付清算風(fēng)險(xiǎn)保證金。……支付清算風(fēng)險(xiǎn)保證金的權(quán)益歸參與者所有。支付清算風(fēng)險(xiǎn)保證金用于投資的金額不得超過(guò)總金額的50%，且不得用于高風(fēng)險(xiǎn)投資。”)。對(duì)“清算風(fēng)險(xiǎn)保證金”的含義缺乏更進(jìn)一步的解釋，筆者以為與本文討論“客戶交易沉淀資金”并非同一屬性的資金。）。

　　立法的缺失不僅導(dǎo)致了公眾認(rèn)知的混亂，也給第三方支付平臺(tái)營(yíng)運(yùn)商帶來(lái)了困擾。支付寶對(duì)于其沉淀資金及利息收入的官方解釋是：對(duì)于客戶交易保證金，支付寶完全按照“專戶?？顚Ｓ?rdquo;的金融標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行管理，并委托中國(guó)工商銀行總行進(jìn)行監(jiān)管，后者每月出具資金托管報(bào)告，公眾可以查閱；而對(duì)于支付寶中沉淀的客戶交易保證金所產(chǎn)生的全部利息，則都以“應(yīng)付賬款”的形式放在相關(guān)銀行賬戶中，支付寶并未將其作為收入進(jìn)行使用。由于目前相關(guān)的政策還沒(méi)有出臺(tái)，并不知道這筆利息究竟應(yīng)該歸誰(shuí)所有，所以也不去動(dòng)用這些利息（參見(jiàn)“支付寶總裁：想盈利已可隨時(shí)盈利”，來(lái)源：中國(guó)證券網(wǎng)，http：//www．cnstock．com/08chanye/2008-12-03/content_3892573．htm，2009年12月17日訪問(wèn)。）。

　　從公司財(cái)務(wù)的角度看，“應(yīng)付賬款”只是短期負(fù)債。如果第三方支付商有受益的權(quán)利，則應(yīng)當(dāng)將這部分利息收入歸入第三方支付商的利潤(rùn)；如果第三方支付商無(wú)此權(quán)利，則應(yīng)當(dāng)將“應(yīng)付賬款”科目上的相關(guān)資金盡快轉(zhuǎn)給相應(yīng)的權(quán)利人。因此，以“應(yīng)付賬款”的方式反映沉淀資金的利息收入并長(zhǎng)期化，實(shí)在是支付寶公司的無(wú)奈之舉。此外，如此天量的沉淀資金以托管賬戶的方式閑置在銀行，也是資金的一種浪費(fèi)（“因此，支付寶無(wú)法像沃爾瑪、國(guó)美一樣將其以供應(yīng)鏈融資方式運(yùn)作，也不能按其海外同行如PayPal等機(jī)構(gòu)的做法，通過(guò)基于保證金賬戶的小額貿(mào)易融資、信用卡等方式為賣方提供貿(mào)易融資。最近，支付寶與建行合作，推出了一種類似于貿(mào)易融資的“賣方信貸”系統(tǒng)。支付寶以曾經(jīng)的電子交易數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，制定了一個(gè)嚴(yán)密的信用模型，由銀行對(duì)通過(guò)支付寶認(rèn)定質(zhì)量較好的客戶給予授信，然后銀行再以被保證金賬戶鎖定的全額貨款作為質(zhì)押物，基于真實(shí)的交易發(fā)生，逐筆向賣方進(jìn)行放貸。雖然該業(yè)務(wù)的不良貸款率平均低于1%，它的推進(jìn)卻并不順利。“主要原因在于多數(shù)銀行不能憑這種以網(wǎng)絡(luò)交易數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的信用評(píng)定來(lái)授信甚至放貸。”參見(jiàn)樂(lè)佳超，即下文參考文獻(xiàn)[4]。）。由此來(lái)看，第三方支付平臺(tái)的資金權(quán)屬問(wèn)題已經(jīng)成為相關(guān)決策部門不容回避的問(wèn)題。

　　二、沉淀資金法律權(quán)屬的確定——基于用戶與第三方支付平臺(tái)之間法律關(guān)系的分析

　　沉淀資金及其利息收入產(chǎn)生于消費(fèi)者通過(guò)第三方支付平臺(tái)進(jìn)行的付款行為。因此，確定其資金的法律性質(zhì)及所有權(quán)的歸屬，首先需要分析消費(fèi)者與第三方支付平臺(tái)之間的法律關(guān)系。

　　(一)消費(fèi)者與支付寶之間的法律關(guān)系

　　從常識(shí)理解來(lái)看，消費(fèi)者與第三方支付平臺(tái)之間實(shí)際上形成了保管和委托兩種合同關(guān)系，即：消費(fèi)者將貨款交付給第三方支付平臺(tái)，由其代為保管時(shí)，雙方之間形成了我國(guó)《合同法》第365條下的保管合同關(guān)系（參見(jiàn)《合同法》第365條：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。”）；該部分資金隨后因延時(shí)交付或延期清算而形成第三方平臺(tái)的沉淀資金。當(dāng)?shù)谌街Ц镀脚_(tái)接受消費(fèi)者支付貨款的指令，將該貨款支付給商家時(shí)，根據(jù)《合同法》第396條，雙方形成了一種委托合同關(guān)系（參見(jiàn)《合同法》第396條：“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。”）。

　　消費(fèi)者與第三方支付平臺(tái)之間的保管與委托的合同關(guān)系，也可以從支付寶公司的商業(yè)許可證及其《服務(wù)協(xié)議》中得到佐證。支付寶公司在其獲取的商業(yè)許可范圍里表明它是為網(wǎng)上的交易雙方提供“代收代付的中介服務(wù)”和“第三方擔(dān)保”服務(wù)的；同時(shí)，支付寶在與用戶簽訂的《服務(wù)協(xié)議》中明確指出，“本公司向您提供的貨款代收代付的中介服務(wù)，其中包含：1．代管：您可以使用本服務(wù)指定的方式向您的支付寶賬戶充值，并委托本公司代為保管。2．代收：您可以要求本公司代為收取其他支付寶用戶向您支付的各類款項(xiàng)。3．代付：您可以要求本公司將代管或代收的您的款項(xiàng)支付給您指定的第三方。您同意，本公司代付后，非經(jīng)法律程序或者非依本協(xié)議之約定，該支付是不可逆轉(zhuǎn)的。”（參見(jiàn)《支付寶服務(wù)協(xié)議》二(二)，來(lái)源：支付寶網(wǎng)站，http：//help．a(chǎn)lipay．com/lab/help_detail．htm？help_id=1515，2009年12月18日訪問(wèn)。）

　　保管合同是實(shí)踐合同，根據(jù)我國(guó)《合同法》第367條的規(guī)定（參見(jiàn)《合同法》第367條：“保管合同自保管物交付時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定的除外。”），除非當(dāng)事人另有約定，當(dāng)消費(fèi)者將貨款轉(zhuǎn)入第三方支付平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)虛擬賬戶時(shí)，消費(fèi)者與第三方支付平臺(tái)之間就形成了保管合同關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)受保管合同相關(guān)法律法規(guī)的約束和調(diào)整。

　　我國(guó)合同法以保管合同的標(biāo)的物是否屬于種類物或可替代物為標(biāo)準(zhǔn)，將保管合同分為一般保管合同與消費(fèi)保管合同[5]。其中，消費(fèi)保管合同是指以種類物為標(biāo)的物的保管合同。由于消費(fèi)者與第三方支付商之間保管合同的標(biāo)的物是由貨幣形成的沉淀資金，貨幣屬于種類物，因此，消費(fèi)者與第三方支付商之間的合同是消費(fèi)保管合同。

　　(二)沉淀資金的法律權(quán)屬

　　即使厘清了消費(fèi)者與第三方支付平臺(tái)之間的關(guān)系，沉淀資金的法律權(quán)屬也不是一個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)題，它涉及到貨幣這種特殊的物品在法律上的特殊地位，對(duì)此，目前的立法規(guī)定并不完全一致，學(xué)理上也不乏爭(zhēng)議。

　　在公眾常識(shí)看來(lái)，保管人，即支付寶等第三方支付平臺(tái)，只是暫時(shí)代為保管沉淀資金，并不取得該資金的所有權(quán)。但是，法律的邏輯則不然。按照民法一般原理，貨幣屬于特殊的種類物，其所有權(quán)隨占有的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移[6]。在消費(fèi)保管合同中，基于貨幣種類物的屬性，學(xué)理上認(rèn)為，我國(guó)合同法依據(jù)“所有與占有一致”的原則認(rèn)為貨幣資金一旦轉(zhuǎn)移占有，其所有權(quán)即刻隨之轉(zhuǎn)移，并依據(jù)此原則在《合同法》第378條中規(guī)定：“保管人保管貨幣的，可以返還相同種類、數(shù)量的貨幣。”（參見(jiàn)《合同法》第378條：“保管人保管貨幣的，可以返還相同種類、數(shù)量的貨幣。保管其他可替代物的，可以按照約定返還相同種類、品質(zhì)、數(shù)量的物品。”）也即，以貨幣為保管物的，自貨幣交付于保管人時(shí)起，其所有權(quán)就轉(zhuǎn)移于保管人，托管人對(duì)于保管物享有的是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

　　然而，我國(guó)《憲法》關(guān)于公民儲(chǔ)蓄所有權(quán)的規(guī)定（參見(jiàn)《憲法》第13條：“國(guó)家保護(hù)公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”。）、《刑法》關(guān)于公民所有的財(cái)產(chǎn)的列舉（參見(jiàn)《刑法》第92條：“本法所稱公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，是指下列財(cái)產(chǎn)：(一)公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他生活資料；……”）以及《民法通則》關(guān)于公民財(cái)產(chǎn)的界定（參見(jiàn)《民法通則》第75條：“公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，包括公民的合法收入、房屋、儲(chǔ)蓄、生活用品、文物、圖書(shū)資料、林木、牲畜和法律允許公民所有的生產(chǎn)資料以及其他合法財(cái)產(chǎn)。”）等相關(guān)法律法規(guī)，卻從不同角度確認(rèn)了公民對(duì)其存入銀行的資金的所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移。銀行存款也是一種貨幣發(fā)生轉(zhuǎn)移占有的形態(tài)。這似乎也可以解釋為我國(guó)立法上并不支持“貨幣的所有權(quán)隨占有而轉(zhuǎn)移”的學(xué)理（有關(guān)銀行存款的所有權(quán)問(wèn)題，參見(jiàn)劉丹冰：《銀行存款所有權(quán)的歸屬與行使——簡(jiǎn)論存款合同的性質(zhì)》，《法學(xué)評(píng)論》，2003年第1期。）。此外，在證券市場(chǎng)中，有關(guān)客戶證券交易結(jié)算資金、以及證券本身是否因開(kāi)立證券賬戶和資金賬戶而轉(zhuǎn)移，國(guó)內(nèi)外的立法及學(xué)理也存在所有權(quán)與請(qǐng)求權(quán)(債權(quán))等不同的見(jiàn)解（有關(guān)客戶證券結(jié)算交易資金的權(quán)屬問(wèn)題，參見(jiàn)彭冰：《客戶交易結(jié)算資金的法律問(wèn)題》，載吳志攀，白建軍主編：《證券市場(chǎng)與法律》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年版；有關(guān)證券的所有權(quán)問(wèn)題，參見(jiàn)樓建波，劉燕：《證券持有結(jié)構(gòu)對(duì)投資人證券權(quán)利法律定性的影響——一個(gè)新的分析框架》，載王保樹(shù)主編：《商事法論集》，2009年第1期，北京：法律出版社，2009年。）。諸如此類，都使得處于以賬戶方式保管狀態(tài)下的貨幣是否發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移不乏疑問(wèn)（有學(xué)者認(rèn)為，特定物與種類物的區(qū)別實(shí)際上是針對(duì)債權(quán)而設(shè)的，而非針對(duì)物權(quán)而設(shè)，參見(jiàn)尹田：《物權(quán)法理論評(píng)析與思考》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年；也有學(xué)者認(rèn)為，即使對(duì)于種類物的確認(rèn)也不應(yīng)當(dāng)妨礙物權(quán)的歸屬性、支配性和排他性等特性，參見(jiàn)隋彭生：《“特定的物”是“特定物”嗎》，《比較法研究》，2008年第4期。）。

　　筆者無(wú)意在此涉入有關(guān)貨幣(存款)權(quán)屬的概念之爭(zhēng)，而是希望著眼于實(shí)踐問(wèn)題的妥善解決。有學(xué)者指出，在確定保管關(guān)系下的標(biāo)的物權(quán)屬時(shí)，不宜拘泥于所謂的法理或概念，而應(yīng)關(guān)注保管關(guān)系的具體交易結(jié)構(gòu)，合理確立各方之間的權(quán)利義務(wù)，保證在保管人破產(chǎn)時(shí)委托保管人(即標(biāo)的物的原所有權(quán)人)對(duì)標(biāo)的物優(yōu)先于保管人的其他普通債權(quán)人（參見(jiàn)樓建波，劉燕：《證券持有結(jié)構(gòu)對(duì)投資人證券權(quán)利法律定性的影響——一個(gè)新的分析框架》，載王保樹(shù)主編：《商事法論集》，2009年第1期，北京：法律出版社，2009年。）。對(duì)于沉淀在第三方支付平臺(tái)的資金，其性質(zhì)是第三方平臺(tái)代為支付給賣家的貨款，并非提供給平臺(tái)營(yíng)運(yùn)商使用的資金。實(shí)踐中，類似支付寶公司等營(yíng)運(yùn)商也將該資金獨(dú)立于公司自身的營(yíng)運(yùn)資金銀行賬戶，單獨(dú)開(kāi)立了托管賬戶來(lái)存放這些資金，已經(jīng)將它們與自有資金區(qū)別開(kāi)來(lái)，因此并不存在通常種類物轉(zhuǎn)移占有后形成的“混同”現(xiàn)象。這種托管資金賬戶性質(zhì)上類似于一種信托賬戶，而支付寶公司類似于受托人的地位?；谏鲜龇治?，本文認(rèn)為，對(duì)于滯留于第三方支付平臺(tái)賬戶而形成的沉淀資金，第三方支付平臺(tái)只能暫時(shí)代為保管，并不相應(yīng)取得該資金的所有權(quán)，所有權(quán)仍然屬于消費(fèi)者所有。

　　根據(jù)我國(guó)《合同法》第372條的相關(guān)規(guī)定，保管人負(fù)有不得使用或許可他人使用保管物的義務(wù)（參見(jiàn)《合同法》第372條：“保管人不得使用或者許可第三人使用保管物，但當(dāng)事人另有約定的除外。”）。實(shí)踐中，支付寶公司也明確承認(rèn)其作為保管人對(duì)消費(fèi)者存入其賬戶的貨款并不享有使用權(quán)，消費(fèi)者有權(quán)到期取回該筆資金或者委托第三方支付平臺(tái)轉(zhuǎn)交給商家。在《服務(wù)協(xié)議》中，支付寶公司承諾，支付寶保護(hù)用戶對(duì)其合法資金的使用權(quán)，任何時(shí)候都會(huì)將用戶因使用支付寶服務(wù)而沉淀于公司賬戶上的資金獨(dú)立于公司的營(yíng)運(yùn)資金之外，并不會(huì)將用戶的資金用于非指示的用途上（參見(jiàn)《支付寶服務(wù)協(xié)議》二(二)，來(lái)源：支付寶網(wǎng)站，http：//help．a(chǎn)lipay．com/lab/help_detail．htm？help_id=1515，2009年12月18日訪問(wèn)。）。

　　盡管如此，龐大的沉淀資金閑置造成的效率低下也是一個(gè)客觀存在的問(wèn)題，由此凸顯出交易資金的安全與效率之間的矛盾。這個(gè)問(wèn)題不獨(dú)第三方支付領(lǐng)域存在，證券市場(chǎng)經(jīng)紀(jì)人與客戶之間融資融券業(yè)務(wù)也是如此。筆者以為，在條件成熟時(shí)，可以許可第三方平臺(tái)營(yíng)運(yùn)商在得到消費(fèi)者的明確授權(quán)的情況下，運(yùn)用該賬戶中的資金提供貿(mào)易信用。但目前還是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格禁止第三方支付平臺(tái)營(yíng)運(yùn)商使用沉淀資金。

　　三、沉淀資金利息收入的所有權(quán)歸屬——理論與現(xiàn)實(shí)的差異

　　在明確了沉淀資金的所有權(quán)之后，沉淀資金利益收入的權(quán)屬就比較清楚了。該利息收入是沉淀資金所產(chǎn)生的法定孳息。根據(jù)我國(guó)民法的所有物與孳生物原理，孳息應(yīng)當(dāng)屬于原物所有人——即消費(fèi)者所有（需要說(shuō)明的是，孽息的歸屬在我國(guó)物權(quán)法立法體例上存在著“原物主義”和“生產(chǎn)主義”兩種立法原則。“生產(chǎn)主義”的孽息歸屬原則側(cè)重保護(hù)生產(chǎn)者的勞動(dòng)力投入，“原物主義”原則強(qiáng)調(diào)對(duì)所有權(quán)人利益的保護(hù)，認(rèn)為除非法律或合同另有規(guī)定，孳息應(yīng)當(dāng)歸原物的所有人擁有。參見(jiàn)王利明著：《物權(quán)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第67頁(yè)。利息作為一種孳息不存在生產(chǎn)者的勞動(dòng)力投資問(wèn)題，故適用原物主義更為妥當(dāng)。）。另外，我國(guó)《合同法》第377條也明確指出，保管人有返還保管物義務(wù)時(shí)，除應(yīng)返還原物外，若在保管期間產(chǎn)生孳息的，應(yīng)一并返還（參見(jiàn)《合同法》第377條：“保管期間屆滿或者寄存人提前領(lǐng)取保管物的，保管人應(yīng)當(dāng)將原物及其孳息歸還寄存人。”）。因此，第三方支付平臺(tái)不僅無(wú)權(quán)使用沉淀資金及其所產(chǎn)生的利息，而且也無(wú)權(quán)受益于沉淀資金產(chǎn)生的利息。該部分孳息應(yīng)當(dāng)歸原物的所有人即消費(fèi)者所有。

　　雖然從法理的角度講，消費(fèi)者享有沉淀資金利息收入的所有權(quán)，但從操作層面看，由消費(fèi)者來(lái)享有利息收入?yún)s并不現(xiàn)實(shí)。還是以支付寶為例。按目前的日交易量12億元、沉淀資金最低84億元計(jì)算，如果按照2009年的銀行活期存款年利率0．36%來(lái)計(jì)算利息收入，則該部分沉淀資金每日產(chǎn)生的利息收入為8，400，000，000*0．36%/360=84，000元，1個(gè)交易周期(7天)利息收入58．8萬(wàn)元。然而，目前支付寶用戶數(shù)已經(jīng)高達(dá)2．5億戶，這筆利息收入攤到每個(gè)消費(fèi)者頭上則會(huì)微不足道。假設(shè)一個(gè)消費(fèi)者通過(guò)支付寶消費(fèi)5000元，貨款一周后由支付寶轉(zhuǎn)給商家。則在此一周內(nèi)，消費(fèi)者應(yīng)獲得的利息收入為5000*0．36%/360*7=0．35元，每日所獲得的利息僅為0．05元。考慮到目前支付寶的日交易筆數(shù)達(dá)到500多萬(wàn)筆，每秒交易筆數(shù)在50筆，如果讓支付寶或者支付寶所委托的金融機(jī)構(gòu)分別針對(duì)各個(gè)消費(fèi)者的每筆消費(fèi)金額進(jìn)行利息的分配和返還，操作成本可能高得驚人，甚至超過(guò)利息收入總額。

　　或許是考慮到這種技術(shù)上的障礙，第三方支付平臺(tái)的服務(wù)協(xié)議中通常都排除了消費(fèi)者要求支付該部分利息的權(quán)利。以支付寶為例，《服務(wù)協(xié)議》明確了支付寶對(duì)于該部分利息收入沒(méi)有返還給消費(fèi)者的義務(wù)。該協(xié)議第四部分——《“支付寶服務(wù)”使用規(guī)則》中聲明：“您完全承擔(dān)您使用本服務(wù)期間由本公司保管或代收或代付的款項(xiàng)的貨幣貶值風(fēng)險(xiǎn)及可能的孳息損失。”（參見(jiàn)《支付寶服務(wù)協(xié)議》四(十)，來(lái)源：支付寶網(wǎng)站，http：//help．a(chǎn)lipay．com/lab/help_detail．htm？help_id=1515，2009年12月18日訪問(wèn)。）消費(fèi)者利用第三方支付平臺(tái)進(jìn)行網(wǎng)上交易之前，必須首先同意第三方支付商的服務(wù)協(xié)議，因此事實(shí)上也不得不放棄對(duì)該部分利息收益的權(quán)利。

　　但是，既然沉淀資金利息收入的所有權(quán)歸屬于消費(fèi)者，操作上的困難也并不使得該收益就轉(zhuǎn)歸第三方平臺(tái)營(yíng)運(yùn)商所有。即使對(duì)于免費(fèi)提供代收代付服務(wù)的支付寶公司來(lái)說(shuō)，其至多可以要求消費(fèi)者放棄利息的一部分以彌補(bǔ)支付寶代收代付服務(wù)的成本，而不能主張對(duì)全部利息收入的所有權(quán)。實(shí)踐中，支付寶公司將該部分利息收入計(jì)入“應(yīng)付賬款”并放在相關(guān)銀行的賬戶中，既是無(wú)奈之舉，也折射出沉淀資金利息收入回報(bào)無(wú)門的尷尬境地。然而，隨著利息收入日積月累，這樣一筆龐大的資金終究不能永遠(yuǎn)作為不知道該付給誰(shuí)的“應(yīng)付賬款”而存在。

　　四、化解沉淀資金利息收入僵局的建議

　　我國(guó)證券市場(chǎng)中有關(guān)新股申購(gòu)資金凍結(jié)利息收入的處理方式，為我們今天化解第三方支付平臺(tái)沉淀資金利益收入的所有權(quán)歸屬僵局，提供了一個(gè)很好的范例[7]。

　　長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)企業(yè)公開(kāi)發(fā)行新股吸引了大量資金。投資者將申購(gòu)新股的資金存放在證券交易所指定的賬戶上，通常會(huì)凍結(jié)三至五個(gè)工作日，以待主承銷商完成申購(gòu)抽簽等程序。巨額的申購(gòu)資金在凍結(jié)期間產(chǎn)生的利息往往高達(dá)數(shù)千萬(wàn)元。對(duì)于這筆新產(chǎn)生的巨額財(cái)富的歸屬，最初曾引起很大的爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)將其視為上市公司的收入；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為這是股票發(fā)行的溢價(jià)，不應(yīng)視為收入，而應(yīng)當(dāng)計(jì)入“資本公積金”賬戶；也有人主張應(yīng)收歸國(guó)有，因?yàn)樗鼇?lái)自于國(guó)有銀行提供的利息。而從法理角度看，這部分凍結(jié)資金的利息收入應(yīng)當(dāng)根據(jù)所有物與孳生物的關(guān)系原理界定為申購(gòu)股票的投資者所有，但考慮到投資者數(shù)量眾多，返還凍結(jié)利息收入顯然是不現(xiàn)實(shí)的。

　　決策者對(duì)現(xiàn)實(shí)的考慮一度壓過(guò)了法律的邏輯，形成了“企業(yè)拿大頭、國(guó)家拿小頭、投資人顆粒無(wú)收”的利益分配格局。1997年2月，財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局發(fā)布的《關(guān)于股份公司取得的新股申購(gòu)凍結(jié)資金利息征收企業(yè)所得稅問(wèn)題的通知》規(guī)定，對(duì)于投資者申購(gòu)新股資金被凍結(jié)期間的利息歸發(fā)行新股的股份公司所有。股份公司根據(jù)申購(gòu)者中簽與否來(lái)進(jìn)行相應(yīng)的會(huì)計(jì)處理：對(duì)于公司取得的申購(gòu)新股成功(中簽)投資者的申購(gòu)資金被凍結(jié)期間的存款利息，視為股票溢價(jià)發(fā)行收入計(jì)入“資本公積”，且不將其并入公司的利潤(rùn)總額征收企業(yè)所得稅；對(duì)于公司取得的申購(gòu)無(wú)效(不中簽)投資者的申購(gòu)資金被凍結(jié)期間的存款利息，應(yīng)并入公司的利潤(rùn)總額計(jì)繳所得稅，考慮到該筆利息收入數(shù)額較大，可在5年的期限內(nèi)平均計(jì)入“本年利潤(rùn)”賬戶，依法征收企業(yè)所得稅；對(duì)于股份公司取得的投資者申購(gòu)新股資金被凍結(jié)期間的存款利息，如不能在申購(gòu)成功和申購(gòu)無(wú)效投資者之間準(zhǔn)確劃分，應(yīng)一律并入公司利潤(rùn)總額，依法征收企業(yè)所得稅。

　　但是，法律的邏輯最終勝利。2005年，我國(guó)成立了證券投資者保護(hù)基金。投資者有了一個(gè)集合利益代表，可以集中持有源自投資者申購(gòu)資金的利息收入，并用于證券市場(chǎng)的投資人保護(hù)。中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)、財(cái)政部《關(guān)于在股票、可轉(zhuǎn)債等證券發(fā)行中申購(gòu)凍結(jié)資金利息處理問(wèn)題的通知》([2005]5號(hào))規(guī)定，新股申購(gòu)過(guò)程中(含通過(guò)證券交易所的交易系統(tǒng)進(jìn)行網(wǎng)上發(fā)行和采用向法人詢價(jià)、配售方式進(jìn)行網(wǎng)下發(fā)行)所有申購(gòu)凍結(jié)資金的利息收入須全部繳存到上海、深圳證券交易所開(kāi)立的存儲(chǔ)專戶，作為證券投資者保護(hù)基金的來(lái)源之一。因此，目前股票發(fā)行申購(gòu)凍結(jié)期間的利息，不再作為上市公司的收入，而是納入到證券投資者保護(hù)基金的來(lái)源當(dāng)中。投資者作為一個(gè)集體，最終享有了自己的合法財(cái)產(chǎn)。

　　第三方支付平臺(tái)沉淀資金所產(chǎn)生的利息收入也可以做類似的處理。既然利息源于消費(fèi)者的買賣行為，就應(yīng)當(dāng)納入為消費(fèi)者利益服務(wù)的某個(gè)基金中：或者納入全國(guó)消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)基金，或者納入日后金融監(jiān)管者為監(jiān)管第三方支付平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)所設(shè)立的風(fēng)險(xiǎn)基金中，以一種新的形式將本應(yīng)屬于消費(fèi)者的權(quán)益返還給了消費(fèi)者。這樣做不僅符合我國(guó)民法有關(guān)所有物與孳生物的關(guān)系原理，使原物的所有權(quán)人擁有了對(duì)其所有物產(chǎn)生孳息的收益權(quán)，而且也為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)的發(fā)展壯大提供了資金支持，從而有效地維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)公共利益。

　　結(jié)語(yǔ)

　　第三方支付平臺(tái)作為一種新的支付媒介，對(duì)于我國(guó)電子商務(wù)的蓬勃發(fā)展發(fā)揮了積極作用，但也提出了許多新的法律問(wèn)題，包括金融監(jiān)管與金融商法兩個(gè)層面。本文主要關(guān)注商法層面的問(wèn)題，特別是第三方平臺(tái)沉淀資金的法律權(quán)屬以及利益收入的歸屬。對(duì)于這些問(wèn)題的答案，并非單純基于法理邏輯的推論，而是應(yīng)當(dāng)把法理、常識(shí)、政策導(dǎo)向幾個(gè)方面綜合起來(lái)考量。

　　本文的初步結(jié)論是，沉淀資金的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于消費(fèi)者，第三方支付平臺(tái)無(wú)權(quán)享有對(duì)沉淀資金所產(chǎn)生的孳息的受益權(quán)和處分權(quán)。但是，如果強(qiáng)制要求第三方支付平臺(tái)將該利息返還給消費(fèi)者，勢(shì)必會(huì)加大第三方支付平臺(tái)或相關(guān)托管銀行的運(yùn)營(yíng)成本，不利于相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。因此，本文建議借鑒新股申購(gòu)凍結(jié)資金利息的處理方式，將第三方支付平臺(tái)沉淀資金的利息收入在扣除了平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的合理成本后回饋相關(guān)的消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)，以便充分利用這部分資金，促進(jìn)我國(guó)消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)。




【作者簡(jiǎn)介】
張春燕，單位為北京大學(xué)法學(xué)院。


【注釋】
[1]楊琦峰，馮彬，楊恩寧．第三方電子商務(wù)支付平臺(tái)的構(gòu)建[J]．當(dāng)代經(jīng)濟(jì)，2006，(11)．
[2]馬克強(qiáng)．信用卡套現(xiàn)？洗錢？資金沉淀？支付寶陷入“三宗罪”漩渦——支付寶回應(yīng)質(zhì)疑：我們是健康安全的[N]．市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2007-01-09．
[3]馬剛，李洪心．電子商務(wù)支付與結(jié)算[M]．大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2009．157－158．
[4]樂(lè)佳超．第三方支付：繁榮背后有隱憂[N]．中國(guó)城鄉(xiāng)金融報(bào)，2009-12-10．
[5]馬俊駒，余延滿．民法原論[M]．北京：法律出版社，2007．712－714．
[6]魏振瀛．民法[M]．北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2000．322．
[7]劉燕．會(huì)計(jì)法[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2009．221．