【出處】《法學(xué)》2009年第1期
【摘要】保險(xiǎn)理賠關(guān)乎被保險(xiǎn)人之締約目的及其權(quán)益，為保險(xiǎn)立法之重點(diǎn)環(huán)節(jié)。我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》有關(guān)保險(xiǎn)理賠之規(guī)定可謂“一團(tuán)亂麻”，理賠程序結(jié)構(gòu)紊亂，理賠期間界限不明，過分偏惠于保險(xiǎn)經(jīng)營者之便利，使其實(shí)質(zhì)上已成為保險(xiǎn)人拖賠、惜賠或無理拒賠之“技巧性”工具?！侗ｋU(xiǎn)法修訂草案》對(duì)相關(guān)規(guī)定之修改，不僅不能彌補(bǔ)現(xiàn)行法之疏漏與缺失，反而治絲益棼，徒增新的混亂與爭議。未來立法之修改完善，應(yīng)服膺于公平、盡速理賠之政策目標(biāo)，著重厘清損失調(diào)查勘估之程序，審慎設(shè)計(jì)損失調(diào)查勘估之時(shí)限，輔之以預(yù)先給付部分金額制度與“懲罰性”之規(guī)范技術(shù)，督促保險(xiǎn)人盡速調(diào)查勘估以確定賠付金額；自賠付金額確定之時(shí)，毋庸再假保險(xiǎn)人以一定時(shí)日而須即時(shí)給付。
【關(guān)鍵詞】保險(xiǎn)理賠；損失調(diào)查勘估；保險(xiǎn)給付；時(shí)限；保險(xiǎn)法修訂草案
【寫作年份】2009年


【正文】

　　保險(xiǎn)理賠是最易引起保險(xiǎn)糾紛乃至糾紛最多的環(huán)節(jié)之一，“投保容易理賠難”為我國保險(xiǎn)業(yè)之真實(shí)寫照，為保險(xiǎn)消費(fèi)大眾與社會(huì)輿論所詬病。而保險(xiǎn)業(yè)之所以遲延理賠之風(fēng)盛行，則與我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》有關(guān)保險(xiǎn)理賠的程序與時(shí)限之規(guī)定不明直接相關(guān)，使得保險(xiǎn)人拖延理賠有了法律上的藉口，乃至成為惡意拒賠的技巧性抗辯工具。因此，如何明確保險(xiǎn)理賠程序及其時(shí)限之規(guī)定、避免遲延理賠之行為，是目前我國《保險(xiǎn)法》修改時(shí)亟待解決之重大現(xiàn)實(shí)課題。中國保監(jiān)會(huì)主席吳定富先生在關(guān)于《中華人民共和國保險(xiǎn)法（修訂草案）的說明》中指出：“目前實(shí)踐中產(chǎn)生的保險(xiǎn)糾紛以及理賠難問題，與現(xiàn)行保險(xiǎn)法合同部分的一些規(guī)定不夠明確有較大關(guān)系。為解決此類問題，修訂草案著重加強(qiáng)對(duì)被保險(xiǎn)人利益的保護(hù)，進(jìn)一步明確、完善了保險(xiǎn)合同的具體規(guī)定……明確了保險(xiǎn)人理賠的程序和時(shí)限。”[1]不過，《保險(xiǎn)法修訂草案》對(duì)相關(guān)條款之修改是否完善？能否實(shí)現(xiàn)從制度上根治“理賠難”之預(yù)期？這些問題均值得深入反思。

　　一、保險(xiǎn)理賠立法規(guī)制之目的與結(jié)構(gòu)

　　保險(xiǎn)理賠關(guān)乎被保險(xiǎn)人投保之目的及其權(quán)益之實(shí)現(xiàn)，“保險(xiǎn)的一個(gè)基本目標(biāo)是為被保險(xiǎn)人遭受的損失提供補(bǔ)償，這一功能是在‘理賠過程’中實(shí)現(xiàn)的。”[2]因此，如何通過立法有效規(guī)制保險(xiǎn)人理賠問題，是保險(xiǎn)法上不可或缺之重大課題。

　　保險(xiǎn)理賠立法規(guī)制的政策目標(biāo)之一，在于追求公平理賠。[3]公平理賠之要求有二：一方面，保險(xiǎn)人應(yīng)公平地支付保險(xiǎn)金，否則合同就失去了意義，也無法實(shí)現(xiàn)對(duì)被保險(xiǎn)人提供保護(hù)的社會(huì)職能；另一方面，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)避免過度賠款，并應(yīng)拒絕對(duì)欺詐性索賠進(jìn)行支付，否則最終會(huì)造成保費(fèi)的上漲。若保險(xiǎn)人的理賠政策較寬松，則費(fèi)率的提高在所難免，所有投保人皆會(huì)由此而受到損害。[4]保險(xiǎn)理賠立法規(guī)制的政策目標(biāo)之二，在于促進(jìn)保險(xiǎn)人盡速理賠。[5]從被保險(xiǎn)人角度而論，保險(xiǎn)人于危險(xiǎn)事故發(fā)生后能否盡速理賠，關(guān)乎被保險(xiǎn)人權(quán)益者甚重；尤其是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人為經(jīng)濟(jì)上之強(qiáng)者，被保險(xiǎn)人則為經(jīng)濟(jì)上之弱者，若保險(xiǎn)人故意拖延賠付以迫使被保險(xiǎn)人接受不合理之和解，一般被保險(xiǎn)人無不屈服于此種經(jīng)濟(jì)壓力之下。如此一來，保險(xiǎn)契約締結(jié)之目的無法實(shí)現(xiàn)，保險(xiǎn)之功能亦難以發(fā)揮?？傊?，“保險(xiǎn)公司支付賠款時(shí)要公正和及時(shí)，但是保險(xiǎn)公司拒絕不合理索賠要求和避免過多支付賠款也是同樣重要的。越來越多的保險(xiǎn)公司意識(shí)到及時(shí)、周到和公正的理賠服務(wù)是保險(xiǎn)企業(yè)之間最有效的競爭工具之一。”[6]

　　為促進(jìn)公平、及時(shí)理賠政策目標(biāo)之實(shí)現(xiàn)，立法上應(yīng)合理地設(shè)置保險(xiǎn)理賠之程序及其時(shí)限。就保險(xiǎn)理賠程序之設(shè)置而言，以德國《保險(xiǎn)契約法》為代表的大陸法系國家保險(xiǎn)立法例，在規(guī)范結(jié)構(gòu)上大多區(qū)分“損失金額之確定”與“損失金額確定后之給付”前后兩個(gè)階段；從保險(xiǎn)合同法理而言，損失金額之確定，為保險(xiǎn)人履行保險(xiǎn)金給付義務(wù)之先決條件；如若損失金額不確定，保險(xiǎn)人亦無從履行給付義務(wù)。[7]在大多數(shù)情形之下，損失金額之確定須經(jīng)歷一個(gè)繁瑣而復(fù)雜的過程；觀諸國內(nèi)外保險(xiǎn)業(yè)之實(shí)務(wù)，主要包括以下四步相對(duì)固定的程序：損失通知、調(diào)查勘估、損失證明之提交、賠付與否之決定。[8]其中，損失調(diào)查勘估是確定損失金額之核心，損失通知、損失證明之提交僅是輔助保險(xiǎn)人調(diào)查勘估之主要要素，賠付與否之決定則是調(diào)查勘估完結(jié)后所作之結(jié)論。因此，保險(xiǎn)法理上又將損失金額之確定稱為損失調(diào)查勘估，只不過損失金額之確定為目的、損失調(diào)查勘估為手段而已。與此同時(shí)，為實(shí)現(xiàn)及時(shí)理賠之政策目標(biāo)，立法上應(yīng)科學(xué)地設(shè)計(jì)保險(xiǎn)理賠之時(shí)限。所謂“時(shí)限”問題，系指保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在多長時(shí)期內(nèi)確定損失金額，以及在損失金額確定后何時(shí)應(yīng)為保險(xiǎn)金之給付；至于究竟多長時(shí)期為宜，取決于立法者依據(jù)其政策或者立場所為之具體考量。關(guān)于保險(xiǎn)理賠立法規(guī)制的結(jié)構(gòu)及內(nèi)容，可以下表示之。

在保險(xiǎn)理賠過程中，如若保險(xiǎn)人以損失調(diào)查勘估程序?yàn)榻杩?，使損失金額之確定久懸不決，則勢(shì)必影響保險(xiǎn)金之給付。因此，如何科學(xué)設(shè)置損失調(diào)查勘估之程序，合理設(shè)計(jì)損失調(diào)查勘估之時(shí)限，既是保險(xiǎn)理賠立法規(guī)制之核心，也是保險(xiǎn)理賠立法規(guī)制之難點(diǎn)。

　　二、損失調(diào)查勘估在理賠程序上之正當(dāng)性

　　所謂“損失調(diào)查勘估”，我國《保險(xiǎn)法》第24條第1款又稱之為“核定”，即調(diào)查保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因，勘估保險(xiǎn)標(biāo)的之損失程度，確定保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)給付責(zé)任之范圍。[9]一般而言，“損失發(fā)生后，保險(xiǎn)人必須通知保險(xiǎn)公司；這一通知代表了要求賠付的行為。在給付賠款之前，保險(xiǎn)人要進(jìn)行理賠調(diào)查。”[10]而“調(diào)查用來判斷是否真的發(fā)生了承保范圍內(nèi)損失，以及如果確實(shí)發(fā)生了，了解損失的程度。”[11]但是，由于我國保險(xiǎn)業(yè)者動(dòng)輒以損失調(diào)查勘估為藉口拖延理賠，導(dǎo)致對(duì)法律設(shè)置損失調(diào)查勘估程序之正當(dāng)性問題產(chǎn)生疑慮。本文以為，結(jié)合保險(xiǎn)法及民法之法理觀察，損失調(diào)查勘估在程序上之正當(dāng)性主要表現(xiàn)如下。

　　損失調(diào)查勘估程序之設(shè)置，是保險(xiǎn)理賠合理原則之當(dāng)然要求。從保險(xiǎn)人角度而言，保險(xiǎn)理賠是否合理、適當(dāng)，對(duì)于保險(xiǎn)業(yè)者之穩(wěn)健經(jīng)營具有重大影響。“理賠合理適當(dāng)之前提，要求保險(xiǎn)人必須確定所發(fā)生的損失是在保險(xiǎn)公司賠償范圍內(nèi)，并且要估算損失的數(shù)額。為此，首先需要通過索賠調(diào)查查明一連串問題。其中，最重要的一些問題為：損失是否發(fā)生在保單有效期內(nèi)？引發(fā)損失的保險(xiǎn)事故是否屬保單的保障范圍？在事故中遭到破壞或損壞的財(cái)產(chǎn)是否受到保單的保障？索賠者是否有權(quán)取得保險(xiǎn)金？損失是否是在保單規(guī)定的地方發(fā)生？該種類型的損失是否受到保障？”[12]由此可見，損失調(diào)查勘估是保險(xiǎn)理賠適當(dāng)原則的當(dāng)然要求。

　　損失調(diào)查勘估程序之設(shè)置，是防范欺詐性索賠之有效措施。國外保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)之新近研究成果表明：“保險(xiǎn)欺詐主要是指保單持有人可能不如實(shí)報(bào)告他們損失的大小，或者報(bào)告一個(gè)從未發(fā)生的事故，……或故意擴(kuò)大損失，以擴(kuò)大索賠”；“事實(shí)上，許多情況下，涉及到保險(xiǎn)欺詐的保單持有人充當(dāng)非常主動(dòng)的角色，尤其是他試圖偽造損失以獲取更多的保險(xiǎn)賠償。”[13]也就是說，被保險(xiǎn)人的欺詐意圖必須經(jīng)過索賠環(huán)節(jié)才能得逞；但對(duì)保險(xiǎn)人而言，由于其并不知悉被保險(xiǎn)人是否遭受損失以及所遭受的實(shí)際損失為何，除非經(jīng)過調(diào)查勘估、審計(jì)核實(shí)有關(guān)索賠的情況，否則就不能防范欺詐性索賠。因此，調(diào)查核定是防范保險(xiǎn)欺詐之必經(jīng)環(huán)節(jié)和有效措施。

　　損失調(diào)查勘估程序之設(shè)置，是民法上有關(guān)法律行為之標(biāo)的須為確定之原理在保險(xiǎn)理賠過程中的具體體現(xiàn)。從民法原理而論，“法律行為之生效要件之一，須標(biāo)的為可能、確定、適當(dāng)、妥當(dāng)。”[14]其中，“確定者乃法律行為之標(biāo)的，須自始確定，或可得而確定之謂也。法律行為之標(biāo)的如自始不能確定，則法律行為無效；……惟自始雖非完全確定，但處于可得確定之狀況者，則法律行為亦可有效。……至于可資確定之方法，或依法律規(guī)定，或由當(dāng)事人另行確定，或依習(xí)慣確定，均無不可。”[15]就保險(xiǎn)契約而言，與其他契約的不同之處在于，保險(xiǎn)契約于締約之際雖已約定并記載有保險(xiǎn)金額，但是依我國《保險(xiǎn)法》第24條第4款規(guī)定，保險(xiǎn)金額僅是訂約之際所約定的保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)保險(xiǎn)金責(zé)任之“上限”，至于事故發(fā)生后保險(xiǎn)人實(shí)際應(yīng)當(dāng)給付多少保險(xiǎn)金，則應(yīng)當(dāng)視保險(xiǎn)合同之性質(zhì)究竟屬損失補(bǔ)償性保險(xiǎn)抑或定額給付性保險(xiǎn)而定。詳言之，若屬定額給付性保險(xiǎn)，則約定多少給付多少；而若屬損失補(bǔ)償性保險(xiǎn)，當(dāng)視是部分損失還是全部損失，是部分保險(xiǎn)還是全部保險(xiǎn)，是單保險(xiǎn)還是復(fù)保險(xiǎn)等具體情況而定，應(yīng)負(fù)責(zé)任之范圍與給付金額之多寡，往往需經(jīng)繁雜之調(diào)查與估算過程方可確定?？梢?，“就保險(xiǎn)人言之，于受領(lǐng)保險(xiǎn)事故發(fā)生通知后，為履行其保險(xiǎn)契約之賠償義務(wù)，有調(diào)查及確定理賠范圍之必要，否則若賠償金額不確定，亦無從履行保險(xiǎn)金給付之義務(wù)。因此，‘保險(xiǎn)賠償金額確定’為保險(xiǎn)人履行給付義務(wù)之先決要件，此亦符合民法上債務(wù)履行標(biāo)的須‘確定’之原則，應(yīng)無疑義。”[16]一言以蔽之，保險(xiǎn)人給付義務(wù)之前提要件乃為“應(yīng)給付之金額確定”；而調(diào)查、勘估與核定，為確定保險(xiǎn)金額之主要方式。

　　綜上所述，從保險(xiǎn)法角度而言，“無論是對(duì)合法索賠進(jìn)行賠付，還是對(duì)非法索賠予以拒絕，均須進(jìn)行調(diào)查”；[17]從民法角度而論，損失調(diào)查勘估之目的之一在于確定保險(xiǎn)賠付金額，若未經(jīng)損失調(diào)查勘估即責(zé)令保險(xiǎn)人履行給付義務(wù)，不僅有“強(qiáng)保險(xiǎn)人所難能”之嫌，而且有違給付標(biāo)的應(yīng)確定之民法原理。因此，損失調(diào)查勘估是保險(xiǎn)理賠之必要環(huán)節(jié)和核心程序，其正當(dāng)性毋庸懷疑。

　　三、損失調(diào)查勘估期間之起算

　　承前所述，保險(xiǎn)人之給付義務(wù)，須經(jīng)損失調(diào)查勘估并確定賠付金額后方可為之；但是，若保險(xiǎn)人漫無期限地調(diào)查、勘估，或者借故拖延調(diào)查、勘估，以致保險(xiǎn)賠付金額久懸未定，則對(duì)被保險(xiǎn)人之利益保護(hù)亦不周全?？梢?，立法上設(shè)置損失調(diào)查勘估之期間，實(shí)屬必要。那么，損失調(diào)查勘估期限應(yīng)從何時(shí)起算？該期限究竟多長為宜？以下先就損失調(diào)查勘估期限之起算點(diǎn)作探討。

　　依我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第24條第1款有關(guān)“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定”之規(guī)定，調(diào)查勘估期限之起算點(diǎn)，始于被保險(xiǎn)人索賠請(qǐng)求提出之時(shí)。然而，所謂“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人之賠付請(qǐng)求”為一個(gè)寬泛之規(guī)定，解釋論上究竟為何時(shí)點(diǎn)？在解釋論上，有主張為保險(xiǎn)事故通知之時(shí)，也有主張為索賠通知之時(shí)，還有主張為損失證明資料提交之時(shí)，眾說紛紜、莫衷一是，并引起實(shí)務(wù)上之爭議與混亂。鑒于此，《保險(xiǎn)法修訂草案》試圖通過修訂第23條第2款之規(guī)定以杜爭議；其所采之立場和政策主張始于損失證明資料齊備并提交之時(shí)，就其修改意旨闡述道：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人提出索賠時(shí)，應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供有關(guān)的證明和資料；保險(xiǎn)人認(rèn)為有關(guān)的證明和資料不完整的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)一次性書面通知投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人補(bǔ)充提供；材料齊全后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定。”[18]考諸立法者之所以采上述立場，或許是出于以下疑慮：若法律責(zé)令保險(xiǎn)人從受領(lǐng)保險(xiǎn)事故通知或者索賠請(qǐng)求之時(shí)起，即得主動(dòng)開始調(diào)查估算之程序，而不是俟被保險(xiǎn)人提交相關(guān)證明資料后方才啟動(dòng)調(diào)查估算程序，必然加大保險(xiǎn)人調(diào)查勘估之難度，增加核賠理賠之成本。因此，“為防止保險(xiǎn)人以調(diào)查程序?yàn)榻蹇?，遲不確定賠償金額起見，依保險(xiǎn)法理，一方面賦予保險(xiǎn)人得要求要保人或被保險(xiǎn)人之一方提供證明文件及資料之權(quán)，另一方面則課保險(xiǎn)人于要保人或被保險(xiǎn)人于履行此項(xiàng)義務(wù)后應(yīng)于一定期限內(nèi)確定賠償金額范圍之義務(wù)，以示公平。”[19]

　　然而，上述主張及其觀點(diǎn)，有過度擴(kuò)張損失證明資料提交義務(wù)的功能之嫌?？贾T法律之所以課被保險(xiǎn)人損失證明資料提交義務(wù)之理由，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)之視角而論，關(guān)于保險(xiǎn)事故之性質(zhì)、原因及損失程度等信息分布，由于保險(xiǎn)標(biāo)的始終處在被保險(xiǎn)人掌控之下，故被保險(xiǎn)人知之甚詳，而保險(xiǎn)人并不知情。因此，法律責(zé)令被保險(xiǎn)人在力所能及范圍內(nèi)提供相關(guān)證明資料，可以降低保險(xiǎn)人調(diào)查勘估之難度，節(jié)省調(diào)查勘估之時(shí)間，節(jié)約保險(xiǎn)理賠之成本；保險(xiǎn)實(shí)務(wù)表明，被保險(xiǎn)人及時(shí)主動(dòng)提供損失證明資料，“是加速估價(jià)和理賠的一個(gè)有效工具”，[20]對(duì)被保險(xiǎn)人而言實(shí)屬有利。但是，并不能因此推論保險(xiǎn)人之調(diào)查勘估之起算點(diǎn)，始于被保險(xiǎn)人提交損失證明資料之時(shí)，甚至始于損失證明資料齊備之時(shí)。因?yàn)榉梢蟊槐ｋU(xiǎn)人提供相關(guān)損失證明資料，只是為了協(xié)助保險(xiǎn)人調(diào)查勘估保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等，既非代替調(diào)查勘估，亦非等同于調(diào)查勘估本身。英國著名保險(xiǎn)法學(xué)者克拉克先生指出：“被保險(xiǎn)人必須提供通知（即‘損失通知’——筆者按）目的所要求的所有資料，例如時(shí)間、地點(diǎn)情況和其他承保人可作調(diào)查依據(jù)的資料，這些就稱作‘細(xì)節(jié)’。……‘損失的全部細(xì)節(jié)’是指‘被保險(xiǎn)人可合理提供的最好的細(xì)節(jié)’，被保險(xiǎn)人在損失發(fā)生后合適的時(shí)間向保險(xiǎn)公司提供一些材料，幫助公司判斷他是否遭受了損失。”[21]簡言之，損失證明資料提交只是輔助保險(xiǎn)人確定保險(xiǎn)賠償金額之要素，如以損失證明資料提交之時(shí)為調(diào)查勘估期限之起算點(diǎn)，則有可能使得損失證明資料提交義務(wù)變?yōu)?ldquo;壓制被保險(xiǎn)人的工具”。[22]尤其是因?yàn)槲覈诒敬涡薷谋ｋU(xiǎn)法時(shí)，在《保險(xiǎn)法修訂草案》第23條第2款規(guī)定：“保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定，認(rèn)為有關(guān)的證明和資料是不完整的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)一次性書面通知投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人補(bǔ)充提供。”依此規(guī)定，如若保險(xiǎn)人認(rèn)為有關(guān)的證明和資料不完整的，被保險(xiǎn)人有補(bǔ)充提供的義務(wù)；但是，損失證明和資料是否完整，并無一定明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，完全取決于保險(xiǎn)人之主觀意志。對(duì)于保險(xiǎn)人所要求的補(bǔ)充資料，一旦被保險(xiǎn)人限于能力或者技術(shù)條件不能及時(shí)提供，或者根本無法提供，保險(xiǎn)人就不會(huì)啟動(dòng)調(diào)查、核定程序。如此一來，就為保險(xiǎn)人遲延理賠提供了法律藉口。綜上所述，以損失證明資料提交之時(shí)為調(diào)查勘估期限之起算點(diǎn)，過于保護(hù)保險(xiǎn)人而對(duì)被保險(xiǎn)人保護(hù)不周，反而喪失其原本主張督促保險(xiǎn)人主動(dòng)、盡速理賠之本意，實(shí)不足采。

　　筆者以為，無論是在立法論上還是在解釋論上，保險(xiǎn)人調(diào)查勘估期限之起算點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)始于保險(xiǎn)事故發(fā)生通知之時(shí)。我國《保險(xiǎn)法》第22條第1款規(guī)定：“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。”上述有關(guān)“保險(xiǎn)事故發(fā)生通知”規(guī)定之規(guī)范目的，乃在于“以便保險(xiǎn)人能勘查保險(xiǎn)標(biāo)的物的實(shí)際損失，并據(jù)以核定保險(xiǎn)給付，避免時(shí)移日異，探查標(biāo)的物之損失價(jià)值，發(fā)生困難。”[23]考諸《保險(xiǎn)法修訂草案》本次修改時(shí)對(duì)該條款所增補(bǔ)之內(nèi)容，無非旨在督促被保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)事故發(fā)生之事實(shí)盡快通知保險(xiǎn)人，以便保險(xiǎn)人立即勘查、核定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度；不然，何須增補(bǔ)所謂“故意或者因重大過失未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”之規(guī)定呢？！因此，保險(xiǎn)人自受領(lǐng)保險(xiǎn)事故發(fā)生之通知時(shí)起，即須盡速著手調(diào)查危險(xiǎn)事故之性質(zhì)、原因，估算損失程度及其應(yīng)負(fù)給付責(zé)任之范圍，并非從被保險(xiǎn)人提交損失證明文件及其他相關(guān)資料時(shí)才開始調(diào)查、勘估；否則，自危險(xiǎn)之發(fā)生到損失證明資料之提交，可能已經(jīng)過相當(dāng)期間，若保險(xiǎn)人之調(diào)查、估算，再由損失證明資料之提交時(shí)點(diǎn)開始起算，對(duì)被保險(xiǎn)人之權(quán)益保護(hù)顯不周全，亦與我國《保險(xiǎn)法》第24條第1款所規(guī)定之“應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定”的本旨有違。

　　綜上所述，為督促保險(xiǎn)人盡速調(diào)查勘估，在解釋論上宜將調(diào)查勘估期限之起算點(diǎn)定位于自收到保險(xiǎn)事故發(fā)生通知時(shí)；從而立法論上應(yīng)將現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第24條第1款修改如下：“保險(xiǎn)人自收到被保險(xiǎn)人或者受益人的保險(xiǎn)事故發(fā)生通知之時(shí)起，應(yīng)當(dāng)及時(shí)調(diào)查勘估。”

　　四、損失調(diào)查勘估期間之限制

　　我國《保險(xiǎn)法》第24條第1款僅規(guī)定保險(xiǎn)人應(yīng)及時(shí)核定，至于期限多長，則未有明文。那么，損失調(diào)查勘估期限究竟以多長為宜呢？為彌補(bǔ)上述缺失，《保險(xiǎn)法修訂草案》將第24條第1款前半段修改如下：“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。”考諸上述修改之意圖，旨在將“調(diào)查勘估之期限”法定化、固定化、強(qiáng)制化，以督促保險(xiǎn)人盡速調(diào)查勘估，本無可厚非；但是，就《保險(xiǎn)法修訂草案》增訂“情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外”用語之妥當(dāng)性而言，何為情形復(fù)雜者？其判斷標(biāo)準(zhǔn)為何？法無明文，不可避免引起新的爭議。

　　暫且不論損失調(diào)查勘估期限究竟多長為宜，先就立法技術(shù)而論，將調(diào)查勘估期限法定化、強(qiáng)制化是否妥當(dāng)？這值得懷疑。因?yàn)榫捅ｋU(xiǎn)實(shí)務(wù)中調(diào)查勘估之客觀情形而言，各險(xiǎn)種及個(gè)案之具體情形有所差異。例如，人壽保險(xiǎn)之生存給付，只要保險(xiǎn)合同所約定的年齡、期限屆滿時(shí)，被保險(xiǎn)人仍然生存，保險(xiǎn)給付金額即已確定；同時(shí)因該險(xiǎn)種保險(xiǎn)金額之給付方式采定額給付，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)責(zé)任之范圍，早已于合同締結(jié)時(shí)即已確定，所以無須經(jīng)過曠日費(fèi)時(shí)之調(diào)查估算程序。相反，其他險(xiǎn)種如火災(zāi)保險(xiǎn)、海上保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)以及人身保險(xiǎn)中疾病、分娩意外傷害等保險(xiǎn)，則可能因危險(xiǎn)事故復(fù)雜，致使保險(xiǎn)人調(diào)查勘估極為困難。由此可見，“就保險(xiǎn)事故與損失范圍之勘估，有時(shí)固可依險(xiǎn)種不同而作事前預(yù)測，但就個(gè)案具體情形而變化者亦多有所在，法律實(shí)無從預(yù)先擬訂一強(qiáng)制估定期間，以喪失適用之彈性，且足增理論與實(shí)務(wù)之困難。”[24]我國《保險(xiǎn)法修訂草案》有關(guān)調(diào)查勘估期限法定化、強(qiáng)制化方案，造成許多新的混亂和錯(cuò)誤，實(shí)不足采。

　　總之，法律對(duì)調(diào)查勘估設(shè)置“一定期間”固屬必要；但是，立法技術(shù)上則應(yīng)充分顧及各險(xiǎn)種及個(gè)案具體情形之差異，以求對(duì)各險(xiǎn)種適用之彈性。因此，未來修法時(shí)應(yīng)著重考量以下三點(diǎn)：

　　1．調(diào)查勘估期間之性質(zhì)，不宜定性為強(qiáng)制性法定期間。前已述及，設(shè)置調(diào)查勘估期間之規(guī)范目的，乃在為避免保險(xiǎn)人故意延遲給付保險(xiǎn)金，故法律設(shè)置一定期間，催促保險(xiǎn)人盡速完成調(diào)查程序、確定損失金額，以實(shí)現(xiàn)盡速理賠之政策目標(biāo)；但是，盡速理賠政策目標(biāo)之實(shí)現(xiàn)，不能以喪失公平理賠之政策目標(biāo)為代價(jià)，尤其是因客觀情勢(shì)致使調(diào)查勘估至為復(fù)雜，當(dāng)一定期間經(jīng)過后仍未完成，以致保險(xiǎn)賠償金額懸而未定時(shí)，如一味強(qiáng)調(diào)該一定期問屆滿而責(zé)令保險(xiǎn)人履行給付義務(wù)，不僅是強(qiáng)保險(xiǎn)人之所難，而且與民法上給付標(biāo)的確定之原理相悖。

　　2．在期間屆滿后仍未完成調(diào)查勘估者，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)先給付可以確定之最低保險(xiǎn)金。固然保險(xiǎn)人履行給付義務(wù)之先決要件為損失金額之確定；但是，若僅拘泥于民法上給付標(biāo)的確定之原則，而不管保險(xiǎn)人持續(xù)調(diào)查勘估所耗費(fèi)之期間多長，在損失金額確定之前被保險(xiǎn)人均不得有所主張，那么，對(duì)被保險(xiǎn)人權(quán)益之保護(hù)必不周全。因此，為保護(hù)被保險(xiǎn)人之權(quán)益，保險(xiǎn)人因各種因素?zé)o法于一定期間內(nèi)估定損失時(shí)，應(yīng)先給付依當(dāng)時(shí)客觀情形已確定之最低保險(xiǎn)金額，但所給付者僅具有暫時(shí)之效力而已，最后給付金額之確定，仍有待將來保險(xiǎn)人之損失估定。惟有如此，方能既貫徹盡速理賠之政策目標(biāo)，又不違背民法上給付標(biāo)的確定之原則。對(duì)于上述情形，我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第26條雖然有明文規(guī)定，但是該規(guī)定所要求之期間——“保險(xiǎn)人自收到賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求和有關(guān)證明、資料之日起60日內(nèi)”，有過長之嫌；本次《保險(xiǎn)法修訂草案》對(duì)此未有顧及，有待于立法者作出適時(shí)之調(diào)整。

　　3．應(yīng)區(qū)分調(diào)查勘估在一定期間未完成之原因，究竟是因可歸責(zé)于保險(xiǎn)人之故意過失所致，還是因不可歸責(zé)于保險(xiǎn)人之客觀情勢(shì)所致，以示公平正義。法律所應(yīng)防范之重點(diǎn)，當(dāng)置于保險(xiǎn)人以調(diào)查估算程序?yàn)榻蹇?，故意飾詞拖延調(diào)查，以及因過失或者重大過失未在一定期間完成調(diào)查勘估。從規(guī)范技術(shù)而論，可以借鑒我國臺(tái)灣和澳門地區(qū)之相關(guān)立法例，采“懲罰性規(guī)定”之規(guī)范技術(shù)，以促使保險(xiǎn)人盡速調(diào)查、核定保險(xiǎn)賠付金額。我國臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”第78條規(guī)定：“損失之估計(jì)，因可歸責(zé)于保險(xiǎn)人之事由而遲延者，應(yīng)自被保險(xiǎn)人交出損失清單一個(gè)月后加給利息。”考上述規(guī)定之意旨，即“被保險(xiǎn)人交出損失清單一個(gè)月內(nèi)保險(xiǎn)人‘應(yīng)能’確定保險(xiǎn)賠償金額，否則以‘加給利息’之方式懲罰之。”[25]至于利息之計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)與方式，可參照我國《澳門商法典》第991條第2項(xiàng)之規(guī)定，按雙倍法定利率計(jì)算。

　　五、保險(xiǎn)金給付期限之限制

　　損失調(diào)查勘估程序完成之后，保險(xiǎn)人對(duì)于不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)之損失應(yīng)當(dāng)拒賠，而對(duì)于屬于保險(xiǎn)責(zé)任之事故應(yīng)當(dāng)給付保險(xiǎn)金，此無疑義。有疑義的問題是，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)何時(shí)給付？期間多長？對(duì)此問題，我國《保險(xiǎn)法》第24條第1款后半段規(guī)定：“對(duì)于屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成有關(guān)賠償或者給付保險(xiǎn)金額的協(xié)議后10日內(nèi)，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。保險(xiǎn)合同對(duì)保險(xiǎn)金額及賠償或者給付期限有約定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依照合同的約定，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。”盡管《保險(xiǎn)法修訂草案》對(duì)上述規(guī)定未作任何修改，但是上述規(guī)定是否全無修訂之必要，值得商榷。

　　先就保險(xiǎn)金給付期限之起算點(diǎn)而論，從上述《保險(xiǎn)法》第24條第1款后半段規(guī)定可知，我國立法者所采之立場主張始于保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人“達(dá)成有關(guān)賠償或者給付保險(xiǎn)金額的協(xié)議”之時(shí)。上述立場及其觀點(diǎn)，一直以來受到普遍質(zhì)疑，有業(yè)內(nèi)高層管理者曾坦言：“對(duì)于保險(xiǎn)事故的理賠及時(shí)與否，沒有公正的衡量標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)。其主動(dòng)權(quán)在保險(xiǎn)人一方，無論怎么拖延時(shí)日，也都可以用‘沒有達(dá)成協(xié)議’等等理由應(yīng)付保戶，而且不受任何法規(guī)方面的監(jiān)督、懲處，這使得少數(shù)保險(xiǎn)公司的確存在鉆法規(guī)的空子、拖賠惜賠無理拒賠的現(xiàn)象”；“因?yàn)閰f(xié)議必須是雙方的。一般來講，被保險(xiǎn)方與保險(xiǎn)人的具體查勘定損工作人員簽訂的‘定損表’，雖確定了保險(xiǎn)事故損失金額，甚至統(tǒng)一了意向性的賠款金額，并由被保險(xiǎn)方遞交了所有索賠必要的資料，但也不能算‘達(dá)成’了協(xié)議。只有保險(xiǎn)方經(jīng)過理算、做成案卷，并逐級(jí)審定簽批，直到有權(quán)核準(zhǔn)各該賠案的有關(guān)人員、部門簽字蓋章后，才算與被保險(xiǎn)方‘達(dá)成’了協(xié)議。至于這一過程需要多長時(shí)日，并沒有具體規(guī)定，其主動(dòng)權(quán)在保險(xiǎn)人一方。即保險(xiǎn)人說需要多長時(shí)日，就是多長時(shí)日。如果被保險(xiǎn)方提出異議，保險(xiǎn)人可以舉出若干多理由，說明其‘未及時(shí)履行規(guī)定義務(wù)”’。[26]

　　筆者以為，立法者所采之上述立場及其規(guī)定本無可厚非，而可質(zhì)疑之處則在于“達(dá)成協(xié)議”之規(guī)定，何以演變?yōu)楸ｋU(xiǎn)人拖賠、惜賠或無理拒賠之“技巧性”工具？！因?yàn)橐辣ｋU(xiǎn)合同之法理，只有當(dāng)保險(xiǎn)賠付金額確定后，保險(xiǎn)人方可履行給付義務(wù)；而所謂“達(dá)成有關(guān)賠償或者給付保險(xiǎn)金額的協(xié)議”一語，考諸立法者之本意，當(dāng)是指“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，對(duì)于危險(xiǎn)事故及保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)責(zé)之范圍，應(yīng)經(jīng)一定調(diào)查與估算，故保險(xiǎn)人一旦完成此調(diào)查與估算，而與被保險(xiǎn)人請(qǐng)求之賠償損失額一致時(shí)。”[27]一言以蔽之，為確定對(duì)雙方當(dāng)事人均具有拘束力之最終給付金額起見，有要求“達(dá)成有關(guān)賠償或者給付保險(xiǎn)金額的協(xié)議”之必要，與法理并不相悖。

　　那么，為何“達(dá)成有關(guān)賠償或者給付保險(xiǎn)金額的協(xié)議”的規(guī)定又演變?yōu)楸ｋU(xiǎn)人拖賠、惜賠或無理拒賠之“技巧性”工具呢？問題之癥結(jié)在于我國保險(xiǎn)業(yè)之損失調(diào)查勘估理賠體制。詳言之，自我國保險(xiǎn)恢復(fù)以來，實(shí)務(wù)運(yùn)作上選擇了“自主核賠體制”，即由保險(xiǎn)公司之內(nèi)部“核賠部門”全權(quán)處理保險(xiǎn)事故之調(diào)查、勘驗(yàn)、鑒定、估損、理算；我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第24條第1款所謂“保險(xiǎn)人收取被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定”，以及“對(duì)于屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成有關(guān)賠償或者給付保險(xiǎn)金額的協(xié)議后”之規(guī)定，即是在當(dāng)時(shí)立法背景之下，對(duì)自主核賠體制的真實(shí)寫照。在自主勘估體制下，保險(xiǎn)人既當(dāng)“運(yùn)動(dòng)員”，又作“裁判員”，其地位既有失超然或客觀，則其勘估結(jié)論亦難以令被保險(xiǎn)人信服；具體個(gè)案中．在保險(xiǎn)損失金額與保險(xiǎn)責(zé)任范圍問題上，雙方當(dāng)事人之態(tài)度往往截然相反：被保險(xiǎn)人索賠金額往往偏高，而保險(xiǎn)人認(rèn)可之賠付金額往往偏低甚至“歸零”，各執(zhí)一詞，所謂有關(guān)賠償或者給付保險(xiǎn)金額的協(xié)議，自然難以達(dá)成。鑒于上述狀況，2002年“保險(xiǎn)法第一次修改”時(shí)，立法者試圖將自主勘估體制改為保險(xiǎn)公估體制，《保險(xiǎn)法》第123條規(guī)定：“保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人可以聘請(qǐng)依法設(shè)立的獨(dú)立的評(píng)估機(jī)構(gòu)或者具有法定資格的專家，對(duì)保險(xiǎn)事故進(jìn)行評(píng)估和鑒定。”但是，由于現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)公估制度之核心，即公估理算報(bào)告之法律效果，[28]未具明文；加之保險(xiǎn)人在公估授權(quán)協(xié)議書上，大多訂有“公估報(bào)告需經(jīng)保險(xiǎn)人同意始為有效”等類似條款，保險(xiǎn)人仍有權(quán)推翻公估報(bào)告，使得公估報(bào)告在保險(xiǎn)理賠或者訴訟中，陷入了僅有權(quán)威而無法律地位之尷尬境地，[29]使得保險(xiǎn)公估之于理賠的制度功效無從發(fā)揮。

　　總之，從立法論而言，保險(xiǎn)人給付期限之起算點(diǎn)，應(yīng)始于保險(xiǎn)賠付金額確定之時(shí)；所謂“賠償金額確定”，在解釋論上系指保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人或其他有賠償請(qǐng)求權(quán)人，就賠償金額達(dá)成一致，亦即保險(xiǎn)雙方當(dāng)事人對(duì)賠償范圍一致之意思表示。[30]至于保險(xiǎn)人所確定之金額與被保險(xiǎn)人所請(qǐng)求金額，兩者是否一致，則屬另一層面之問題；不過，為防止保險(xiǎn)人以賠付金額不一致為藉口而故意遲延給付，除可采和解或仲裁等事后補(bǔ)救方式之外，最有效率之方式是事前即邀公估人從損失發(fā)生之時(shí)調(diào)查、勘估、理算。誠如國外學(xué)者所言：“除了損失是否屬于承保范圍的問題以外，確定損失金額也是個(gè)麻煩事。在多數(shù)情況下價(jià)值是一個(gè)觀念問題，因此我們不必因被保險(xiǎn)人和公估人在損失金額上有爭執(zhí)而驚奇?；谝陨显?，公估人的角色微妙，他或她必須公正而又必須不讓被保險(xiǎn)人不滿。”[31]因此，適時(shí)補(bǔ)充和完善我國《保險(xiǎn)法》第123條有關(guān)保險(xiǎn)公估法律制度，實(shí)乃根除“理賠難”的標(biāo)本兼治之策。

　　再就保險(xiǎn)金給付期限究竟多長為宜而言，我國《保險(xiǎn)法》第24條所設(shè)置之10日法定期間是否妥適，亦有可議之處?？贾T立法者之所以規(guī)定“達(dá)成協(xié)議后10日內(nèi)給付”，其可能是考慮到保險(xiǎn)人在通常情形下籌集保險(xiǎn)賠償金額所需之時(shí)間。[32]但是，保險(xiǎn)人給付義務(wù)之履行，是否與一般債務(wù)履行一樣，須通過立法預(yù)留一定時(shí)間以便其籌措資金呢？答案顯然是否定的。因?yàn)橐牢覈F(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第94、95條之規(guī)定，保險(xiǎn)人須“依法提前”提取各項(xiàng)準(zhǔn)備金，以便隨時(shí)處理各種索賠，故所謂“顧及保險(xiǎn)人籌集保險(xiǎn)賠償金額所需之時(shí)問，應(yīng)在達(dá)成協(xié)議后10日內(nèi)給付”一說，除過分照顧保險(xiǎn)經(jīng)營者的便利之外，在法律上既無依據(jù)，在事實(shí)上也無必要。從比較法角度觀察，德國《保險(xiǎn)契約法》所采之立法政策，主張保險(xiǎn)人給付義務(wù)期限之起算，始于保險(xiǎn)賠付金額確定之時(shí)，該法第11條第1項(xiàng)規(guī)定：“在完成確定保險(xiǎn)事故及保險(xiǎn)人責(zé)任范圍的必要調(diào)查后，保險(xiǎn)人應(yīng)為金錢的給付。”德國《保險(xiǎn)契約法》所采之“自完成調(diào)查、評(píng)估、確定損失賠償金額之時(shí)起即為給付”之立法政策，一方面符合保險(xiǎn)賠付金額確定之原則，另一方面又能達(dá)成督促保險(xiǎn)人盡速給付之立法目的，兼顧保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之權(quán)益，甚為周詳、縝密，值得我國立法修改時(shí)所借鑒。

　　此外，我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》對(duì)于保險(xiǎn)給付期限之設(shè)置方式有二：法定期限與約定期限。有疑義的是，從立法技術(shù)而論，保險(xiǎn)人在賠償金額確定后之給付期限，除法定期限外，尚可由當(dāng)事人另行約定，是否妥當(dāng)？殊值懷疑。理由在于：第一，從理論而言，“就一般債務(wù)而言，當(dāng)事人固得約定給付期間，唯保險(xiǎn)契約重在使保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)人得迅速理賠，其補(bǔ)償金額即已確定，保險(xiǎn)人自應(yīng)盡速給付，茍得另行約定，則對(duì)被保險(xiǎn)人保護(hù)未周。”[33]第二，從實(shí)務(wù)而言，保險(xiǎn)條款大多由保險(xiǎn)公司事先單方制定，被保險(xiǎn)人并無討價(jià)還價(jià)之余地，若將保險(xiǎn)金之給付期限交由保險(xiǎn)雙方約定，對(duì)被保險(xiǎn)人勢(shì)必不利。因此，從立法技術(shù)而論，保險(xiǎn)人給付期限除法定期間外，尚可由當(dāng)事人另行約定，似有疊床架屋之嫌，純屬多余；我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第24條所謂“保險(xiǎn)合同對(duì)保險(xiǎn)金額及賠償或者給付期限有約定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)”的表述，應(yīng)當(dāng)刪除。

　　綜上所述，從保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡速賠付原則予以考量，既然保險(xiǎn)賠付金額已經(jīng)確定，無須經(jīng)雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議后10日內(nèi)給付，立法政策應(yīng)采即時(shí)給付原則。因此，我國未來立法修改應(yīng)借鑒德國《保險(xiǎn)契約法》第11條第1項(xiàng)之規(guī)定，將我國《保險(xiǎn)法》第24條第1款后半段之規(guī)定修改如下：“在完成確定保險(xiǎn)事故及保險(xiǎn)人責(zé)任范圍的必要調(diào)查后，對(duì)于屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，保險(xiǎn)人應(yīng)即時(shí)給付保險(xiǎn)金。”




【作者簡介】
樊啟榮，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院副教授。


【注釋】
[1]參見中國保監(jiān)會(huì)主席吳定富2008年8月25日在第十一屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第四次會(huì)議上關(guān)于《中華人民共和國保險(xiǎn)法（修訂草案）的說明》，http：//www．npc．gov．cn，2008年8月26日訪問。
[2]（美）埃米特·J·沃恩、特麗莎·M·沃恩：《危險(xiǎn)原理與保險(xiǎn)》，張洪濤等譯，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第138頁。
[3]See John Lowry and Philip Rawlings,Insurance Law：Doctrines and Principles, 2nd Edition,Oxford and Portland,Oregon,2005,P．256．
[4]（美）喬治·E·瑞達(dá)：《風(fēng)險(xiǎn)管理與保險(xiǎn)原理》，申曙光譯，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第680頁。
[5]同前注[2]，John Lowry and Philip Rawlings書，第255頁。
[6]同前注[2]，埃米特·J·沃恩、特麗莎·M·沃恩書，第138頁。
[7]參見江朝國：《保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第374頁。
[8]同前注[4]，喬治·E·瑞這書。第681頁。
[9]參見陳云中：《保險(xiǎn)學(xué)要義——理論與實(shí)際》，三民書局有限公司1992年版，第275～277頁。
[10]（美）Mark．s．Dorfman：《當(dāng)代風(fēng)險(xiǎn)管理與保險(xiǎn)教程》，齊瑞宗譯，清華大學(xué)出版社2002年版，第91頁。
[11]同前注[2]，埃米特·J·沃恩、特麗莎·M·沃恩書，第139頁。
[12]Robert I．Mehr,Emerson Cammack,and Terry Rose,Principles of Insurance,8th Edition,Homewood,IL:Richard D．Irwin,1985,pp．616—617．
[13]（美）喬治·迪翁主編：《保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿問題研究》，朱銘來等譯校，中國金融出版社2007年版，第252～253頁、第258～259頁。
[14]王澤鑒：《民法概要》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第82頁。
[15]鄭玉波：《民法總則》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第314～315頁。
[16]同前注[7]，江朝國書，第374頁。
[17]同前注[3]，John Lowry and Philip Rawlings書，第257頁。
[18]毛曉梅、吳晶晶：《完善保險(xiǎn)合同加強(qiáng)保護(hù)被保險(xiǎn)人利益——全國人大常委會(huì)審議保險(xiǎn)法修訂草案，保監(jiān)會(huì)主席吳定富作說明》，《中國保險(xiǎn)報(bào)》2008年8月27日第1版。
[19]同前注[7]，江朝國書，第374頁。
[20]（英）M·A·clarke：《保險(xiǎn)合同法》，何美歡、昊志攀等譯，北京大學(xué)出版社2002年版，第737頁。
[21]同上注，第729頁。
[22]同上注，第706～707頁。
[23]劉宗榮：《新保險(xiǎn)法——保險(xiǎn)契約法的理論與實(shí)務(wù)》，三民書局2007年版，第186～187頁。
[24]江朝國：《保險(xiǎn)法論文集（一）》，瑞興圖書有限公司1993年版，第299頁。
[25]同前注[7]，江朝國書，第378頁。
[26]周道許：《中國保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展若干問題研究》上冊(cè)，中國金融出版社2006年版，第153～154頁。
[27]同前注[24]，江朝國書，第289頁。
[28]在英美法系國家之保險(xiǎn)法理、判例與實(shí)務(wù)上，均認(rèn)為公估人系由保險(xiǎn)人所委任，亦即為保險(xiǎn)人之特別代理人，就有關(guān)估算與確定損失范圍內(nèi)所為之決定，原則上與保險(xiǎn)人所為之效果相同，亦即具有“表面證據(jù)”之效果。因此，理算人就被保險(xiǎn)人之損失所勘估之賠償金額，原則上系代表保險(xiǎn)人為允諾，保險(xiǎn)人應(yīng)于一定期間內(nèi)支付。See American Jurisprudence,Insurance,Jurisprudence Publishers Inc．,1998,p．925．
[29]參見郭清：《中國保險(xiǎn)公估業(yè)的發(fā)展研究——基于法學(xué)與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視角》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年版，第28頁。
[30]參見前注[7]，江朝國書，第376—377頁。
[31]同前注[2]，埃米特·J·沃恩、特麗莎·M·沃恩書，第140頁。
[32]同前注[24]，江朝國書，第303頁。
[33]同上注。