【出處】《法律適用》2011年第5期
【關(guān)鍵詞】股東；利益沖突；退出公司機制
【寫作年份】2011年


【正文】

　　“透視一個深層且棘手的問題，最為關(guān)鍵的方法是開始以一種新的方式來思考。這一變化具有決定性的意義。一旦新的思維方式得以確立，舊的問題就會消失；實際上人們很難再意識到這些舊的問題。”

　　 ——維特根斯坦

　　引言

　　股東設(shè)立公司[1]的目的在于通過公司的經(jīng)營營利，實現(xiàn)股東投資收益的最大化。但隨著有限責(zé)任公司經(jīng)營的深入，經(jīng)常出現(xiàn)股東人合性喪失、爭奪公司經(jīng)營控制權(quán)的糾紛。如何有效解決股東之間的利益沖突，同時維持公司的正常經(jīng)營應(yīng)是公司立法和司法的重要任務(wù)。司法實踐中發(fā)現(xiàn)，股東的章程意識普遍較弱，不會充分運用章程約定將公司法的良好規(guī)范設(shè)置轉(zhuǎn)化為本公司的權(quán)力約束機制和糾紛解決機制。股東之間出現(xiàn)重大利益沖突后，股東可能提起多個相關(guān)訴訟進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，但解決糾紛的效果欠佳，并且一旦訴諸法院，股東維護(hù)自身利益的強烈愿望導(dǎo)致其不再顧及公司利益，與其他股東的矛盾由于訴訟的對抗性進(jìn)一步激化。筆者從社會矛盾化解的角度，反思現(xiàn)有法律規(guī)定下，股東司法行權(quán)途徑對于解決股東重大利益沖突的不足，并通過實證、比較和利益分析的研究方法，提出以完善股東退出公司機制[2]作為解決股東人合性矛盾的新思路。

　　一、問題的提出：股東解決利益沖突的司法需求與現(xiàn)有法律提供的救濟(jì)途徑不相適應(yīng)

　　有限責(zé)任公司的股東之間由于經(jīng)營理念的分歧或出于謀取己方利益的最大化，較常出現(xiàn)爭奪控制權(quán)、人合性破裂的情況?！豆痉ā焚x予了股東多種訴訟途徑，股東最初多會選擇直接的權(quán)利救濟(jì)途徑，但這些訴訟并不能解決股東之間的根本矛盾。當(dāng)股東經(jīng)過一系列努力均告失敗，又無法尋找到退出公司的有效途徑時，股東只有提起解散公司之訴來結(jié)束糾葛。解散公司將徹底破壞公司的經(jīng)營，公司的存續(xù)價值喪失，股東的利益出現(xiàn)不確定。從立法的角度而言，公司法不僅具有遏制公司各方利益沖突的直接功能，其總體目標(biāo)是為了追求社會總體效益的增加，包括增進(jìn)公司股東、員工、債權(quán)人等的整體福祉，[3]故盡量維持公司存續(xù)才符合公司法立法本意。從司法的角度而言，公司解散訴訟往往會帶來清算難題，具有成本高、影響面大、股東收益不確定的弊端，是“當(dāng)事人通過其他途徑不能解決”的“法院不能輕易給予”的救濟(jì)。在現(xiàn)有制度下，可以說出現(xiàn)了股東權(quán)利救濟(jì)途徑的斷層，股東解決利益沖突的司法需求與現(xiàn)有法律提供的糾紛解決途徑不相適應(yīng)，歸納起來主要有以下幾種表現(xiàn)形式。

　?。ㄒ唬で缶葷?jì)陷于困境：多數(shù)股東在資本多數(shù)決原則的庇護(hù)下?lián)p害少數(shù)股東權(quán)益

　　有限責(zé)任公司股東出現(xiàn)利益沖突時，多數(shù)股東可能集中行使表決權(quán)排擠少數(shù)股東，此時，少數(shù)股東設(shè)立公司時參與公司經(jīng)營管理決策、分取利潤的預(yù)期將完全落空。按照保守的司法理念，對于公司的經(jīng)營決策行為法院應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎干預(yù)，并且何為股權(quán)濫用、何為多數(shù)資本決定公司經(jīng)營決策的合理空間尚存在難以劃分的模糊地帶，因此，股東可能在資本多數(shù)決原則的庇護(hù)下，“合法”地?fù)p害單個股東的權(quán)益。在公司具有良好經(jīng)營前景時，股東提起解散公司訴訟對于股東自身利益和公司整體利益均非最佳選擇；在并不違反法律法規(guī)及公司章程規(guī)定的情況下，起訴確認(rèn)公司股東會決議無效或要求多數(shù)股東賠償損失亦無依據(jù)。

　　（二）訴訟結(jié)束矛盾猶存：訴訟背后股東之間的根本矛盾并未在訴訟中解決

　　股東可以通過多種訴訟途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益，例如：提起知情權(quán)訴訟，股東會決議無效、撤銷之訴，對董事、監(jiān)事、高管提起派生訴訟等。這些救濟(jì)措施均為針對股東受到的侵害進(jìn)行單次救濟(jì)和事后救濟(jì)。當(dāng)公司股東關(guān)系破裂，甚至互相爭奪控制權(quán)時，矛盾具有持續(xù)性，一次以補償股東損害為目的或否定公司某次決議效力的單一訴訟顯然并未觸及真正的矛盾所在，也不能預(yù)防股東權(quán)益繼續(xù)受到侵害。

　?。ㄈ┙馍⒃V訟獲勝困難：在股東利益沖突的情況下受害方股東利益與公司利益不一致

　　《公司法》將“公司經(jīng)營管理出現(xiàn)嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失”作為解散公司的前提條件，可見只有在公司存續(xù)對于公司和股東利益而言均為不利時，才適用公司解散。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》（法釋[2008]6號（以下簡稱“《<公司法>規(guī)定（二）》”）列舉了輔助認(rèn)定經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的情形，[4]主要包括公司股東會失效或董事會失效。但公司股東之間爭奪控制權(quán)的矛盾可能出現(xiàn)在股東會與董事會、執(zhí)行董事之間。即使單個股東持股比例超過50%，有能力召開股東會并形成有效決議，但如果另一方股東擔(dān)任執(zhí)行董事或擔(dān)任法定代表人或在董事會人數(shù)占多數(shù)，其也可能出于不同的經(jīng)營理念或為謀取己方利益而拒不執(zhí)行股東會決議，大股東對股東會的控制權(quán)失去意義，其權(quán)利被代表公司從事經(jīng)營管理的股東侵害。由于公司法定代表人尚能代表公司從事經(jīng)營活動，故公司不一定存在經(jīng)營困難，在公司具有良好的存續(xù)價值時，股東欲通過提起公司解散訴訟解決矛盾的敗訴率很高。[5]

　　二、在股東利益沖突與公司繼續(xù)存續(xù)之間尋找平衡點：為股東留扇退出公司的“窗”

　　當(dāng)事人的司法需求與供其選擇的權(quán)利救濟(jì)途徑不相適應(yīng)促使我們反思，針對股權(quán)流動性弱的有限責(zé)任公司股東，如何在兼顧公司利益的前提下更有效地化解股東之間的利益沖突。

　?。ㄒ唬┕蓶|糾紛停留在防御型和權(quán)利恢復(fù)型訴訟層面耗費大量司法資源

　　《公司法》確立的股東權(quán)利救濟(jì)途徑具有層級性：股東知情權(quán)、確認(rèn)股東會決議無效等訴訟屬于第1層級的防御型訴訟，公司財物返還、股東侵權(quán)、董事、監(jiān)事、高級管理人侵權(quán)等訴訟屬于第2層級的權(quán)利恢復(fù)型訴訟，股東退出訴訟屬于第3層級的撤資性訴訟，公司解散訴訟屬于第4層級的公司主體消滅訴訟。

　　股東之間不同程度的矛盾需要通過相應(yīng)層級的救濟(jì)途徑來解決。當(dāng)股東間利益沖突尖銳、人合性喪失時，股東之間通力合作、共同經(jīng)營的基礎(chǔ)已經(jīng)動搖，防御型訴訟和權(quán)利恢復(fù)型訴訟并未觸及股東間的真正矛盾。但實踐中當(dāng)事人往往會在這兩個層面提起一系列訴訟，占用大量司法資源。適時地發(fā)現(xiàn)糾紛背后的根本原因，并向當(dāng)事人建議適當(dāng)?shù)脑V訟途徑，徹底化解糾紛，是法院能動司法化解社會矛盾的應(yīng)有之義。而相較于解散訴訟而言，一方股東退出公司的解決方案較為緩和，應(yīng)當(dāng)成為優(yōu)選方案。

　　（二）為股東提供退出公司的途徑有利于避免股東矛盾激化

　　有限公司股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)受到嚴(yán)格限制，在發(fā)生矛盾的情況下向原股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)亦缺乏就轉(zhuǎn)讓價格公平協(xié)商的平臺，因此，股東通常無法通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓結(jié)束股東身份；《公司法》第75條規(guī)定了異議股東可行使回購請求權(quán)的3種情形，[6]該條立法的出發(fā)點是為保護(hù)中小股東的權(quán)益，防止大股東利用其對公司的控制權(quán)，長期不向股東分配利潤，中小股東的權(quán)益受到嚴(yán)重?fù)p害而又無法通過轉(zhuǎn)讓股份退出公司。[7]但實踐中幾乎沒有當(dāng)事人依據(jù)該條規(guī)定向法院提出行使回購請求權(quán)。股東之間出現(xiàn)重大分歧仍被迫“捆綁”在一起，容易導(dǎo)致矛盾激化。

　　處理股東間糾紛，不僅要給予股東維護(hù)自身利益最大化的多元訴訟途徑，還要考量公司組織體整體的穩(wěn)定與和諧。如果在公司的面紗下，股東之間矛盾已經(jīng)嚴(yán)重到不能調(diào)和的程度，立法應(yīng)當(dāng)在給公司設(shè)置解散之“門”以外，還給股東留扇退出公司的“窗”。

　　（三）股東退出公司機制能在維持公司存續(xù)的前提下解決股東重大利益沖突

　　當(dāng)前公司糾紛反映出我國的民營企業(yè)存在“創(chuàng)業(yè)容易守業(yè)難”現(xiàn)象，在企業(yè)經(jīng)過艱苦創(chuàng)業(yè)積累下一定資產(chǎn)后，股東經(jīng)常就利益分配問題發(fā)生分歧，企業(yè)平均壽命較短。在當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的重要時期，公司作為經(jīng)濟(jì)實體在創(chuàng)造財富、提高就業(yè)率、提升生產(chǎn)力水平等方面發(fā)揮著重要作用，對員工、債權(quán)人、區(qū)域經(jīng)濟(jì)的增長均承擔(dān)著社會責(zé)任，在股東間出現(xiàn)重大沖突時，立法和司法應(yīng)當(dāng)提供股東退出公司的途徑，使得公司持續(xù)經(jīng)營更具有制度保障。

　　公司的經(jīng)營資產(chǎn)（包括無形的商譽）作為一個整體的價值通常要比解散后高。[8]鑒于公司解散的消極作用，解決公司人合性糾紛的首要思路是以股東離散代替公司解散。[9]《<公司法>規(guī)定（二）》第5條[10]為股東退出公司提供了司法操作依據(jù)，實踐中，已有一些公司通過股權(quán)收購的方式，成功地避免解散。[11]但在公司解散訴訟階段，能夠達(dá)成收購協(xié)議的案件畢竟是少數(shù)。作為司法者，是放任股東經(jīng)過一系列訴訟直到最后解散，還是在發(fā)現(xiàn)矛盾不可調(diào)和之后，盡早開展股份收購調(diào)解工作，是考驗司法智慧的試金石。

　　三、完善股東退出公司機制的實體法依據(jù)

　　公司章程作為公司組織和活動的根本準(zhǔn)則，既是一種約束機制，同時也是一種權(quán)利授予和救濟(jì)機制。[12]《公司法》第11條明確規(guī)定：“公司章程對公司、股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員具有約束力。”因此，公司章程可以作為股東約定退出機制的依據(jù)。股東章程中約定可退出公司的情形，既可以在一定程度內(nèi)控制股東的投資風(fēng)險，也可對其他股東形成事先的約束。

　　而公司法的許多內(nèi)容為默示規(guī)范（Default Rules），即在公司章程約定不明的情況下補充適用。倘若公司法中的默示規(guī)范最能恰當(dāng)?shù)胤从钞?dāng)事人自身經(jīng)常選擇的合同條款，則其作用效果最佳。[13]因此，公司法的職責(zé)為就一般意義上股東有權(quán)退出公司的情形予以明確，現(xiàn)行立法以異議股東行使股份回購請求權(quán)作為退出公司的方式，本文亦將以該方式作為立法完善的基礎(chǔ)。

　?。ㄒ唬┘s定退出

　　放眼域外，德國帝國法院在其司法判例中通過法官造法已經(jīng)考慮到股東退出公司的客觀需求。根據(jù)普通司法原則：如果相關(guān)的當(dāng)事人在生活范圍內(nèi)存在著密切的持續(xù)法律關(guān)系，只要存在著重要原因，就可以解除這種關(guān)系。[14]因此法院認(rèn)為公司可以通過章程規(guī)定減輕股東退出公司的難度，例如列舉可以退出公司的理由或賦予股東一般解約權(quán)。[15]如果所有股東都同意，即使沒有重要原因，股東也可以退出公司。[16]

　　回到我國司法實踐，鑒于有限責(zé)任公司的人合性，股東之間精誠合作應(yīng)當(dāng)是公司持續(xù)經(jīng)營的前提，建議股東為保障自己的投資權(quán)益最大化，在制訂和簽署公司章程過程中，明確約定其退出公司的權(quán)利并列舉情形。關(guān)于退出公司的途徑，可行的途徑有二：一是請求公司回購股東股份，之后，由公司根據(jù)實際情況予以轉(zhuǎn)讓或進(jìn)行減資；二是由其他股東收購?fù)顺龉蓶|的股份。而無論是哪種方式的股份收購，股東均可在章程中約定確定股份價格的方法。

　　1.公司章程約定股東退出公司機制的合法性考量

　?。?）《公司法》未禁止股東收回出資退出公司

　　《公司法》規(guī)定：公司成立后，股東不得抽逃出資。強調(diào)股東的主觀惡意，禁止的是股東違反公司資本制度、未經(jīng)正當(dāng)程序抽逃出資的行為，該行為減少了公司的責(zé)任財產(chǎn)，直接影響公司債權(quán)人利益。但股東退出公司是在出現(xiàn)約定的特定事由時，經(jīng)過正當(dāng)程序?qū)崿F(xiàn)的股份收購?！豆痉ā芬?guī)定了公司減資的程序，按照減資程序，債權(quán)人的權(quán)利可以得到保護(hù)。因此，約定股東在約定情形下享有退出公司的權(quán)利并不違反《公司法》的禁止性規(guī)定。

　?。?）公司章程的自治性質(zhì)允許股東進(jìn)行此項約定

　　公司章程作為公司的“憲法”是股東意思自治的產(chǎn)物，當(dāng)股東之間，股東與董事、高管人員之間產(chǎn)生糾紛時，章程規(guī)定只要不與公司立法相抵觸，就應(yīng)當(dāng)以公司章程的規(guī)定作為解決糾紛的首要依據(jù)。章程對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)規(guī)定得越明確，其作為裁判依據(jù)的作用就越明顯。

　　2.章程約定股東可退出公司的情形

　　股東退出公司可能導(dǎo)致公司資產(chǎn)的減少，隨意行使對于公司的發(fā)展壯大有反作用，因此，股東在約定可退出公司的理由時應(yīng)相當(dāng)謹(jǐn)慎，并以重大事由為限。

　　股東出資設(shè)立公司均具有一定預(yù)期，或為參與公司經(jīng)營管理，或為獲得公司的工作職位等。如果出現(xiàn)使得股東的合理預(yù)期無法實現(xiàn)的事由，應(yīng)當(dāng)算作重大事由允許股東退出公司。一般情況下，當(dāng)公司基本結(jié)構(gòu)、經(jīng)營政策發(fā)生變更、股東的實質(zhì)權(quán)益受到重大損害的，均可以列入股東可以退出公司的情形，例如：公司經(jīng)營方式發(fā)生重大變化，公司主要業(yè)務(wù)被轉(zhuǎn)讓，公司在盈利的情況下無正當(dāng)理由長期不分紅，等等。具體約定應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同公司的情況結(jié)合股東意見而定。

　　（二）法定退出

　　異議股東股份回購請求權(quán)對于股東權(quán)利救濟(jì)而言是十分重要的退出途徑，但現(xiàn)行立法規(guī)定的適用情形范圍過窄，導(dǎo)致該條規(guī)定未充分發(fā)揮作用，應(yīng)當(dāng)就股份回購請求權(quán)的適用情形進(jìn)行擴充和完善。

　　1.其他國家關(guān)于異議股東股份回購請求權(quán)的立法例

　?。?）美國

　　美國《標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》第13.02條規(guī)定，公司存在下列情形時，反對股東享有評估權(quán)（Appraisal Rights）并有權(quán)請求公司以公平價格購買其股票：①在公司合并的情況下，應(yīng)當(dāng)由股東會作出決議，在股東大會上享有表決權(quán)的股東享有評估權(quán)；②在股份交換的情況下，被取得股份的公司享有表決權(quán)的股東享有評估權(quán)；③在公司處分公司全部或?qū)嵸|(zhì)性財產(chǎn)時，對處分行為享有表決權(quán)的股東享有評估權(quán)；④在公司章程的修改將某些股東持有的某類股份的數(shù)量縮至不足整數(shù)的情況下，公司有權(quán)利或者有義務(wù)購買由此產(chǎn)生的非整數(shù)股份；⑤對公司章程、合并、股份交換或資產(chǎn)處理章程所作的任何修訂，反對股東享有評估權(quán)。但是這些修訂應(yīng)受公司章程、內(nèi)部規(guī)章細(xì)則或董事會決議的限制；還包括公司向非營利身份轉(zhuǎn)化、向非公司實體轉(zhuǎn)化等改變公司經(jīng)營策略和公司組織形式等情形。同時該法明確規(guī)定上市公司及某些公眾公司的股東不享有評估權(quán)。

　?。?）日本

　　日本《商法典》規(guī)定了反對股東享有異議股東股份回購請求權(quán)的7種情形：①營業(yè)的全部或重要部分的讓與，締結(jié)、變更或者解除關(guān)于出租全部營業(yè)、委托經(jīng)營或與他人營業(yè)上的損益共通的契約，受讓他公司的全部營業(yè)；②公司合并；③股份交換；④公司分立；⑤為限制股份轉(zhuǎn)讓而變更章程；⑥有限公司組織變更為股份有限公司；⑦股份有限公司組織變更為有限公司。由于立法體例的不同，上述規(guī)定并未區(qū)分有限責(zé)任公司和股份有限公司。

　?。?）對立法例的小結(jié)

　　從上述兩國的立法內(nèi)容可以總結(jié)出，發(fā)生以下幾類重大事由時股東有權(quán)退出公司：第一，公司組織結(jié)構(gòu)發(fā)生重大改變；第二，公司轉(zhuǎn)讓重要營業(yè)或處分實質(zhì)性財產(chǎn)；第三，限制股東實質(zhì)權(quán)利的修改章程行為。以上事由將會對股東權(quán)利造成重大影響，股東需要像出資設(shè)立公司時那樣重新考慮是否繼續(xù)留在公司參與經(jīng)營管理，而法律正給予了股東選擇退出公司的機會。

　　此外，從美國上市公司及某些公眾公司股東例外的規(guī)定可以看出，法律規(guī)定股東可以退出公司的實質(zhì)目的在于彌補異議股東所持股份流動性弱所帶來的額外風(fēng)險。[17]

　　2.對異議股東股份回購請求權(quán)的擴充與完善

　　法律規(guī)定具有示范和倡導(dǎo)作用，規(guī)定股份回購請求權(quán)的情形應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，防止該項權(quán)利被濫用。借鑒國外立法經(jīng)驗，并以我國公司股東訴訟中常見的糾紛類型為實證依據(jù)，《公司法》可以從以下幾個角度擴充股份回購請求權(quán)的適用情形。

　　（1）公司基本結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化

　　除了公司合并、分立以外，可以增加有限責(zé)任公司變更為股份有限公司、股份有限公司變更為股份有限公司的情形。這些公司基本結(jié)構(gòu)的改變可能導(dǎo)致股權(quán)結(jié)構(gòu)的重大改變，股東出資的合理預(yù)期無法實現(xiàn)。

　　（2）公司經(jīng)營政策的重大變化

　　除了已經(jīng)規(guī)定的5年盈利不分紅、轉(zhuǎn)讓公司主要財產(chǎn)、到期后仍持續(xù)經(jīng)營以外，轉(zhuǎn)讓公司全部或重要經(jīng)營業(yè)務(wù)也應(yīng)當(dāng)作為股東可行使股份回購請求權(quán)的情形。公司業(yè)務(wù)是公司獲得利潤的基礎(chǔ)，也是股東考慮設(shè)立或加入公司的重要原因，如果全部或主要業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移，相當(dāng)于一次性剝奪了股東原有經(jīng)營資源和營利來源，對股東影響巨大，股東應(yīng)當(dāng)有權(quán)利考慮是否繼續(xù)留在公司參與經(jīng)營。

　?。?）對股東造成重大損害的修改公司章程行為

　　多數(shù)股東往往通過修改公司章程損害少數(shù)股東的權(quán)益，公司章程若限制了股東的基本權(quán)利（例如表決權(quán)、股份轉(zhuǎn)讓權(quán)），或規(guī)定股東承擔(dān)額外的義務(wù)，對股東造成重大損害的，該股東應(yīng)當(dāng)有權(quán)選擇退出公司。

　?。?）公司章程約定的其他情形

　　與上文論及的公司章程約定股東退出公司的情形相呼應(yīng)，《公司法》可以在規(guī)定異議股東回購請求權(quán)時，從立法上予以明確授權(quán)。現(xiàn)實中，各公司的人合與資合偏向、經(jīng)營管理權(quán)的分配與制衡、運營方式等存在差異，法律將股東退出公司的重大事由設(shè)定為統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)缺乏必要的靈活性，應(yīng)當(dāng)允許股東設(shè)定對特定公司、特定股東而言的重大事由。

　　四、重構(gòu)股東退出公司機制的司法途徑

　　當(dāng)股東就公司內(nèi)部事務(wù)出現(xiàn)的紛爭提請法院裁判時，公權(quán)力之手已經(jīng)借司法之名伸入了公司自治的領(lǐng)地。這種干預(yù)如果適度、合理，將對公司的健康持續(xù)發(fā)展起到積極推動作用，因此，科學(xué)地平衡公司自治與司法調(diào)節(jié)的關(guān)系對于股東糾紛的解決至關(guān)重要。作為一種趨勢，司法不干預(yù)公司事務(wù)原則在現(xiàn)代社會已被摒棄，司法在介入公司事務(wù)、改善公司治理中扮演著更為積極的角色。[18]

　　（一）司法提前介入股東退出公司的調(diào)解工作

　　公司訴訟具有鮮明的利益平衡特點，由于股東決策、公司實施行為均有書面證據(jù)，且多方股東對于事實的陳述基本可以說明問題所在，對于法官而言，查明公司訴訟的事實并不困難，裁判的難點在于如何就股東利益進(jìn)行平衡。

　　公司股東之間的糾紛也不同于一般民事主體之間的糾紛，其身份關(guān)系具有持續(xù)性，并非通過一次訴訟就可以完全實現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)。只要股東間矛盾未解決，反映到訴訟中可能是多次的訴訟。如果說一般民事主體之間的糾紛與訴訟是一對一的關(guān)系，則公司股東之間的糾紛與訴訟則往往是一對多的關(guān)系。

　　公司訴訟的這些特殊性說明，完全按照一般的辦案方法，嚴(yán)格針對當(dāng)事人的訴訟請求作出判決，機械地適用《公司法》，不能達(dá)到真正定紛止?fàn)幍男Ч?。法官?yīng)當(dāng)洞悉訴訟背后股東之間的真正矛盾，在必要時突破案由限制和原告的訴訟請求范圍，大膽嘗試就涉及股東利益的實質(zhì)爭議開展調(diào)解工作，尋找股東利益沖突的最佳平衡點。對于股東之間發(fā)生重大沖突、確實無法繼續(xù)合作的，即使當(dāng)事人仍在為返還公章或財物賬簿、確認(rèn)股東會決議無效等事由陷于訴訟不能自拔時，法官可在相應(yīng)訴訟中就一方股東退出公司的調(diào)解思路征求當(dāng)事人意見，以股東或公司收購?fù)顺龇焦蓶|股份的方式解決糾紛。[19]盡早地介入糾紛解決可以避免股東矛盾隨著訴訟的持續(xù)不斷激化，同時也有利于實現(xiàn)退出方股東利益的最大化。

　　股東退出公司畢竟關(guān)系股權(quán)歸屬的變化，關(guān)系公司股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整和股東的重大權(quán)益，法官在進(jìn)行調(diào)解之前必須仔細(xì)評估案情，謹(jǐn)慎選擇案件。

　?。ǘ┙?jīng)驗判斷：對股東糾紛進(jìn)行案情評估

　　審判經(jīng)驗告訴我們，股東提起訴訟都有一定的目的。例如：股東會作出了變更法定代表人、董事長的股東會決議，擔(dān)任原法定代表人的股東提起撤銷股東會決議訴訟，在此，爭議并不在該次股東會的召開程序，而在于公司經(jīng)營管理控制權(quán)的爭奪；股東要求查閱公司的財務(wù)賬簿，真正的目的可能不止于實現(xiàn)知情權(quán)，而在于請求公司分紅或掌握董事、高管損害公司利益的證據(jù)。實踐中，股東之間提起多次訴訟，但矛盾并未解決最終以解散公司訴訟告終的情況不在少數(shù)。所以，法官應(yīng)當(dāng)突破案件本身所呈現(xiàn)的事實，就股東之間實質(zhì)的利益沖突程度進(jìn)行評估，找準(zhǔn)與股東矛盾程度相對應(yīng)層級的權(quán)利救濟(jì)途徑。

　　法官判斷股東是否有必要退出公司的評估標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與《公司法》的規(guī)定相一致。與上文完善異議股東股份回購請求權(quán)的建議和論證相對應(yīng)，以下幾項可以作為案情評估的外在標(biāo)準(zhǔn)：一是公司基本結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化對股東造成重大損害；二是公司經(jīng)營政策發(fā)生重大變化，股東出資的合理預(yù)期無法實現(xiàn)；三是股東通過修改公司章程限制或排除其他股東的實質(zhì)權(quán)利。而法官評估的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是：公司股東之間的人合性破裂，股東繼續(xù)留在公司會一直處于權(quán)利被損害的地位。

　　（三）一案一調(diào)的突破：多個訴訟進(jìn)行集中調(diào)解

　　在股東人合性喪失、利益沖突嚴(yán)重的情況下，往往是數(shù)起相關(guān)訴訟同時訴至法院。股東提出訴訟請求的角度不同，但相關(guān)訴訟的案件事實相同。針對這種情況，可以安排相關(guān)案件集中審理并組織涉案當(dāng)事人就股份收購進(jìn)行調(diào)解，徹底解決糾紛，避免一案一調(diào)的重復(fù)。若調(diào)解成功，相關(guān)訴訟沒有繼續(xù)審理的必要，可以出具內(nèi)容相同的調(diào)解書；若調(diào)解不成功，法官應(yīng)當(dāng)作出判決，同時向當(dāng)事人進(jìn)行釋明，指出有效解決糾紛的訴訟途徑，避免引發(fā)更多不必要的訴訟。

　　在多個不同的案件中出具內(nèi)容相同的調(diào)解書，涉及確定當(dāng)事人訴訟地位的問題。下面通過舉例予以說明：公司A股東向B股東（兼任公司董事）提起股東代位訴訟，B股東以公司名義向A股東提起返還公章訴訟，經(jīng)調(diào)解，若A股東同意退出公司，由B股東收購其全部股份，同時A股東將公章返還給公司。則在前一案中，將A股東列為原告，B股東列為被告，公司列為第三人；在后一案中，將公司列為原告，A股東列為被告，B股東列為第三人。（見圖解）類似地，如果案件在調(diào)解過程中涉及到原案當(dāng)事人以外的其他利害關(guān)系人，均可以將其列為第三人。

　?。ㄋ模娀蓶|退出公司機制可操作性的其他建議

　　1.確立在調(diào)解過程中實施股份收購的合理程序

　　實踐中應(yīng)盡量達(dá)成由股東收購?fù)顺龇焦煞莸恼{(diào)解協(xié)議，維持公司的注冊資本不變，避免公司收購股東股份后可能發(fā)生的減資程序。確定被收購股份價格的過程是一個長期的、反復(fù)協(xié)商的過程，如果沒有將收購股份的調(diào)解意向及時固定下來，雙方股東可能會因價格因素而反悔，浪費大量時間和工作。對此，法院應(yīng)當(dāng)確定雙方協(xié)商的期限，如在期限內(nèi)雙方能就股價達(dá)成一致意見，則法院可以直接出具以股份收購為內(nèi)容的調(diào)解書；如期限屆滿，雙方對股價仍有分歧，則應(yīng)當(dāng)首先通過調(diào)解協(xié)議的方式將股東之間股份收購的意思表示固定下來，明確由公司或股東收購?fù)顺龇焦蓶|的全部股份，然后進(jìn)入股權(quán)評估階段，待專業(yè)機構(gòu)作出評估結(jié)果后，由法院通過判決最終確定股份價格。

　　2.完善股權(quán)定價機制

　　在調(diào)解過程中，對股權(quán)定價合理性的顧慮往往會影響當(dāng)事人對股份收購調(diào)解方案的接受程度。當(dāng)事人對于會計師事務(wù)所這樣的專業(yè)機構(gòu)做出的股權(quán)評估結(jié)果往往存在較大爭議，評估機構(gòu)對股權(quán)價格的客觀評估不會考慮股東行為對股權(quán)價格的影響以及股東損害公司利益應(yīng)當(dāng)對公司承擔(dān)的賠償責(zé)任，因此，應(yīng)將確定被收購股份合理價格的權(quán)力交給法院，由法院在評估結(jié)果的基礎(chǔ)上，就各方股東是否濫用公司資產(chǎn)、是否存在損害公司合法利益的交易行為等事實進(jìn)一步查明并明確責(zé)任，最終綜合確定股權(quán)價格。

　　結(jié)論

　　利益平衡是公司訴訟永恒的主題，司法者不僅需要平衡股東之間的利益，還要兼顧股東間利益沖突與公司存續(xù)價值的平衡。公司解散必然會對股東權(quán)益、債權(quán)人保障、員工福利、社會經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生負(fù)效應(yīng)，應(yīng)當(dāng)盡量避免。本文提出的股東退出公司機制正是在“以股東離散代替公司解散”的思路下提出的糾紛解決途徑，并從實體法依據(jù)和司法解決途徑兩個維度進(jìn)行了具體制度構(gòu)建。相對于司法過程中開展股份收購調(diào)解工作，股東事先在公司章程中約定退出公司的事宜以及擴大股東可行使異議股東股份回購請求權(quán)的適用范圍將使股東退出公司更具有主動性，也能增強在公司存續(xù)的前提下解決股東之間重大利益沖突的制度柔性。當(dāng)股東未充分預(yù)見公司經(jīng)營過程中出現(xiàn)的糾紛而缺乏章程約定，或向法院提起其他訴訟時，司法者也應(yīng)當(dāng)發(fā)揮司法能動性，結(jié)合案情適時地建議當(dāng)事人考慮一方股東退出公司的調(diào)解方案。希望本文的研究有助于向股東提供多元化的糾紛解決途徑，并為司法者平衡股東個體與公司整體利益、積極開展股東退出公司的調(diào)解工作提供參考，真正實現(xiàn)股東權(quán)益與公司利益的協(xié)同優(yōu)化。




【作者簡介】
楊靖，單位為北京市海淀區(qū)人民法院。張敏，單位為北京市海淀區(qū)人民法院。


【注釋】
[1]有限責(zé)任公司強調(diào)股東人合性，股東轉(zhuǎn)讓股份受到較為嚴(yán)格的限制，因此，股東退出公司機制的構(gòu)建對于其股東具有重要意義，本文的研究以有限責(zé)任公司為限。
[2]股東退出公司機制指在公司存續(xù)期間，基于特定事由，股東收回其所持股份的價值，從而絕對喪失其社員地位的制度。參見趙旭東主編：《新公司法制度設(shè)計》，法律出版社2006年版，第294頁。
[3]［美］亨利·漢斯曼、萊納·克拉克曼：“何謂公司法”，載《公司法剖析：比較與功能的視角》，劉俊海、徐海燕等譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第21頁。
[4]《關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第1條列舉了公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的情形：公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會；股東表決時無法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議；公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，其他。
[5]例：（2009）海民初字第14009號公司解散案件。該案中，原告股東持股47%，第三人股東持股53%，被告為公司，原告是公司的法定代表人。兩位股東因爭奪控制權(quán)以及利益分配問題產(chǎn)生了矛盾，之前已經(jīng)產(chǎn)生了返還公章、財務(wù)賬簿、營業(yè)執(zhí)照之訴，撤銷股東會決議之訴，最終提起了公司解散之訴。但法院認(rèn)為該公司的經(jīng)營活動主要是持有某上市公司的股份，經(jīng)營活動并未受到影響，從兩股東的持股比例來看，完全能夠就該公司的事務(wù)做出有效決議，該公司的有效運行并未失靈，經(jīng)營管理并未出現(xiàn)嚴(yán)重困難，因此駁回了原告股東解散公司的訴訟請求。
[6]即：公司連續(xù)5年不向股東分配利潤，而公司該5年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的；公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)的；公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會會議通過決議修改章程使公司存續(xù)的。
[7]參見全國人大法律委員會副主任洪虎于2005年8月23日在第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十七次會議上所作的《全國人大法律委員會關(guān)于<中華人民共和國公司法>（修訂草案）修改情況的報告》。
[8]［美］羅伯特·W·漢密爾頓：《公司法概要》，李存捧譯，中國社會科學(xué)出版社1999年版，第213頁。
[9]李國光、王闖：“審理公司訴訟案件的若干問題——貫徹實施修訂后的公司法的司法思考”，載《人民法院報》2005年11月21日。
[10]該條規(guī)定：法院審理解散公司訴訟案件，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。當(dāng)事人協(xié)商同意由公司或股東收購股份，或者以減資等方式使公司存續(xù)，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。
[11]（2010）一中民終字第10253號，上訴人北京柏聯(lián)運通經(jīng)貿(mào)有限公司與北京金都房地產(chǎn)實業(yè)股份有限公司、北京寶聯(lián)物業(yè)管理有限公司公司解散糾紛一案，雙方股東達(dá)成調(diào)解協(xié)議，同意通過股份收購的方式替代解散公司，法院最終判決：北京金都房地產(chǎn)實業(yè)股份有限公司向北京柏聯(lián)運通經(jīng)貿(mào)有限公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款270萬元。
[12]劉蘭芳：“公司治理：北京市法院審理公司糾紛的幾點思考”，載甘培忠、樓建波主編，王冠宇執(zhí)行主編：《公司治理專論》，北京大學(xué)出版社2009年版，第433頁。
[13]Ian Ayres and Robert Gertner，F(xiàn)illing Gaps in Incomplete Contracts：An Economic Theory of Default Rules，99 Yale Law Journal 87（1989）.，轉(zhuǎn)引自劉俊海、徐海燕等譯：《公司法剖析：比較與功能的視角》，北京大學(xué)出版社2007年版，第35頁。
[14]［德］托馬斯·萊塞爾、呂迪格·法伊爾：《德國資合公司法》，高旭軍、單曉光、劉曉海、方曉敏等譯，法律出版社2005年版，第517頁。
[15]Scholz/Winter§15 Rdn.128;Lutter/Hommelhoff§34 Rdn.37.，轉(zhuǎn)引自：［德］托馬斯·萊塞爾、呂迪格·法伊爾：《德國資合公司法》，高旭軍、單曉光、劉曉海、方曉敏等譯，法律出版社2005年版，第518頁。
[16]OLG Koln GmbHR 1996，609，轉(zhuǎn)引自：［德］托馬斯·萊塞爾、呂迪格·法伊爾：《德國資合公司法》，高旭軍、單曉光、劉曉海、方曉敏等譯，法律出版社2005年版，第518頁。
[17]愛德華·洛克、神田秀樹、萊納·克拉克曼：“公司重大行為”，載《公司法剖析：比較與功能的視角》，劉俊海、徐海燕等譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第170頁。
[18]同注[12]，第434頁。
[19]筆者所在的法院已經(jīng)就司法提前介入股東退出公司的調(diào)解工作進(jìn)行了嘗試。該案中光大福潤公司執(zhí)行董事焦傳欣持有光大福潤公司49%的股份，付曉明持有該公司51%的股份。雙方之間出現(xiàn)了利益沖突，互相爭奪控制權(quán)，多次提起股東知情權(quán)訴訟、返還公司公章訴訟等。期間，焦傳欣利用職務(wù)便利，將光大福潤公司的一筆業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給其全資設(shè)立的光大金源公司，付曉明知情后向焦傳欣提起股東代位訴訟，請求焦傳欣將非法獲得的收益歸入光大福潤公司，在案件的審理中，結(jié)合雙方股東利益沖突重大、人合性喪失的現(xiàn)實，法官就收益返還及一方股東退出公司一并進(jìn)行調(diào)解，最終雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定焦傳欣將非法所得收益全部歸還給光大福潤公司，并且其將其所持有的49％股份無償轉(zhuǎn)讓給付曉明。至此，雙方之間的糾紛終結(jié)。