【出處】《政治與法律》2010年第6期
【摘要】著作權(quán)制度的產(chǎn)生和演進(jìn)在很大程度上受到哲學(xué)觀念和文化思潮的影響，其中的作者身份、私權(quán)神圣和現(xiàn)代主義進(jìn)步理念均源于歐洲近代的啟蒙思想。正是借助這些浪漫化修辭，出版商才得以在財(cái)產(chǎn)的公共選擇中占據(jù)道義和話語(yǔ)上的優(yōu)勢(shì)，傾向性的保護(hù)態(tài)度導(dǎo)致了私權(quán)的不合理擴(kuò)張。后現(xiàn)代主義哲學(xué)、美學(xué)及政治學(xué)對(duì)所謂作者、財(cái)產(chǎn)、進(jìn)步等一元化的“宏大敘事”進(jìn)行了解構(gòu)，并且將整個(gè)著作權(quán)制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)建立在不同利益主體的共識(shí)之上。這種共識(shí)只有通過民主商議機(jī)制才可能達(dá)成，而代表公共利益的民間組織將在其中發(fā)揮關(guān)鍵作用。
【關(guān)鍵詞】著作權(quán)；正當(dāng)性；后現(xiàn)代主義
【寫作年份】2010年


【正文】

　　與其他民事權(quán)利不同，著作權(quán)的正當(dāng)性爭(zhēng)議由來(lái)已久，其原因主要有四：將作品這種無(wú)體的符號(hào)系統(tǒng)視為可由人支配的財(cái)產(chǎn)，有違社會(huì)一般觀念；作為激勵(lì)創(chuàng)新的一種機(jī)制，著作權(quán)不是從來(lái)就有，且即使現(xiàn)在也存在替代性方案；著作權(quán)的邊界完全依賴人為解釋，而解釋的不確定性帶給人們不穩(wěn)定預(yù)期；著作權(quán)不斷擴(kuò)張沒有經(jīng)過合理對(duì)價(jià)，公眾基本人權(quán)受到限制卻沒有獲得相應(yīng)補(bǔ)償。為回應(yīng)這些爭(zhēng)議，學(xué)者們常引用洛克的勞動(dòng)價(jià)值論、黑格爾的人格意志論、邊沁的功利主義論等學(xué)說來(lái)闡明著作權(quán)的哲學(xué)基礎(chǔ)，[2]但又很難解釋著作權(quán)法中的諸多權(quán)利限制規(guī)則?；厮輾v史可知，著作權(quán)法中的作者身份、財(cái)產(chǎn)神圣及基于知識(shí)積累的進(jìn)步觀念均源自歐洲近代的啟蒙思想。出版商正是利用了這些浪漫化修辭，才得以在每次由傳播技術(shù)革新帶來(lái)的利益重新配置中占據(jù)道義和話語(yǔ)上的主動(dòng)，力量的不對(duì)等最終導(dǎo)致了私權(quán)的不合理擴(kuò)張。隨著時(shí)代變遷，后現(xiàn)代主義思潮對(duì)現(xiàn)代主義所謂的進(jìn)步、財(cái)產(chǎn)、自由等“宏大敘事”進(jìn)行了解構(gòu)，并指明作者中心是權(quán)力建構(gòu)的產(chǎn)物。后現(xiàn)代政治哲學(xué)所倡導(dǎo)的差異、多元理念有助于立法者重新認(rèn)識(shí)著作權(quán)法的目標(biāo)價(jià)值，即通過民主程序保障不同利益主體表達(dá)各自見解及訴求，因?yàn)橹挥谢诔浞洲q論和商談所達(dá)成的共識(shí)才是制度得以存在并不斷發(fā)展的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

　　一、對(duì)“進(jìn)步”的不同解讀

　　我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法第1條明確表明了其立法目的：“為保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)，以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益，鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮，根據(jù)憲法制定本法”。而杰斐遜、麥迪遜等美國(guó)國(guó)父更是將創(chuàng)設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的初衷明確寫入憲法：“國(guó)會(huì)有權(quán)立法，通過賦予作者和發(fā)明人對(duì)其創(chuàng)造物有限的專有權(quán)利，以促進(jìn)科學(xué)和工藝的進(jìn)步”。[3]可見，促進(jìn)社會(huì)發(fā)展與進(jìn)步是著作權(quán)制度的核心宗旨。知識(shí)被視為“人類進(jìn)步的階梯”，為激勵(lì)知識(shí)創(chuàng)造與積累，應(yīng)賦予創(chuàng)造者對(duì)其智力成果享有排他性權(quán)利，以阻擊他人的掠奪——著作權(quán)由此而生。然而，知識(shí)本質(zhì)上是信息傳遞，不會(huì)因使用而損耗，且可滿足多人共享，這種公共性決定了知識(shí)如果被獨(dú)占，將阻礙信息的傳播與利用。激勵(lì)說的自相矛盾在于：“為促進(jìn)知識(shí)的創(chuàng)造而設(shè)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，卻使知識(shí)的可及性及使用受到了限制”。[4]

　　在這一矛盾中，“進(jìn)步”能否真正兌現(xiàn)就值得懷疑。事實(shí)上，這種浪漫主義“進(jìn)步”觀源于歐洲近代的啟蒙思想。在啟蒙思想看來(lái)，社會(huì)乃一個(gè)從低級(jí)向高級(jí)不斷進(jìn)步的有機(jī)體。韋伯指出：“對(duì)一個(gè)現(xiàn)代文明人來(lái)說，死亡沒有意義。它沒有意義，因?yàn)橐粋€(gè)現(xiàn)代人的生命被置于無(wú)限的進(jìn)步過程中了，而這一過程的核心含義是，它是沒有盡頭的。對(duì)于在這個(gè)過程中的人來(lái)說，前面總有新的進(jìn)步”。[5]拉什則認(rèn)為：“進(jìn)步意識(shí)形態(tài)與各種早期歷史觀的主要區(qū)別并不在于天國(guó)的凡俗化，以致對(duì)歷史發(fā)展內(nèi)在的進(jìn)步的新的強(qiáng)調(diào)。它最初的吸引力以及持續(xù)的花言巧語(yǔ)全來(lái)自那種更加明確的設(shè)想，即貪得無(wú)厭的胃口可以驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)的機(jī)制—正如人們永不知足的好奇心推動(dòng)著科學(xué)的工程—因此確保了生產(chǎn)力的無(wú)限的擴(kuò)張。”[6]在他看來(lái)，正是與無(wú)以限制的欲望相勾連，一種人類社會(huì)將不斷向前進(jìn)步的烏托邦理想才得以形成。

　　在啟蒙思想基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的理性主義主張沒什么是不能被理解和解釋的，知識(shí)是可被掌握的客觀實(shí)體，能將人類從愚昧和非理性中解放出來(lái)。[7]然而，知識(shí)的積累并沒有讓生活得到普遍改善，反而加劇了人與人之間的差距。在所謂現(xiàn)代化的目標(biāo)下，人類從未停止過戰(zhàn)爭(zhēng)、掠奪、殘殺，而資源枯竭、環(huán)境惡化、道德敗壞及中產(chǎn)階級(jí)數(shù)量的縮小也有力反駁了這種烏托邦理想。尼采指出：“人類并沒有像所相信的那樣展現(xiàn)一個(gè)更好、更強(qiáng)、更高級(jí)的發(fā)展。‘進(jìn)步’只是一個(gè)現(xiàn)代概念，就是說，它是一個(gè)虛假的概念”。[8]

　　著作權(quán)法中的“獨(dú)創(chuàng)性”原則及思想/表達(dá)二分法，為哪些知識(shí)應(yīng)受私權(quán)保護(hù)劃定了標(biāo)準(zhǔn)，但這些標(biāo)準(zhǔn)又都很模糊，李特曼教授表達(dá)了她的無(wú)奈：“獨(dú)創(chuàng)性具有內(nèi)在的不確定性，它在知識(shí)產(chǎn)權(quán)叢林中是有形邊界的可憐的替代品”；[9]漢德法官在適用思想/表達(dá)二分法時(shí)坦承：“從來(lái)也沒有人確立過，而且也沒有人能夠確立那個(gè)分界線”。[10]信息技術(shù)的出現(xiàn)讓這條邊界更加模糊，如計(jì)算機(jī)軟件中的不同部分（如目標(biāo)碼、屏幕顯示或程序結(jié)構(gòu)）是否均受著作權(quán)保護(hù)？美國(guó)聯(lián)邦第二巡回法院在審理Altai案[11]時(shí)，便面臨這一難題：軟件中的非文字（non-literal）部分可否享有著作權(quán)？聯(lián)邦第三巡回法院在之前的Jaslow案[12]中裁定非文字部分應(yīng)受保護(hù)，遭到各界批評(píng)，因其實(shí)際上將軟件中除抽象的“思想”之外的所有部分均納入了保護(hù)，破壞了法律固有的平衡。經(jīng)過一番深思熟慮，審理Altai案的法官選擇了傳統(tǒng)的“抽象、過濾和比較”三步檢驗(yàn)法，認(rèn)定非文字部分屬公有領(lǐng)域，不應(yīng)被私人獨(dú)占。但論證過程并不充分，即為什么某些知識(shí)屬公有領(lǐng)域？作為一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)的公有領(lǐng)域，其背后的政治考量被忽略了。

　　事實(shí)上，早在之前的Feist案[13]，美國(guó)聯(lián)邦最高法院便認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的全部目的僅在于“通過給予創(chuàng)造者特定的物質(zhì)回報(bào)以激勵(lì)創(chuàng)新，并允許公眾在專有權(quán)利的限定期限終止之后能夠接近這些天才成果”。[14]作為一種公共利益，“思想與信息的自由流通”不再比激勵(lì)知識(shí)積累更重要，而是與其平起平坐。[15]如前文所述，這種忽略源于一種現(xiàn)代性教義：知識(shí)將帶來(lái)好結(jié)果而不是壞結(jié)果，將帶來(lái)改善而不是倒退，社會(huì)將隨著知識(shí)積累實(shí)現(xiàn)發(fā)展和進(jìn)步。但知識(shí)的積累本質(zhì)上是資本的積累，創(chuàng)新只是為實(shí)現(xiàn)剩余利潤(rùn)的工具和副產(chǎn)品。[16]將知識(shí)絕對(duì)地私權(quán)化，不但沒有推動(dòng)進(jìn)步，反而阻礙了進(jìn)步。[17]計(jì)算機(jī)軟件應(yīng)在多大程度上加以保護(hù)的難題彰顯了著作權(quán)法乃國(guó)家信息政策的重要組成，這一政策在深受產(chǎn)業(yè)巨頭操縱的信息社會(huì)發(fā)揮著不可替代的調(diào)節(jié)功能。計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的互操作性（interoperability）與開放結(jié)構(gòu)擴(kuò)充了個(gè)人及小群體彼此的交流，這對(duì)任何去中心化的民間參與舉足輕重。然而，所謂的激勵(lì)情結(jié)使得法官很難對(duì)此作出積極回應(yīng)，忽略技術(shù)革新背后的公共利益也就在所難免。

　　雖然合理使用規(guī)則為重申公共利益提供了很好的路徑，但在私權(quán)擴(kuò)張與技術(shù)措施的雙重夾擊下，這道防線變得岌岌可危。[18]一直以來(lái)，作為權(quán)利限制的一種例外規(guī)則，合理使用沒有跳出激勵(lì)說的陰影。在信息社會(huì)，它對(duì)促進(jìn)創(chuàng)作自由、草根民主及文化多樣性所能發(fā)揮的積極作用沒有受到應(yīng)有重視。為在一個(gè)信息逐漸被私人控制的社會(huì)保留和實(shí)踐其文化價(jià)值及政治使命，作為著作權(quán)正當(dāng)性基礎(chǔ)的“進(jìn)步”一詞需要一個(gè)更好注解。

　　在后現(xiàn)代學(xué)者看來(lái)，人類社會(huì)并非直線向前發(fā)展，而是迂回往復(fù)、循環(huán)漸進(jìn)；“自我”也不是一個(gè)獨(dú)立自主的，可有目的地使社會(huì)無(wú)限向前進(jìn)的權(quán)力和控制中心。[19]同時(shí)，在后現(xiàn)代語(yǔ)境下，知識(shí)是不確定的、非連續(xù)的。知識(shí)投射于社會(huì)實(shí)踐，社會(huì)實(shí)踐反過來(lái)又改造了知識(shí)。吉登斯指出：“隨著現(xiàn)代性的出現(xiàn)，反身具有了不同的特征。它被引入系統(tǒng)的再生產(chǎn)的每一個(gè)基礎(chǔ)之內(nèi)，致使思想和行動(dòng)總是處在連續(xù)不斷地彼此相互反映的過程之中……對(duì)現(xiàn)代社會(huì)生活的反身存在于這樣的事實(shí)之中，即：社會(huì)實(shí)踐總是不斷地受到關(guān)于這些實(shí)踐本身的新認(rèn)識(shí)的檢驗(yàn)和改造，從而在結(jié)構(gòu)上不斷改變著自己的特征。”[20]這種反身性決定了知識(shí)只能與社會(huì)共同演化，不可能超越其所處的環(huán)境。這樣，單純的知識(shí)積累并不必然導(dǎo)致社會(huì)進(jìn)步。

　　知識(shí)反身地系屬于行動(dòng)，行動(dòng)就是知識(shí)，而知識(shí)就是行動(dòng)。[21]知識(shí)不是靜止的物，而是以創(chuàng)造——利用——再創(chuàng)造為循環(huán)的動(dòng)態(tài)過程。如果著作權(quán)法的目的在于鼓勵(lì)創(chuàng)造，而不是單純鼓勵(lì)積累的話，就應(yīng)該賦予創(chuàng)造者更多的自由，特別是獲取和利用已有知識(shí)的自由。知識(shí)的獲取與利用是一種基本人權(quán)，比激勵(lì)知識(shí)積累及財(cái)富增長(zhǎng)更為重要。以往我們過于看重著作權(quán)法的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，卻淡忘了更為基本的憲政目標(biāo)——通過促進(jìn)知識(shí)共享實(shí)現(xiàn)人類的幸福。促進(jìn)知識(shí)共享是法律人的天職，法官們?nèi)缒苷J(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，便能為“公有領(lǐng)域”概念提供更有力的論證，進(jìn)而有效地遏制私權(quán)的不合理擴(kuò)張。

　　進(jìn)步不是單憑理性便可以獲致的，它依靠相反意見的平等交流而向前發(fā)展。[22]后現(xiàn)代主義在某種程度上將“進(jìn)步”定義為一種結(jié)果，只有賦予個(gè)體充分的創(chuàng)造自由才可能實(shí)現(xiàn)。無(wú)論在現(xiàn)代主義還是后現(xiàn)代主義看來(lái)，知識(shí)都是進(jìn)步的鑰匙，但我們必須澄清知識(shí)的力量不在于擁有，而在于它被使用的范圍與人數(shù)。在沒有對(duì)何謂“進(jìn)步”作仔細(xì)探討之前，我們就會(huì)迷失方向，不知如何實(shí)現(xiàn)真正的進(jìn)步。一種拒絕純粹物質(zhì)增長(zhǎng)的進(jìn)步觀念有助于我們將著作權(quán)法的焦點(diǎn)從單一的經(jīng)濟(jì)維度投向更為深遠(yuǎn)的憲政視野。

　　二、戲仿：私權(quán)邊界的一次重申

　　正如學(xué)者所云，對(duì)著作權(quán)正當(dāng)性的論證不單單是對(duì)智識(shí)挑戰(zhàn)的一種回應(yīng)，實(shí)際上也是為法治的前提和邊界所做的一場(chǎng)倫理性答辯。[23]探討權(quán)利的正當(dāng)性，在很大程度上就是在探討該權(quán)利的邊界。2006年的網(wǎng)絡(luò)視頻《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》（以下簡(jiǎn)稱《饅頭》）引發(fā)的一出“法案” [24]就是一次檢視著作權(quán)邊界的絕佳機(jī)會(huì)。雖然該事件并未進(jìn)入訴訟程序，但它將整個(gè)著作權(quán)的正當(dāng)性置于公共審議的聚光燈下，無(wú)疑在中國(guó)法治演進(jìn)中具有標(biāo)志性意義。

　　有學(xué)者援引美國(guó)法，認(rèn)為《饅頭》屬戲仿（parody，一種有娛樂效果的文藝批評(píng)），乃對(duì)作品的合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。[25]但問題是，按照中國(guó)的“合理使用”規(guī)則（即著作權(quán)法第22條），《饅頭》對(duì)《無(wú)極》的挪用已超出“適當(dāng)”范圍，且未注明出處，更別說還在網(wǎng)上傳播。有著作權(quán)法專家就指出，胡戈“至少侵犯了原作者的三種權(quán)利：改編權(quán)、復(fù)制權(quán)和網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故應(yīng)當(dāng)賠禮道歉，并給予經(jīng)濟(jì)賠償，因?yàn)椤娥z頭》的網(wǎng)上傳播對(duì)電影《無(wú)極》的發(fā)行放映造成了一定影響”。[26]但絕大多數(shù)公眾卻支持胡戈，認(rèn)為打官司是“小題大做”。試想，如果真的打起官司來(lái)，法官將如何裁決？是否會(huì)出現(xiàn)一個(gè)著作權(quán)版的“許霆案”？[27]

　　也許“饅頭案”并沒有“許霆案”那么難辦，關(guān)鍵在于尋一條法理：當(dāng)以戲仿為特征的表達(dá)自由和以作品為對(duì)象的私有產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，何者應(yīng)當(dāng)優(yōu)先？憲法學(xué)家看到了“饅頭案”里的憲政寓意：“表達(dá)自由的價(jià)值即使不說是高于著作權(quán)和財(cái)產(chǎn)利益，也是特別受到關(guān)注和偏愛的，因?yàn)榫哂衅毡閮r(jià)值的表達(dá)權(quán)，往往比個(gè)人的經(jīng)濟(jì)利益有更重要的社會(huì)意義，因而更受保護(hù)”。[28]但有學(xué)者爭(zhēng)鋒相對(duì)地指出，“憲法也規(guī)定了‘公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯’，因此很難令人信服地說表達(dá)自由總是應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)權(quán)，或相反”。[29]看來(lái)，如何取舍是解題的關(guān)鍵。

　　將作品視為作者的獨(dú)立創(chuàng)作物，進(jìn)而獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，與歐洲文藝復(fù)興時(shí)期的私權(quán)神圣觀念及個(gè)人自由主義緊密相關(guān)。黑格爾曾指出：“人只有在與某件東西發(fā)生財(cái)產(chǎn)關(guān)系時(shí)才稱為真正的自我，財(cái)產(chǎn)不僅是自由的最初定在，而且稱為人自身實(shí)踐的終極目標(biāo)”。[30]現(xiàn)代主義把自由看成做自己喜歡做的事的能力，“這意味著個(gè)體的權(quán)利不被他人所妨礙”，[31]而后現(xiàn)代思想家則認(rèn)為這種大寫的“自由”是一種幻覺。柯布博士指出，資本主義的自由是建立在購(gòu)買力上的，你買的越多越自由。今天，我們無(wú)論從文化上、社會(huì)上、政治上還是個(gè)人的事物上，都緊緊地被“財(cái)富”這一強(qiáng)有力的鏈條束縛著。在某種意義上可以說，我們是財(cái)富的奴隸，沒有多少自由可言。[32]而?？聞t把自由的失落歸于權(quán)力的“無(wú)所不在”：所謂自由的“個(gè)人”只是“權(quán)力的手段和工具”。[33]在否定現(xiàn)代主義絕對(duì)、抽象和封閉的自由觀的同時(shí)，后現(xiàn)代學(xué)者指出：“自由是一種社會(huì)關(guān)系，每個(gè)人的自由需要由所有人的集體努力來(lái)?yè)?dān)保。離開社會(huì)集體，沒有自由可以得到保證”。[34]在羅蒂看來(lái)，自由主義傳統(tǒng)所需要的唯一的同一化活動(dòng)就是:為實(shí)現(xiàn)協(xié)同而在共同體之間所形成的共識(shí)、一種多元化的對(duì)話機(jī)制。[35]而對(duì)話機(jī)制的建立無(wú)疑依賴于言論自由?？梢?，言論自由不僅在于維護(hù)個(gè)體權(quán)利，更在于促進(jìn)信息的開放與交流，鼓勵(lì)公眾參與社會(huì)決策，踐行個(gè)人對(duì)他者的責(zé)任。所以在這一點(diǎn)上，“言論自由可以說是社會(huì)演化的第一條件，其他演化條件，在言論自由或信息流通或民眾的知情權(quán)之后才可能實(shí)現(xiàn)”。[36]

　　正是這種公益性使得言論自由的價(jià)值位階高于一般的財(cái)產(chǎn)權(quán)，美國(guó)憲法第一修正案就是言論自由，個(gè)中深意不言自明。然而，言論表達(dá)難免不涉及他人享有著作權(quán)的作品，由于獨(dú)創(chuàng)性要求非常低，以致于“你可能想象的任何‘飛翔之物’都是受保護(hù)的，因此著作權(quán)將是人們努力讓對(duì)手停止說話的地方”，[37]這便使得著作權(quán)與言論自由之間形成一種微妙的張力。在審理Campbell案[38]時(shí),美國(guó)聯(lián)邦最高法院不僅論證了戲仿的社會(huì)價(jià)值，更是第一次將著作權(quán)引入合憲性審查，故該案被稱為小馬布里訴麥迪遜案（mini-Marbury v. Madison）也就不足為奇。[39]通過大量類似判例，美國(guó)法院形成了一條裁判原則：出于公益考量，必須限制著作權(quán)以維護(hù)言論自由。正如Ford案[40]的法官Edmunds所言：“在法律領(lǐng)域，我們和通信革新的斗爭(zhēng)剛剛開始，本案僅僅代表這種斗爭(zhēng)的一部分——這是我們保護(hù)言論和新聞自由的義務(wù)，與我們保護(hù)商業(yè)創(chuàng)新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的努力之間的一種沖突。這場(chǎng)沖突的勝利者是憲法第一修正案”。[41]

　　回到“饅頭案”，也許有人會(huì)說，文藝評(píng)論確有其社會(huì)價(jià)值，但非得以嘲諷的方式，且在網(wǎng)上傳播嗎？這就有必要對(duì)當(dāng)下的文化思潮作一番考察。作為一種藝術(shù)表現(xiàn)形式，戲仿通過對(duì)經(jīng)典文本的元素和風(fēng)格加以模仿、拆解和改造，達(dá)到對(duì)其中蘊(yùn)藏的話語(yǔ)霸權(quán)進(jìn)行批判的目的。這種手法古今中外歷來(lái)有之，非后現(xiàn)代產(chǎn)物。但在當(dāng)下，戲仿得到了一個(gè)在現(xiàn)代主義盛行時(shí)不可想象的、能隨心所欲展示自己的舞臺(tái)，以至于評(píng)論家琳達(dá)·哈奇認(rèn)為它是一種完美的后現(xiàn)代形式。[42]后現(xiàn)代藝術(shù)家主張現(xiàn)代主義的形式可能性已經(jīng)耗盡，當(dāng)代藝術(shù)必須借鑒歷史上的所有形式和風(fēng)格。[43]因此，復(fù)制、挪用和拼貼便成了一種慣用的創(chuàng)作手段，藉此調(diào)侃固有的審美觀念。同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)這種頗具后現(xiàn)代特質(zhì)的媒介，[44]拉近了作者與讀者間的距離，消解了出版商對(duì)傳播手段的壟斷，使得“每個(gè)人都成了出版人、解說員和評(píng)論家”。[45] 然而，胡戈在事后接受采訪時(shí)說自己從來(lái)不知道什么叫“后現(xiàn)代”，解構(gòu)也是后來(lái)才學(xué)的，將視頻放到網(wǎng)上只是為了讓朋友在過年的時(shí)候“高興高興”。[46]正是這種吊詭啟迪我們透過該事件反觀整個(gè)社會(huì)變遷——戲仿這種“無(wú)厘頭”式的表達(dá)方式已在中國(guó)悄然興起，《饅頭》不是第一例，也不可能是最后一例。

　　后現(xiàn)代藝術(shù)最革命之處是對(duì)人類經(jīng)驗(yàn)互文性（intertextuality）的認(rèn)可，面對(duì)新的文化思潮，法律人理應(yīng)重新作出選擇。同樣是在2006年，發(fā)生在美國(guó)的Blanch案[47]就是一個(gè)很好的例證。該案的被告Koons在其藝術(shù)創(chuàng)作中挪用了原告Blanch在某雜志封面上發(fā)表的攝影作品。審理此案的聯(lián)邦第二巡回法院的法官Sack支持了被告合理使用的抗辯，并在判決意見中指出：“問題是Koons的做法是否具有真正的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)，而非僅為吸引眼球或逃避獨(dú)立思考之勞累……我們不能依靠可憐的、已打磨得過于光滑的藝術(shù)感覺，這種挪用確實(shí)增強(qiáng)了反諷社會(huì)的效果，為其建立了正當(dāng)性”。[48]而回溯到14年前的Rogers案[49]，同樣是該法院，同樣是該被告，同樣是戲仿這種創(chuàng)作手法，Koons卻遠(yuǎn)沒那么幸運(yùn)。當(dāng)時(shí)的審判法官Cardamone指出：“這種復(fù)制是如此蓄意以至于它已充分表明：被告?zhèn)儯↘oons及其分銷商）是想在藝術(shù)市場(chǎng)上使點(diǎn)小聰明，以千倍于原作的價(jià)格牟取暴利，同時(shí)為逃避指控僅盜版那些不太知名的藝術(shù)家的作品。簡(jiǎn)言之，Koons的抗辯不成立，因其從根本上有背于浪漫的作者觀念。”[50]兩起案件迥然相異的結(jié)果絕非出于法官的個(gè)人偏好，而是表征了不同時(shí)代的法院對(duì)此問題有了一種思想轉(zhuǎn)變，即拒絕帶有“宏大敘事”色彩的作者中心主義，轉(zhuǎn)而關(guān)注文化產(chǎn)業(yè)更廣泛的參與者利益，這就為新文化的生長(zhǎng)創(chuàng)造了空間。[51]

　　言論自由為著作權(quán)劃定了一條邊界，但言論自由也不是絕對(duì)的，如不能危及國(guó)家安全或損害他人名譽(yù)。[52]電影《無(wú)極》的創(chuàng)作者確實(shí)因《饅頭》遭到一定負(fù)面評(píng)價(jià)，但在后現(xiàn)代美學(xué)看來(lái)，藝術(shù)只是符號(hào)的自由嬉戲，其價(jià)值只指向自己。[53]它承載不了太深刻的意義，也并不必然體現(xiàn)作者的人格。[54]戲仿針對(duì)的不是原作者的人格，但可能影響原作的商業(yè)聲譽(yù)。但一旦被視為一件商品，電影等文藝作品理應(yīng)經(jīng)受消費(fèi)者的評(píng)價(jià)，況且這種“刻薄”但真誠(chéng)的評(píng)價(jià)向所有創(chuàng)作者反饋了市場(chǎng)的真實(shí)信息，便于他們了解受眾的需求偏好，以便及時(shí)調(diào)整生產(chǎn)。當(dāng)然，并非所有挪用都應(yīng)排除在侵權(quán)責(zé)任之外，否則著作權(quán)就失去意義。鑒別戲仿與剽竊的關(guān)鍵在于價(jià)值判斷，即此種挪用是否具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)價(jià)值。波斯納將戲仿分為兩類：一類是將被戲仿作品作為批評(píng)的目標(biāo)；另一類是將被戲仿作品作為對(duì)社會(huì)進(jìn)行一般性評(píng)論的手段。他認(rèn)為前者可引合理使用抗辯，后者則不適用。[55]但目標(biāo)與手段之間的界限并不如想象的那樣清晰，《饅頭》既嘲諷了《無(wú)極》本身，又借此宣泄了對(duì)社會(huì)的不滿情緒。在后現(xiàn)代語(yǔ)境下，作品的意義及所能達(dá)到的效果，完全取決于讀者，“有一百個(gè)讀者就有一百個(gè)哈姆雷特”。法官也是讀者，只是依靠常識(shí)、經(jīng)驗(yàn)與良知得出其個(gè)人理解，同時(shí)又得把握社會(huì)多數(shù)人的看法，以預(yù)測(cè)一個(gè)判決的可能后果。因此，判斷一種復(fù)制行為是不是戲仿，是否應(yīng)受法律追究，取決于法官對(duì)當(dāng)下社會(huì)觀念的感受，不是什么復(fù)雜的技術(shù)（雖然這需要長(zhǎng)期的經(jīng)驗(yàn)積累），所謂合理使用規(guī)則只是用來(lái)論證這一判斷而已。

　　三、共識(shí)：正當(dāng)性的范式轉(zhuǎn)化

　　權(quán)利的邊界乃約定俗成。學(xué)界有一種誤解，即認(rèn)為著作權(quán)的保護(hù)范圍之所以不確定，是因其對(duì)象（作品）的無(wú)形性。[56]事實(shí)上，物權(quán)的邊界也是抽象的、約定俗成的，并不取決于有體物本身的邊界。只是相較于物權(quán)而言，著作權(quán)更多涉及社會(huì)的經(jīng)濟(jì)水平、文化觀念與技術(shù)條件，而這些因素又都是時(shí)常變動(dòng)的，故著作權(quán)的邊界總是表現(xiàn)出鮮明的時(shí)代特性。

　　在前現(xiàn)代世界，知識(shí)被視為神給予的禮物，不是可為人所有或出賣的東西。柏拉圖曾言，所有理念均與生俱來(lái)存在于人腦之中，由先輩的靈魂遷移至此。同樣，中國(guó)古代的圣賢也崇尚“述而不作，信而好古”，衡量一位學(xué)者如何偉大，不是看他怎樣創(chuàng)新，而是看他如何以超乎同儕的能力，完整確切地表述或解釋古人的并且最終是神的智慧。[57]知識(shí)為私人所有的觀念是啟蒙運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物。當(dāng)時(shí)，一種普遍的懷疑精神在和神權(quán)政治的抗?fàn)幹?，將社?huì)秩序的合法性基礎(chǔ)逐步轉(zhuǎn)向了“人”。這樣，“自然法”被賦予至高無(wú)上的“本源”性地位，人們按這個(gè)新的“阿基米德點(diǎn)”構(gòu)筑了一個(gè)自足的形而上學(xué)體系。[58]這種崇尚“自我”的思潮直接感染了當(dāng)時(shí)的美學(xué)觀。黑格爾曾指出：“藝術(shù)作品乃是把外界材料制成思想的形式，這種形式是那樣一種物：它完全表現(xiàn)作者個(gè)人的獨(dú)特性”。[59]倫敦書商正是利用了這種浪漫主義美學(xué)觀及洛克的勞動(dòng)價(jià)值學(xué)說，主張作者基于“創(chuàng)造”而享有權(quán)利是不證自明的，這恰好符合當(dāng)時(shí)的社會(huì)觀念，也就很容易獲得法官與立法者的認(rèn)同。事實(shí)上，作者雖享有對(duì)作品的初始權(quán)利，但因傳播技術(shù)掌握在商人手中，一旦作者自愿（往往是迫于生計(jì)）出賣其作品，這些權(quán)利就永久歸商人所有。作者成為著作權(quán)法的一種說辭，系書商的策略。[60]隨著資本的擴(kuò)張，這種浪漫化的作者身份便與私權(quán)至上及現(xiàn)代主義的“進(jìn)步”觀念勾連起來(lái)，互為論證，從而有力推動(dòng)了關(guān)于文學(xué)藝術(shù)作品的一整套產(chǎn)權(quán)制度的成形。

　　時(shí)至今日，這些觀念仍處于著作權(quán)法的核心。這便使得在解釋現(xiàn)行立法時(shí)，總是存在一種“寬授權(quán)、窄除外”的不成文規(guī)則。與增加例外相比，拓寬權(quán)利證明起來(lái)要容易得多。畢竟，“沒有人應(yīng)不勞而獲”、“值得復(fù)制的看來(lái)就是值得保護(hù)的”等格言的說服力使它的反面相形見絀。[61]在王蒙等六作家訴世紀(jì)互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司侵犯著作權(quán)一案中，被告主張?jiān)诜桑ㄖ?990年著作權(quán)法）沒有明確規(guī)定的情況下，一審法院將著作權(quán)延伸到網(wǎng)絡(luò)傳輸，“是對(duì)法律的擴(kuò)大化解釋，過分支持了著作權(quán)人的權(quán)利擴(kuò)張，加重了網(wǎng)絡(luò)傳播者的責(zé)任”。而二審法院在判決書中回應(yīng)道：“著作權(quán)法的核心在于保護(hù)作者對(duì)其作品享有的專有使用權(quán)。若著作權(quán)人對(duì)作品在網(wǎng)絡(luò)上的使用行為無(wú)權(quán)控制，那么其享有的著作權(quán)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下將形同虛設(shè)。在網(wǎng)絡(luò)上使用他人作品，也是作品的使用方式之一，使用者應(yīng)征得著作權(quán)人的許可”。[62] 這種說理是不充分的。作為一種新的作品使用方式，網(wǎng)絡(luò)可能確實(shí)為傳播人帶來(lái)了收益（如廣告收入），但并不必然導(dǎo)致作者利益的減損。相反，網(wǎng)絡(luò)的“暴露效應(yīng)”可擴(kuò)充讀者群，增加作者知名度，為該作者其他作品及未來(lái)作品創(chuàng)造營(yíng)利空間。因此，將一種額外利益分配給誰(shuí)，本身是應(yīng)當(dāng)商討的，不是理所當(dāng)然的推論，“不能因?yàn)橐粋€(gè)人能夠在一塊玉米地周圍圍上柵欄，我們就錯(cuò)誤地認(rèn)為僅靠這些柵欄能形成財(cái)產(chǎn)權(quán)，是公共選擇創(chuàng)造了財(cái)產(chǎn)”。[63]除了司法實(shí)踐，立法過程更凸顯了這些觀念的作用，因?yàn)檫@時(shí)有更多的游說者。出版商等利益集團(tuán)打著“保護(hù)作者”的旗號(hào)，總能在政策上爭(zhēng)取主動(dòng)。而讀者等公共利益卻無(wú)人代表，其重要原因就是在作者、財(cái)產(chǎn)、進(jìn)步這些“宏大敘事”面前，他們因“辭窮”而“理屈”。國(guó)際著作權(quán)外交同樣如此，一些主張強(qiáng)保護(hù)的國(guó)家（如美國(guó)）要求別國(guó)制定承認(rèn)和保護(hù)其文化產(chǎn)業(yè)的最低法律標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)合理使用等權(quán)利限制規(guī)則卻緘口不言。這無(wú)疑是一種單向的保護(hù)主義，體現(xiàn)了著作權(quán)的現(xiàn)代主義結(jié)構(gòu)。[64]

　　在努力解構(gòu)“一體化霸權(quán)”的同時(shí)，很多后現(xiàn)代學(xué)者在積極探索整個(gè)政治秩序的正當(dāng)性。當(dāng)然，他們不想重蹈“宏大敘事”的老路，而是謀求一種范式上的轉(zhuǎn)化。在他們看來(lái)，正當(dāng)性不是來(lái)自某種特定的原則，而是來(lái)自作出原則決定的程序。如果每個(gè)人的不同評(píng)價(jià)能夠通過一定程序平等地表達(dá)出來(lái)，所有的意見能夠在同一平面上相互沖突協(xié)調(diào)而構(gòu)成一個(gè)最終的判斷和決策，這種結(jié)果就是可接受的、正當(dāng)?shù)?。哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)，特定公共生活、共同體的“普遍共識(shí)”只有通過主體間的對(duì)話和“商談”才能達(dá)成。反過來(lái)，也只有通過這個(gè)途徑所達(dá)成的共識(shí)才能解決特定政治安排的合法性問題。[65]如此看來(lái)，人們之所以接受某種法律，并把它看做是正當(dāng)?shù)模且驗(yàn)檫@一法律是在人們相互商討中產(chǎn)生的，是他們自己參與制定的。當(dāng)然，不同見解之所以最終能達(dá)成共識(shí)，是因?yàn)橐粋€(gè)社區(qū)共有的價(jià)值信念與文化傳統(tǒng)同時(shí)激活和限制了所有的交流和理解，導(dǎo)致共同體中的每個(gè)人都無(wú)法超越時(shí)間和空間的限制而不斷探索下去。而這種社區(qū)共有的價(jià)值信念與文化傳統(tǒng)不是靜止不動(dòng)的，會(huì)隨著時(shí)代變遷而變遷，故共識(shí)都是暫時(shí)的、可變更的。法官的裁判意見也就隨著社會(huì)共識(shí)的變化而變化，美國(guó)1984年的Sony案[66]、1994年的Campbell案、2006年的Blanch案及2008年的Cartoon案[67]就描摹了一幅由新技術(shù)推動(dòng)的后現(xiàn)代思潮不斷拍擊著作權(quán)法這道堤岸的景象。[68]

　　法律是文化的衍生物，這一論斷并無(wú)什么新意。我們承認(rèn)對(duì)犯罪的認(rèn)識(shí)根植于宗教或倫理信仰，而人權(quán)法的出現(xiàn)也源于二戰(zhàn)后殖民地獨(dú)立思潮，但很多知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者卻拒絕接受文化對(duì)著作權(quán)的影響。他們認(rèn)為著作權(quán)法僅與財(cái)產(chǎn)有關(guān)，僅是一臺(tái)通過經(jīng)濟(jì)激勵(lì)創(chuàng)新的機(jī)器，律師是被臨時(shí)召來(lái)給這臺(tái)機(jī)器敲敲補(bǔ)補(bǔ)的工程師。[69]當(dāng)這臺(tái)機(jī)器運(yùn)行良好時(shí)，他們擊掌相慶；當(dāng)發(fā)生故障時(shí)，他們又懊惱不已——所有這些，在他們看來(lái)，都只是哪個(gè)齒輪或開關(guān)出了問題。而后現(xiàn)代學(xué)者讓我們看到這些修辭（作者、盜版、財(cái)產(chǎn)）背后潛藏的權(quán)力建構(gòu)。羅蘭·巴特在《作者的死亡》一文中指出，法律、理性、科學(xué)、上帝等概念，就其所主張的客觀的解釋意義而言，都是對(duì)文本的威脅，“讀者的誕生應(yīng)以作者的死亡為代價(jià)”。[70]讀者對(duì)作品的詮釋也是一種創(chuàng)造，文化的延伸與傳承，需要解放對(duì)意義的控制，賦予每個(gè)人自由演繹的空間。在信息技術(shù)的推動(dòng)下，后現(xiàn)代主義所提倡的包容、多元與共享的理念已漸入生活的細(xì)微之處：涂鴉藝術(shù)、說唱音樂、混合(Remix)文化、家庭制作（bricolage）及DIY運(yùn)動(dòng)的興起都是很好的例證[71]，而本應(yīng)在其中扮演重要角色的著作權(quán)法卻未能及時(shí)調(diào)整以解決沖突，反而讓公眾對(duì)其正當(dāng)性產(chǎn)生了懷疑。

　　四、A2K：公共領(lǐng)域的勃興

　　“世界在很大程度上由觀念支配”，正如史學(xué)家查爾斯·比爾德所言，“觀念并非一種純粹智力上的構(gòu)想；其自身內(nèi)部即蘊(yùn)藏著一種動(dòng)態(tài)的力量，激發(fā)個(gè)體和民族，驅(qū)使個(gè)體和民族去實(shí)現(xiàn)目標(biāo)并建構(gòu)目標(biāo)中所蘊(yùn)涵的社會(huì)制度”。[72]每個(gè)時(shí)代都有其特定的文化觀念，而法律的一個(gè)主要功能就是保持“與建立在其中的社會(huì)文化與基本公規(guī)的一致”。[73]從現(xiàn)代主義到后現(xiàn)代主義表征了一場(chǎng)廣泛的社會(huì)文化與價(jià)值觀的變遷，法律理應(yīng)與其保持呼應(yīng)。后現(xiàn)代學(xué)者認(rèn)識(shí)到，無(wú)論是制度賴以維系的文化基礎(chǔ)，還是制度本身，都是語(yǔ)言的構(gòu)建，語(yǔ)言是不確定性，因此，建立在純粹理性基礎(chǔ)上的所謂客觀決策是不存在的。相反，客觀性只有通過“不同見解的表達(dá)與協(xié)商”才得以實(shí)現(xiàn)。利益各方的共識(shí)是法律制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)，而共識(shí)又是暫時(shí)的，當(dāng)商談取得共識(shí)，現(xiàn)代主義是適當(dāng)?shù)?；?dāng)共識(shí)尚未達(dá)成，后現(xiàn)代主義有助于促進(jìn)共識(shí)的達(dá)成。[74]

　　同樣，技術(shù)演進(jìn)、藝術(shù)翻新及消費(fèi)習(xí)慣變化給著作權(quán)法帶來(lái)的難題，也只有通過民主機(jī)制，促請(qǐng)利益各方充分表達(dá)其意愿，且進(jìn)行充分辯論和商討，才可能就解決方案達(dá)成共識(shí)。作為利益相關(guān)者，讀者應(yīng)享有與出版商等利益集團(tuán)平等協(xié)商的機(jī)會(huì)和資格。特別是當(dāng)出版商等利益集團(tuán)憑借各種資源占據(jù)話語(yǔ)上的優(yōu)勢(shì)，而公眾利益卻常被忽視時(shí)，這一點(diǎn)尤為重要。以往，讀者乃散兵游勇，很難聽到他們的聲音。但隨著社會(huì)發(fā)展，信息技術(shù)降低了個(gè)人之間聯(lián)系、協(xié)調(diào)與組織的成本，具有特殊偏好的社群聚集起來(lái)，他們積極參與各種社會(huì)活動(dòng)，宣傳知識(shí)共享理念，駁斥RIAA（美國(guó)唱片產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)）等組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)“麥卡錫化”。值得一提的是，這些民間組織并不走極端，而是針對(duì)作品分享與生產(chǎn)之間的特殊矛盾提出了很多可行意見，如EFF（電子前沿基金會(huì)）推出的自愿性集體授權(quán)方案；在紀(jì)錄片導(dǎo)演中開展的fair use/best practices 行動(dòng)；由Lessig教授等人發(fā)起的Creative Commons運(yùn)動(dòng)，由Stallman發(fā)起的自由軟件運(yùn)動(dòng)等等。同時(shí)，他們與Access to Medicines、Open Science等反抗專利擴(kuò)張的組織一起，形成了蔚為壯觀的Access to Knowledge（簡(jiǎn)稱A2K）大動(dòng)員，有效阻止了1995年美國(guó)克林頓政府給予數(shù)據(jù)庫(kù)著作權(quán)保護(hù)的議案獲得國(guó)會(huì)通過；也成功說服了歐洲議會(huì)放棄用專利保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件的指令。[75]2004年，這些民間組織與一些政策制定者及商業(yè)代表共五百來(lái)人在瑞士日內(nèi)瓦簽署了一份名為“關(guān)于世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織未來(lái)的內(nèi)日瓦宣言”（Geneva Declaration on the Future of the WIPO），旨在強(qiáng)調(diào)因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的不合理擴(kuò)張而導(dǎo)致的在獲取教育、技術(shù)和醫(yī)療等方面的全球不平等狀態(tài)，以及由于信息產(chǎn)業(yè)的不斷集中和不公平競(jìng)爭(zhēng)而為后續(xù)研發(fā)設(shè)置的障礙。另一方面，宣言并不反對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而是堅(jiān)持認(rèn)為創(chuàng)造和投資應(yīng)當(dāng)獲得回報(bào)，并為達(dá)到此目的而提出了很多替代性建議，如通過Wikipedia, Creative Commons, GNU Linux和其他開放軟件計(jì)劃等自愿合作模式來(lái)降低創(chuàng)新成本，以及基于補(bǔ)償責(zé)任、獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制或更有競(jìng)爭(zhēng)力的中介來(lái)激勵(lì)創(chuàng)新。宣言提倡世界各國(guó)采取更為彈性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策來(lái)滿足后續(xù)研發(fā)的需求，避免信息壟斷和權(quán)利濫用。同時(shí)，宣言呼吁WIPO進(jìn)行根本性的程序改革使其更能滿足發(fā)展中國(guó)家的需求，并對(duì)公益組織更加開放。[76] 這一行動(dòng)的積極成果就是促請(qǐng)WIPO建立了一個(gè)專門委員會(huì)以檢討知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)全球發(fā)展的影響。[77]理性的分析、可操作性的方案及廣大公眾的支持使得A2K等民間組織在知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法中上發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，也將讓法官在司法裁判中重新認(rèn)識(shí)創(chuàng)作者與使用者之間不可分割的聯(lián)系，從而給予“合理使用”規(guī)則背后的公共利益充足考量。更為重要的是，它讓公眾相信可以通過自救而不必等待他人來(lái)解決問題，這也正是為何哈貝馬斯如此強(qiáng)調(diào)在國(guó)家與個(gè)人之間的“公共領(lǐng)域”重要性的原因所在。因?yàn)橹挥兴?ldquo;才將經(jīng)濟(jì)市民變成了國(guó)家公民，均衡了他們的利益，使他們的利益獲得普遍有效性，于是，國(guó)家消解成為社會(huì)自我組織的媒介”。[78]同樣，在阿倫特看來(lái)，“公共領(lǐng)域的實(shí)在性依賴于無(wú)數(shù)視角和方面的同時(shí)在場(chǎng)”，正是這種公開性，“能歷經(jīng)幾百年的時(shí)間，把那些人們想從時(shí)間的自然侵蝕下挽救出來(lái)的東西，包容下來(lái)，并使其熠熠生輝”。[79]

　　著作權(quán)正當(dāng)性的實(shí)質(zhì)在于能否獲得公眾的尊重。要尊重，就必須熟悉；要熟悉，就必須理解；而要獲得人們的理解，就必須提供成本不高，可以普遍遵循的作品使用與交易規(guī)則，而一些民間組織所倡導(dǎo)的自治規(guī)范恰恰為培育共同體的生活實(shí)踐及由此建立起來(lái)的公共倫理鋪就了一條可行道路。立法者理應(yīng)體察和吸納這些智慧，正如學(xué)者所云，“法律制定者如果對(duì)那些會(huì)促進(jìn)非正式合作的社會(huì)條件缺乏眼力，他們就可能造就一個(gè)法律更多但秩序更少的世界”。[80]




【作者簡(jiǎn)介】
熊文聰，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)博士研究生。


【注釋】
[1]本文系中國(guó)人民大學(xué)科學(xué)研究基金項(xiàng)目《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與后現(xiàn)代思維》（08XNH017）階段性研究成果。
[2]對(duì)著作權(quán)正當(dāng)性各種學(xué)說的評(píng)價(jià)可參見[澳]彼得·德霍斯：《知識(shí)財(cái)產(chǎn)法哲學(xué)》，周林譯，商務(wù)印書館2008年版，第24-129頁(yè)；[美]賈斯丁·休斯：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)哲學(xué)》，楊才然、張萍譯，載劉春田主編：《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論》（第二卷），商務(wù)印書館2006年版，第1-109頁(yè)。
[3]US CONST. art. I,§8, cl. 8
[4]Edwin C. Hettinger, Justifying Intellectual Property, edited by Peter Drahos, Intellectual Property. Dartmouth, 1999: 134.
[5]H Gerth and C Wright Mills, ed., From Max Weber, Routledge, 1970, pp. 139-140.
[6][美]克里斯托弗·拉什：《真實(shí)與惟一的天堂：進(jìn)步及其評(píng)論家》，丁黎明譯，世紀(jì)出版集團(tuán)2007年版，第36-37頁(yè)。
[7]參見[英]約翰·伯瑞：《進(jìn)步的觀念》，范祥濤譯，上海三聯(lián)書店2005年版，第78-80頁(yè)。
[8]Friedrich Nietzsche, The Anti-Christ, In the Complete Works of Friedrich Nietzsche, Penguin Books, 1968, p. 116.
[9]Jessica Litman, The Public Domain, Emory Law Journal, Fall 1990, p.1004.
[10]Nichols v. Universal Pictures Corp. , 45 F. 2d 119（2d Cir. 1930）.
[11]Computer Associates International , Inc. v. Altai, Inc. 982 F. 2d 693 (2d Cir.1992).
[12]Whelan Associates v. Jaslow Dental Laboratory 797 F.2d 1222 (3d Cir.1986).
[13]Feist Publications v. Rural Telephone Service Co. Inc.,111 S.Ct. 1282 (1991).
[14]Id. at 1290. See also Graham v. John Deere Co., 383 U.S. 1, 6 (1966).
[15]Margaret Chon, Postmodern “Progress”: Reconsidering the Copyright and Patent Power, DePaul Law Review, Fall 1993, p. 113.
[16]參見[英]斯各特·拉什：《信息批判》，楊德睿譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第304-305頁(yè)。
[17][美]邁克爾·佩雷爾曼：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)有損進(jìn)步》，何百華譯，載《國(guó)外社會(huì)科學(xué)文摘》2004年第4期。
[18]See Dan Thu ThiPhan, W ill Fair Use Function on The Internet? Columbia Law Review, 198. January, 1998.
[19][美]斯蒂芬·M. 菲爾德曼：《從前現(xiàn)代主義到后現(xiàn)代主義的美國(guó)法律思想》，李國(guó)慶譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第322頁(yè)。
[20][英]安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，譯林出版社2000年版，第33-34頁(yè)。
[21][英]斯各特·拉什：《信息批判》，楊德睿譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第247頁(yè)。
[22][英]約翰·伯瑞：《進(jìn)步的觀念》，范祥濤譯，上海三聯(lián)書店2005年版，第238頁(yè)。
[23]馮象：《魯迅肖像權(quán)問題》，《讀書》2001年第3期。
[24]指胡戈的網(wǎng)絡(luò)視頻惡搞陳凱歌導(dǎo)演的電影《無(wú)極》而生的一場(chǎng)訴諸法律的口水仗，并由此引發(fā)包括新聞媒體、政府官員、法學(xué)專家及廣大網(wǎng)民在內(nèi)的大討論。
[25]季衛(wèi)東：《網(wǎng)絡(luò)化社會(huì)的戲仿與公平競(jìng)爭(zhēng)——關(guān)于著作權(quán)制度設(shè)計(jì)的比較分析》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第3期。
[26]范繼文：《國(guó)家版權(quán)局原副局長(zhǎng)：‘饅頭血案’侵權(quán)〈無(wú)極〉版權(quán)》，載《京華時(shí)報(bào)》2006年3月1日。
[27]發(fā)生在2007年的許霆盜竊金融機(jī)構(gòu)案引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于刑法適用與個(gè)案正義的全民大辯論。參見蘇力：《法條主義、民意與難辦案件》，載《中外法學(xué)》2009年第1期。
[28]蔡定劍：《“饅頭血案”與表達(dá)自由》，載《浙江人大》2006年第5期。
[29]蘇力：《戲仿的法律保護(hù)和限制——從﹙一個(gè)饅頭引發(fā)的血案〉切入》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第3期。
[30][德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1995年版，第50頁(yè)。
[31]Guido de Ruggiero, The History of European Liberation, Boston: Beacon,1959, pp.350-351.
[32]J. B. Cobb, Freedom and bondage to God, a paper for a conference on “The quality of the resurrection faith”, Austria: Vienna.2002, p. 16.
[33]J.G. Merquior, Foucault, University of California Press,1987,p.90.
[34]Z. Bauman ,Postmodernity and Its Discontents, New York University Press, 1997, pp.205-208.
[35]參見董禮：《守候“團(tuán)結(jié)”——羅蒂后現(xiàn)代政治觀探析》，載《河北省社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第1期。
[36]汪丁丁、丁利：《統(tǒng)一社會(huì)科學(xué)視野下的法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2005年第1期。
[37]馮曉青、魏衍亮：《互聯(lián)網(wǎng)上言論自由權(quán)與版權(quán)關(guān)系之述評(píng)》，載《北大法律評(píng)論》第4卷第2輯，法律出版社2001年版，第517頁(yè)。
[38]Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. 510 U.S. 569(1994)，涉及對(duì)美國(guó)好萊塢電影《漂亮女人》同名音樂的戲仿。
[39]有關(guān)該案的評(píng)析參見[美]威廉?W. 費(fèi)舍爾：《說話算數(shù)：技術(shù)、法律及娛樂的未來(lái)》，李旭譯，上海三聯(lián)出版社2008年版，第34-36頁(yè)。
[40]Ford Motor Co. v. Lane 67 F.Supp.2d 745 (1999).
[41]Id. at 746.
[42]何林軍、肖建英：《拼貼與戲仿：〈一個(gè)后現(xiàn)代主義者的謀殺〉》，載《中國(guó)文學(xué)研究》2007年第3期。
[43]李建盛：《后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向中的美學(xué)》，江西教育出版社2004年版，第51-52頁(yè)。
[44]參見張品良：《網(wǎng)絡(luò)文化傳播：一種后現(xiàn)代的狀況》，江西人民出版社2007年版，第12-13頁(yè)。
[45]Jason L. Riley, The Internet vs. the First Amendment, New York, Wall Street Journal, 1999, p.36.
[46]參看《胡戈：玩笑開大了》，載《南方周末》2006年2月23日。為了博取同情心，他的話也許不可信，但除了他本人的表白，誰(shuí)又能知道他當(dāng)時(shí)的真實(shí)想法？況且，裁判者也不會(huì)僅就其個(gè)人辯駁而減輕或免于處罰。因此，依據(jù)常理，姑且信之。
[47]Blanch v. Koons, 467 F.3d 244, (2d Cir. 2006).
[48]Id. at 255.
[49]Rogers v. Koons, 960 F.2d 301, (2d Cir. 1992).
[50]Id. at 304.
[51]Peter Jaszi, Is There Such a Thing as Postmodern Copyright? 12 Tul. J. Tech. & Intell. Prop. 105.(Fall 2009), p. 116.
[52]言論自由涉及國(guó)家利益的經(jīng)典案例便是美國(guó)的“焚燒國(guó)旗”案：Texas v. Johnson 109 S Ct 2533 (1989)；而如何衡平名譽(yù)權(quán)與言論自由的沖突更是廣受關(guān)注的論題。參見蘇力：《〈秋菊打官司〉案、邱氏鼠藥案與言論自由》，載《法學(xué)研究》1996年第3期。
[53]孫燕：《反對(duì)闡釋：一種后現(xiàn)代的文化表征》，上海三聯(lián)書店2007年版，第162頁(yè)。
[54]參見李?。骸顿|(zhì)疑知識(shí)產(chǎn)權(quán)之“人格財(cái)產(chǎn)一體性”》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2004年第2期。
[55][美]威廉?M.蘭德斯，理查德?A.波斯納：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第200-202頁(yè)。
[56]參見鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法新世紀(jì)初的若干研究重點(diǎn)》，法律出版社2004年版，第180-181頁(yè)。
[57][美]卡拉?A.赫茜：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的興起：一個(gè)前途未卜的觀念》，金海軍譯，載劉春田主編：《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論》（第三卷），商務(wù)印書館2008年版，第120-122頁(yè)。
[58]張銘、侯煥春：《合法性證明與后現(xiàn)代政治哲學(xué)》，載《學(xué)?！?000年第3期。
[59][德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1995年版，第76頁(yè)。
[60]參見黃海峰：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的表達(dá)與實(shí)踐：版權(quán)、專利與商標(biāo)的歷史考察》，中國(guó)人民大學(xué)2006年博士論文，第38-40頁(yè)。
[61][英]David Vaver：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的危機(jī)與出路》，李雨峰譯，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2007年第4期。
[62]世紀(jì)互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司與王蒙著作權(quán)糾紛案民事判決書，（1999）一中知終字第185號(hào)。
[63][美]愛倫?斯密德：《財(cái)產(chǎn)、權(quán)力和公共選擇》，黃祖輝等譯，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1999年版，第82頁(yè)。
[64]Conversation with renowned professors on the future of copyright, Tul. J. Tech & Intell. Prop. 35( Fall 2009).p.48.
[65][德]哈貝馬斯：《現(xiàn)實(shí)與對(duì)話倫理學(xué)》，郭官義譯，載《哲學(xué)譯叢》1994年第2期。雖然哈貝馬斯被視為現(xiàn)代主義學(xué)者，但他對(duì)現(xiàn)代性的批判，無(wú)疑深受后現(xiàn)代思潮的影響。參見汪行福：《走出時(shí)代的困境——哈貝馬斯對(duì)現(xiàn)代性的反思》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2000年版，第1-26頁(yè)。
[66]Sony Corp. of America v. Universal Studios, Inc. 464 U.S. (1984).
[67]Cartoon Network LP v. CSC Holdings Inc., 536 F.3d (2008).
[68]囿于篇幅，本文無(wú)法詳述這些案件的裁判意見，可參見Peter Jaszi, Is There Such a Thing as Postmodern Copyright? 12 Tul. J. Tech. & Intell. Prop. 105.(Fall 2009), pp. 117-120.
[69]See Mark Lemley, Romantic Authorship and the Rhetoric of Property, 75 Tex. L. Rev. 873, (1997).pp. 894-904.
[70]汪安民：《羅蘭·巴特》，湖南教育出版社1999年版，第176頁(yè)。
[71]See Olufunmilayo B. Arewa, From J.C. Bach to Hip Hop: Musical Borrowing, Copyright and Culture Context, 84 N.C. L. Rev. 547(January, 2006), pp. 552-558.
[72][美]約翰·伯瑞：《進(jìn)步的觀念》，范祥濤譯，上海三聯(lián)書店2005年版，引言部分。
[73][美]霍貝爾《原始人的法》，嚴(yán)存生譯，法律出版社2006年版，第15頁(yè)。
[74]Gary Minda, Postmodern Legal Movements: Law and Jurisprudence at Century's End, New York University Press, 1995. p.245.
[75]Amy Kapczynski, The Access to Knowlodge Mobilization and the New Politics of Intellectual Property, 117Yale L.J.804, March, 2008, pp.828-838.
[76]Geneva Declaration on the Future of the World Intellectual Property Organization, http:/www.cptech.org/ip/wipo/futureofwipodeclaration.pdf
[77]World Intellectual Property Organization, WIPO General Assembly Report ? 146, WO/GA/32/13 (Oct. 5,2005).
[78][德]哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東等譯，學(xué)林出版社1999年版，第11頁(yè)。
[79][美]漢娜·阿倫特：《人的境況》，王寅麗譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，上海人民出版社2009年版，第36-38頁(yè)。
[80][美]羅伯特?C.埃里克森：《無(wú)需法律的秩序》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第354頁(yè)。