【出處】《法學(xué)雜志》2010年第6期
【摘要】《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》規(guī)定的國(guó)際刑事司法協(xié)助范圍非常廣，追繳犯罪所得、執(zhí)法合作、電視會(huì)議方式取證及主動(dòng)司法協(xié)助成為國(guó)際刑事司法協(xié)助的新內(nèi)容和新形式，公約還建立了雙重犯罪原則的新標(biāo)準(zhǔn)及政治犯罪不引渡原則不適用于腐敗犯罪的新規(guī)則、公約的這些規(guī)定對(duì)我國(guó)近年來(lái)開(kāi)展的刑事司法協(xié)助實(shí)踐產(chǎn)生了重要影響。
【關(guān)鍵詞】國(guó)際刑事司法協(xié)助；追繳腐敗犯罪所得；執(zhí)法合作機(jī)制；電視會(huì)議方式取證；雙重犯罪原則
【寫作年份】2010年


【正文】

　　一、最廣義國(guó)際刑事司法協(xié)助的概念為當(dāng)代國(guó)際條約和各國(guó)實(shí)踐普遍接受

　　關(guān)于國(guó)際刑事司法協(xié)助概念，學(xué)術(shù)界有不同的觀點(diǎn)，最有代表性的理論是將其分為狹義的（僅指文書、證據(jù)方面的協(xié)助）、廣義的（包括引渡和狹義的國(guó)際刑事司法協(xié)助概念的內(nèi)容）以及最廣義（包括廣義的國(guó)際刑事司法協(xié)助內(nèi)容和刑事訴訟移轉(zhuǎn)及外國(guó)刑事判決的承認(rèn)和執(zhí)行）三種。從目前來(lái)看，更多的學(xué)者從時(shí)代的發(fā)展變遷和最為廣闊的打擊跨國(guó)犯罪的視角出發(fā)，認(rèn)為最廣義的國(guó)際刑事司法協(xié)助概念更能符合當(dāng)代國(guó)際社會(huì)打擊跨國(guó)犯罪的要求。筆者也贊同從最廣義的角度去界定國(guó)際刑事司法協(xié)助，主要理由：

　?。ㄒ唬┻@種理論上對(duì)國(guó)際刑事司法協(xié)助的劃分，在國(guó)家實(shí)踐中并無(wú)多大意義。隨著國(guó)際刑事司法協(xié)助的不斷發(fā)展，各國(guó)在制定國(guó)內(nèi)法或簽定雙邊或多邊條約中到底采納哪些刑事司法協(xié)助內(nèi)容完全由各國(guó)依據(jù)自己的實(shí)際需求而自行決定。有些國(guó)家是依據(jù)內(nèi)容分別制定條約或立法，有些國(guó)家是將各種刑事司法協(xié)助統(tǒng)一規(guī)定在一個(gè)法典或條約中。

　?。ǘ臍v史的發(fā)展看，國(guó)際刑事司法協(xié)助是從引渡實(shí)踐的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。在引渡逃犯過(guò)程中，各國(guó)逐漸發(fā)展了刑事司法協(xié)助的其他形式，如代為送達(dá)文書、代為調(diào)查取證等。二戰(zhàn)后，國(guó)際刑事司法協(xié)助有了重大發(fā)展，最著名的是1959年在歐洲委員會(huì)主持下簽訂的《在刑事案件中互相協(xié)助的歐洲公約》，明確規(guī)定了國(guó)際刑事司法協(xié)助的三種形式，即送達(dá)司法文書、搜集證據(jù)和進(jìn)行刑事訴訟，這一公約對(duì)歐洲各國(guó)及其他地區(qū)的國(guó)家都產(chǎn)生了重要的影響。到20世紀(jì)70年代后，又出現(xiàn)了刑事訴訟移轉(zhuǎn)和外國(guó)刑事判決的承認(rèn)與執(zhí)行這些新的國(guó)際刑事司法協(xié)助方式。這些變化表明，國(guó)際刑事司法協(xié)助已從單一向多元發(fā)展，涉及偵察、起訴、審判和刑罰的執(zhí)行等刑事訴訟各個(gè)環(huán)節(jié)，因此，對(duì)國(guó)際刑事司法協(xié)助做最廣義的理解是歷史發(fā)展的真實(shí)反映。

　?。ㄈ牧⒎▽?shí)踐看，針對(duì)國(guó)際公約及各國(guó)立法有關(guān)國(guó)際刑事司法協(xié)助內(nèi)容比較分散和原則的現(xiàn)狀，將各種刑事司法協(xié)助形式統(tǒng)一納入一部法律的立法模式被受推崇。[1]2000年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》就引渡、司法協(xié)助、聯(lián)合調(diào)查、執(zhí)法合作等作出詳細(xì)規(guī)定，囊括了當(dāng)時(shí)國(guó)際刑事司法協(xié)助的各種形式，并有所創(chuàng)新。隨著國(guó)際法律合作的不斷加強(qiáng)，各國(guó)也開(kāi)始重視建立、健全國(guó)際刑事司法協(xié)助的國(guó)內(nèi)法依據(jù)，其中一種趨勢(shì)就是將所有涉及刑事司法協(xié)助的內(nèi)容從各個(gè)部門法中抽出，專門制定出全面調(diào)整國(guó)際刑事司法協(xié)助的法典，典型的代表是1982年生效的《德國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助法》，之后歐洲的瑞士、葡萄牙等國(guó)都采用這種立法模式。

　　《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》是當(dāng)前懲治腐敗犯罪涉及范圍最廣泛的一項(xiàng)反腐敗全球性公約，它的許多內(nèi)容，直接代表著國(guó)際社會(huì)反腐敗犯罪最新的立法動(dòng)向和發(fā)展趨勢(shì)。公約在第四章國(guó)際合作部分中，從第44條到第50條分別就引渡、狹義的刑事司法協(xié)助、被判刑人的移管、刑事訴訟的轉(zhuǎn)移、執(zhí)法合作、聯(lián)合偵查、特殊偵查手段等作出詳細(xì)的規(guī)定。公約在第43條還明確要求，締約國(guó)應(yīng)當(dāng)依照公約第44條至50條規(guī)定，在刑事案件中相互合作。公約第四章國(guó)際合作的內(nèi)涵就是最廣義的國(guó)際刑事司法協(xié)助的充分表現(xiàn)。從內(nèi)容上看，公約與《打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》的規(guī)定非常類似，但公約專門設(shè)置專章，更全面更系統(tǒng)，某些規(guī)定甚至超出了以往公約?？梢钥闯?，公約的規(guī)定最直接代表了締約國(guó)對(duì)國(guó)際刑事司法協(xié)助概念的觀點(diǎn)，即在反腐敗領(lǐng)域最廣義國(guó)際刑事司法協(xié)助概念是被各國(guó)廣泛接受的。

　　二、國(guó)際刑事司法協(xié)助內(nèi)容的豐富和拓展

　?。ㄒ唬┡c傳統(tǒng)刑事司法協(xié)助相比，追繳犯罪所得成為當(dāng)今國(guó)際刑事司法協(xié)助的重要內(nèi)容

　　追繳犯罪所得對(duì)于證實(shí)犯罪和準(zhǔn)確懲治犯罪，對(duì)挽回國(guó)家和受害人的損失，都具有重要意義，所以在現(xiàn)有的國(guó)際刑事司法協(xié)助條約中，都將其作為一項(xiàng)獨(dú)立內(nèi)容，如1988年《禁毒公約》第7條第2款、2000年《打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》第18條第3款第7項(xiàng)等。但這些條款只是含混地規(guī)定由締約國(guó)根據(jù)其本國(guó)法律和行政程序處置沒(méi)收犯罪所得或財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有具體規(guī)定追繳犯罪所得的措施與程序，缺乏相關(guān)的可操作的合作機(jī)制。隨著全球化進(jìn)程的推進(jìn)和國(guó)際間交往的頻繁，特別是腐敗犯罪后將贓款轉(zhuǎn)至境外日趨增多，國(guó)際社會(huì)對(duì)腐敗資產(chǎn)返回表現(xiàn)出了極大的關(guān)注和重視，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》專門設(shè)置第五章“資產(chǎn)的追回”進(jìn)行規(guī)范，資產(chǎn)的追回成為公約五大機(jī)制中最具有創(chuàng)新的部分。

　　公約在第51條明確規(guī)定，返還資產(chǎn)是本公約規(guī)定的一項(xiàng)基本原則，要求締約國(guó)應(yīng)當(dāng)在這方面相互提供最廣泛的合作和協(xié)助。為此，公約創(chuàng)設(shè)了腐敗犯罪所得資產(chǎn)追回的法律機(jī)制：直接追回財(cái)產(chǎn)方式和國(guó)際合作追回財(cái)產(chǎn)方式，并對(duì)如何返回及處分腐敗資產(chǎn)作出了詳細(xì)規(guī)定。所有圍繞資產(chǎn)返回的措施和合作機(jī)制，都能通過(guò)國(guó)際刑事協(xié)助得到幫助。同時(shí)，公約將追繳腐敗犯罪所得的司法協(xié)助活動(dòng)劃分為兩類，一類是為取證目的而辨認(rèn)或追查犯罪所得、財(cái)產(chǎn)、工具或其他物品；另一類是根據(jù)公約第五章的規(guī)定辨認(rèn)、凍結(jié)和追查犯罪所得以及追回資產(chǎn)，這種依據(jù)公約第五章產(chǎn)生的司法協(xié)助行為是公約的新舉措，拓展了司法協(xié)助的適用范圍，是對(duì)國(guó)際刑事協(xié)助的內(nèi)容的重要發(fā)展和創(chuàng)新。與以往的法律相比，公約首次確立了被各國(guó)普遍接受的關(guān)于被轉(zhuǎn)移的腐敗資產(chǎn)必須返還的原則，強(qiáng)調(diào)締約國(guó)為此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律義務(wù)，為國(guó)際社會(huì)開(kāi)創(chuàng)了一種最新的司法協(xié)助模式。

　?。ǘ﹦?chuàng)設(shè)了懲治跨國(guó)犯罪的新機(jī)制—國(guó)際執(zhí)法合作機(jī)制

　　執(zhí)法合作機(jī)制是在懲治跨國(guó)犯罪的國(guó)際刑事司法協(xié)助中逐漸出現(xiàn)的新模式，是指各國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)在偵查與起訴跨國(guó)犯罪過(guò)程中進(jìn)行的信息交換、偵查協(xié)作等所形成的直接合作機(jī)制。國(guó)際刑事司法協(xié)助要實(shí)現(xiàn)高效，就要盡量減少中間環(huán)節(jié)，開(kāi)展直接合作，執(zhí)法合作恰恰滿足了這一要求?！督竟s》是第一個(gè)明確提出執(zhí)法合作的條約，《打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》在第27條專門設(shè)立“執(zhí)法合作”條款，就執(zhí)法合作的具體范圍做出了明確規(guī)定，第一次在國(guó)際公約中明確規(guī)定了締約國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪方面的執(zhí)法合作義務(wù)。

　　《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》在第四章“國(guó)際合作”專章中專門設(shè)立“執(zhí)法合作”條款，對(duì)國(guó)際反腐敗領(lǐng)域的執(zhí)法合作做了詳細(xì)規(guī)定。公約在第48條規(guī)定了締約國(guó)應(yīng)在交換腐敗犯罪方面的情報(bào)、同其他締約國(guó)合作就腐敗犯罪有關(guān)的事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查、在適當(dāng)情況下提供必要數(shù)目或數(shù)量的物品以供分析或者偵查之用、執(zhí)法人員的交流、就執(zhí)法合作訂立雙邊或多邊協(xié)定或安排等一系列領(lǐng)域進(jìn)行密切執(zhí)法合作的義務(wù)。該條款屬于強(qiáng)制性要求，即締約國(guó)應(yīng)當(dāng)采取立法措施或其他措施的義務(wù)。當(dāng)然，公約也認(rèn)為這種合作應(yīng)是在符合本國(guó)法律和行政管理制度的情況下進(jìn)行。將執(zhí)法合作機(jī)制引入反腐敗領(lǐng)域是公約的創(chuàng)舉，對(duì)增強(qiáng)反腐敗的成效及促進(jìn)國(guó)際反腐敗合作具有重要意義。當(dāng)前，在執(zhí)法領(lǐng)域加強(qiáng)國(guó)際合作已經(jīng)成為各國(guó)反腐策略不可缺少的一部分。

　　三、國(guó)際刑事司法協(xié)助的新途徑

　?。ㄒ唬╇娨晻?huì)議方式取證

　　相互代為調(diào)查和收集有關(guān)刑事案件的證據(jù)始終是各國(guó)之間進(jìn)行國(guó)際刑事司法協(xié)助中最經(jīng)常最普遍采用的合作機(jī)制。傳統(tǒng)的取證方式主要是委托他國(guó)協(xié)助提供證據(jù)或核查證據(jù)或代為詢問(wèn)證人等，由于取證方式是在被請(qǐng)求國(guó)法律規(guī)定的程序下完成，取證結(jié)果不一定能為請(qǐng)求國(guó)所采用或?qū)Π讣凶饔?，而且?duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)也不便利。所以，采用電視會(huì)議方式即通過(guò)視頻會(huì)議取證開(kāi)始在一些國(guó)家和國(guó)際刑事審判機(jī)構(gòu)中出現(xiàn)。英國(guó)于2003年通過(guò)《2003刑事司法法》對(duì)此專門做出規(guī)定。[2]《打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》是首個(gè)規(guī)定允許以電視會(huì)議方式取證的國(guó)際公約。

　　《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》作了與《打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》基本相同的規(guī)定，在第46條第18款要求締約國(guó)在證人不可能或不宜旅行時(shí)，在可能并且符合本國(guó)法律基本原則的情況下，安排使用電視會(huì)議作為一種提供口頭證據(jù)的手段。這種直接取證方式不僅可以解決證人、鑒定人不便或不能出庭的問(wèn)題，又可以節(jié)約訴訟資源，有利于便捷和各締約國(guó)之間的司法協(xié)助和提高司法協(xié)助的效益。當(dāng)然，公約同時(shí)又規(guī)定這種詢問(wèn)應(yīng)符合一定的條件，即不得違反締約國(guó)法律，詢問(wèn)由請(qǐng)求國(guó)的司法機(jī)關(guān)進(jìn)行時(shí)，應(yīng)當(dāng)有被請(qǐng)求國(guó)司法機(jī)關(guān)人員在場(chǎng)，確保有關(guān)法律程序的公正、客觀和依法。

　　盡管公約關(guān)于通過(guò)電視會(huì)議方式做證的規(guī)定并非是強(qiáng)制性的，但對(duì)締約國(guó)的相關(guān)立法可能產(chǎn)生重要的影響，如需要修訂證據(jù)規(guī)則，允許承認(rèn)以電視會(huì)議方式提供的證詞并制定有關(guān)可靠性和核實(shí)問(wèn)題（如確定證人身份）的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；如果一個(gè)身在本國(guó)而在外國(guó)法律程序中或一個(gè)身在外國(guó)而在本國(guó)法庭或程序中通過(guò)電視會(huì)議方式提供偽證的證人負(fù)有刑事責(zé)任，就需擴(kuò)大偽證罪并制定法律等等。

　　（二）國(guó)際刑事司法協(xié)助新模式—主動(dòng)協(xié)助模式出現(xiàn)

　　隨著跨國(guó)犯罪危害的日益嚴(yán)重，它不僅是對(duì)受害國(guó)利益的嚴(yán)重侵害，也損害了國(guó)際社會(huì)的共同利益和基本價(jià)值，做為掌握相關(guān)重要犯罪證據(jù)或線索的國(guó)家能否在沒(méi)有得到有關(guān)國(guó)家的司法協(xié)助請(qǐng)求時(shí)主動(dòng)提供幫助，1988年的《禁毒公約》有了重大突破，2000年《打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》第18條第4款作出了明確規(guī)定，締約國(guó)主管當(dāng)局如果認(rèn)為與刑事事項(xiàng)有關(guān)的資料可能有助于另一國(guó)主管當(dāng)局進(jìn)行或者順利完成調(diào)查和刑事訴訟程序，或者可以促成其根據(jù)本公約提出請(qǐng)求，則在不影響本國(guó)法律的情況下，可無(wú)須事先請(qǐng)求而向該另一國(guó)主管當(dāng)局提供這類資料。

　　《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第46條第4款采納了與《打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》基本相同的規(guī)定，它提供了一個(gè)法律基礎(chǔ)，以便一締約國(guó)在另一締約國(guó)未提出協(xié)助請(qǐng)求并且可能完全不知曉存在有關(guān)資料或證據(jù)的情況下向該國(guó)提供其認(rèn)為對(duì)于打擊公約所涵蓋的犯罪十分重要的資料和證據(jù)，但要在不影響本國(guó)法律的情況下。在公約“資產(chǎn)的追回”專章第56條特別合作中也規(guī)定了各締約國(guó)無(wú)須事先請(qǐng)求而向該另一締約國(guó)轉(zhuǎn)發(fā)相關(guān)資料。將主動(dòng)司法協(xié)助延伸至資產(chǎn)追回領(lǐng)域，是對(duì)《禁毒公約》和《打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》等先例的補(bǔ)充。公約規(guī)定豐富和完善了國(guó)際刑事司法協(xié)助的模式，使司法協(xié)助從被動(dòng)請(qǐng)求提供協(xié)助到?jīng)]有請(qǐng)求也可主動(dòng)提供司法協(xié)助，拓展了國(guó)際社會(huì)在反腐敗犯罪領(lǐng)域開(kāi)展合作的廣度和深度，提高了合作水平、效果和效率。

　　四、對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際刑事司法協(xié)助規(guī)則的創(chuàng)新

　　（一）雙重犯罪原則例外規(guī)定的出現(xiàn)

　　雙重犯罪原則是指國(guó)際刑事司法協(xié)助所針對(duì)的行為根據(jù)請(qǐng)求國(guó)和被請(qǐng)求國(guó)的法律均構(gòu)成犯罪，兩國(guó)的罪行名稱并不一定要相同，只要兩國(guó)的罪行之間實(shí)質(zhì)上相似就可以。[3]它是各國(guó)開(kāi)展國(guó)際刑事司法協(xié)助時(shí)遵循的傳統(tǒng)國(guó)際法原則。雙重犯罪原則是從引渡制度中發(fā)展起來(lái)的，隨著國(guó)際刑事司法協(xié)助領(lǐng)域的不斷拓展，也開(kāi)始擴(kuò)展到其他刑事司法協(xié)助領(lǐng)域。

　　從傳統(tǒng)刑事司法協(xié)助看，很多學(xué)者認(rèn)為雙重犯罪原則是個(gè)剛性原則，不允許有例外規(guī)定。但近年來(lái)，國(guó)際社會(huì)開(kāi)始承認(rèn)雙重犯罪原則的例外。《打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》首先突破了雙重犯罪原則，規(guī)定在文書、證據(jù)方面的司法協(xié)助方面，被請(qǐng)求國(guó)可在其認(rèn)為適當(dāng)時(shí)在其斟酌決定的范圍內(nèi)提供協(xié)助，而不論該行為按被請(qǐng)求國(guó)本國(guó)法律是否構(gòu)成犯罪，但在引渡方面仍然堅(jiān)持雙重犯罪原則。

　　《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》在雙重犯罪原則方面有了重大發(fā)展，特別是在引渡領(lǐng)域建立了雙重犯罪原則的新標(biāo)準(zhǔn)，公約第44條第1款仍然堅(jiān)持雙重犯罪標(biāo)準(zhǔn)的一般原則，但第2款卻規(guī)定締約國(guó)本國(guó)法律允許，可以就本公約所涵蓋但依照本國(guó)法律不予處罰的任何犯罪準(zhǔn)予引渡，構(gòu)成對(duì)前款一般原則的突破。這種堅(jiān)持在締約國(guó)本國(guó)法律允許的前提條件，即有效保證了國(guó)際合作的進(jìn)行，又有效維護(hù)了本國(guó)主權(quán)。據(jù)此，雙重犯罪原則不再是締約國(guó)反腐敗國(guó)際合作中必須堅(jiān)守的原則，公約允許、甚至鼓勵(lì)各締約國(guó)在并非雙重犯罪的情況下開(kāi)展司法協(xié)助。這一新規(guī)則將使國(guó)際刑事司法協(xié)助朝著盡量減少拒絕并盡可能提供協(xié)助的方向發(fā)展，這對(duì)國(guó)際司法協(xié)助法的發(fā)展無(wú)疑產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。[4]

　?。ǘ┱畏缸锊灰稍瓌t不適用于腐敗犯罪

　　在國(guó)際刑事司法協(xié)助實(shí)踐中，政治犯罪不引渡原則一直是國(guó)際社會(huì)及各國(guó)政府所遵循的一個(gè)原則。隨著保護(hù)人權(quán)的發(fā)展，政治犯罪不引渡原則從引渡領(lǐng)域，影響擴(kuò)展到所有的刑事司法協(xié)助領(lǐng)域，該原則已成為普遍承認(rèn)的拒絕國(guó)際刑事司法協(xié)助的任責(zé)事由。但是，究竟何為政治犯罪，目前世界上還沒(méi)有一個(gè)國(guó)際條約或國(guó)家的刑事司法協(xié)助立法對(duì)其明確予以界定。由于被指控的罪犯或嫌疑犯是在被請(qǐng)求國(guó)的領(lǐng)域內(nèi)，如何認(rèn)定政治犯罪只能有被請(qǐng)求國(guó)決定。從引渡的實(shí)踐看，不同時(shí)代不同的統(tǒng)治階層往往按照自己的法律和政治標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解釋政治犯罪，從而造成各國(guó)對(duì)政治犯罪理解的不同，有時(shí)甚至是對(duì)立的。為了解決各國(guó)在這個(gè)問(wèn)題上的各行其是、甚至濫用該原則的情況，國(guó)際社會(huì)開(kāi)始嘗試縮小政治犯罪概念，即把一些原來(lái)認(rèn)為是政治性質(zhì)的一些罪行從政治犯罪的概念中排除。如規(guī)定謀殺外國(guó)國(guó)家元首或其家屬的犯罪行為、恐怖主義的犯罪行為不得視為政治犯罪，1998年的《國(guó)際刑事法院規(guī)約》更是明確規(guī)定滅絕種族罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和侵略罪是可引渡的罪行，即不能把這些犯罪當(dāng)作政治犯罪來(lái)處理?？梢钥闯?，對(duì)政治犯罪不引渡原則的限制越來(lái)越多。

　　在打擊腐敗犯罪領(lǐng)域能否限制甚至排除政治犯罪不引渡原則，負(fù)責(zé)起草公約的特委會(huì)曾有過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的激烈辯論。最終，公約確立了腐敗犯罪在一定情況下不得視為政治犯罪的新規(guī)則。公約在第44條第4款規(guī)定：在以本公約作為引渡依據(jù)時(shí)，如果締約國(guó)本國(guó)法律允許，根據(jù)本公約確立的任何犯罪均不應(yīng)當(dāng)視為政治犯罪。各國(guó)在反腐敗實(shí)踐中經(jīng)常面臨的問(wèn)題是，腐敗犯罪嫌疑人外逃后經(jīng)常獲得所在國(guó)的庇護(hù)，所在國(guó)基于種種考慮也常會(huì)以政治犯罪不引渡為由拒絕引渡。這一條款防止了腐敗犯罪在性質(zhì)認(rèn)定上的混亂。但公約對(duì)于是否為政治犯罪仍交給締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法裁量，這就賦予了締約國(guó)以國(guó)內(nèi)法規(guī)定為由而拒絕引渡犯罪嫌疑人的空間和權(quán)利。但公約明確規(guī)定腐敗犯罪不應(yīng)視為政治犯罪，在打擊腐敗犯罪領(lǐng)域引入這一新規(guī)則，這本身就是一大進(jìn)步。

　　五、我國(guó)反腐敗刑事司法協(xié)助的立法和實(shí)踐

　　目前我國(guó)的《刑事訴訟法》只對(duì)刑事司法協(xié)助做了原則性規(guī)定，缺乏具體可操作的規(guī)則。但在司法實(shí)踐中，我國(guó)已與其他國(guó)家積極開(kāi)展了各種刑事司法協(xié)助活動(dòng)。

　?。ㄒ唬┪覈?guó)現(xiàn)行刑事司法協(xié)助的范圍較廣泛

　　我國(guó)非常重視加強(qiáng)與各國(guó)在刑事司法領(lǐng)域的合作，根據(jù)司法部公布的信息，截止到2009年6月底我國(guó)已與63個(gè)國(guó)家簽定了107項(xiàng)司法協(xié)助條約（包括已進(jìn)行第一輪談判的）。其中75項(xiàng)條約已生效，包括49項(xiàng)司法協(xié)助條約，22項(xiàng)引渡條約和4項(xiàng)被判刑人移管條約。我國(guó)已批準(zhǔn)《禁毒公約》、《打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》和《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》等。由于我國(guó)《刑事訴訟法》中沒(méi)有關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)刑事判決方面的規(guī)定，缺乏這方面的刑事司法協(xié)助實(shí)踐。所以我國(guó)的刑事司法協(xié)助活動(dòng)主要涉及文書、證據(jù)的協(xié)助、引渡及刑事訴訟的移管，但缺乏承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)刑事判決的實(shí)踐。為加強(qiáng)與締約國(guó)的刑事司法協(xié)助，更加有效地打擊腐敗犯罪，我國(guó)有必要建立承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)刑事判決的司法機(jī)制。

　?。ǘ┪覈?guó)開(kāi)展國(guó)際刑事司法協(xié)助的領(lǐng)域不斷擴(kuò)展，內(nèi)容不斷豐富

　　除了開(kāi)展傳統(tǒng)意義的刑事司法協(xié)助，近年來(lái)，我國(guó)在與其他國(guó)家開(kāi)展刑事司法協(xié)助過(guò)程中，也開(kāi)始重視對(duì)犯罪所得的追繳，如近幾年與法國(guó)、西班牙、澳大利亞等國(guó)簽署的刑事司法協(xié)助條約都對(duì)此做出專門規(guī)定。在震驚國(guó)內(nèi)的開(kāi)平案中，我國(guó)依據(jù)《中美刑事司法協(xié)助協(xié)定》向美國(guó)提出刑事司法協(xié)助請(qǐng)求，追回了大量犯罪資產(chǎn)，彰顯了我國(guó)政府主動(dòng)適用國(guó)際條約，與相關(guān)國(guó)家通力合作，共同打擊腐敗犯罪的決心、信心和能力。

　　執(zhí)法合作是當(dāng)前國(guó)際社會(huì)打擊腐敗犯罪中的重要措施，近年來(lái)，我國(guó)公安和檢察機(jī)關(guān)已與100余個(gè)國(guó)家的警察、檢察機(jī)關(guān)和其它司法機(jī)關(guān)簽訂執(zhí)法合作協(xié)議，與有關(guān)國(guó)家建立了穩(wěn)定的合作聯(lián)絡(luò)機(jī)制及執(zhí)法合作機(jī)制，如建立在中美執(zhí)法合作聯(lián)合聯(lián)絡(luò)小組（中美JLG）框架下反腐敗專家組機(jī)制，中俄邊境地區(qū)檢察院檢察長(zhǎng)會(huì)晤機(jī)制等，在打擊腐敗犯罪方面都發(fā)揮了積極作用。

　　在刑事司法協(xié)助途徑上，也出現(xiàn)了新的內(nèi)容，如在2005年與西班牙簽署的刑事司法協(xié)助條約中首次引進(jìn)了電視會(huì)議取證制度，允許在可能且不違反任何一方法律規(guī)定的情況下，雙方可以根據(jù)具體情況約定通過(guò)視頻會(huì)議獲取證詞；2006年與澳大利亞簽署的刑事司法協(xié)助條約也做了類似的規(guī)定。在2008年協(xié)助美國(guó)審理開(kāi)平案所涉的許國(guó)俊和許超凡二犯中，第一次在中外之間通過(guò)遠(yuǎn)程視頻技術(shù)向外國(guó)法庭做視像聽(tīng)證，第一次同意并安排在押的服刑人員作為污點(diǎn)證人通過(guò)視頻向外國(guó)法庭作證，成功協(xié)助美方檢控5名被告。

　　目前在我國(guó)的雙邊司法協(xié)助條約中，也開(kāi)始出現(xiàn)主動(dòng)協(xié)助條款，如與西班牙簽署的刑事司法協(xié)助條約明確規(guī)定締約任何一方可以未經(jīng)事先請(qǐng)求，向另一方提供信息或者證據(jù)，以便在該另一方提起刑事訴訟。

　　這些刑事司法協(xié)助新舉措無(wú)疑有利于提高我國(guó)司刑事法協(xié)助的效率，對(duì)打擊跨國(guó)腐敗犯罪、追繳境外的腐敗資產(chǎn)具有非常積極的作用，但同時(shí)也對(duì)我國(guó)的國(guó)內(nèi)法提出了新的要求，相關(guān)的國(guó)內(nèi)立法要完善。

　　（三）國(guó)際刑事司法協(xié)助規(guī)則的變化對(duì)我國(guó)的影響

　　近年來(lái)，在我國(guó)簽署的雙邊司法協(xié)助條約中開(kāi)始出現(xiàn)放寬雙重犯罪原則的跡象，如與西班牙、巴西簽署的刑事司法協(xié)助條約，都規(guī)定可以不受雙重犯罪原則的限制，但在引渡領(lǐng)域仍堅(jiān)持雙重犯罪標(biāo)準(zhǔn)。政治犯罪不引渡始終是我國(guó)與其他國(guó)家開(kāi)展刑事司法協(xié)助的一個(gè)重要原則，如在中國(guó)與西班牙分別簽署的引渡條約和刑事司法協(xié)助條約中都規(guī)定，政治犯罪應(yīng)當(dāng)拒絕引渡和提供司法協(xié)助，但同時(shí)指明恐怖主義犯罪和雙方均為締約國(guó)的國(guó)際公約不認(rèn)為是政治犯罪的行為均不視為政治犯罪。我國(guó)批準(zhǔn)了《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》，在我國(guó)的司法協(xié)助實(shí)踐中腐敗犯罪應(yīng)是可以引渡的，這對(duì)打擊外逃腐敗犯罪嫌疑人，維護(hù)我國(guó)法律的尊嚴(yán)具有非常重要和現(xiàn)實(shí)意義。




【作者簡(jiǎn)介】
張麗娟，單位為甘肅政法學(xué)院。


【注釋】
[1]賈宇：《國(guó)際刑法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第365頁(yè)。
[2]陳光中主編：《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約和反腐敗公約程序問(wèn)題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版，第249頁(yè)。
[3][英]詹寧斯·瓦茨修訂：《奧本海國(guó)際法》（第一卷第二分冊(cè)），王鐵崖等譯，中國(guó)大百科全書出版社1998年第1版，第342頁(yè)。
[4]田立曉：《＜聯(lián)合國(guó)反腐敗公約＞與中國(guó)刑事法治》， http ：//criminallaw. com. cn/jztian htm，訪問(wèn)日期：2009年6月20日。