【出處】《西安政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第1期
【摘要】雖然國(guó)際刑事法院由于聯(lián)合國(guó)將蘇丹情勢(shì)提交給檢察官而取得了對(duì)蘇丹總統(tǒng)巴希爾案的管轄權(quán)，并在《羅馬規(guī)約》的框架內(nèi)有權(quán)發(fā)布逮捕令來行使其管轄權(quán)，但根據(jù)該規(guī)約的規(guī)定，法院不得向締約國(guó)發(fā)布將使其違反國(guó)際義務(wù)的請(qǐng)求書。國(guó)際刑事法院目前已經(jīng)向各國(guó)發(fā)布了逮捕和移送巴希爾的請(qǐng)求書，但除了蘇丹在安理會(huì)決議下負(fù)有與法院合作的義務(wù)、且蘇丹對(duì)巴希爾的逮捕和移交不會(huì)涉及對(duì)其國(guó)際義務(wù)的違反之外，其他國(guó)家并不能因?yàn)樵撜?qǐng)求書或安理會(huì)的決議而解除其對(duì)蘇丹所負(fù)的尊重巴希爾作為國(guó)家元首之豁免權(quán)的義務(wù)。倘若其他國(guó)家執(zhí)行國(guó)際刑事法院的請(qǐng)求書而逮捕了巴希爾，將構(gòu)成對(duì)習(xí)慣法下的豁免原則的違反。
【關(guān)鍵詞】國(guó)際刑事法院；逮捕令；國(guó)家元首豁免；條約法與習(xí)慣法
【寫作年份】2010年


【正文】

　　2009年3月4日，國(guó)際刑事法院對(duì)蘇丹總統(tǒng)巴希爾發(fā)布了逮捕令，因?yàn)橛泻侠淼睦碛上嘈虐拖枌?duì)多項(xiàng)戰(zhàn)爭(zhēng)罪和反人道罪的指控負(fù)有刑事責(zé)任，且《羅馬規(guī)約》第58條第1款所規(guī)定的發(fā)出逮捕令的條件已經(jīng)滿足。{1}同時(shí)，法院還指令書記處向蘇丹當(dāng)局、《羅馬規(guī)約》的所有締約國(guó)，以及聯(lián)合國(guó)安理會(huì)成員國(guó)中的所有非《羅馬規(guī)約》締約國(guó)發(fā)出請(qǐng)求書，請(qǐng)求這些國(guó)家逮捕巴希爾并將其移交給法院。{2}（p.93）這是國(guó)際刑事法院自2002年成立以來第一次向一位在任的國(guó)家元首發(fā)布逮捕令。該逮捕令一經(jīng)發(fā)出，即引起了各方的廣泛關(guān)注，它不僅僅在法律上提出了很多問題，更由于蘇丹動(dòng)蕩的局勢(shì)而在國(guó)家間引起了很大的爭(zhēng)議。包括中國(guó)在內(nèi)的很多國(guó)家擔(dān)心該逮捕令的發(fā)出會(huì)給蘇丹脆弱的和平進(jìn)程造成適得其反的作用，非洲聯(lián)盟、阿拉伯國(guó)家聯(lián)盟、伊斯蘭大會(huì)組織等國(guó)際組織都表示不支持該逮捕令，并有很多人因此而對(duì)國(guó)際刑事法院的中立性提出質(zhì)疑，擔(dān)心它成為西方大國(guó)政治博弈的工具。{3}無論該逮捕令引起了怎樣的政治爭(zhēng)議，以及它可能給蘇丹局勢(shì)造成的影響，在法律上它確實(shí)帶來了很多值得關(guān)注的問題，其中一個(gè)很重要的問題，就是巴希爾作為在任的國(guó)家元首，其在國(guó)際法下享有的豁免權(quán)對(duì)該逮捕令的發(fā)出和執(zhí)行的影響。

　　在國(guó)際法上，國(guó)家的代表可能享有兩種不同的豁免權(quán)，即職務(wù)豁免（functional immunity）和身份豁免（personal immunity）。職務(wù)豁免是指享有豁免權(quán)的人在其行使職務(wù)的范圍內(nèi)享有豁免權(quán)，而對(duì)于其職務(wù)外的行為則不享有豁免權(quán)；而身份豁免則是絕對(duì)的，即享有該種豁免權(quán)的人無論從事什么樣的行為，甚至包括實(shí)施國(guó)際罪行，都不受外國(guó)司法機(jī)關(guān)的刑事管轄。{4}（pp.74-75）[1]后者只適用于該人在位之時(shí)，一旦離職則不再存在；前者則在離職之后仍然存在，是否享有該種豁免權(quán)取決于所涉行為是否屬于職務(wù)行為。具體哪些人員享有身份豁免權(quán)，國(guó)際法上并沒有明確的界定，國(guó)際法院明確提到的有國(guó)家元首、政府首腦和外交部長(zhǎng)。{5}（para.51）巴希爾作為蘇丹的在任國(guó)家元首，是享有身份豁免權(quán)的。這樣一來，就帶來了一些問題，首先是國(guó)際刑事法院有沒有權(quán)力對(duì)一個(gè)在任的國(guó)家元首發(fā)布逮捕令，尤其是在該國(guó)并非《羅馬規(guī)約》締約國(guó)的情況下？發(fā)布了逮捕令之后，又能不能給相關(guān)國(guó)家發(fā)出請(qǐng)求逮捕和移送的請(qǐng)求書？其次，蘇丹以及其他收到請(qǐng)求書的國(guó)家，是否有義務(wù)與法院合作，逮捕巴希爾并將他移送法院？從另一個(gè)角度來說，考慮到巴希爾所享有的豁免權(quán)，其他國(guó)家又是否有權(quán)利逮捕和移送巴希爾呢？本文將試圖對(duì)這些問題做出回答。

　　一、逮捕令的發(fā)布

　　在任國(guó)家元首由于享有絕對(duì)的身份豁免，即令在犯有國(guó)際罪行的情況下也不受任何外國(guó)法庭的管轄，這已經(jīng)被國(guó)際法院2002年的“逮捕令案”所肯定。該案的源起，是比利時(shí)的一個(gè)法院對(duì)當(dāng)時(shí)剛果在任外交部長(zhǎng)耶羅迪亞（Yerodia）以嚴(yán)重違反日內(nèi)瓦公約及其附加議定書和反人道罪的罪名發(fā)出了“國(guó)際通緝令”。剛果于是以該行為違反了習(xí)慣法下在任外交部長(zhǎng)所享有的絕對(duì)刑事豁免權(quán)為由，在國(guó)際法院起訴了比利時(shí)。法院最后判決比利時(shí)的行為違反了習(xí)慣法下的豁免原則，并認(rèn)為耶羅迪亞作為在任的外交部長(zhǎng)在外國(guó)法庭享有絕對(duì)的刑事豁免權(quán)。但與此同時(shí)，法院也明確指出，這種豁免權(quán)并不意味著外交部長(zhǎng)、國(guó)家元首、政府首腦等高級(jí)官員就可以免于刑事責(zé)任的追究了。在某些情況下，仍然有可能對(duì)上述人員進(jìn)行管轄并追究刑事責(zé)任。法院列舉了四種情形，其中的一種即是與巴希爾的情況直接相關(guān)的：“在任的或卸任的外交部長(zhǎng)可能會(huì)在某些國(guó)際刑事法庭有管轄權(quán)的情況下受制于該法庭的刑事程序”。{5}（para.61）也就是說，雖然外國(guó)的國(guó)內(nèi)法庭不能管轄，但某些國(guó)際性的刑事法庭卻是一個(gè)例外。國(guó)際法院并沒有明確這一例外適用于哪些國(guó)際刑事法庭，但它列舉了前南國(guó)際刑事法庭、盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭，以及國(guó)際刑事法院作為例子。{5}（para.61）

　　那么國(guó)際刑事法院對(duì)巴希爾有沒有管轄權(quán)呢？國(guó)際刑事法院是通過《羅馬規(guī)約》——一個(gè)多邊國(guó)際公約所成立的?！读_馬規(guī)約》作為一個(gè)條約只對(duì)締約國(guó)有拘束力，而蘇丹并不是規(guī)約的締約國(guó)。但是，根據(jù)《羅馬規(guī)約》第12條、第13條的規(guī)定，當(dāng)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章行事，向檢察官提交顯示犯罪已經(jīng)發(fā)生的情勢(shì)的情況下，法院可以依照規(guī)約的規(guī)定行使管轄權(quán)，而不論該情勢(shì)或犯罪是否涉及了規(guī)約締約國(guó)。巴希爾的情況正好就屬于這一類。2005年3月31日，安理會(huì)運(yùn)用其憲章第七章項(xiàng)下的權(quán)力，通過了第1593號(hào)決議，將“蘇丹情勢(shì)”提交給國(guó)際刑事法院的檢察官，從而使法院獲得了管轄權(quán)。

　　需要指出的是，1593號(hào)決議只是使法院取得了管轄權(quán)，決議本身并不會(huì)使巴希爾喪失其豁免權(quán)。“逮捕令案”的判決只是說豁免原則是適用于主權(quán)國(guó)家之間相互關(guān)系的一個(gè)原則，在某些國(guó)際性刑事法庭、對(duì)某些犯罪不適用而已，并不是說這種豁免權(quán)就不存在了。就巴希爾案來說，安理會(huì)的移送是國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)得以啟動(dòng)的一種方式，當(dāng)程序啟動(dòng)了之后，法院自然應(yīng)該在其規(guī)約的框架內(nèi)行事。正如國(guó)際刑事法院在其關(guān)于巴希爾逮捕令的決定中所說，既然安理會(huì)通過1593號(hào)決議使法庭對(duì)蘇丹情勢(shì)享有了管轄權(quán)，那么也就意味著法庭自此對(duì)該情勢(shì)——包括巴希爾被指控的犯罪——有了在規(guī)約框架內(nèi)行使管轄權(quán)的權(quán)力。{2}（paras.41-45）而《羅馬規(guī)約》第27條第2款規(guī)定，根據(jù)國(guó)內(nèi)法或國(guó)際法可能賦予某人的豁免或特別程序規(guī)則不妨礙法院對(duì)該人行使管轄權(quán)。因此根據(jù)上述國(guó)際法院“逮捕令案”的判決，國(guó)際刑事法院發(fā)出逮捕令以行使管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)說是沒有問題的。

　　二、逮捕和移送請(qǐng)求書

　　可以發(fā)布逮捕令，并不一定意味著可以向各國(guó)發(fā)布逮捕和移送的請(qǐng)求書。根據(jù)《羅馬規(guī)約》第98條第1款，如果被請(qǐng)求國(guó)執(zhí)行國(guó)際刑事法院的一項(xiàng)移交請(qǐng)求會(huì)導(dǎo)致該國(guó)違背對(duì)第三國(guó)國(guó)家或外交豁免權(quán)所承擔(dān)的國(guó)際法義務(wù)，則法院不得提出該項(xiàng)請(qǐng)求，除非法院能夠首先取得該第三國(guó)的合作，由該第三國(guó)放棄豁免權(quán)。顯而易見，該條與前述第27條第2款是存在一定矛盾的。第27條規(guī)定豁免不影響法院管轄權(quán)的行使。但是法院本身并沒有自己的警察或者其他執(zhí)行機(jī)構(gòu)，它只能依賴于國(guó)家來完成對(duì)嫌疑人的逮捕和移送，換句話說，法院要行使管轄權(quán)，就必須在逮捕和移送方面請(qǐng)求國(guó)家的合作。而如果在這種請(qǐng)求時(shí)必須遵守豁免權(quán)，則第27條的規(guī)定也就形同虛設(shè)了。為了解決這個(gè)問題，有學(xué)者解釋說第98條的規(guī)定是只相對(duì)于非締約國(guó)的。也就是說，該條中所謂的“第三國(guó)”是專指非締約國(guó)而言的。因?yàn)榫喖s國(guó)間已經(jīng)同意了第27條的規(guī)定，從而同意了豁免權(quán)不影響法院管轄權(quán)的行使；但非締約國(guó)并未同意這一條。因此在涉及非締約國(guó)的豁免的情況下，法院必須先取得該非締約國(guó)的同意，否則不能向締約國(guó)發(fā)布請(qǐng)求書而陷后者于違反其國(guó)際義務(wù)的境地。{6}（p.328）這種說法是有一定道理的，尤其是注意到規(guī)約第98條第1款和第2款措辭上的區(qū)別：在第1款使用的是“第三國(guó)”，而第2款使用的是移交人員的“派遣國(guó)”。“第三國(guó)”一詞在條約中經(jīng)常被用來指代條約的非締約國(guó)，這里顯然處理的是法院和被請(qǐng)求國(guó)的關(guān)系。而法院不是一個(gè)國(guó)家，如果只是籠統(tǒng)地指任何國(guó)家的話，完全可以用“另一國(guó)”，或者如第2款那樣用移交人員母國(guó)等更加精確的表述，而非使用“第三國(guó)”。

　　遺憾的是，國(guó)際刑事法院在其決定中完全沒有涉及第98條。法院似乎完全沒有意識(shí)到第98條的存在，又或者是認(rèn)為該條在這里不是一個(gè)問題，總之法院在認(rèn)定應(yīng)當(dāng)對(duì)巴希爾發(fā)布逮捕令之后，就順理成章地提出了應(yīng)當(dāng)向哪些國(guó)家發(fā)布請(qǐng)求書，而完全沒有考慮是否可以發(fā)布請(qǐng)求書。從法院的這種態(tài)度來看，只能認(rèn)為它默認(rèn)被請(qǐng)求國(guó)如果執(zhí)行對(duì)巴希爾的逮捕和移交不會(huì)導(dǎo)致其違背對(duì)蘇丹的豁免權(quán)所承擔(dān)的國(guó)際法義務(wù)。那么本案中的被請(qǐng)求國(guó)如果執(zhí)行該逮捕和移交請(qǐng)求的話，到底是否會(huì)違反這樣的義務(wù)呢？下文將對(duì)此加以分析。

　　三、逮捕令和請(qǐng)求書的法律后果

　　國(guó)際刑事法院在其決定中要求書記處將請(qǐng)求書發(fā)送給三種國(guó)家：一是蘇丹；二是所有《羅馬規(guī)約》的締約國(guó)；三是聯(lián)合國(guó)安理會(huì)成員中的所有非《羅馬規(guī)約》締約國(guó)。{2}（p.93）接下來將對(duì)這三種國(guó)家分別進(jìn)行分析。

　　1.蘇丹。對(duì)于蘇丹，國(guó)際刑事法院明確指出，蘇丹有義務(wù)與法院進(jìn)行充分合作。因?yàn)榘怖頃?huì)在其1593號(hào)決議中明確要求“蘇丹政府和達(dá)爾富爾的其他所有沖突方應(yīng)當(dāng)與法院充分合作并提供所有必要的協(xié)助”。蘇丹作為聯(lián)合國(guó)的成員國(guó)，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第25條，必須遵守安理會(huì)做出的具有法律拘束力的決議。{2}（paras.241-245）法院這樣的推理應(yīng)當(dāng)說并沒有什么問題，而且這是一個(gè)很顯而易見的邏輯。蘇丹雖然不是《羅馬規(guī)約》的締約國(guó)，但安理會(huì)既然在其決議中已經(jīng)明確要求蘇丹與法院合作并提供“所有必要的協(xié)助”，那么蘇丹的合作義務(wù)也就不成問題了。但問題是法院在其后還補(bǔ)了一句，說根據(jù)憲章第103條，如果一個(gè)成員國(guó)憲章下的義務(wù)和它在任何其他國(guó)際條約下的義務(wù)發(fā)生沖突時(shí)，憲章義務(wù)優(yōu)先，因此蘇丹由于1593號(hào)決議而承擔(dān)的合作義務(wù)也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于其他的國(guó)際義務(wù)。{2}（paras.246-247）這里就有一些令人費(fèi)解了。巴希爾是蘇丹的總統(tǒng)，蘇丹如果要逮捕他并將他移交給國(guó)際刑事法院，很難想象會(huì)違反蘇丹的什么國(guó)際義務(wù)。當(dāng)然，蘇丹顯然不可能逮捕并移交巴希爾。法院自己也很清楚這一點(diǎn)，因此法院在其決定中特意強(qiáng)調(diào)了在蘇丹不履行這一合作義務(wù)的情況下，法院可以將此提交安理會(huì)，并由安理會(huì)采取相應(yīng)措施。{2}（para.248）

　　2.《羅馬規(guī)約》締約國(guó)。根據(jù)《羅馬規(guī)約》第86條的規(guī)定，締約國(guó)在規(guī)約下負(fù)有一般的合作義務(wù)，應(yīng)當(dāng)與國(guó)際刑事法院進(jìn)行“充分合作”。根據(jù)第89條第1款的規(guī)定，當(dāng)法院向締約國(guó)發(fā)出逮捕并移交某人的請(qǐng)求書時(shí)，締約國(guó)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行該請(qǐng)求書。因此，毫無疑問，當(dāng)法院向締約國(guó)發(fā)出了請(qǐng)求書時(shí)，締約國(guó)在規(guī)約項(xiàng)下就自動(dòng)承擔(dān)了執(zhí)行請(qǐng)求書的義務(wù)。雖然根據(jù)前面提到的規(guī)約第98條，法院不得提出會(huì)導(dǎo)致被請(qǐng)求國(guó)違反其對(duì)第三國(guó)國(guó)際義務(wù)的請(qǐng)求，但這一條是對(duì)法院的限制，它并沒有賦予締約國(guó)在收到請(qǐng)求時(shí)根據(jù)該條而拒絕履行合作義務(wù)的權(quán)利。收到請(qǐng)求的締約國(guó)有可能可以選擇的一種做法是根據(jù)第97條與法院進(jìn)行磋商?！读_馬規(guī)約》第97條規(guī)定，當(dāng)締約國(guó)收到法院發(fā)出的逮捕和移送的請(qǐng)求之后，如果發(fā)現(xiàn)請(qǐng)求中存在問題，可能妨礙或阻止請(qǐng)求的執(zhí)行，則應(yīng)與法院進(jìn)行磋商，解決問題。這些問題可能包括執(zhí)行該請(qǐng)求會(huì)使其違反“已對(duì)另一國(guó)承擔(dān)的條約義務(wù)”的情況。當(dāng)然，國(guó)家元首所享有的豁免權(quán)并不是一個(gè)條約義務(wù)，而是存在于習(xí)慣法下的一個(gè)義務(wù)。{7}（p.348）但第97條對(duì)于“可能妨礙或阻止請(qǐng)求的執(zhí)行”之情況的列舉并不是窮盡的，并不是只限于條約義務(wù)的情況。

　　從國(guó)際刑事法院現(xiàn)在的態(tài)度看，它顯然并不認(rèn)為發(fā)布請(qǐng)求書會(huì)給《羅馬規(guī)約》締約國(guó)的其他國(guó)際義務(wù)帶來任何影響。那么如果磋商的結(jié)果是法院仍然認(rèn)為被請(qǐng)求國(guó)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行法院的逮捕和移交請(qǐng)求書，問題就變成了一個(gè)條約義務(wù)和習(xí)慣法義務(wù)相沖突的問題——收到請(qǐng)求的締約國(guó)一方面在《羅馬規(guī)約》項(xiàng)下承擔(dān)了與法院充分合作、按照請(qǐng)求書的要求逮捕并移交巴希爾的義務(wù)；另一方面又在國(guó)際習(xí)慣法下承擔(dān)了尊重巴希爾作為一個(gè)在任國(guó)家元首的絕對(duì)的身份豁免權(quán)，而不能對(duì)他進(jìn)行逮捕的義務(wù)。

　　通常情況下，條約法和習(xí)慣法作為國(guó)際法的兩個(gè)最重要的淵源，它們之間是沒有效力的高下之分的。《國(guó)際法院規(guī)約》第38條將條約、習(xí)慣法、法的一般原則并列為法院可以適用的淵源，而沒有區(qū)分它們之間的任何效力差別，相反的，規(guī)約對(duì)于法院可以適用的另外一種淵源——司法判例及各國(guó)權(quán)威最高之公法學(xué)家學(xué)說，則明確規(guī)定了它們只是一種“補(bǔ)助資料”。{8}（p.295）但國(guó)際法院在其實(shí)際的判例中，卻是會(huì)首先適用對(duì)原被告雙方都具有可適用性的條約的，在沒有條約或者條約對(duì)所涉問題沒有規(guī)定的時(shí)候，才會(huì)去考察是否有可適用的習(xí)慣法。這是因?yàn)樵跅l約與習(xí)慣法相沖突的情況下，在締約國(guó)之間條約就構(gòu)成了一種“特殊法”，它實(shí)際上是締約國(guó)通過條約排除了特定習(xí)慣法規(guī)則的適用，而同意在彼此之間的關(guān)系中適用條約中所規(guī)定的那種規(guī)則。{9}也就是說，當(dāng)條約法與習(xí)慣法相沖突時(shí)，在該條約的締約國(guó)之間應(yīng)當(dāng)適用條約的規(guī)定，除非該習(xí)慣法規(guī)則構(gòu)成一項(xiàng)強(qiáng)行法，在牽涉到強(qiáng)行法的情況下，則條約將因?yàn)榕c強(qiáng)行法相沖突而無效。（《1969年維也納條約法公約》第35條）

　　關(guān)于哪些規(guī)則屬于強(qiáng)行法的范疇，沒有也不可能有一個(gè)確定的列舉。目前比較沒有爭(zhēng)議的屬于強(qiáng)行法范疇的規(guī)則有禁止使用武力、禁止種族歧視、禁止種族滅絕、禁止奴役等。{10}（para.34）{11}（p.489）國(guó)家豁免和由其引申而來的國(guó)家元首的身份豁免則不屬于強(qiáng)行法的范疇。{12}（para.2）因此在締約國(guó)之間，如果《羅馬規(guī)約》項(xiàng)下的義務(wù)與尊重豁免的義務(wù)相沖突，應(yīng)當(dāng)以條約義務(wù)優(yōu)先。但在非締約國(guó)之間，則應(yīng)當(dāng)仍然適用習(xí)慣法規(guī)則。蘇丹并非《羅馬規(guī)約》的締約國(guó)。在締約國(guó)與蘇丹之間，除非蘇丹自己放棄了其在習(xí)慣法下所享有的豁免權(quán)，否則的話，締約國(guó)在習(xí)慣法下尊重這一豁免權(quán)的義務(wù)是不會(huì)被解除的。換句話說，如果締約國(guó)執(zhí)行了國(guó)際刑事法院的請(qǐng)求而逮捕并移交了巴希爾，將會(huì)構(gòu)成對(duì)其作為國(guó)家元首的豁免權(quán)的違反。

　　這里有必要分析一下聯(lián)合國(guó)安理會(huì)第1593號(hào)決議對(duì)這一問題的可能影響。在1593號(hào)決議中，安理會(huì)將蘇丹的情勢(shì)提交給了國(guó)際刑事法院的檢察官，并同時(shí)要求蘇丹“必須”與法院充分合作，對(duì)于其他的國(guó)家，則只是“敦促”它們與法院充分合作。有人認(rèn)為，既然安理會(huì)敦促國(guó)家與法院合作，那么如果其他國(guó)家選擇與法院合作，那也只是在執(zhí)行安理會(huì)的決議。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第103條，聯(lián)合國(guó)成員國(guó)在憲章下的義務(wù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于其他的國(guó)際法義務(wù)，因此來自于憲章的遵守安理會(huì)決議的義務(wù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于尊重豁免權(quán)的習(xí)慣法義務(wù)，成員國(guó)逮捕巴希爾也就因此而不違反豁免原則了。{4}（pp.87-88）這種說法是經(jīng)不起推敲的。且不說憲章第103條只是規(guī)定當(dāng)會(huì)員國(guó)在憲章下之義務(wù)與“依任何其他國(guó)際協(xié)定所負(fù)之義務(wù)有沖突時(shí)”，憲章義務(wù)優(yōu)先，在習(xí)慣法義務(wù)與憲章義務(wù)發(fā)生沖突時(shí)，何者優(yōu)先仍然是存在爭(zhēng)議的。{13}（pp.583-612）即使憲章優(yōu)先于習(xí)慣法，也很難說安理會(huì)的這一“敦促”就會(huì)剝奪了巴希爾的豁免權(quán)。正如法院在其關(guān)于逮捕令的決定中自己所說的那樣，安理會(huì)將某一情勢(shì)提交給法院所帶來的結(jié)果只是法院因而取得管轄權(quán)，自此便需要在《羅馬規(guī)約》的框架內(nèi)來行使該管轄權(quán)。該決議并沒有賦予法院超越其規(guī)約而行事的權(quán)力，決議中所說的“充分合作”，也只能理解為要求蘇丹并敦促其他國(guó)家在規(guī)約的框架內(nèi)與法院合作。而前面已經(jīng)分析過，在規(guī)約的框架內(nèi)，只能說締約國(guó)與締約國(guó)之間應(yīng)當(dāng)以執(zhí)行法院逮捕請(qǐng)求的條約義務(wù)為優(yōu)先，沒有任何理由去侵犯非締約國(guó)在習(xí)慣法下享有的權(quán)利。

　　3.非《羅馬規(guī)約》締約國(guó)。通過上面的分析，實(shí)際上逮捕令和執(zhí)行請(qǐng)求書對(duì)于非締約國(guó)的法律效力已經(jīng)很清楚了。顯而易見，非締約國(guó)沒有任何義務(wù)執(zhí)行逮捕令以及它們收到的請(qǐng)求書。在1593號(hào)決議中，安理會(huì)明確表示“確認(rèn)非《羅馬規(guī)約》締約國(guó)不承擔(dān)規(guī)約義務(wù)”。在法院的決議中亦重申了這一點(diǎn)并提醒各國(guó)，安理會(huì)“敦促”其與法院合作。{2}（para.249）作為不承擔(dān)條約義務(wù)的非締約國(guó)，僅僅是安理會(huì)的“敦促”并不能讓它們產(chǎn)生合作的義務(wù)。而另一方面，跟《羅馬規(guī)約》的締約國(guó)的情況一樣，安理會(huì)的這一決議并不能解除非締約國(guó)在習(xí)慣法下對(duì)蘇丹所負(fù)有的尊重其國(guó)家元首豁免權(quán)的義務(wù)，因此，非締約國(guó)亦不能以安理會(huì)的1593號(hào)決議為依據(jù)而去執(zhí)行逮捕巴希爾的請(qǐng)求書。




【作者簡(jiǎn)介】
張臏心，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院2007級(jí)博士研究生。


【注釋】
[1]身份豁免來自于國(guó)家主權(quán)豁免，有學(xué)者認(rèn)為它是由于特定個(gè)人作為國(guó)家的代表而享有的類似或等同于國(guó)家豁免的權(quán)利。而對(duì)于國(guó)家豁免尚有絕對(duì)豁免和限制豁免說，本文無意對(duì)此進(jìn)行討論，因此這里僅僅涉及刑事司法程序中的豁免，而不論在民事程序中可能出現(xiàn)的對(duì)豁免權(quán)的限制。


【參考文獻(xiàn)】
{1}Warrant of Arrest for Omar Hassan Ahmad Al Bashir, Prosecutor v. Omar Hassan Ahmad Al Bashir, Case No. ICC-02/05-01/09, Pre-Trial Chamber 1, 4 March 2009.
{2}Decision on the Prosecution's Application for a Warrant of Arrest against Omar Hassan Ahmad Al Bashir, Prosecutor v.Omar Hassan Ahmad Al Bashir, Case No. ICC-02/05-01/09, Pre-Trial Chamber 1, 4 March 2009.
{3}中國(guó)新聞網(wǎng)，//www.chinanews.com.cn/kong/news/2009/03-09/1593830.shtml，2009年11月27日最后一次訪問。
{4}Sarah Williams, Lena Sherif, The Arrest Warrant for President Al-Bashir: Immunities of Incumbent Heads of State and the International Criminal Court{J}, 14 J. Conflict & Security L. 71.
{5}Arrest Warrant of 11 April 2000 (Democratic Republic of the Congo v. Belgium), Judgement, I.C.J. Reports 2002, 3.
{6}Paola Gaeta, Does President Al Bashir Enjoy Immunity from Arrest?{J} 7 J. Int'l Crim. Just. 315.
{7}Dapo Akande, The Legal Nature of Security Council Referrals to the ICC and its Impact on Al Bashir's Immunities{J}, 7 J. Int'l Crim. Just. 333.
{8}Dinah Shelton, Normative Hierarchy of International Law{J}, 100 Am. J. Int'l L. 291.
{9}Draft Articles on the Law of Treaties with Commentaries, in Yearbook of the International Law Commission, 1966, vol.Ⅱ, p.248, UN Doc. A/CN. 4/191.
{10}Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited, Judgement, I.C.J. Reports 1970.
{11}Ian Brownlie, Public International Law{M}, sixth edition, Oxford University Press, 2003.
{12}Al-Adsani v. The United Kingdom, Joint Dissenting Opinion of Judges Rozakis and Caflisch, Joined by Judges Wildhaber, Costa, Cabral Barreto and Vajic, Application No. 35763/97, ECTHR, 21 Nov. 2001.
{13}Rain Liivoja, The Scope of the Supremacy Clause of the United Nations Charter{J}, ICLQ vol 57, July 2008.