【出處】《法學(xué)雜志》，2011年11期
【摘要】從現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度的歷史發(fā)展趨勢(shì)看，它不再構(gòu)成對(duì)相同侵權(quán)的抗辯事由。我國(guó)《專利法》第62條將現(xiàn)有技術(shù)抗辯擴(kuò)展到相同侵權(quán)，不符合現(xiàn)有技術(shù)抗辯作為權(quán)利抗辯的性質(zhì)，加重了專利權(quán)人在侵權(quán)訴訟中的證明責(zé)任，提高了制度運(yùn)行成本，違反專利推定有效原則，對(duì)其科學(xué)性有必要加以反思。
【關(guān)鍵詞】現(xiàn)有技術(shù)抗辯；相同侵權(quán)；等同侵權(quán)；無(wú)效程序
【寫作年份】2011年


【正文】

　　2008 年《專利法》修改寫入現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度，鑒于專利法并未專門對(duì)等同侵權(quán)與相同侵權(quán)加以區(qū)分，現(xiàn)有技術(shù)抗辯應(yīng)當(dāng)適用于相同侵權(quán)和等同侵權(quán)。但是，將現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度適用于相同侵權(quán)不符合專利制度的內(nèi)在規(guī)律，仍有深入探討的必要。

　　一、“被訴技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)”的判斷何以可能？

　　我國(guó)《專利法》第62 條的現(xiàn)有技術(shù)抗辯的判斷只需將被訴侵權(quán)技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比，[1]從而將被訴侵權(quán)技術(shù)對(duì)原告專利構(gòu)成相同侵權(quán)還是等同侵權(quán)的區(qū)別擱置起來。問題是，倘若沒有原告專利權(quán)利要求作參照，做出“被訴技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)”的判斷何以可能？

　　專利法“游戲規(guī)則”的核心在于權(quán)利要求，在對(duì)比技術(shù)方案時(shí)，一般至少一方的技術(shù)方案體現(xiàn)為權(quán)利要求，比如可專利性中的新穎性判斷及創(chuàng)造性判斷、重復(fù)授權(quán)中的“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”判斷、優(yōu)先權(quán)中“相同主題的發(fā)明創(chuàng)造”判斷、單一性中“屬于一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思”判斷、侵權(quán)判斷等。反過來講，權(quán)利要求這一技術(shù)工具正是在解決技術(shù)方案對(duì)比的難題中發(fā)展起來的。在專利制度早期，發(fā)明技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)的對(duì)比是依靠直覺來完成的。由于早期的專利只授給開拓發(fā)明，授予專利技術(shù)方案之間的對(duì)比依靠直覺是可以判斷的；專利授予對(duì)象擴(kuò)大到改進(jìn)發(fā)明后，技術(shù)方案之間的對(duì)比靠直覺判斷不夠用了，于是逐步建立起說明書、權(quán)利要求這些判斷工具?？紤]到上述背景，《專利法》第62 條提出的“被訴侵權(quán)技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)”中對(duì)比雙方都未必體現(xiàn)為權(quán)利要求，這樣的判斷是否意味著要顛覆以權(quán)利要求為中心的專利法規(guī)則的科學(xué)發(fā)展，倒退到400年前英國(guó)皇室與法院憑直覺判斷的做法？

　　理論上講，如果不以原告專利權(quán)利要求為基準(zhǔn)，“被訴技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)”判斷是無(wú)解的。被訴技術(shù)體現(xiàn)為侵權(quán)人實(shí)施而成的被訴侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法） ，現(xiàn)有技術(shù)的證據(jù)往往是審查員難以檢索到的公知公用的實(shí)物（產(chǎn)品或方法） ，或者是書面技術(shù)方案，包括科技文獻(xiàn)以及已經(jīng)準(zhǔn)確表達(dá)為權(quán)利要求的專利技術(shù)方案。下面分述之。

　　第一，若現(xiàn)有技術(shù)體現(xiàn)為實(shí)物，判斷被訴侵權(quán)物是否屬于現(xiàn)有技術(shù)就是要將實(shí)物與實(shí)物進(jìn)行對(duì)比。從認(rèn)識(shí)論上講，如果分解得足夠細(xì)，一件實(shí)物具有無(wú)數(shù)個(gè)技術(shù)特征，因此兩件實(shí)物的技術(shù)特征在理論上不可能完全相同。如果沒有外界參考標(biāo)準(zhǔn)來明確兩件實(shí)物擁有多少共同技術(shù)特征算是“屬于”，談?wù)撘患?shí)物在技術(shù)特征上“屬于”另一件實(shí)物是沒有意義的。實(shí)踐中，法官在體現(xiàn)對(duì)被訴技術(shù)的實(shí)物與體現(xiàn)現(xiàn)有技術(shù)的實(shí)物對(duì)比時(shí)，必須以原告專利權(quán)利要求為參照標(biāo)準(zhǔn)，如果二者都落入原告專利保護(hù)范圍，即構(gòu)成“屬于”。比如在汪瑞明訴翔宇公司“防偽鉚釘”專利侵權(quán)案中，[2]被訴侵權(quán)鉚釘在鉚沿上端面有橫排“金泉”二字，被告援引的現(xiàn)有技術(shù)鉚釘在鉚沿上壓制有兩個(gè)凸起的環(huán)。單純就這兩項(xiàng)技術(shù)方案比較，得出鉚沿上有“金泉”二字的被訴技術(shù)“屬于”鉚沿上有“兩個(gè)凸起環(huán)”的現(xiàn)有技術(shù)的結(jié)果是匪夷所思的。但原告專利權(quán)利要求為“一種防偽鉚釘，所述鉚釘由鉚沿和鉚體構(gòu)成，其特征在于，所述鉚沿上端面壓制有凹凸部”，以此為參照，法院認(rèn)為鉚沿上有“金泉”二字和有“兩個(gè)凸起環(huán)”都是“凹凸部”，因此被告技術(shù)“屬于”現(xiàn)有技術(shù)。

　　第二，若現(xiàn)有技術(shù)為書面技術(shù)方案，其技術(shù)特征數(shù)量是有限的，與實(shí)物的情形有所不同。即便如此，孤立地對(duì)被訴侵權(quán)物是否屬于現(xiàn)有技術(shù)加以判斷同樣是沒有意義的，因?yàn)橐圆煌瑢＠麢?quán)利要求為參照會(huì)得出不同的結(jié)論。假設(shè)被訴侵權(quán)技術(shù)包括ABCDE 五個(gè)特征，現(xiàn)有技術(shù)包括ABCFG 五個(gè)特征，倘若原告專利包括ABC 三個(gè)特征，則被訴侵權(quán)技術(shù)“屬于”現(xiàn)有技術(shù)； 倘若原告專利包括ABCD四個(gè)特征，則被訴侵權(quán)技術(shù)“不屬于”現(xiàn)有技術(shù)。進(jìn)一步分析，如果不以原告專利為基準(zhǔn)，以被訴侵權(quán)技術(shù)“屬于”某項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)的判斷未必能得出被告不侵權(quán)的結(jié)論。假設(shè)被訴侵權(quán)技術(shù)包括ABCDE 五個(gè)特征，某項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)包括ABC 三個(gè)特征，被訴侵權(quán)技術(shù)“屬于”現(xiàn)有技術(shù)，而原告專利包括ABCD 四個(gè)特征，被訴侵權(quán)技術(shù)仍構(gòu)成專利侵權(quán)，這就出現(xiàn)以下三個(gè)關(guān)系并存的局面： 被訴技術(shù)“屬于”現(xiàn)有技術(shù)，現(xiàn)有技術(shù)不使原告專利無(wú)效，被訴技術(shù)侵犯原告專利。

　　最高人民法院將“屬于”二字界定為“無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的”，并規(guī)定“被訴技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)”判斷實(shí)際上是“被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征”進(jìn)行對(duì)比，[3]從而將現(xiàn)有技術(shù)抗辯判斷拉回到以原告權(quán)利要求為基準(zhǔn)上來。如果被訴技術(shù)落入原告專利權(quán)利要求字面含義確定的范圍，被告提出被訴技術(shù)“屬于”某項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)，則該現(xiàn)有技術(shù)方案必然破壞原告專利的新穎性，這種相同侵權(quán)下現(xiàn)有技術(shù)抗辯實(shí)質(zhì)上是以無(wú)新穎性為理由的無(wú)效抗辯，沒有作為一項(xiàng)獨(dú)立制度存在的價(jià)值。如果被訴技術(shù)沒有落入原告專利權(quán)利要求字面含義的范圍但落入等同范圍，同時(shí)屬于某項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)，則被告既無(wú)法滿足“不侵權(quán)抗辯”條件，其所援引現(xiàn)有技術(shù)也不能使原告專利無(wú)效即無(wú)法滿足“無(wú)效抗辯”條件，這時(shí)法律賦予其提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯的機(jī)會(huì)就具有了獨(dú)立的制度價(jià)值?，F(xiàn)有技術(shù)抗辯制度史也清楚地表明了這一點(diǎn)。

　　二、相同侵權(quán)下現(xiàn)有技術(shù)抗辯的歷史演變

　?。ㄒ唬挠?guó)吉列抗辯看相同侵權(quán)下現(xiàn)有技術(shù)抗辯的性質(zhì)

　　歷史上曾用“反向侵權(quán)檢測(cè)”（reverse infringementtest）方法進(jìn)行新穎性判斷，即在判斷專利技術(shù)相對(duì)于某項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)是否具有新穎性時(shí)，可以從判斷該項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)是否對(duì)該專利構(gòu)成“侵權(quán)”入手； 如果該現(xiàn)有技術(shù)對(duì)該專利構(gòu)成“侵權(quán)”，則說明該現(xiàn)有技術(shù)破壞該專利的新穎性。這對(duì)應(yīng)于專利法上的一句格言： “一項(xiàng)技術(shù)，如果晚于某項(xiàng)專利出現(xiàn)會(huì)構(gòu)成侵權(quán)的話，倘若早于該專利出現(xiàn)就會(huì)構(gòu)成預(yù)見該專利（即破壞該專利的新穎性） ”。[4]英根據(jù)上述原理，發(fā)展出判例法上的“侵權(quán)不新穎”（infringement not novel）抗辯制度，即被告能夠證明其被訴侵權(quán)物是在一項(xiàng)早已公開披露技術(shù)的基礎(chǔ)上沒有經(jīng)過任何實(shí)質(zhì)性或可專利性的變化而做出的，而依賴該披露可以破壞原告專利的有效性，則被告抗辯成立。“侵權(quán)不新穎”抗辯的提法源自英國(guó)梅爾特勛爵（Lord Moulton）于1913年在“吉列安全剃須刀公司訴盎格魯－ 美利堅(jiān)貿(mào)易公司”案，因此也稱為“吉列抗辯”（Gillette Defence）。

　　吉列抗辯實(shí)質(zhì)上是原告專利缺乏新穎性所致。英國(guó)法院并不認(rèn)為它是一種獨(dú)立的抗辯形態(tài)： “梅爾特勛爵并不是說‘侵權(quán)不新穎’這一抗辯是一種對(duì)侵權(quán)訴訟請(qǐng)求的獨(dú)立抗辯事由，而是當(dāng)被告既可以選擇無(wú)效抗辯也可以選擇不侵權(quán)抗辯時(shí)才可以使用的一種方式”。[5]可見，吉列抗辯只有程序價(jià)值而沒有獨(dú)立的實(shí)體價(jià)值。另外，英國(guó)保留吉列抗辯有個(gè)重要的制度因素，就是英國(guó)不承認(rèn)等同侵權(quán)。相比之下，在對(duì)等同侵權(quán)與相同侵權(quán)加以區(qū)別的美國(guó)、德國(guó)，歷史發(fā)展的結(jié)果是將現(xiàn)有技術(shù)抗辯只保留在等同侵權(quán)的范圍內(nèi)。

　?。ǘ?美國(guó)、德國(guó)對(duì)相同侵權(quán)下現(xiàn)有技術(shù)抗辯的否棄

　　美國(guó)對(duì)相同侵權(quán)下現(xiàn)有技術(shù)抗辯的態(tài)度發(fā)生了從有限承認(rèn)到不承認(rèn)的變化。在歷史上，美國(guó)聯(lián)邦最高法院允許相同侵權(quán)下現(xiàn)有技術(shù)抗辯的范圍僅限于被告受法律限制不得提起無(wú)效抗辯的情形，包括根據(jù)“轉(zhuǎn)讓人禁反言”原則不得提起無(wú)效抗辯，以及作為專利被許可人與原告專利權(quán)人之間訂有不反駁條款合同的“被許可人禁反言”兩種情形。1969年，美國(guó)最高法院在“里爾”（Lear）案判決中撤銷了被許可人禁反言規(guī)則，[6]允許相同侵權(quán)下現(xiàn)有技術(shù)抗辯只剩下被告受轉(zhuǎn)讓人禁反言所限制的情形。1995年，聯(lián)邦巡回上訴法院對(duì)“巴克斯特”（Baxter）案的判決完全確立了現(xiàn)有技術(shù)抗辯不適用于相同侵權(quán)的規(guī)則。[7]

　　德國(guó)歷史上對(duì)權(quán)利要求的解釋具有柔性的中心限定論，對(duì)專利保護(hù)范圍的確定在很大程度上依賴于現(xiàn)有技術(shù)，現(xiàn)有技術(shù)自然地構(gòu)成對(duì)專利保護(hù)范圍的限制和屏障，為現(xiàn)有技術(shù)抗辯適用于等同侵權(quán)提供了廣闊的空間。與美國(guó)相似的是，在1941 年前由于德國(guó)法律規(guī)定了請(qǐng)求宣告專利無(wú)效的5年除斥期間，因此法院允許相同侵權(quán)下的現(xiàn)有技術(shù)抗辯，但1941年取消該限制后的德國(guó)判例否棄了相同侵權(quán)下的現(xiàn)有技術(shù)抗辯。

　　德國(guó)、美國(guó)不僅在權(quán)利要求解釋理念上大相徑庭，而且在無(wú)效與侵權(quán)管轄上有雙軌制與單軌制的巨大差異，但都不允許相同侵權(quán)下的現(xiàn)有技術(shù)抗辯。將現(xiàn)有技術(shù)抗辯局限于像禁止反悔原則那樣的對(duì)等同侵權(quán)的抗辯，而不是提升到與不侵權(quán)抗辯并肩的一種獨(dú)立的抗辯形式，表明相同侵權(quán)下現(xiàn)有技術(shù)抗辯是被專利法歷史逐步淘汰的制度。

　　三、相同侵權(quán)下現(xiàn)有技術(shù)抗辯的弊端

　　從制度運(yùn)行上看，相同侵權(quán)下現(xiàn)有技術(shù)抗辯的引入存在以下弊端：

　?。ㄒ唬?混淆了現(xiàn)有技術(shù)抗辯作為權(quán)利抗辯的性質(zhì)。既然現(xiàn)有技術(shù)抗辯并不挑戰(zhàn)原告專利的有效性，即對(duì)原告請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不加置疑，那么現(xiàn)有技術(shù)抗辯本質(zhì)上應(yīng)是權(quán)利抗辯而非事實(shí)抗辯，等同侵權(quán)下的現(xiàn)有技術(shù)抗辯正是如此。不同的是，相同侵權(quán)下的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是無(wú)效抗辯，是對(duì)原告請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)提出質(zhì)疑，其本質(zhì)為事實(shí)抗辯中的權(quán)利障礙抗辯，而不屬于權(quán)利抗辯。允許將相同侵權(quán)下現(xiàn)有技術(shù)抗辯包括在現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度中，會(huì)使該制度的性質(zhì)含混不清。

　?。ǘ?引起執(zhí)法不統(tǒng)一。我國(guó)實(shí)行專利局及專利復(fù)審委負(fù)責(zé)確權(quán)判斷、法院負(fù)責(zé)侵權(quán)判定的管轄雙軌制。這樣形成的一個(gè)基本格局是，專利復(fù)審委擅長(zhǎng)判斷可專利性，法院擅長(zhǎng)判定侵權(quán)。引入相同侵權(quán)下現(xiàn)有技術(shù)抗辯實(shí)質(zhì)上是由法院判定原告專利是否具有可專利性。比如佛山市中級(jí)人民法院在“一種浴缸”實(shí)用新型專利侵權(quán)案中，就以被告提交的多篇專利文獻(xiàn)、公知常識(shí)、原告專利說明書中關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)描述的技術(shù)特征拼湊在一起，認(rèn)為被告產(chǎn)品所有的技術(shù)特征都屬于現(xiàn)有技術(shù)而構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)抗辯，其實(shí)質(zhì)是推翻了原告專利的創(chuàng)造性。[8]可專利性判斷需要把握本領(lǐng)域技術(shù)人員水平，在我國(guó)沒有設(shè)統(tǒng)一專利案件上訴法院的體制下，很難保證全國(guó)74 家有權(quán)審理專利案件的法院能夠掌握相同的可專利性標(biāo)準(zhǔn)。隨著《專利法》第62 條的實(shí)施，各地法院對(duì)該條的援用必然急速膨脹，執(zhí)法不統(tǒng)一的后果會(huì)在可以預(yù)期的將來出現(xiàn)。

　?。ㄈ?加重了專利權(quán)人在侵權(quán)訴訟中的證明責(zé)任。在等同侵權(quán)時(shí)適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯，專利權(quán)人需要在證明被訴侵權(quán)技術(shù)落入專利等同范圍的同時(shí)，還要證明被告提出的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)未落入專利等同范圍，或者按照美國(guó)法官瑞奇（Rich） 提出的“假想權(quán)利要求”方法證明被告提出的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)并沒有破壞假想權(quán)利要求的可專利性。這只是增加了原告證明等同侵權(quán)成立的難度，并沒有增加新的證明責(zé)任。不同的是，相同侵權(quán)下現(xiàn)有技術(shù)抗辯將增加專利權(quán)人的證明責(zé)任： 專利權(quán)人除了證明被訴技術(shù)落入專利權(quán)利字面保護(hù)范圍內(nèi)，尚需反證“被訴技術(shù)不屬于現(xiàn)有技術(shù)”，而被訴技術(shù)是否屬于現(xiàn)有技術(shù)本來與原告專利無(wú)直接關(guān)系。

　?。ㄋ模?違反專利推定有效原則。專利權(quán)是經(jīng)過行政審查程序授予的權(quán)利，與那些未經(jīng)行政審查程序的一般財(cái)產(chǎn)權(quán)相比，專利權(quán)人更有理由相信其權(quán)利的有效性。如物權(quán)公示公信原則一樣，專利權(quán)推定有效原則不僅意味著專利無(wú)效的舉證責(zé)任在挑戰(zhàn)者，而且要求任何人不得無(wú)視專利權(quán)的存在。允許相同侵權(quán)下現(xiàn)有技術(shù)抗辯意味著人們可以對(duì)落入專利權(quán)利要求這一事實(shí)視而不見，這有違推定有效原則。由于相同侵權(quán)下的現(xiàn)有技術(shù)抗辯實(shí)質(zhì)上是專利無(wú)效，允許相同侵權(quán)下的現(xiàn)有技術(shù)抗辯就是允許被訴侵權(quán)人用現(xiàn)有技術(shù)抗辯代替無(wú)效抗辯，在遵守專利推定有效原則前提下，這意味著減輕了被告的證明責(zé)任。美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院在2002 年判決的塔特（Tate） 案中認(rèn)為： 被訴侵權(quán)人進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯的證明標(biāo)準(zhǔn)是較為寬松的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)，而證明無(wú)效需要“清楚而令人信服”的標(biāo)準(zhǔn)，被訴侵權(quán)人無(wú)權(quán)選擇現(xiàn)有技術(shù)抗辯的低證明標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)避無(wú)效抗辯中的高證明標(biāo)準(zhǔn)。[9]

　?。ㄎ澹?違反公眾利益。設(shè)想被告按相同侵權(quán)下現(xiàn)有技術(shù)抗辯獲得成功，本該無(wú)效的專利權(quán)仍然保持有效，專利權(quán)對(duì)世的排他效力仍然存在，結(jié)果是該瑕疵專利仍像保護(hù)傘一樣罩著專利權(quán)人及其被許可人，他們?nèi)匀豢梢酝ㄟ^高定價(jià)獲得專利壟斷帶來的市場(chǎng)利益，與以前不同的只是被告由于個(gè)案勝訴而可以分享該專利帶來的市場(chǎng)利益。那些尊重該專利權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)者仍然會(huì)因避免實(shí)施該專利而無(wú)法進(jìn)入該壟斷市場(chǎng)，專利產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格并未降低，公眾并未因此受益?？梢?，以公眾利益作為理由讓提出相同侵權(quán)下現(xiàn)有技術(shù)抗辯的被告勝訴，只是保護(hù)了被告這一特定競(jìng)爭(zhēng)者應(yīng)得的利益，同時(shí)也保護(hù)了瑕疵專利權(quán)人不應(yīng)繼續(xù)享有的專利市場(chǎng)利益，從而損害了公眾利益。專利侵權(quán)訴訟中的被告與原告在個(gè)案訴訟中是利益對(duì)立者，但被告往往也擁有專利，原告與被告作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者都是專利制度的直接受益人，他們的利益根本上是一致的。認(rèn)為侵權(quán)者代表了公眾利益或者與公眾利益一致、因而承認(rèn)現(xiàn)有技術(shù)抗辯是在維護(hù)公眾利益的想法，不符合專利法原理。如果想保護(hù)公眾利益免受瑕疵專利的損害，就應(yīng)當(dāng)讓原告專利無(wú)效，迫使被告走無(wú)效程序而不是用相同侵權(quán)下現(xiàn)有技術(shù)抗辯程序代替之。

　　不僅如此，迫使被訴侵權(quán)人走無(wú)效程序還可以防止專利權(quán)人與被訴侵權(quán)人之間通過策略行為而損害公眾利益。當(dāng)專利權(quán)人意識(shí)到被訴侵權(quán)人援用的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)足以使其專利無(wú)效時(shí)，專利權(quán)人的最佳策略行為是撤回起訴或者與被訴侵權(quán)人和解，這對(duì)被訴侵權(quán)人也是有利的，他至少可以不支付許可費(fèi)而繼續(xù)實(shí)施原告專利，享受該專利形成的市場(chǎng)庇蔭。無(wú)效程序中也有可能出現(xiàn)類似的策略行為： 專利權(quán)人意識(shí)到無(wú)效申請(qǐng)人提供的證據(jù)足以使其專利無(wú)效時(shí)，專利權(quán)人“收買”專利無(wú)效宣告請(qǐng)求人撤回申請(qǐng)。但2010 年修改后的《專利法實(shí)施細(xì)則》第72條增加了依職權(quán)審查的規(guī)定； 相比之下，法院無(wú)權(quán)阻止專利權(quán)人撤訴、和解等策略行為。還有，在侵權(quán)訴訟中由被訴侵權(quán)人提起無(wú)效程序時(shí)，專利權(quán)人收買被訴侵權(quán)人的交易成本高于未發(fā)生侵權(quán)訴訟時(shí)提起的無(wú)效宣告程序，因此在相同侵權(quán)時(shí)迫使被訴侵權(quán)人走行政上的無(wú)效宣告程序，相對(duì)而言發(fā)生策略行為的機(jī)率較小，有益于掃除瑕疵專利、維護(hù)公眾利益。

　?。?提高了制度運(yùn)行成本。現(xiàn)有技術(shù)抗辯的初衷是讓法院在發(fā)現(xiàn)被訴技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)時(shí)不再考慮原告專利而作出判決，但實(shí)踐操作上事與愿違。首先，如前文所述，試圖拋開原告專利而直接對(duì)比“被訴技術(shù)是否屬于現(xiàn)有技術(shù)”是無(wú)解的，因此法院要先以原告專利權(quán)利要求為基準(zhǔn)抽象出被訴侵權(quán)物的相應(yīng)技術(shù)特征，來確定“被訴落入原告專利保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征”。其次，如果一審法院未審查被訴技術(shù)是否落入原告專利保護(hù)范圍，而僅按構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)抗辯來判決，倘若二審法院推翻了一審法院構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)抗辯的認(rèn)定，就會(huì)以需要認(rèn)定被訴技術(shù)是否構(gòu)成侵權(quán)為由發(fā)回重審，因此一審法院為了避免發(fā)回重審，即使認(rèn)定構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)抗辯，也往往要完成對(duì)是否構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定，以供二審法院直接改判用。再次，如果一審法院認(rèn)定被訴技術(shù)落入了原告專利保護(hù)范圍，自然要將被訴技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對(duì)比來審查被告提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立； 如果一審法院認(rèn)定被訴技術(shù)沒有落入原告專利保護(hù)范圍，按理說無(wú)需審查現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立，但實(shí)踐中往往仍然要審查現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立，因?yàn)樘热粢粚徳谡J(rèn)定沒有落入原告專利保護(hù)范圍后直接判決原告敗訴，而二審認(rèn)定落入專利保護(hù)范圍，二審只能發(fā)回一審法院重新審查現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立，一審法院為避免出現(xiàn)發(fā)回重審的結(jié)果，只好將現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立一并做出事實(shí)認(rèn)定，以供二審法院直接改判用?？傊F(xiàn)有技術(shù)抗辯并沒有讓一審法院走“捷徑”而減少工作量，反而使其增加了審查負(fù)擔(dān)，提高了制度運(yùn)行成本。考慮到我國(guó)嚴(yán)格的司法審限制度，專利案件的審理時(shí)間比一些發(fā)達(dá)國(guó)家要短很多，審查負(fù)擔(dān)的增加很有可能導(dǎo)致案件質(zhì)量下降。

　?。ㄆ撸?破壞現(xiàn)有專利法規(guī)則的體系性。比如專利權(quán)人享受寬限期例外而在申請(qǐng)日前公開其技術(shù)，倘若侵權(quán)人都以此公開提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯，寬限期制度將名存實(shí)亡。

　　四、我國(guó)引入相同侵權(quán)下現(xiàn)有技術(shù)抗辯的目的能否實(shí)現(xiàn)？

　　我國(guó)《專利法》第62 條引入相同侵權(quán)下現(xiàn)有技術(shù)抗辯的一個(gè)重要目的，在于解決無(wú)效程序?qū)е虏豢爸刎?fù)的訴訟拖延問題。我國(guó)無(wú)效程序何以走到如此效率低下的境地，從歷史看有兩個(gè)原因： 全面雙軌制和司法審查。德國(guó)的雙軌制僅限于發(fā)明專利，法院可以認(rèn)定實(shí)用新型專利、外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效； 而我國(guó)在實(shí)行專利制度之初就對(duì)發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)三種專利全面實(shí)行雙軌制。2000 年我國(guó)《專利法》修改后，對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)決定的司法審查范圍從對(duì)發(fā)明專利權(quán)的無(wú)效或維持決定擴(kuò)大到實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)，加劇了專利確權(quán)上的循環(huán)訴訟問題。司法審查是應(yīng)加入世貿(mào)組織要求而增設(shè)的，猶如打補(bǔ)丁時(shí)沒有將底層清理干凈，導(dǎo)致無(wú)效程序往往需要?dú)v經(jīng)復(fù)審委、一審、二審等三道程序才能完成。既然如此，解決訴訟拖延問題應(yīng)該對(duì)癥下藥，比如像日本那樣破除雙軌制、允許法院在審理專利侵權(quán)案件時(shí)就該專利是否“明顯無(wú)效”作出判決，或者將復(fù)審委無(wú)效程序與司法一審程序合并來減少環(huán)節(jié)。通過引入相同侵權(quán)下現(xiàn)有技術(shù)抗辯來侵消雙軌制或無(wú)效程序，長(zhǎng)遠(yuǎn)來看會(huì)損害專利制度運(yùn)作的機(jī)理，還無(wú)法根治無(wú)效程序的效率低下問題。如果說《專利法》第二次修改在無(wú)效程序上增加司法審查程序像是給專利制度打了一個(gè)補(bǔ)丁，引入相同侵權(quán)下現(xiàn)有技術(shù)抗辯則像是為解決無(wú)效程序低效問題而在舊補(bǔ)丁上打了新補(bǔ)丁。

　　總之，相同侵權(quán)下現(xiàn)有技術(shù)抗辯實(shí)際上是無(wú)效抗辯，對(duì)這一客觀事實(shí)視而不見，并試圖用相同侵權(quán)下現(xiàn)有技術(shù)抗辯來遮蔽它，無(wú)異于掩耳盜鈴。如果說無(wú)效程序?qū)е碌脑V訟拖延問題是壓迫我們承認(rèn)相同侵權(quán)下現(xiàn)有技術(shù)抗辯的最后一根稻草，正確的解脫方法是改革無(wú)效程序，而不是一味地打補(bǔ)丁。只有這樣專利法才能理性地前行。




【作者簡(jiǎn)介】
和育東（1968 － ），男，漢族，山西長(zhǎng)子人，北京化工大學(xué)文法學(xué)院副教授，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究基地副主任；甫玉龍（1962 － ），男，漢族，河北灤縣人，北京化工大學(xué)文法學(xué)院教授，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究基地主任。


【注釋】
[1]國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司: 《〈專利法〉第三次修改導(dǎo)讀》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2009 年版，第78 頁(yè)。
[2]張曉都:《現(xiàn)有技術(shù)抗辯的認(rèn)定———以“防偽鉚釘”實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛案為例》，載《中國(guó)專利與商標(biāo)》2007 年第2 期。
[3]2009 年12 月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第14 條。
[4]英文為:“that which infringes，if later，would anticipate if earlier”
[5]Simon Thorley，Richard Miller，Guy Burkill，et al，Terrell on the Law of Patents，16th ed.，(London: Sweet ＆ Maxwell，2006) ，341．
[6]Lear Inc．v．Adkins，395 U．S．653(1969)．
[7]Baxter Healthcare Corp．v．Spectramed，Inc．，49 F．3d 1575( Fed．Cir．，1995)．
[8](2004) 佛中法民三初字第127 號(hào)。
[9]Tate Access Floors，Inc． v． Interface Architectural Recources，Inc．279 F．3d 1357( 2002)．