各地出現(xiàn)婚姻法解釋第一案房產(chǎn)之爭(zhēng)沒有贏家

發(fā)布日期：2012-08-24 作者：潘熙律師

各地出現(xiàn)婚姻法解釋第一案房產(chǎn)之爭(zhēng)沒有贏家
2011年09月08日09:33北京日?qǐng)?bào)
8月13日，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》（下稱“婚姻法解釋三”）正式實(shí)施，其對(duì)夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)婚后產(chǎn)生收益的認(rèn)定、父母為子女結(jié)婚購買不動(dòng)產(chǎn)的認(rèn)定、離婚案件中一方婚前貸款購買不動(dòng)產(chǎn)的處理、附協(xié)議離婚條件的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議效力的認(rèn)定等問題作出了解釋。三周過去了，各地法院陸續(xù)出現(xiàn)適用新司法解釋第一案。
南京 “父母出資購房”第一案
一方父母出資房屋歸個(gè)人所有
南京的于女士和李先生所住婚房系李先生的父親在兩人婚前出資購買，但房產(chǎn)證在婚后才辦理下來。婚后李先生兩次出軌并有了私生子，于女士提出離婚并要求分割婚房。于女士原本覺得自己勝訴的希望很大。但是“婚姻法解釋三”正式實(shí)施，規(guī)定一方父母出資的房屋應(yīng)認(rèn)定為一方所有，于是李先生態(tài)度變得很堅(jiān)決：“婚房是我爸爸給我買的，屬于我的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。”
點(diǎn)評(píng)此案被稱為新舊法律適用沖突的第一案。“婚姻法解釋二”第22條規(guī)定：“當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外”?！盎橐龇ń忉屓钡?/span>7條則規(guī)定，“婚后由一方父母出資為子女購買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第18條第三項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。由雙方父母出資購買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，該不動(dòng)產(chǎn)可認(rèn)定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當(dāng)事人另有約定的除外”。
鑒于中國的國情和不斷攀升的房價(jià)，父母往往傾注全部積蓄為子女結(jié)婚購房，而且也很少在購房后和子女簽署書面協(xié)議，但同時(shí)，作為出資人的一方父母會(huì)擔(dān)心因子女離婚而導(dǎo)致家庭財(cái)產(chǎn)流失。根據(jù)最高人民法院新聞發(fā)言人的解釋，“如果離婚時(shí)一概將房屋認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，將會(huì)違背父母為子女購房的初衷和意愿，實(shí)際上也侵害了出資購房父母的利益。由雙方父母出資購買不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，按照雙方父母的出資份額按份共有，這樣處理兼顧了中國國情與社會(huì)常理，有助于糾紛的解決?！?/font>

浙江 “房產(chǎn)增值分割”第一案
貸款購房歸個(gè)人增值部分要補(bǔ)償
孟某和許某2007年結(jié)婚，兩人購買一處價(jià)值49.9萬元的房產(chǎn)，首付16萬元，向銀行貸款33.9萬元，購買后雙方共同還款約9.7萬元，房產(chǎn)登記在許某名下。2011年7月底，孟某向法院起訴離婚，并要求分得一半財(cái)產(chǎn)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，房屋是許某婚前簽訂的買賣合同，許某支付了首付款，并且登記在其名下，房屋應(yīng)屬他個(gè)人所有。雙方一致確認(rèn)房屋按原有價(jià)格的兩倍確定價(jià)格，許某應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償孟某9.7萬元÷2×2（倍）=9.7萬元。
點(diǎn)評(píng)該案的判決適用的是“婚姻法解釋三”第10條，“夫妻一方婚前簽訂不動(dòng)產(chǎn)買賣合同，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付首付款并在銀行貸款，婚后用夫妻共同財(cái)產(chǎn)還貸，不動(dòng)產(chǎn)登記于首付款支付方名下的，離婚時(shí)該不動(dòng)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理。不能達(dá)成協(xié)議的，人民法院可以判決該不動(dòng)產(chǎn)歸產(chǎn)權(quán)登記一方，尚未歸還的貸款為產(chǎn)權(quán)登記一方的個(gè)人債務(wù)。雙方婚后共同還貸支付的款項(xiàng)及其相對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)增值部分，離婚時(shí)應(yīng)由產(chǎn)權(quán)登記一方對(duì)另一方進(jìn)行補(bǔ)償?！?/span>
該條是爭(zhēng)議較大的條款，贊成者稱“讓婚姻更純粹”、“打擊了靠婚姻獲利者”，反對(duì)者稱“該條保護(hù)了有產(chǎn)者即強(qiáng)勢(shì)一方”、“削弱了弱勢(shì)方的權(quán)益”。其實(shí)，該條規(guī)定的亮點(diǎn)在于對(duì)“增值部分補(bǔ)償”的規(guī)定。在以往的司法實(shí)踐中，法院對(duì)共同還貸部分如何處理產(chǎn)生了不同的做法，有的僅僅將共同還貸部分作為債權(quán)處理，有的則考慮了共同還貸部分的增值。該條款統(tǒng)一了司法尺度，增強(qiáng)了可操作性，明確了參與還貸一方對(duì)增值收益分割的權(quán)利，而且對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的分割并非機(jī)械的平均分配，而是在“照顧子女和女方權(quán)益”的原則下進(jìn)行分割。

業(yè)內(nèi)觀點(diǎn)
婚姻淪為財(cái)產(chǎn)博弈？
針對(duì)“婚姻法解釋三”施行后引發(fā)的房產(chǎn)歸屬爭(zhēng)議問題和各地出現(xiàn)的首例案件，婚姻法相關(guān)專家認(rèn)為，該解釋對(duì)婚姻家庭事務(wù)中所涉及的一些法律問題作出了更加細(xì)化、更加明確的規(guī)定。但該解釋容易造成夫妻關(guān)系緊張，阻礙配偶之間建立真正的夫妻感情，使本以感情為紐帶的婚姻關(guān)系淪為赤裸裸的財(cái)產(chǎn)博弈關(guān)系。女方可能會(huì)在婚前便要求男方將房產(chǎn)落在雙方名下，甚至要求男方婚前以女方名義另購一套房，在這種房產(chǎn)之爭(zhēng)中沒有贏家。
北京市律協(xié)婚姻家庭法律專業(yè)委員會(huì)副主任王芳認(rèn)為，人們?cè)跔?zhēng)議房子到底歸誰的時(shí)候，忽略了第10條的第二款，即婚后用夫妻共同財(cái)產(chǎn)還貸部分應(yīng)當(dāng)由房屋產(chǎn)權(quán)人給予配偶一定補(bǔ)償，而且還要考慮房產(chǎn)升值利益。這證明夫妻雙方都可以是房東，這對(duì)于沒有購房卻在幫助配偶長年還貸的一方，是相對(duì)的公平。
相關(guān)閱讀：【滬首個(gè)新婚姻法離婚案婆婆1萬賣房給兒子媳婦沒份】
《婚姻法》新司法解釋中關(guān)于離婚后房產(chǎn)分割的規(guī)定成為近期社會(huì)關(guān)注焦點(diǎn)，一時(shí)間產(chǎn)證“加名”成為坊間熱詞。日前，上海一中院審結(jié)的一起夫妻離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛，其中涉及私房拆遷安置給丈夫及其母、兄三人的房產(chǎn)，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間“減名”為丈夫個(gè)人，離婚時(shí)是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，法院作出的判決是：女方無權(quán)要求分割。
1999年11月，位于閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)農(nóng)村的王先生家私房拆遷，分得安置房三套。其中一套坐落于閔行區(qū)莘南花苑，登記在王先生及其兄長、母親三人名下。2001年，王先生與徐小姐登記結(jié)婚。2003年，一家人經(jīng)商議，王先生母親和哥哥將其名下這套莘南花苑的房屋產(chǎn)權(quán)份額以1萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給王先生。2007年，小兩口又購買了一套位于浦東新區(qū)的房產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在二人名下。
2011年3月，王先生與徐小姐通過法院調(diào)解自愿離婚，雙方在離婚時(shí)未分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。不久之后，徐小姐提起了離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛訴訟，要求對(duì)雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間的房屋產(chǎn)權(quán)，作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行平均分割。一審判決對(duì)雙方婚后購買的位于浦東新區(qū)的房產(chǎn)進(jìn)行了折價(jià)分割，但駁回了徐小姐分割莘南花苑房屋三分之二產(chǎn)權(quán)的要求。徐小姐不服上訴。審理中，徐小姐與王先生對(duì)當(dāng)初轉(zhuǎn)至王先生名下的莘南花苑安置房三分之二的產(chǎn)權(quán)究竟是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)各執(zhí)一詞。
市一中院審理后認(rèn)為，當(dāng)事人之間法律關(guān)系的性質(zhì)取決于雙方權(quán)利義務(wù)的具體內(nèi)容而非形式上建立的合同。本案中，王先生與其母、兄于2003年8月簽訂買賣合同，由王先生母親與王兄長將系爭(zhēng)房屋三分之二的產(chǎn)權(quán)以1萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給王先生。實(shí)際上，三人之間分別系母子、兄弟關(guān)系，系爭(zhēng)房屋系原私房拆遷安置所得的三套房屋之一，鑒于1萬元的價(jià)格遠(yuǎn)低于系爭(zhēng)房屋三分之二產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)格，且并無證據(jù)證明王先生實(shí)際支付1萬元的情況下，可認(rèn)定為王先生母親與兄長將系爭(zhēng)房屋三分之二產(chǎn)權(quán)贈(zèng)與王先生。上述贈(zèng)與雖然發(fā)生在徐小姐、王先生夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但產(chǎn)權(quán)登記于王先生一個(gè)人名下的事實(shí)，可推定為對(duì)王先生個(gè)人的贈(zèng)與。因此，系爭(zhēng)房屋完全屬于王先生的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，徐小姐無權(quán)要求進(jìn)行分割。

沒找到您需要的？您可以發(fā)布法律咨詢，我們的律師隨時(shí)在線為您服務(wù)